Panoptyzm na sterydach

Nie jest tajemnicą, zwłaszcza od 2020 roku, że żyjemy w społeczeństwie, w którym różnego rodzaju inwigilacja i na różnych poziomach – optycznym, dźwiękowym, tekstowym, administracyjnym – wzrosła niemal nie do zniesienia. Już w 2011 roku Sherry Turkle podniosła alarm w związku z rosnącą akceptacją inwigilacji (między innymi przez rząd USA) i towarzyszącą temu utratą prywatności przez większość ludzi. W Razem Razem (2011: s. 262) podnosiła tę kwestię zauważając: 

Prywatność ma swoją politykę. Dla wielu idea „i tak wszyscy jesteśmy cały czas obserwowani, więc kto potrzebuje prywatności?” stało się codziennością. Ale ten stan umysłu ma swoją cenę. Podczas ceremonii rozdania nagród Webby Awards, wydarzenia mającego na celu wyróżnienie najlepszych i najbardziej wpływowych stron internetowych, przypomniałem sobie, jakie to jest kosztowne. 

Następnie opisała, jak kiedy pojawiła się kwestia „nielegalnego podsłuchiwania” przez rząd, ogólna odpowiedź „Weberati” była taka, że ​​jeśli „nie ma się nic do ukrycia, nie ma się czego obawiać”, ujawniając w ten sposób ich apatia związana z rosnącą utratą prywatności. Przy tej okazji „luminarka sieci” zwierzyła się jej, że zawsze ktoś może obserwować Twoją aktywność w Internecie, ale w takiej sytuacji tak naprawdę nie ma to znaczenia: „Dopóki nie robisz nic złego, jesteś bezpieczna.'

Ku zaskoczeniu Turkle'a, ten autorytet internetowy uzasadnił swój brak obaw (niestosownie) odnosząc się do dyskusji francuskiego myśliciela Michela Foucaulta na temat architektonicznej idei „panoptykonu” (s. 262): 

Krytyczne podejście Foucaulta do społeczeństwa dyscyplinarnego stało się w rękach tego technologicznego guru uzasadnieniem dla rządu USA do wykorzystywania Internetu do szpiegowania swoich obywateli. Dla Foucaulta zadaniem współczesnego państwa jest ograniczenie potrzeby faktycznej inwigilacji poprzez stworzenie obywateli, którzy będą sami siebie obserwować. Zdyscyplinowany obywatel przestrzega zasad. Foucault pisał o projekcie panoptykonu Jeremy'ego Benthama, ponieważ ukazywał on, jak kształtuje się takie obywatelstwo. W panoptykonie, konstrukcji przypominającej koło z obserwatorem w centrum, rozwija się poczucie bycia zawsze obserwowanym, niezależnie od tego, czy obserwator jest rzeczywiście obecny, czy nie. Jeśli obiektem jest więzienie, więźniowie wiedzą, że strażnik może ich potencjalnie zawsze zobaczyć. Ostatecznie architektura zachęca do samonadzoru.

Wykorzystanie przez Foucaulta idei panoptykonu Benthama w jego monumentalnym studium sposobów karania we współczesnym społeczeństwie – Dyscyplina i kara (1995) – nie można tutaj szczegółowo omawiać (będzie to musiało poczekać na przyszłą okazję). W związku z tym Turkle przedstawia bardzo zwięzłe podsumowanie, które będzie w tej chwili wystarczające, i dodaje wniosek dotyczący aluzji do tego web-illuminatus (s. 262): 

Panoptykon służy jako metafora tego, jak we współczesnym państwie każdy obywatel staje się swoim własnym policjantem. Siła staje się niepotrzebna, ponieważ państwo tworzy własnych, posłusznych obywateli. Zawsze dostępni do kontroli, wszyscy zwracają oczy na siebie… Krytyczne podejście Foucaulta do społeczeństwa dyscyplinarnego stało się w rękach tego guru technologii uzasadnieniem dla rządu USA do wykorzystywania Internetu do szpiegowania swoich obywateli. 

Nic dziwnego, że otaczający ją ludzie i jej rozmówca na koktajlu wyrazili zgodę na tę opinię, której Turkle – osoba doskonale rozumiejąca znaczenie demokracji – najwyraźniej nie mogła znieść, sądząc po jej dalszym rozwinięciu tego, co uważała za coś „bardzo powszechnego”. w społeczności technologicznej” i zyskuje coraz większą aprobatę nawet wśród młodych ludzi w szkołach średnich i na studiach. 

Turkle (s. 263) przyznał, że dobrowolna rezygnacja z prywatności dotyczącej wszystkiego, od preferencji muzycznych po seks w mediach społecznościowych, takich jak Facebook, jest symptomatyczna dla braku reakcji na myśl, że bezosobowe agencje rządowe szpiegują Cię, aby sprawdzić, jakie strony internetowe odwiedzasz lub z kim się łączysz. Powszechnie wiadomo, że niektórzy z radością przyjmują takie publiczne objawienia, ponieważ wydaje się to usprawiedliwiać ich jako jednostki: „postrzega się je” jako mające znaczenie. Nic więc dziwnego, że dyskusje z nastolatkami na temat prywatności w Internecie zamiast oburzenia spotykają się z rezygnacją. 

Dla kontrastu, porównywalne doświadczenia Turkle z atakami na prywatność, sięgające czasów McCarthy'ego w latach pięćdziesiątych XX wieku, wynikały z obawy jej dziadków, że przesłuchania McCarthy'ego nie dotyczyły niczego innego, jak patriotyzmu; widzieli to w świetle tego, czego doświadczyli w Europie Wschodniej, gdzie rząd szpiegował obywateli, a czasem ich prześladował. Opowiadała, jak jej babcia waloryzowała życie w Ameryce, zwracając uwagę wnuczce, że nikt mieszkający w ich bloku nie boi się, że ich nazwisko widnieje na skrzynkach pocztowych, aby wszyscy mogli je zobaczyć, i przypominając jej, że jest to przestępstwo federalne dla każdego przeglądać pocztę: „Takie jest piękno tego kraju” (s. 1950). 

Turkle uznała to za swoje „lekcję obywatelską przy skrzynce pocztowej”, która „łączyła prywatność i wolności obywatelskie” i porównała to do współczesnych dzieci, które dorastają w przekonaniu, że ich e-maile i inne wiadomości mogą być udostępniane innym i nie są (w przeciwieństwie do poczta w minionej epoce) chronione prawem. Nawet wspomniany wcześniej internetowy guru nie dostrzegł ironii w cytowaniu Foucaulta na temat panoptyzmu w związku z jego udoskonaleniem przez internet, argumentując, że jedyne, co można zrobić, to „być po prostu dobrym”. Trzeba jednak przyznać, że Turkle nic z tego nie miała (s. 263-264):      

Czasami jednak obywatel nie powinien po prostu „być dobry”. Trzeba zostawić miejsce na sprzeciw, prawdziwy sprzeciw. Musi istnieć przestrzeń techniczna (święta skrzynka pocztowa) i przestrzeń mentalna. Jedno i drugie jest ze sobą powiązane. Tworzymy nasze technologie, a one z kolei nas tworzą i kształtują. Moja babcia uczyniła mnie obywatelem amerykańskim, libertarianinem obywatelskim, obrońcą praw jednostki w lobby apartamentowym na Brooklynie… 

    Być może w demokracji wszyscy powinniśmy zacząć od założenia, że ​​każdy ma coś do ukrycia, strefę prywatnego działania i refleksji, którą należy chronić bez względu na nasze technoentuzjazmy. Nie daje mi spokoju szesnastolatek, który mi powiedział, że jak chce zadzwonić prywatnie, to korzysta z automatu na monety i narzeka, że ​​w Bostonie ciężko go znaleźć… 

   Uczyłem się bycia obywatelem w skrzynkach pocztowych na Brooklynie. Dla mnie rozpoczęcie rozmowy na temat technologii, prywatności i społeczeństwa obywatelskiego nie jest romantyczną nostalgią, a przynajmniej nie jest luddyjskie. Wydaje się, że jest to część demokracji określająca jej święte przestrzenie.

Ta książka Turkle została po raz pierwszy opublikowana w 2011 roku, kiedy sytuacja, jeśli chodzi o przestrzeganie demokratycznego prawa do prywatności, była już dość zła. Wbrew swemu początkowemu optymizmowi dotyczącemu wykorzystania komputerów i Internetu przez ludzi, Turkle – która od pewnego czasu jest czołową myślicielą w zakresie związku technologii informatycznych z człowiekiem tego doświadczyć – ostatnio wyraził poważne zaniepokojenie negatywnym wpływem mediów społecznościowych na rozwój i zdolności językowe i emocjonalno-emocjonalne (szczególnie młodych ludzi); zobacz ją Odzyskiwanie rozmowy (2015).

Jak zmieniło się wszystko od tego czasu, szczególnie w erze Covida? Sądząc po Sary Morrison doświadczenie zmieniło się na gorsze: 

Jako reporter zajmujący się prywatnością cyfrową staram się unikać witryn i usług, które naruszają moją prywatność, zbierają moje dane i śledzą moje działania. Potem przyszła pandemia i większość tego wyrzuciłem przez okno. Ty pewnie też…

   Miliony Amerykanów doświadczyło podobnych doświadczeń związanych z pandemią. Szkoła stała się zdalna, praca była wykonywana w domu, szczęśliwe godziny stały się wirtualne. W ciągu zaledwie kilku miesięcy ludzie przenieśli całe swoje życie do Internetu, przyspieszając trend, który w przeciwnym razie trwałby latami i utrzymał się po zakończeniu pandemii – a wszystko to przy jednoczesnym udostępnianiu coraz większej ilości danych osobowych ledwo regulowanemu ekosystemowi internetowemu. Jednocześnie próby wprowadzenia przepisów federalnych chroniących prywatność cyfrową zostały udaremnione, najpierw przez pandemię, a następnie przez rosnące upolitycznienie kwestii regulacji Internetu.

Należy pamiętać, że dotychczas rozważano jedynie kwestię (prawa) do prywatności jako zasady demokracji. Jeśli pójdziemy o krok dalej, w kierunku pytania o „postrzeganie prywatności i nadzoru przez Amerykanów w czasie pandemii Covid-19” (Grudzień 2020)wyłania się bardziej zniuansowany obraz. W tej opartej na ankiecie analizie odpowiedzi 2,000 dorosłych Amerykanów autorzy postanowili ocenić poparcie respondentów dla dziewięciu środków nadzoru stosowanych w okresie Covid. Ich ocena postaw ujawniła różnice stronnicze w odniesieniu do szeregu procedur inwigilacji, ale pozwoliła im dojść do następującego wniosku: 

Poparcie dla polityk nadzoru zdrowia publicznego mających na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się Covid-19 jest w USA stosunkowo niskie. Aplikacje do śledzenia kontaktów, które korzystają ze zdecentralizowanego przechowywania danych, są bardziej akceptowane przez społeczeństwo w porównaniu z aplikacjami wykorzystującymi scentralizowane przechowywanie danych. Chociaż poparcie respondentów dla rozszerzania tradycyjnego ustalania kontaktów zakaźnych jest większe niż poparcie dla rządu zachęcającego społeczeństwo do pobierania i korzystania z aplikacji do ustalania kontaktów zakaźnych, istnieją mniejsze różnice między stronami w poparciu dla tej drugiej polityki. 

Niezależnie od tego, jak obywatele USA (i obywatele innych krajów) mogą ocenić polityki i środki nadzoru, takie jak te uwzględnione w badaniu, o którym mowa powyżej, trzy lata później mamy do czynienia ze środkami nadzoru, które są znacznie dalej idące niż coś w rodzaju kontaktu - śledzenie np.

Co należy sądzić o proponowanym Europejski portfel cyfrowy – który z pewnością zostanie skopiowany w USA i innych krajach – który umożliwi władzom śledzenie praktycznie wszystkiego, co ktoś robi, w imię „wygody” posiadania wszystkiego razem w jednym cyfrowym „burrito”, jak to nazywa Clayton Morris wideo, do którego link znajduje się powyżej. Będzie zawierać dane biometryczne danej osoby, cyfrową walutę banku centralnego danej osoby, status szczepień i inne dane „zdrowia”, a także dane dotyczące miejsca pobytu i rejestrów przemieszczania się… co pozostaje dla prywatności? Nic. To byłoby panoptyzm na sterydach. 

Jak dalej zauważa Morris, pomimo pewnego sprzeciwu wobec tego wyraźnie totalitarnego posunięcia w Parlamencie Europejskim, kiedy zostanie ono poddane głosowaniu, prawdopodobnie zostanie przyjęte, co będzie miało katastrofalne skutki dla obywateli Unii Europejskiej. Trafnie zauważa też, że ludzie zwykle tak robią nie zrobić to, co jest wymagane uprzednio – na przykład skontaktowanie się ze swoim przedstawicielem w parlamencie w celu zaprotestowania przeciwko proponowanemu rozwiązaniu – w celu zapobieżenia przyjęciu tak drakońskich środków; z reguły czekają, aż zostanie przeforsowane, a gdy ból stanie się zbyt nie do zniesienia, zaczną protestować. Ale wtedy byłoby już za późno.