Alarmowanie się na śmierć

Wracałem do domu z lekcji gry na wiolonczeli i pomyślałem: Dziś na zewnątrz jest bardzo mglisto.

Nie zastanawiałem się nad tym dłużej aż do chwili, gdy jakąś godzinę później telefon powiadomił mnie o ostrzeżeniu dotyczącym jakości powietrza w moim hrabstwie. W powietrzu znajdował się podwyższony poziom cząstek stałych, które zaliczały się do kategorii „niezdrowe dla grup wrażliwych”. Co ciekawe, w ostrzeżeniu wskazano również, że prawdopodobnie nie będzie to miało wpływu na ogół społeczeństwa. Nie myślałem o tym zbyt wiele i zająłem się swoim dniem.

Jestem trenerem baseballu w lokalnej małej lidze i około godzinę po ostrzeżeniu mój telefon ponownie zawibrował, informując o powiadomieniu z ligi baseballowej, że ligi piłki nożnej, softballu i futbolu flagowego odwołały swoje mecze i treningi. Nasza mała liga zdecydowała – słusznie – kontynuować zaplanowane mecze tego wieczoru.

Kolejną godzinę później, zaledwie trzydzieści minut przed rozpoczęciem meczów, kiedy wiele dzieci i rodzin było już na boisku, gdy wiatr rozwiał pozostałą mgłę, mój telefon znów wibrował. Sędziowie odwołali zawody. Liga również odwoływała mecze.

Miałem zespół rozczarowanych dzieci – całej zdrowej opinii publicznej, która prawdopodobnie nie ucierpiała – i musiałem to wyjaśnić… wyjaśnić co dokładnie? Że sędziowie nie mogli dołączyć do nas w słoneczny wieczór, bo wyraźnie czyste powietrze było złe? Jak wytłumaczyć miazmę?

Skończyło się na tym, że walczyliśmy z jedną z innych odważnych drużyn, aż zapadł zmrok. Wszystkie dzieci dobrze się bawiły. Każdy z nich żyje i żaden nie miał zauważalnej reakcji na rzekomo niezdrowe powietrze.

Przez następne tygodnie dużo myślałem o tym odcinku. Nigdy nie pamiętam alertów dotyczących jakości powietrza i na pewno nigdy nie odwoływałem wydarzeń w słoneczne, ale mgliste dni.

Czy zachowałem się wyjątkowo nieodpowiedzialnie wobec dzieci, które miałem chronić? Ilu z nich wykorzystało nowo odkryty czas na wyjście na kolację? Ilu z nich pozostało w domu, bojąc się wyjść na złe powietrze, ufając, że system klimatyzacji zapobiegnie rozprzestrzenianiu się złego powietrza w domu? Dlaczego alert dotyczący jakości powietrza nie został wysłany, zanim zdążyłem zauważyć widoczną mgłę? Jak przydatne jest ostrzeżenie, jeśli jest późno, w przypadku osób bezbronnych?

Przypomniałem sobie nauczyciela chemii, którego miałem na studiach. Przeprowadzaliśmy eksperyment, w którym mieliśmy jakieś rozwiązania i narzędzie pomiarowe zwane spektrofotometrem. Profesor – trochę dziwak – mówił o narzędziu i zdolności ludzkości do mierzenia rzeczy w coraz bardziej skończonym stopniu. Podał przykład odchodów w wodociągach. Jesteśmy w stanie oznaczyć zawartość kału z dokładnością do kilku części na milion. Następnie postawił pytanie: „Przy jakim pomiarze staje się to niebezpieczne? Dwie części na milion? Trzy?"

Profesor podkreślał, że stosując jedynie wartość liczbową pomiaru, jesteśmy w stanie mierzyć, ale nie rozumiemy czynników zakłócających. Rzeczywiście, jednostki są często tak niejasne, że nawet ludzie, którzy pracują z nimi przez lata i podejmują ważne decyzje na podstawie tych pomiarów, często nie mają pojęcia, jak powiązać skażenie z przyczyną lub skutkiem w jakikolwiek ilościowy sposób.

Jak na ironię, często nasz własny wzrok i krytyczne myślenie są najważniejsze. Jeśli zobaczymy gęsty, czarny dym wydobywający się z budynku, powinniśmy trzymać się z daleka. Kiedy złapie nas chmura dymu unosząca się z grilla lub ogniska, szybko uciekamy na czyste powietrze.

Inne ryzyka, których nie jesteśmy w stanie wyczuć, a do których potrzebujemy narzędzi pomiarowych. Detektory tlenku węgla i zapach dodawany do domowych instalacji gazowych ratują życie.

Jeśli wykorzystamy naszą zdolność do pomiaru bez dodatkowego kontekstu, możemy kontynuować dodawanie alertów, aż normalne życie stanie się niemożliwe. Co by się stało, gdyby pojawiły się oficjalne ostrzeżenia dotyczące temperatur o 0.001 stopnia wyższych lub niższych od normalnego zakresu, prędkości wiatru przekraczającej 15 km/h, zbyt wysokiego wskaźnika UV, zbyt niskiego zachmurzenia lub zbyt dużego prawdopodobieństwa opadów deszczu? Czy powinniśmy odwoływać wydarzenia? Zostań w domu? Bądź bezpieczny?

Oczywiście szlachetnie jest chronić bezbronnych, ale czy jest jakikolwiek sens – jakakolwiek cnota – uniemożliwianie osobom nieszkodliwym pogoni za szczęściem? Oczywiste jest, że gdy wibracje w kieszeniach będą wskazywały, że dla wrażliwych grup warunki są niezdrowe, wydarzenia zostaną odwołane.

Może to być niefortunna lekcja i niestety trwały efekt lat pandemii.

Ile nowych cnót, takich jak maskowanie i dystansowanie, jest opłacalnych? Ilu łącznie zatrzymaliśmy? Ilu z nich nadal bylibyśmy w pobliżu? Czy ostrożność zawsze powinna być zasadą? Ze szkodą dla radości?

Te pytania retoryczne są o tyle istotne, że znamy już odpowiedzi.

Moglibyśmy grać w baseball. Graliśmy w baseball.

Wszystkie dzieci; Wszyscy rodzice; Każdy, kto ryzykuje wizytę w parku — dobrze się bawił!