Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Szefowie mandatów OSHA ds. szczepień w Sądzie Najwyższym

Szefowie mandatów OSHA ds. szczepień w Sądzie Najwyższym

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Federalny Sąd Apelacyjny szóstego okręgu rozważył kluczowy mandat OSHA, zgodnie z którym wszyscy pracodawcy zatrudniający ponad 6 pracowników muszą wprowadzić ekstremalne kontrole Covid, zapewniając jednocześnie liberalizację warunków szczepień. W praktyce jest to mandat na szczepionki, który obejmuje ogromną liczbę pracowników i prawdopodobnie zostanie rozszerzony na wszystkich. Opinia została rozstrzygnięta na korzyść OSHA, 100 do 2. 

Decyzja została zaskarżona do Sądu Najwyższego, który prawdopodobnie wyda prawomocny wyrok. W miarę jak ta sprawa przetacza się przez system sądowniczy, pracownicy w całym kraju są zwalniani, wchodzą w życie nakazy, a miasta segregują swoją populację w oparciu o ich gotowość do przyzwolenia na nakazane przez rząd lekarstwa. 

Większość rozpoczyna swoją decyzję od mrożącego krew w żyłach oświadczenia, które ma posmak ideologicznego nastawienia. 

Uznając, że „stara normalność” nie powróci, pracodawcy i pracownicy poszukiwali nowych modeli miejsca pracy, które będą chronić bezpieczeństwo i zdrowie pracowników, którzy tam zarabiają. Potrzebując wskazówek, jak chronić swoich pracowników przed przenoszeniem COVID-19 podczas ponownego otwierania działalności, pracodawcy zwrócili się do Administracji Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy (OSHA lub Agencja), agencji federalnej, której zadaniem jest zapewnienie bezpiecznego i zdrowego miejsca pracy….

Nie znamy ani jednej firmy w Ameryce, która „zwróciła się” do OSHA z pytaniem: co powinniśmy zrobić?

Sądowa większość nie ustaje w ogłoszeniu nie prawa, lecz paniki: w obliczu tej choroby, niech rządzi tylko biurokracja! 

Zapisy wskazują, że COVID-19 nadal rozprzestrzenia się, mutuje, zabija i blokuje bezpieczny powrót amerykańskich pracowników do pracy. Aby chronić pracowników, OSHA może i musi być w stanie reagować na niebezpieczeństwa w miarę ich ewolucji. …

Wielokrotnie ten ton powtarza się wraz z bardzo wątpliwymi twierdzeniami: „Liczba zgonów w Ameryce przekroczyła 800,000 XNUMX, a systemy opieki zdrowotnej w całym kraju osiągnęły punkt krytyczny”.

Biorąc pod uwagę tę sytuację, mówi sąd, „nie należy zgadywać, że determinacja agencji biorąc pod uwagę istotne dowody, w tym wiele recenzowanych badań naukowych, na których się oparła”.

„Nauka” dominuje nad prawem. 

Sąd kończy stwierdzeniem, które w każdym słowie jest wątpliwe pod względem merytorycznym:

ETS jest ważnym krokiem w ograniczaniu przenoszenia śmiertelnego wirusa, który zabił ponad 800,000 XNUMX osób w Stanach Zjednoczonych, rzucił nasz system opieki zdrowotnej na kolana, zmusił firmy do zamykania na wiele miesięcy i kosztował setki tysięcy pracowników ich prace. …

Po pierwsze, minie wiele lat, zanim będziemy w stanie dokładnie określić liczbę osób, które zmarły w porównaniu z Covid, biorąc pod uwagę prawdopodobne niedokładności testów i motywację finansową do błędnej klasyfikacji. Niezależnie od tego, domniemanie wolności zawarte w systemie amerykańskim nigdy nie było uzależnione od danych dotyczących śmiertelności patogennej. 

Po drugie, wiele szpitali w Stanach Zjednoczonych „powaliło na kolana” nie przez Covid, ale przez nakazy, które uniemożliwiały im obsługę pacjentów z planowymi operacjami i diagnostyką, jak zostało wydane przez wielu gubernatorów na początku pandemii. W rezultacie wiele ośrodków opieki zdrowotnej w USA było pustych, ponieważ ludzie pomijali badania przesiewowe na raka, szczepienia na inne choroby i inne rutynowe kontrole. To jest całkowite przepisanie historii. 

Po trzecie, firmy nie zostały zamknięte przez wirus, ale z mocy prawa (firmy w Południowej Dakocie nie zostały zamknięte, ponieważ gubernator nie ogłosił, że muszą zostać zamknięte). 

Po czwarte, setki tysięcy pracowników tracą pracę nie z powodu wirusa, ale blokad i mandatów. 

To niezwykłe, że sąd mógł wysuwać takie roszczenia. 

Zdanie odrębne jest bardziej trafne:

Aby zilustrować (bez intencji banalizowania) zadanie OSHA, rozważ niebezpieczeństwo pożaru w miejscu pracy: pizzeria. Jednym ze sposobów ochrony pracowników byłoby wymaganie od wszystkich pracowników noszenia rękawic kuchennych przez cały czas — podczas przyjmowania zamówień telefonicznych, dostarczania dostaw lub wyciągania pizzy z płomieni. Byłoby to skuteczne – nikt by się nie spalił – ale nikt nie pomyślałby, że takie podejście jest konieczne. Zasada OSHA mówi, że szczepionki lub testy dla prawie całej amerykańskiej siły roboczej rozwiążą problem; nie wyjaśnia, dlaczego to rozwiązanie jest konieczne. … 

Tak więc nieszczepiony 18-latek ponosi takie samo ryzyko jak zaszczepiony 50-latek. A jednak 18-latkowi grozi poważne niebezpieczeństwo, podczas gdy 50-latkowi nie. Jeden z tych wniosków musi być błędny; tak czy inaczej jest problemem dla rządów OSHA. …

Wirus, który powoduje COVID-19, nie jest oczywiście wyjątkowym stanem w miejscu pracy. Jego siła polega na tym, że istnieje wszędzie, gdzie może być zarażona osoba – w domu, szkole lub sklepie spożywczym, żeby wymienić tylko kilka. Jak więc OSHA może regulować narażenie pracownika na to? …

Tutaj Sekretarz prosi o maksymalny autorytet i maksymalną dyskrecję; chce wydać regułę importu narodowego, obejmującą dwie trzecie amerykańskich pracowników, i chce to zrobić bez wyraźnego upoważnienia Kongresu, nawet bez publicznego powiadomienia i komentarza oraz z pojemnym zrozumieniem konieczności. Takie połączenie władzy i dyskrecji jest bezprecedensowe, a sekretarz raczej nie wykaże, że został mu przyznany. 

To naprawdę układa się w bitwę między nową i starą normalnością, co oznacza oczekiwanie normalnej wolności kontra rządy państwa bezpieczeństwa biologicznego. Wyniki będą miały fundamentalny wpływ na relacje między biznesem a rządem oraz pracownikami i pracodawcami. Jeśli większość dotrze do tego miejsca, trudno sobie wyobrazić, jak tradycyjne konstytucyjne ograniczenia państw na jakimkolwiek szczeblu mogą być utrzymane w obliczu biurokratycznego dyktatu nakazanego przez władzę wykonawczą. 

Pełna decyzja znajduje się poniżej. 

386-2-6-cir-opinia-rozpuszczanie-pobyt

2021-12-18-BST-Awaryjne-Aplikacja-SCOTUS-v14-BK



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute