Uzbrojenie rządu: moje świadectwo dla Izby

[środa, 1 maja 2024 r.; 10:00; Pokój biurowy Rayburn House 2141]

Przewodniczący Jordan, Członek Rankingu Plaskett i Członkowie Komitetu:

Nazywam się Todd Żywicki i doceniam możliwość pojawienia się dzisiaj przed Państwem, aby złożyć zeznania na temat „Uzbrojenia Rządu Federalnego”. Jestem profesorem prawa Fundacji Uniwersytetu George'a Masona w szkole prawniczej Antonin Scalia. Dzisiejsze przesłuchanie koncentruje się na masowym, bezprecedensowym i mrożącym krew w żyłach wieloletnim systemie cenzury przez pełnomocnika stosowanej przez rząd Stanów Zjednoczonych za pomocą przymusu i współpracy z największymi portalami społecznościowymi w kraju, mającego na celu tłumienie wypowiedzi zwykłych Amerykanów, którzy chcą zarówno mówić, jak i słyszeć informacje na tematy, które nie tylko wpływają na wybory i inne kwestie o znaczeniu publicznym i politycznym, ale w rzeczywistości bezpośrednio wpływają na nasze indywidualne zdrowie, dobre samopoczucie i zdolność do zarabiania na życie i utrzymywania naszych rodzin. 

Skąd mam wiedzieć?

Ponieważ przydarzyło mi się to.

W ostatni weekend lutego 2020 roku znalazłem się w Nowym Jorku na konferencji w chwili, gdy przybył tam SARS-CoV-2. Rzeczywiście, kilka dni później zachorowałem z wieloma objawami, które nie przypominały niczego, czego kiedykolwiek doświadczyłem. Jak pamiętacie, biorąc pod uwagę niewielką liczbę testów na Covid w tamtym czasie, nie mogłem wykonać testu potwierdzającego, że mam Covid. Jednak w ciągu kilku dni moje objawy ustąpiły, a kilka tygodni później zostały dodane do rosnącej listy objawów związanych z Covidem. 

Tak zaczęła się moja saga.

W przeciwieństwie do wielu innych uniwersytetów, w tym semestrze jesiennym moi koledzy i ja byliśmy zdeterminowani udostępnić naukę osobistą studentom, którzy tego chcieli. Zrobiłem więc pierwszy z serii testów na przeciwciała, które potwierdziły, że wcześniej miałem Covida i mam aktualne przeciwciała, więc zgłosiłem się na ochotnika do osobistego nauczania przez cały rok. Przecież już w pierwszych tygodniach od pojawienia się wirusa w marcu 2020 r. tak było zrozumiany że po zakażeniu Covidem i wyzdrowieniu jesteś bezpieczny przed ponownym zakażeniem i poważną chorobą w przyszłości.

W tym roku co kilka miesięcy miałem serię pozytywnych testów na przeciwciała, które potwierdziły moją ciągłą ochronę przed Covidem. Niemniej jednak wiosną 2021 r. rektor Uniwersytetu George’a Masona i rada nadzorcza ogłosili, że nałożą obowiązek posiadania szczepionki Covid na wszystkich wykładowców, pracowników i studentów George’a Masona. Mandat obejmował jako zatwierdzone szczepionki nie tylko szczepionki mRNA zatwierdzane w trybie pilnym w Stanach Zjednoczonych, ale także szczepionkę firmy Johnson & Johnson, która nigdy nawet nie była twierdzona, że ​​zapewnia znaczącą ochronę przed infekcją.

Jeszcze bardziej absurdalny jest fakt, że mandat uniwersytetu uznawał każdą szczepionkę zatwierdzoną przez Światową Organizację Zdrowia nie zatwierdzone w USA nawet na podstawie zezwolenia nadzwyczajnego – obejmujące wyraźnie gorsze chińskie szczepionki, takie jak Sinovac i Sinopharm. Ale nie rozpoznał naturalnej odporności.

Więc pozwałem. I na szczęście uczelnia udzieliła mi zwolnienia lekarskiego, za co jestem wdzięczny. Znam jednak studentów, którzy zostali wydaleni za nieprzyjęcie szczepionki, mimo że mieli naturalną odporność, oraz wielu studentów, pracowników i wykładowców na moim uniwersytecie i gdzie indziej, których zmuszano do przyjęcia szczepionki w obawie przed wydaleniem i utratą środków do życia.

I ogłosił mój pozew w Wall Street Journal. Mój pozew zawierał oświadczenie biegłego sporządzone pod przysięgą przez mojego osobistego immunologa, doktora Hoomana Noorchasma, doktora immunologii, wyjaśniające, że ponieważ mam naturalną odporność (nawet potwierdzoną testem na przeciwciała), według jego opinii lekarskiej jest to niepotrzebne i niebezpieczne. żebym w tym czasie otrzymał szczepionkę na Covid. Zawierało także oświadczenie dr. Jay Bhattacharya i Martin Kuldorff, którzy nie są obcy tej komisji.

Ze względu na ograniczoną przestrzeń w Wall Street Journal, nie byłem w stanie zamieścić odniesień do wszystkich badań, które do tego czasu wykazały już, że naturalna odporność chroni przed infekcjami co najmniej tak samo, jak rzekomo najskuteczniejsze szczepionki. I był wyraźnie lepszy od Johnson & Johnson pod względem ochrony przed infekcjami i przenoszeniem, nie wspominając o farsowych chińskich szczepionkach zatwierdzonych przez administrację George'a Masona.

W rezultacie zacząłem publikować dowody w mediach społecznościowych i wygłaszać publiczne wykłady, które na bieżąco potwierdzały mój punkt widzenia. Wygłaszałem publiczne wykłady i wywiady w mediach, które potwierdzały moją tezę. Złożyłem komentarz regulacyjny dotyczący mandatu OSHA dotyczącego szczepionek oraz opinie amicus w sprawach podobnych do mojej. 

Na początku pandemii często publikowałem na Facebooku swoje przemyślenia na temat Covida i reakcji rządu. Wielu moich znajomych powiedziało mi, że uznali mój komentarz za pouczający i pouczający, więc w końcu umieściłem swoje posty w Covid z ustawieniem prywatności „Publiczne”, aby można było je szeroko udostępniać (co rzeczywiście miało miejsce).

Ale jakiś czas później w 2021 roku stało się jasne, że moje posty dotyczące Covida nie tylko przestały wywoływać zaangażowanie, ale w ogóle ich nie widziano. Czy wiem na pewno? Nie — ponieważ w kafkowskim świecie współczesnej cenzury mediów społecznościowych, hm, mam na myśli „umiar”, wydaje się, że nie ma sposobu, aby potwierdzić, czy obowiązuje Cię zakaz cienia, ani jaka dokładnie jest podstawa tego tłumienia. Jednak moment, w którym przestałem publikować posty na Facebooku i polegać na nim w zakresie przydatnych informacji, zbiega się z momentem, w którym rząd federalny wywierał presję na Facebooka, aby rozprawił się z użytkownikami takimi jak ja.

Dlatego zamiast Facebooka po raz pierwszy aktywowałem się na Twitterze. Było już wówczas oczywiste, że Twitter był zaangażowany w ciągłą cenzurę informacji o Covid-19, które były prawdziwe, ale zaprzeczały preferowanej narracji Białego Domu, w tym ochronie, jaką zapewnia naturalny immunitet. Ale przynajmniej nie dostałem tam zakazu cienia (przynajmniej o ile wiem).

Ponieważ heterodoksyjne opinie kwestionujące oficjalną narrację zostały w dużej mierze wykluczone z mediów tradycyjnych (ta jednolitość opinii redakcyjnej i wykluczenie poglądów alternatywnych wydaje się być, przynajmniej w części, wynikiem kartelowego układu pomiędzy głównymi mediami, znanego jako „Inicjatywa Trusted News”). W dużym stopniu korzystałam z mediów społecznościowych, śledząc lekarzy i innych ekspertów medycznych, aby identyfikować, omawiać i krytykować badania medyczne związane z kwestiami polityki publicznej, a także zdrowiem moim osobistym i członków mojej rodziny. Ostatecznie i nieuchronnie wielu z tych lekarzy i komentatorów zostało wyparowanych przez Twittera, a ich filmy wideo zostały usunięte z YouTube.

W jednym przypadku dr Noorchasm ponownie opublikował występ w telewizji Fox TV, w którym omawiał naturalną odporność, która została usunięta z YouTube w ciągu kilku minut od publikacji.

Pamiętajmy, że zasady wolności słowa chronią zarówno nasze prawo do tego, jak i do tego mówić ale także nasze prawo do otrzymać informacji, które są ważne dla nas, jako demokratycznych obywateli, ale także w odniesieniu do informacji, które mają wpływ na nasze zdrowie i inne prywatne decyzje. Rzeczywiście, przełomowa sprawa chroniąca wypowiedzi komercyjne na mocy Pierwszej Poprawki dotyczyła prawa do reklamowania cen leków na receptę, które zdaniem Sądu Najwyższego opierało się na prawach osób prywatnych do otrzymywania informacji niezbędnych do ich zdrowia i decyzji zakupowych przez konsumentów, a nie po prostu prawo aptek do reklamowania się. See Virginia Pharmacy Board przeciwko Radzie Konsumentów Wirginii, 425 US 748 (1976).

 Informacje, które otrzymałem od tych lekarzy i innych komentatorów – z których wielu miało później zakaz korzystania z Twittera i YouTube – były niezbędne do sformułowania moich własnych opinii na temat polityki Covid i moich własnych decyzji zdrowotnych. Tłumienie lub eliminacja tych głosów oraz cennych i prawdziwych informacji, jakie dostarczały, znacznie utrudniło mi uzyskanie dokładnych informacji potrzebnych do podejmowania decyzji zdrowotnych. To jest dokładnie ten rodzaj informacji dotyczących ważnych indywidualnych wyborów zdrowotnych, który skłonił Sąd Najwyższy do podkreślenia znaczenia ochrony praw człowieka wynikających z Pierwszej Poprawki słuchacze jako konsumenci w Virginia Pharmacy Board przeciwko Radzie Konsumentów Wirginii w 1976 roku.

Osobiście usunąłem z YouTube dwa filmy z powodu rzekomego naruszenia „Warunków korzystania z usługi” związanych z moim pozwem dotyczącym praw obywatelskich – wywiad w programie Bill Walton Show opublikowanym 24 sierpnia 2021 r. (i usunięty). tego samego dnia) i publiczność wykład sponsorowane przez Washington, DC Bastiat Society w dniu 3 grudnia 2021 r. Do tej pory nigdy nie zostałem poinformowany o tym, co powiedziałem lub zrobiłem, co rzekomo naruszyło warunki korzystania z YouTube; jednakże pojawiłem się w programie Waltona kilka razy i wygłosiłem dziesiątki publicznych wykładów na tematy niezwiązane z Covid, które nie zostały usunięte. Jak wynika z dołączonego załącznika, YouTube po prostu stwierdził, że wywiad w jakiś nieokreślony sposób naruszył „Zasady dotyczące podawania fałszywych informacji medycznych” i dlatego został usunięty.

Trudno jest ustalić, czy ktoś został objęty zakazem cienia, „zdegradowany” lub w inny sposób tłumiony. W rzeczywistości wiele z tego, co wiemy o doświadczeniach dr. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty i inne osoby zaangażowane w toczące się postępowanie sądowe zostały ujawnione tylko dlatego, że sędzia Doughty był skłonny zarządzić odkrycie w postępowaniu sądowym, które ujawniło wiele informacji, i tylko dlatego, że podkomisja była skłonna skorzystać ze swoich uprawnień, aby wydobyć na światło dzienne ujawniony system cenzury.

Jednak wszystko, co powiedziałem w moim pozwie oraz w filmach i wpisach w mediach społecznościowych na temat mojego pozwu, było wówczas prawdą i od tego czasu zostało dodatkowo potwierdzone, między innymi:

• Ponieważ Natural Immunity wytwarza odporność błon śluzowych, a domięśniowe szczepionki przeciw Covid-19, Natural Immunity zasadniczo jest bardziej ochronny przeciwko infekcjom i poważnym chorobom niż jakakolwiek szczepionka na Covid;
• Że czas trwania ochrony przed naturalną odpornością na infekcję jest długi przełożony niż w przypadku szczepionek Covid;
• Naturalna odporność zapewnia: wyższy stopień ochrony przed infekcją odmianami niż szczepionki Covid;
• Wbrew twierdzeniom rządu, że szczepionki przeciwko Covidowi są bezpieczne dla osób z naturalną odpornością, osoby z naturalną odpornością zostały wyraźnie wykluczone z badań szczepionek i późniejszych dowodów klinicznych wykazać że osoby z naturalną odpornością były obarczone znacznie podwyższonym ryzykiem wystąpienia poważnych działań niepożądanych po przyjęciu szczepionki Covid po wyzdrowieniu; I, 
• Pod warunkiem infekcji, zapewnia naturalną odporność większa ochrona przed przeniesieniem na inne zakażenia niż przełomowe w szczepionce.

Żeby było jasne, nie wiem, które z tych stwierdzeń – czy jakieś inne – spowodowało, że na Facebooku nałożyłem na mnie zakaz korzystania z cienia lub że moje filmy zostały usunięte z YouTube. Nie wiem nawet, czy te obraźliwe wypowiedzi składałem ja, czy ktoś inny biorący udział w programie. Nie wiem też, czy inne platformy mediów społecznościowych, takie jak Twitter, również mogły zmniejszyć świadomość moich wypowiedzi i tym podobnych, zamiast całkowicie ich zakazać.

Ale w co najmniej jednym komunikacie, o którym mowa w opinii Sądu Okręgowego w Missouri przeciwko Bidenurzędnicy rządu federalnego wskazali, że chcą „upewnić się, że YouTube poradzi sobie z uchylaniem się od szczepień i że pracuje nad rozwiązaniem problemu”. Urzędnik rządowy przekazał, że obawy związane z uchylaniem się od szczepień „podzielają najwyższe („i mam na myśli najwyższe”) osoby w Białym Domu”. 

W innym e-mailu z 18 kwietnia 2021 r., odkrytym przez tę komisję, Facebook poinformował, że „Rob F” zorganizował spotkanie „badaczy fałszywych informacji”, podczas którego „konsensus był co do tego, że FB jest „fabryką dezinformacji” i że YT wniósł znaczący postępy w usuwaniu treści prowadzących do uchylania się od szczepień, podczas gdy my pozostajemy w tyle”. Prawdopodobnie „YT” w tej wiadomości odnosi się do YouTube i Twittera. Później w tej samej wiadomości Nick Clegg poinformował, że pan Slavitt skarżył się na: meme który pojawił się na Facebooku i „wyraźnie osłabił [red.] zaufanie” do szczepionek na Covid-19 i wskazywał, że Slavitt założył, że „YT nigdy nie zaakceptuje czegoś takiego”.

Co więcej, odmawianie słuchaczom dostępu do prawdziwych informacji zawartych w moich prezentacjach – oraz wielu badaniach i dowodach, na których się w nich opierałem – a także informacji innych naukowców pracujących w tej dziedzinie, takich jak dr. Bhattacharya, Kuldorff i Kheriaty mogli zmienić decyzje, które podjęli w odniesieniu do swojego zdrowia, zachowań i innych. Na przykład wszyscy znamy osoby, które wierzyły w fałszywe twierdzenia, że ​​szczepionka przeciwko Covidowi zapewni ochronę przed infekcją, i które w ten sposób zmieniły swoje zachowania w oparciu o to przekonanie, na przykład podejmując mniej środków ostrożności, aby zapobiec zakażeniu lub przeniesieniu wirusa na inne osoby.

Wielu rodziców i innych osób popierało niszczycielskie zamykanie szkół i inne szkodliwe działania wobec dzieci, ponieważ: Deklaracja Wielkiej Barrington został stłumiony. Wiele osób z naturalną odpornością doznało uszkodzeń w wyniku przyjęcia szczepionek po wyzdrowieniu, ponieważ zapewniono ich, że jest to bezpieczne, mimo że nie było żadnych podstaw dowodowych dla tego twierdzenia, a wszystkie późniejsze dowody zaprzeczały temu bezpodstawnemu twierdzeniu. Ponadto niektóre osoby zdecydowały się nie zaszczepić, ponieważ wierzyły w fałszywe twierdzenia, że ​​jeśli będą nosić maski w miejscach publicznych, nie zostaną zarażone.

I wreszcie, co najbardziej zaciekłe, opierając się na powtarzanych twierdzeniach, że szczepionki przeciwko Covidowi zapobiegną zakażeniom i przenoszeniu wirusa, miliony Amerykanów poparły zwalnianie z pracy osób takich jak ja, wykluczając nas z przestrzeni publicznej oraz w inny sposób nas ostracyzmując i dyskryminując.

Twierdzenie, że szczepionki na Covid-19 zapobiegną infekcji, a nawet śmierci, było takie znany się mylić w ciągu kilku miesięcy po wprowadzeniu szczepionek na Covid. Niemniej jednak firmy z branży mediów społecznościowych przez miesiące nadal ukrywały te informacje, w tym zakazując Alexowi Berensonowi złożenia dokładnie takiego oświadczenia. W rzeczywistości twierdzenie, że szczepionki przeciwko Covidowi zapobiegną zakażeniu, było tak rażąco fałszywe i bezpodstawne, że zaledwie w zeszłym miesiącu brytyjski organ nadzoru farmaceutycznego, Urząd ds. Kodeksu Postępowania w zakresie Leków Na Receptę (PMCPA), udzielił reprymendy kierownictwu wyższego szczebla firmy Pfizer za promowanie twierdzenia, że ​​jej szczepionka wyniósł „95 procent w zapobieganiu Covid-19”, co było znaleziono wprowadzały w błąd i nie zawierały żadnych informacji na temat bezpieczeństwa ani zdarzeń niepożądanych.

PMCPA stwierdziła, że ​​twierdzenia te „dyskredytowały” przemysł farmaceutyczny i oznaczały „aktywne rozpowszechnianie nielicencjonowanych leków… wśród pracowników służby zdrowia i społeczeństwa w Wielkiej Brytanii” oraz nałożyły koszty administracyjne w wysokości 34,800 XNUMX jenów. Podczas ostatniej kontroli starsi pracownicy firmy Pfizer otrzymali reprymendę od PMCPA sześć razy ponieważ za bezpodstawne i wprowadzające w błąd twierdzenia na temat szczepionek firmy Pfizer, w tym naganę udzieloną dyrektorowi generalnemu firmy Pfizer Albertowi Bourli za wprowadzające w błąd twierdzenia na temat korzyści wynikających ze szczepionek dla dzieci w wieku już pięciu lat.

Według mojej najlepszej wiedzy żadne z tych fałszywych i wprowadzających w błąd twierdzeń, za które firma Pfizer została ukarana przez PMCPA, nie zostało nigdy oznaczone jako „dezinformacja medyczna” ani mimowolnie usunięte lub zdegradowane przez Twittera, LinkedIn lub inne serwisy społecznościowe, w których twierdzenia zostały zrobiony. Rzeczywiście, jak dobrze wiadomo, urzędnicy rządowi wielokrotnie powtarzali dokładnie te same uczucia i stwierdzenia.

Nie trzeba dodawać, że moje doświadczenie nie było wyjątkowe. Doktor Jay Bhattacharya i Deklaracja z Great Barrington stały się celem firm zajmujących się mediami społecznościowymi w celu stłumienia, a Google nawet pojawia się zmanipulować wyniki wyszukiwania, aby utrudnić znalezienie Deklaracji z Wielkiej Barrington. Doktor Aaron Kheriaty utrzymuje, że platformy mediów społecznościowych traktują go w podobny sposób. W rzeczywistości jeszcze tej jesieni dr Scott Atlas udostępnił wideo przedstawiające publiczność wykład wygłosił na moje zaproszenie dla Bruce Benson Center na Uniwersytecie Kolorado na temat polityki Covid) jako naruszające „Wytyczne dla społeczności YouTube”.

Wszystkie te osoby to uczeni najwyższej klasy, a co ważniejsze, o najwyższym charakterze, odwadze i uczciwości intelektualnej. Nie wyrażają wniosków i opinii bez solidnej podstawy faktycznej i dowodowej dla naszych wniosków. Ja też nie. Zniesławianie ich i mnie poprzez twierdzenie, że jesteśmy dostarczycielami „dezinformacji medycznej” jest doprowadzające do wściekłości, niezależnie od tego, czy zniesławienie to było dziełem platform mediów społecznościowych działających samodzielnie, czy też, co jest jeszcze bardziej groteskowe, zrobił to rząd federalny dla korzyści politycznych.

Zdrowy rozsądek i przytłaczający opis faktów na temat cenzury Covida pokazują przymus, znaczącą zachętę i potencjalną zmowę między platformami mediów społecznościowych w celu cenzurowania ludzi takich jak ja

Rzuca się w oczy zdrowy rozsądek i doświadczenie ostatnich kilku lat, gdy patrzy się na kompleksowy rządowy system cenzury zastępczej i nie uznaje, że napędza to dynamika cenzury rządowej.

W świecie nowoczesnego państwa regulacyjnego dobrze wiadomo, że gdy rząd przedstawia „sugestię”, jest to zupełnie inna opinia. Jak zauważył John Allison, były dyrektor generalny BB&T Bank i prezes Cato Institute, dzisiejszy rząd w dużej mierze prowadzi swoje interesy poprzez „regulację przez uniesienie brwi” – ​​subtelny (lub niezbyt subtelny) sygnał podmiotom prywatnym, że określone działania zostaną potraktowane przez rząd przychylnie lub niekorzystnie.

To było modus operandi administracji Obamy w związku z inicjatywą Operacja Choke Point, w ramach której rząd wykorzystał swoje uprawnienia w zakresie „nadzoru” regulacyjnego – formalnie niewiążącego żadnego banku – w celu zdebankorowania niektórych politycznie defaworyzowanych branż i handlowców. Dziś wydaje się, że pojawiła się nowa wersja Operacji Choke Point zwrócony, skierowanych do osób fizycznych i organizacji non-profit znajdujących się w niekorzystnej sytuacji przez obecną administrację.

Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy organami wydającymi komunikaty są Biały Dom i FBI.

Reakcja rządu na tę oczywistą, zdroworozsądkową obserwację, a także reakcja tych, którzy ją uzasadniają, nie zdają testu prostoty.

Schemat komunikacji między firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi a urzędnikami rządowymi potwierdza zdroworozsądkowe zrozumienie, że „niepowiązana presja” ze strony urzędników rządu federalnego spowodowała, że ​​platformy mediów społecznościowych zmieniły swoją politykę lub cenzurowały lub tłumiły wypowiedzi, których nie wyraziłyby według własnego uznania . Na przykład w wewnętrznej wiadomości e-mail z dnia 14 lipca 2021 r. pracownik Facebooka Nick Clegg wyjaśnił: „Ponieważ byliśmy pod presją od administracji i innych osób, aby zrobiły więcej i było to częścią pakietu „więcej”… Nie powinniśmy byli tego robić”. 

Aby usprawiedliwić swoje działania, rząd twierdzi, że korzystał jedynie z prawa do wolności słowa, aby „wypowiadać się” w ważnych kwestiach zdrowia publicznego.

Ale jeśli rzekomo właśnie tym zajmował się rząd, dlaczego większość tych komunikatów była publikowana? prywatny, nie publicznie? Dlaczego rząd tak zawzięcie walczył o to, by zachować swój plan dotyczący zastraszania i molestowania w tajemnicy?

Dlaczego komunikacja z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi nie składać się z dowodów, cytatów z badań lub dowodów medycznych wykazujących, że zgłaszane informacje były niezgodne ze stanem faktycznym – aby firmy z branży mediów społecznościowych mogły przedstawić swoje własny określić i ustalić własną politykę w porozumieniu z innymi autorytetami medycznymi? Zamiast tego wiadomości były pełne jadu, ostatecznych oskarżeń o złą wiarę i powtarzających się żądań cenzurowania poszczególnych osób i treści. Ochrona zdolności rządu do atakowania prywatnych firm, wygłaszanie zawoalowanych (i mniej zawoalowanych) gróźb oraz żądanie uciszania osób prywatnych wypowiadających się w ważnych kwestiach porządku publicznego i indywidualnych decyzjach zdrowotnych, raczej nie przypomina tego, co Pierwsza Poprawka został zaprojektowany, aby chronić.

Rząd i jego prywatni partnerzy chcieliby, aby Ameryka uwierzyła, że ​​jedyne, co robi, to wyrażanie swoich opinii na temat polityki Covida. Gdyby tak było, nie miałbym większych zastrzeżeń.

Jednak to oczywiste nie Co tu się stało. Istnieje duża różnica pomiędzy wyrażeniem opinii: „Uważamy, że fakty i wnioski profesora Todda Żywickiego nie są poparte dostępnymi dowodami” z jednej strony a „Uważamy, że należy uciszyć Todda Żywickiego”. Wyrażanie przez rząd opinii: „Chcemy, abyście uniemożliwili Żywickiemu zabieranie głosu” lub „Chcemy, abyście uniemożliwili zainteresowanym słuchaczom usłyszenie, co Żywicki ma do powiedzenia na temat swojego pozwu” jest dalekie od rozsądnego zrozumienia tego, co mówi Pierwsza Poprawka chodzi o to, zwłaszcza gdy towarzyszą mu zawoalowane i mniej zawoalowane groźby konsekwencji w przypadku nieprzestrzegania przepisów. Szybko i całkowicie.

Tego chcieli urzędnicy państwowi wyniki, jeśli chodzi o ilość treści, które zostały usunięte lub zdegradowane, aby nie informować o niczym opinii publicznej. Jak pan Flaherty powiedział jednej z firm: „Nie chcę, żeby to zabrzmiało jak pobita płyta, ale ile treści jest degradowanych i jak skutecznie i jak szybko ograniczacie zasięg?” W odpowiedzi na te naciski ze strony urzędników rządowych Facebook zareagował, wychwalając swoje osiągnięcia w usuwaniu ze swojej platformy osób znajdujących się na sporządzonej przez Biały Dom liście trafień „dziesiątki dezinformacji”.

I owszem, groźby były i trudno je było zawoalować. Podobnie jak w przypadku Piątego Obwodu według kurii w opinii wskazano, że w jednym przypadku „sekretarz prasowy Białego Domu podkreślił, że w odniesieniu do problematycznych użytkowników platform „Prezydent od dawna niepokoi się siłą dużych” firm zajmujących się mediami społecznościowymi i że „należy je pociągnąć do odpowiedzialności” szkody, jakie powodują. Kontynuowała, że ​​Prezydent „był zdecydowanym zwolennikiem fundamentalnych reform służących osiągnięciu tego celu, w tym reform [art. 230], wprowadzenia reform w zakresie prawa antymonopolowego wymagających większej przejrzystości i nie tylko”.

Opinia Sądu Rejonowego w Missouri przeciwko Biden zauważył, że Mark Zuckerberg, właściciel Facebooka, scharakteryzował groźbę egzekwowania prawa antymonopolowego jako „zagrożenie egzystencjalne” dla firmy. Czy w świetle tej stawki ktoś poważnie spodziewa się, że firma oparłaby się presji rządu, aby cenzurować garstkę kontrowersyjnych użytkowników, gdy rząd zasygnalizuje potencjalne postępowanie antymonopolowe, gdyby Facebook nie byłby „odpowiedzialny” za szkody, jakie rzekomo wyrządził, zezwalając tym osoby na swojej platformie? W rzeczywistości, jak zauważono w całym zapisie wydarzeń, Facebook rutynowo poddawał się naciskom Białego Domu, aby cenzurować i degradować użytkowników i treści w celu usatysfakcjonowania urzędników państwowych, nawet jeśli pracownicy firmy przyznawali, że treści nie naruszają zasad Facebooka.

Jak niedawno zauważył sędzia Alito podczas wystąpień ustnych w podobnej sprawie NRA przeciwko Vullostandard, do którego nalega rząd (i podmioty umożliwiające jego realizację w sektorze prywatnym), wymagałby po prostu, aby nie byli całkowicie „nieudolni” w łączeniu swoich komunikatów z groźbami konsekwencji w przypadku niezastosowania się do ich żądań.

Sędzia Doughty bez problemu połączył groźby Białego Domu z działaniami firm zajmujących się mediami społecznościowymi. 15 lipca 2021 r. generał chirurg Murthy i rzeczniczka Białego Domu Jennifer Psaki zorganizowali konferencję prasową, żądając, aby platformy mediów społecznościowych „bardziej uważnie monitorowały dezinformację”, „konsekwentnie podejmowały działania przeciwko superrozsiewaczom dezinformacji na swoich platformach” oraz „współpracowały z większa przejrzystość i odpowiedzialność.” 16 lipca 2021 r. Prezydent Biden stwierdził, że platformy mediów społecznościowych „zabijają ludzi”, a podjęte przez nie działania „wyraźnie niewystarczające”. W ciągu kilku godzin od tych oświadczeń Twitter zawiesił konto Alexa Berensona.

Jak zauważył Sąd Rejonowy, ww Następny dzień urzędnik Facebooka wysłał e-mail do Anity B. Dunn, starszej doradczyni prezydenta, „z pytaniem, w jaki sposób «wrócić do łask Białego Domu» i stwierdził, że Facebook i Biały Dom „tutaj w 100% należą do tej samej drużyny” walczyć z tym.”

Zaledwie cztery dni później (20 lipca 2021 r.) dyrektor ds. komunikacji Białego Domu Kate Bedingfield „oświadczyła, że ​​Biały Dom ogłosi, czy platformy mediów społecznościowych ponoszą prawną odpowiedzialność za dezinformację rozpowszechnianą na ich platformach, oraz zbada, w jaki sposób dezinformacja wpisuje się w ochronę przed odpowiedzialnością przyznane na mocy art. 230 ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej (która chroni platformy mediów społecznościowych przed odpowiedzialnością za posty osób trzecich na ich stronach). Bedingfield stwierdził ponadto, że administracja dokonuje przeglądu polityk, które mogą obejmować zmianę ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej i że platformy mediów społecznościowych „powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności”.

Następnie cała dwunastka członków tak zwanej „Dwunastki Dezinformacyjnej” zostało „ocenzurowanych, a strony, grupy i konta powiązane z Dwunastką Dezinformacji zostały usunięte”. Czy ktoś poważnie myśli, że Facebook przeprowadził poważny przegląd tych kont i podjął decyzję na własną rękę cenzurować je – zaledwie kilka dni po ogłoszeniu przez Biały Dom, że ustala, czy „dezinformacja” będzie wyjątkiem od art. 230 ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej i że Biały Dom rozważa złożenie poprawek do ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej, aby móc utrzymać firmy z branży mediów społecznościowych „odpowiadają” za wypowiedzi użytkowników na swojej platformie?

W innym przypadku osoby w Białym Domu poinformowały platformę mediów społecznościowych: „Wewnętrznie rozważaliśmy nasze możliwości, co z tym zrobić”.

W obliczu tych intensywnych nacisków i gróźb ze strony Białego Domu i innych urzędników rządowych pomysł, że firmy z branży mediów społecznościowych będą bronić praw małych ludzi takich jak ja, jest śmieszny. Wielu komentatorów porównało to do rzucania szczęką urzędnikom państwowym w stronę: New York Times lub innych tradycyjnych mediów w celu zaciemnienia ich doniesień lub opinii.

Ta analogia jest absurdalna. Pierwszy, Żaden komunikatów rządowych opisanych w tych hipotetycznych jest wręcz zbliżony do bezlitosnego zadręczania, wyrażania żądań cenzury i degradacji oraz sugerowanych gróźb negatywnych konsekwencji w przypadku nieustąpienia żądaniom rządu. Nie znam na przykład żadnych przykładów z historii Ameryki, gdzie rząd Stanów Zjednoczonych dał do zrozumienia, że ​​bada reformy przepisów antymonopolowych w odpowiedzi na doniesienia New York Times co jest sprzeczne z narracją rządu. 

Po drugie, istnieje ogromna różnica pomiędzy próbą wywierania nacisku na New York Times w zmianę jego opinii lub relacji, w porównaniu z wywieraniem nacisku na Twitterze lub Facebooku, aby cenzurowały wypowiedzi osób trzecich którzy nawet nie byli świadomi, że są przedmiotem rządowej cenzury. W rzeczywistości logiczny wniosek z pozornej wszechobecności praktyki „degradowania” lub zmniejszania określonej widoczności niektórych postów zamiast zwykłego ich usuwania jest taki, że samo ich degradowanie znacznie utrudni ustalenie, czy dana osoba faktycznie jest jest objęty zakazem cienia, a nie całkowitym zakazem. Jeżeli uważa się, że informacja jest fałszywa i/lub niebezpieczna, jaki byłby sens po prostu „degradować” treść, tak aby miała z nią kontakt mniejsza liczba osób, chyba że rzeczywistym celem jest skuteczna cenzura bez zwracania uwagi nadawcy (lub słuchaczom) ) co się dzieje.

Po trzecie, w dynamice władzy między gazetą taką jak New York Times i rząd, Czasy ma swoje własne karty – władzę ustalania własnej polityki redakcyjnej dotyczącej sposobu relacjonowania administracji, co kształtuje społeczne postrzeganie działań administracji i opinię publiczną. Administracja i reporterzy gazety to powtarzający się gracze i obie strony posiadają względem siebie pewną władzę, dlatego obie strony niechętnie posuwają się za daleko w stawianiu sobie żądań.

Nie ma takiego ograniczenia w relacjach firm mediów społecznościowych z rządem, w którym rząd sprawuje całą władzę i – jak było tutaj jasne – jest gotowy ją wykorzystać do realizacji swoich celów politycznych. To nie przypadek, że administracja zdecydowała się zaatakować firmy mediów społecznościowych za „zabijanie ludzi” i zażądać, aby cenzurowały wypowiedzi osób trzecich, a nie głównych gazet czy kanałów informacyjnych, które publikowały podobne opinie.

W tych okolicznościach zagrożenia związane z dynamiką władzy ze strony wysokich rangą urzędników państwowych nie muszą być bardzo jawne ani „zręczne” (jak to ujął sędzia Alito), aby odbiorca zrozumiał niezbyt subtelny przekaz. Zamiast tego, jak zauważył jeden z sędziów Piątego Okręgu podczas ustnej rozprawy, wystarczy przywołać stare hollywoodzkie zdanie mafioso: „Masz tu niezłą platformę mediów społecznościowych, szkoda byłoby, gdyby coś się z nią stało”, aby uzyskać pożądane rezultaty.

Tak, rząd ma pewne prawo wynikające z Pierwszej Poprawki do wyrażenia swojej opinii. (Pomijam rażącą ironię, że ci, którzy najbardziej nieugięcie opowiadają się za ochroną prawa rządu do „wypowiadania się”, często są także tymi, którzy są najbardziej przeciwni poglądowi, że korporacje mają prawo do wolności słowa na mocy Zjednoczeni obywatele). Nawet uznając tę ​​zasadę, każda rozsądna i moralna lektura Pierwszej Poprawki powinna uwzględniać fakt, że przy wyborze między prawem rządu do wypowiadania się a prawem osób prywatnych do wypowiadania się i słuchania poglądów, które są ważne dla procesu demokratycznego oraz zdrowia i dobra ich rodzin , powinniśmy błądzić po stronie tego ostatniego. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy – jak w tym przypadku – rzekome „przemówienie” rządu nie jest niczym innym jak potajemnymi napadami złości i żądaniami uciszający mowy osób trzecich. A tym bardziej, gdy tak jak tutaj, doszło do przemówienia, którego usunięcia rząd domagał się prawdziwy mowy, a rząd starał się zastąpić ją mową fałszywą.

Podsumowanie

Jestem wdzięczny tej Podkomisji za przeprowadzenie tego przesłuchania i trwające dochodzenie w sprawie nadużycia rządu federalnego w zakresie cenzurowania indywidualnych wypowiedzi i możliwości wysłuchania niezniekształconych poglądów na ważne kwestie porządku publicznego i zdrowia jednostki. Jak napisał sędzia Doughty: „Jeśli zarzuty postawione przez Powodów są prawdziwe, niniejsza sprawa prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”.

Mój przyjaciel, który przewodzi grupie wsparcia osób poszkodowanych po szczepieniu przeciwko Covid React19.org zdiagnozowano u niego przewlekłą zapalną polineuropatię demielinizacyjną (CIDP), która jest reakcją autoimmunologiczną, podczas której jego układ odpornościowy zjada ochronną osłonkę mielinową, która izoluje nerwy na całym ciele, co jest skutkiem ubocznym szczepienia na Covid. Wraz z dziesiątkami tysięcy innych osób dołączył do grupy wsparcia na Facebooku dla osób cierpiących na urazy spowodowane szczepionką Covid.

Co zrobił Facebook? To zakończony Grupa.

Być może jakiś sadystyczny pracownik Facebooka jednostronnie zdecydował się na ten okrutny czyn bez nacisków rządu. Ale może było to spowodowane bezlitosnymi hejtami i groźbami pod adresem Facebooka ze strony urzędników Białego Domu, takich jak Andrew Slavitt, Rob Flaherty i inni. Ktokolwiek jest za to odpowiedzialny, jest chory i myli się.

To nie jest jakaś polityczna gra salonowa. To jest moje życie. I życie wielu innych. Amerykanie powinni mieć prawo do tego, aby rząd federalny nie atakował ich cenzurą jedynie za wyrażanie swoich poglądów na aktualne tematy. Oczywiście rząd może wyrazić swoją opinię w sprawach będących przedmiotem zainteresowania opinii publicznej. Kiedy jednak „opinia” urzędników rządowych brzmi: „Zamknij tego faceta, bo inaczej…”, wygłaszana za zamkniętymi drzwiami, wówczas wykracza to poza to, co każdy rozsądny i przyzwoity Amerykanin uważa za akceptowalne zachowanie rządu.

Dziękuję za poświęcony czas i możliwość wystąpienia przed Państwem w dniu dzisiejszym. Chętnie odpowiem na wszelkie Państwa pytania.

dodatek

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (oddalony)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (oddalony)