Intelektualna odwaga jest równie istotna, co rzadka

Te dwa lata wydawały się „najgorszymi czasami”, mówiąc słowami Dickensa, ale XX wiek był świadkiem innych strasznych czasów. Po Wielkiej Wojnie niestabilność polityczna i gospodarcza w Europie zrodziła totalitarne ideologie, które fundamentalnie zagrażały samej cywilizacji. 

Nie wszyscy to widzieli, ale jednym intelektualistą, który to widział, był Ludwig von Mises (1881-1973). 

Podczas gdy jego przyjaciele i koledzy parali się różnymi formami ideologii socjalistycznej i faszystowskiej i zdecydowanie odrzucali klasycznie rozumiany liberalizm, wysłał strzały ostrzegawcze w książce z 1919 roku, eseju z 1920 roku, który wstrząsnął akademią, oraz książce z 1922 roku, która całkiem dobrze rozwiązała sprawę. . 

Traktat z 1922 r. brzmiał: Socjalizm. Poszło „wirusowo”, jak mówią dzisiaj. Było to niszczycielskie obalenie każdej możliwej formy ideologii socjalistycznej, w tym tej, która później była znana jako narodowy socjalizm. Rozpoczyna się solidną teorią współpracy społecznej, a kończy ostrzeżeniem, że gdy dyktatorzy zdadzą sobie sprawę, że ich plany zawodzą, zwrócą się wyłącznie do destrukcyjne dążenia, zarówno po to, by zachować twarz, jak i zemścić się na porządku społecznym, który oparł się ich świetności. 

FA Hayek pisze, że to ta książka wstrząsnęła nim jego złudzeniami, że intelektualiści wspierani przez władzę państwa mogą wprowadzić świat w jakiś utopijny stan doskonałej równości, świętości, efektywności, jednorodności kulturowej, czy czegokolwiek z jego nieskrępowanej wizji być. Udowodnił, że ideologia socjalistyczna była totalitarną iluzją intelektualną, która próbowała zrestrukturyzować świat w formy, które nie mogły być, biorąc pod uwagę realia i ograniczenia świata, jaki znamy. 

Pod koniec książki Mises pisze akapit, który przytłacza swoją retoryczną siłą. Jednakże, jeśli czytasz ten fragment w czasach pokoju i dobrobytu, brzmi on wprawdzie przesadnie, hiperbolicznie, być może mający na celu wywołanie bezsensownej paniki. Jednak po ponownym przeczytaniu go w świetle blokad, nakazów szczepień i całych katastrofalnych lat 2020-21, przyjmuje inną obsadę. Rzeczywiście, wydaje się prorocze i przekonujące. 

Oferuję tutaj cały fragment. Śledzę ze szczegółowym komentarzem i obroną. 

Każdy niesie na swoich barkach część społeczeństwa; nikt nie jest zwolniony ze swojej części odpowiedzialności przez innych. I nikt nie może znaleźć dla siebie bezpiecznej drogi, jeśli społeczeństwo zmierza ku zagładzie. Dlatego każdy, we własnym interesie, musi energicznie rzucić się w intelektualną walkę. Nikt nie może stać z boku beztrosko: interesy wszystkich zależą od wyniku. Czy chce, czy nie, każdy człowiek zostaje wciągnięty w wielką historyczną walkę, decydującą bitwę, w którą pogrążyła nas nasza epoka. ~ Ludwig von Mises 

Jeszcze lepiej i jeszcze bardziej szokuje, gdy czyta się go na głos i czyta się w świetle czasów, w których żyjemy. Rozważmy to stwierdzenie fraza po frazie. 

„Każdy nosi na swoich barkach część społeczeństwa” — pisze Mises. Takie twierdzenie może początkowo wydawać się sprzeczne z indywidualizmem – z pewnością odrzucającym to, co można by nazwać „atomistycznym indywidualizmem”. Przekonanie Misesa, że ​​wszyscy dzielimy ciężar cywilizacji, jest częściowo empiryczne, a częściowo moralne. Jego główne spostrzeżenie w swojej książce, podobnie jak w książce Adama Smitha sprzed 150 lat, dotyczy tego, co ekonomiści nazywali „podziałem pracy”, który Mises wolał ponownie przedstawić jako prawo skojarzeń: produktywność materialna w społeczeństwie wzrasta proporcjonalnie do tego, ludzie wszelkiego typu współpracują poprzez handel i wymianę. 

Ma definicję techniczną, ale estetyka jest silniejsza: oznacza wzajemną zależność wszystkich od wszystkich, a zatem potencjalne włączenie każdej osoby ludzkiej w strukturę społeczeństwa rynkowego. Robimy postępy tylko poprzez koncentrację i specjalizację, a to jest możliwe tylko dzięki umiejętnościom i talentom innych. Sami nie możemy zrobić nic poza marnowaniem w ubóstwie, płaszcząc się w błocie, aby się nakarmić. Razem możemy budować całe światy, które emancypują ludność ze stanu natury. 

Komu społeczeństwo jest winne wdzięczności? Nie klasa rządząca. Nawet wielcy wynalazcy czy pojedyncze firmy. Czysta interwencja rynkowa bez interwencji nie prowadzi do rosnącej kontroli oligarchicznej – zapobiega temu konkurencja, odkrycia i nieustające zmiany w podaży i popycie – ale raczej rozkłada coraz szerzej ciężar i zasługi związane z produktywnością na wszystkie sektory społeczeństwa. Każdy ma wobec innych dług wdzięczności, ponieważ nasz osobisty dobrobyt zależy od wkładu wszystkich innych w wielki projekt – może nie jawnie, ale nieświadomie, niejawnie i systemowo. 

Dzięki tej sieci współpracy ty i ja jesteśmy tak samo zależni od Tima Cooka, jak my od producentów mydła, sprzedawców ryb, techników, którzy naprawiają samochody i mosty, ludzi, którzy budują i naprawiają maszyny, kierowców ciężarówek, którzy prowadzą apteki. zaopatrzonych w terapeutyki, sprzedawców, księgowych, maklerów giełdowych i ludzi, którzy specjalizują się w tworzeniu muzyki, malowaniu i tańcu. Gospodarka rynkowa i wynikający z niej dobrobyt poszerzają coraz bardziej sieć wzajemnych zobowiązań w niezwykły sposób – i to w sposób, który nie każdy docenia, a wręcz nie jest w stanie w pełni docenić. 

Uświadomienie sobie tego jest intelektualnym obowiązkiem i pociąga za sobą ciężar wdzięczności, który musimy przekazać. To poczucie wdzięczności wynika z naszego uświadomienia sobie, że żaden człowiek nie jest wyspą. 

Mises kończy otwierające zdanie, które przechodzi od „jest” do „powinno”: „nikt nie jest zwalniany ze swojej części odpowiedzialności przez innych”. Nie może być zlecania naszej moralnej odpowiedzialności nie państwu, nie klasie robotniczej, rządzącej czy kapłańskiej. Obrona systemu, z którego wszyscy korzystamy, jest obowiązkiem każdej żyjącej osoby – każdej oświeconej osoby, która uświadamia sobie prawdę, że społeczeństwo dobrze funkcjonuje tylko wtedy, gdy wszyscy są objęci matrycą własności, wyboru, wymiany i równości w wolności. 

Następne zdanie Misesa brzmi: „I nikt nie może znaleźć dla siebie bezpiecznej drogi, jeśli społeczeństwo zmierza ku zagładzie”. Brak bezpiecznych przestrzeni w sytuacji kryzysowej. Niszczysz rynek, burzysz normalne funkcjonowanie ładu społecznego, a zagrażasz wszystkiemu, co ma znaczenie dla naszego materialnego dobrobytu. Niszczysz życie i dobre samopoczucie. Niszczysz zdolność ludzi do samodzielnego utrzymania się, poczucie własnej wartości, dostęp do żywności, mieszkań i opieki zdrowotnej oraz samo pojęcie postępu materialnego. Sprowadzasz życie do egzystencji i niewoli. Świat staje się hobbesowski: samotny, biedny, paskudny, brutalny i niski. 

Nacisk kładzie się tutaj na słowo „nikt”. Na dłuższą metę nikt nie może uwolnić się od innych. Nie ma istotnej i nieistotnej osoby, która ma więcej przywilejów i przywilejów niż ktokolwiek inny. W każdym razie nie na dłuższą metę. Klasa Zoom może wyobrażać sobie, że ukryła się, a tym samym uratowała się przed zniszczeniem, ale jak książę Prospeo w Klasyka Edgara Allana Poe, patogen w końcu odnajduje swój własny. 

„Dlatego”, kontynuuje Mises, „każdy, w swoim własnym interesie, musi energicznie rzucić się w intelektualną walkę”. Bez ukrywania się, bez odosobnienia, bez ciszy, bez „zostań w domu, bądź bezpieczny”. Wszyscy musimy przystąpić do bitwy idei. Być może ten wydaje się naciągany, ponieważ nie każdy kwalifikuje się jako intelektualista. Wiemy to. A jednak dobre pomysły i dobre instynkty dotyczące tego, jak powinno funkcjonować życie, są bardziej rozpowszechnione w całej populacji, niż normalnie się zakłada.

Bill Buckley powiedział kiedyś, że wolałby być rządzony przez pierwsze 2,000 osób z bostońskiej książki telefonicznej niż przez wykładowców Harvardu. Ciekawe. Interesujące jest również to, że wiele stanów o intensywnym zamknięciu – Massachusetts, Kalifornia, Oregon, Connecticut, Nowy Jork – ma wysoko wykształcone i wykształcone populacje i liderów, w porównaniu z wieloma stanami, które albo wcześniej się nie zamknęły, albo nie otworzyły z wielką korzyścią dla ludności. A jednak „najlepsi i najzdolniejsi” prowadzili najbardziej niedorzeczną i destrukcyjną politykę, jaką można sobie wyobrazić. Albo weźmy pod uwagę Wielką Brytanię: wieki wspaniałej edukacji i starannej edukacji i obserwujcie, co się stało. 

Sugeruje to, że od dawna nie rozumiemy, kto dokładnie może być częścią intelektualnej bitwy. Każdy bez wyjątku może zostać uznany za intelektualistę, pod warunkiem, że jest gotów poważnie traktować pomysły. Każdy i każdy ma prawo być jego częścią. Ci, którzy silniej odczuwają brzemię i pasję idei, zdaniem Misesa, mają większy obowiązek rzucić się w bitwę, nawet jeśli może to wywołać pogardę i izolację od współbraci – a robienie tego z pewnością tak zrobi (co jest dlaczego tak wielu ludzi, którzy powinni byli wiedzieć lepiej, zamilkło). 

„Nikt nie może stać z boku z obojętnością” – mówi Mises, kontynuując wątek społecznego obowiązku. „Interesy wszystkich zależą od wyniku”. Ponownie Mises wzmacnia swoje szerokie poglądy społeczne, które mogą wydawać się sprzeczne z popowym „libertariańskim” i indywidualistycznym punktem widzenia. Możemy udawać, że jesteśmy obojętni, udawać, że się tym nie przejmujemy, usprawiedliwiać, że nasze własne głosy nie mają znaczenia, lub przywoływać hasła usprawiedliwiające naszą obojętność i lenistwo. W rzeczywistości w czasach kryzysu surowy egoizm nie leży w naszym własnym interesie. Stawką nie są nasze własne interesy, ale wszyscy inni. 

Ostatnie zdanie tego krótkiego monologu brzmi jak pewne heglowskie nuty, ale w rzeczywistości mówi o podstawowym poglądzie Misesa dotyczącym autentycznego dezyderatu narracji historycznej. Pisze: „Czy chce, czy nie, każdy człowiek zostaje wciągnięty w wielką historyczną walkę, decydującą bitwę, w którą pogrążyła nas nasza epoka”.

Sprowadza się to do uznania, że ​​są czasy najlepsze i najgorsze. To, czy i w jakim stopniu jest to prawda, nie jest poza naszą kontrolą. Historia jest siłą, która nie jest pisana przez jakiś zewnętrzny byt, czy to egzogeniczne wiatry zmian, czy samo państwo. Sami ludzie są sprawcami własnego losu. 

Dlatego trwa walka. Nic nie jest napisane. Wszystko zależy od tego, w co ludzie wierzą, co z kolei napędza ich działania. Wszyscy jesteśmy wciągnięci do walki z racji przynależności do porządku społecznego. Możemy mieć szczęście żyć w czasach pokoju i obfitości lub znaleźć się w warunkach tyranii i zniszczenia. Niezależnie od tego musimy walczyć o to, co słuszne i prawdziwe, ponieważ porządek społeczny nie jest automatycznie życzliwy. Idea postępu to coś, co zdobywa się z pokolenia na pokolenie. 

Nasza dzisiejsza epoka, podobnie jak z Misesem w 1922 roku, rzeczywiście pogrążyła nas w decydującej bitwie. Tak było od połowy marca 2020 r. Niektórzy to przewidzieli. Znaki były wszędzie wokół nas. Obserwowaliśmy lekceważenie praw, nową modę na komputerowe planowanie społeczno-gospodarcze, nadmierne poleganie na etatystycznych środkach, lekceważenie podstawowych postulatów cywilizacji, które kiedyś uważaliśmy za oczywiste. Być może postrzegaliśmy je jako niefortunne mody intelektualne lub akademickie. Te idee zyskiwały na popularności przez lata, dekady, a nawet dłużej. Być może nigdy nie wyobrażaliśmy sobie, że zwyciężą. Z pewnością nie. 

Następnie w ciągu kilku pamiętnych dni znaleźliśmy się zamknięci w naszych domach, odcięci od naszych domów modlitwy, niezdolni do podróżowania, zablokowani w dostępie do usług medycznych, szkoły zamknięte na kłódkę, nasze biura i firmy zamknięte z powodu „zdrowia”. Nic dziwnego, że jeśli znasz naturę centralnego planowania, zdano sobie wtedy sprawę z odwrotnych skutków społecznych: największego spadku zdrowia publicznego w jednym pokoleniu. 

To był nasz kryzys. Pomysły, i to bardzo złe, poprzedziły jego pojawienie się, ale kiedy już się pojawiły, nie dało się temu zaprzeczyć. Zdaliśmy sobie sprawę, że złe pomysły mają złe konsekwencje. I rzeczywiście, jak powiedział Mises, nikt nie był bezpieczny. 

Nadal nie jesteśmy bezpieczni. Tak, blokady znikają i wydaje się, że wszystko wraca do normy, głównie z powodu rosnącej presji społecznej na nasze elity, aby przestały rujnować nasze życie. Tak jest ogólnie w Stanach Zjednoczonych, ale nie w wielu częściach świata, gdzie łagodzenie chorób pozostaje główną wymówką dla tłumienia praw i wolności. Mises miał rację: nikt z nas nie jest tak naprawdę bezpieczny przed narzuconą przez państwo przemocą w imię kontroli chorób, dopóki nie wszyscy. 

Prawdziwym pytaniem, jakie musimy sobie teraz zadać, jest to, czy iw jakim stopniu jesteśmy naprawdę chronieni przed powtórką i czy i do jakiego stopnia wyciągnęliśmy z tego lekcję. 

Czy jesteśmy gotowi rzucić się w intelektualną bitwę o naprawienie rzeczy, o przywrócenie i zabezpieczenie podstawowych wolności i praw, o wzniesienie barier, które uniemożliwią klasie rządzącej ponowne podjęcie takiego eksperymentu? A może będziemy wdzięczni, że możemy przynajmniej skorzystać z pewnych ograniczonych wolności, choćby tymczasowo, i zgodzić się na ideę, że nie ma nic złego w medycznym/przemysłowym reżimie, który działa arbitralnie i według własnego uznania? 

Pojęcie zobowiązania społecznego zbyt długo było w posiadaniu kolektywistów i socjalistów wszelkiego rodzaju. Zawsze się myliło, ponieważ błędnie rozumiało wzajemne powiązania społecznego porządku wolności i praw jednostki. Wielkim wkładem Misesa – jednym z wielu – było odwrócenie scenariusza. Nie jesteśmy atomistami. Nie żyjemy w izolacji. Żyjemy jako zdecentralizowana sieć wolnych ludzi, współpracujących ze sobą z wyboru i dla naszego wzajemnego doskonalenia się. Jesteśmy to winni sobie i sobie nawzajem, aby walczyć o prawo do kontynuowania tego i odeprzeć każdą próbę natychmiastowego odebrania tego. 

Przedrukowane z powietrze.