Odwaga przyznania się do błędów w miejscach publicznych

Drodzy przyjaciele,

Kilka tygodni temu zostałem zaproszony do wygłoszenia przemówienia na czwartej Międzynarodowy Szczyt Kryzysowy w rumuńskim parlamencie – być może już to wiecie, ponieważ tekst i nagranie mojej prezentacji udostępniłem w poprzednim poście Substack. Nie mogłem zostać w Rumunii na długo, ale znalazłem czas na rozmowę z Florentinem Tucą, jednym z najsłynniejszych rumuńskich prawników.

Poniżej znajdziesz nagranie wideo tego wywiadu. Zawiera moje poglądy na temat formacji masowej i totalitaryzmu – takie same jak wcześniej, ale jednocześnie inne. Pan Tuca wyraźnie poprosił mnie, abym porozmawiał o tych pomysłach; chciał podzielić się nimi z Rumunami, którzy być może nie śledzą międzynarodowych mediów społecznościowych.

Dzieląc się tym podcastem, podzielę się z Tobą kilkoma przemyśleniami. Na początku tego roku wygłaszałem także przemówienia w Parlamencie Europejskim w Brukseli i Strasburgu. Oto, co moim zdaniem jest całkiem zabawne. Udostępniłem także te nagrania wideo na X i Substack. Wśród wielu wspierających i entuzjastycznych komentarzy znalazły się dość złośliwe uwagi sugerujące, że tak naprawdę nie zostałem zaproszony do przemawiania w Parlamencie Europejskim – właśnie wynająłem pokój w tym budynku lub zostałem zaproszony przez inne osoby (skrajnie prawicowy ekstremiści, oczywiście), który właśnie wynajął pokój w tym budynku, a teraz chciałem, aby moi biedni wyznawcy uwierzyli, że zostałem zaproszony, aby tam przemawiać.

Oto jak sobie radzę z obrzucaniem błotem. Najpierw szukam w błocie odrobiny prawdy, która może się w nim znajdować. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​gdy tylko ukorzysz się i zaczniesz szukać małego diamentu prawdy, błoto nie będzie ci już tak przeszkadzać. To znaczy, jeśli oczywiście rzeczywiście znajduje się w nim diament. Czasami nie ma.

W tym przypadku: Czy próbowałem manipulować moimi obserwującymi? Czy mógłbym scharakteryzować to wydarzenie w bardziej szczery sposób? Na przykład, czy politycy, którzy mnie zaprosili, są ekstremistami i antydemokratycznymi? Oto co myślę: to politycy, którzy nie idą w zgodzie z głównym nurtem ideologii politycznej. Niektórym wystarczy to, aby nazwać ich „skrajnie prawicowymi ekstremistami”.

Czy zostałem zaproszony, czy nie, do wystąpienia w Parlamencie Europejskim? Mój asystent zapytał, w jaki sposób można zostać zaproszonym do zabrania głosu w Parlamencie. Okazuje się, że możesz zostać zaproszony przez polityków lub partie polityczne na wydarzenie, które organizują z własnej inicjatywy lub możesz zostać zaproszony na oficjalne spotkanie (np. Walne Zgromadzenie). Moje zaproszenie było pierwszego typu. Te drugie zaproszenia można uznać za bardziej prestiżowe. To prawda.

Oto, co myślę: nie wiem, czy zawsze możesz wspomnieć o każdym szczególe. Nie sądzę. Jednak w tym przypadku rzeczywiście ważne jest, aby wyjaśnić naszym słuchaczom, że przemówienia te nie odbywają się na zaproszenie samej instytucji Parlamentu. Nie z powodu, jaki mają na myśli moi krytycy, ale raczej z tego powodu: możemy błędnie sprawiać wrażenie, że te instytucje polityczne dokonują ogromnego zwrotu. Najwyraźniej nie są. Nadal podążają w tym samym (technokratycznym) kierunku.

Mając to na uwadze, oto, o co chcę zapytać ludzi, którzy próbują oczernić moją reputację: co by było, gdybyście poddali „ekspertów od Covida” takiej samej analizie – co byście odkryli? Być może znalezienie czegoś prawidłowego w ich narracji jest równie trudne, jak znalezienie czegoś nieprawidłowego w mojej. Pamiętajcie, że w końcu to ci sami eksperci przewidzieli, że w Szwecji dziesiątki tysięcy ludzi umrze, jeśli kraj nie zostanie wprowadzony w postaci blokady, że maski na twarz będą skuteczne, że szczepionki zapobiegną rozprzestrzenianiu się wirusa, i tak dalej.

Nawiasem mówiąc, rumuński parlament mieści się w imponującym budynku, znanym jako Pałac Parlamentu, drugim co do wielkości budynku parlamentarnym na świecie. Do budowy drzwi, stropów i boazerii zużyto osiemset tysięcy ton (!) dębu. To jeden z megalomańskich projektów byłego dyktatora Nicolae Ceausescu. Polecam każdemu, kto ma ochotę mnie oczerniać w mediach społecznościowych: Wynajmijcie sobie ten budynek i wygłosicie tam wykład. Nagraj wideo swoje przemówienie i opublikuj je w mediach społecznościowych.

Ale teraz poza humorem i ironią. Rzadko kiedy odpowiadam na tak „krytyczne” komentarze. Oto dlaczego: totalitaryzmu nie pokonamy, jeśli spróbujemy „demaskować” oszczerstwa i propagandę; musimy się na to uodpornić. Nie będę spędzać czasu na polemikach z ludźmi, którzy raz po raz piszą artykuły i wpisy w mediach społecznościowych o tym, że jestem skrajnie prawicowym ekstremistą, kłamcą, indoktrynatorem studentów, a nawet obrońcą masowych morderstw i ofiarą -obwiniacz. Odpowiedziałem na niektóre z tych zarzutów w eseju Substack. Ale robię to tylko wtedy, gdy uważam to za interesujące, tak jak teraz. A na resztę daję im po prostu najmądrzejszą odpowiedź: milczenie.

W wielu przypadkach milczenie jest rzeczywiście najlepszą odpowiedzią. Jestem pewien, że osoby autentycznie zainteresowane moją twórczością rozwiną w sobie zdolność dostrzegania propagandy i oszczerstw. Nie muszę się temu raz po raz przeciwstawiać. Jak zapewne wiecie, zacząłem prowadzić warsztaty ze Sztuki Mowy. Nie mówię tu o kursie retoryki czy wyrafinowanej mowie literackiej. To, co tam praktykujemy, to rodzaj mowy, która przenika przez zasłonę pozorów. To właśnie uważam za ostateczny rezultat długotrwałej i wytrwałej praktyki tej sztuki: intuicja, która niezawodnie podpowiada, czy czyjaś wypowiedź jest szczera, czy nie.          

To jest pewne: jesteśmy istotami psychologicznymi – i jesteśmy w uścisku języka. Słowa rządzą światem. Mogą to robić zarówno w sposób pozytywny, jak i negatywny. Języka można używać w sposób szczery lub manipulacyjny. Najważniejsza jest gotowość do refleksji nad własną przemową i przyznania się do błędów, wad i niedociągnięć w jej walorach etycznych. Coraz więcej osób zdaje sobie z tego sprawę – przynajmniej takie mam wrażenie.

Słuchając niektórych ostatnich publicznych wypowiedzi Tuckera Carlsona, słyszałem, jak przyznał, że w przeszłości również rozpowszechniał nieprawidłowe informacje i że mu tego żal. W podobnym duchu Alex Jones przeprosił za popełnione błędy. Obydwa są przykładami ludzi diabolizowanych przez główny nurt dyskursu. Wydaje mi się jednak, że na razie odważniej niż eksperci głównego nurtu przyznają się do błędów.

Nie przejmuj się zbytnio, że popełnisz błąd. Człowiek, który nie popełnia błędów, zwykle nie robi nic, jak mawiał Edwards Phelps. Ważne jest, aby mieć odwagę przyznać się do swoich błędów. Twoi krytycy mogą to wykorzystać i wykorzystać twoją otwartość. Sam tego doświadczyłem w przeszłości.

Oto co myślę: nie przejmuj się zbytnio takimi ludźmi. Mogą osłabić twoje Ego, ale wzmocnią cię na innym poziomie, poziomie, który określiłbym jako poziom Duszy. Kiedy wypowiadasz słowa, które są naprawdę Twoimi słowami, stajesz się silniejszy jako istota ludzka i bardziej połączony z innymi ludźmi. Szczera rozmowa jest ostatecznym antidotum na egzystencjalną samotność.   

To właśnie sprawia, że ​​czujemy się połączeni: mowa, która ujawnia coś, co może uczynić nas bezbronnymi, co ujawnia coś zwykle ukrytego za zewnętrznym idealnym obrazem, na którym opiera się nasze ego. Tutaj objawia się zjawisko rezonansu, gdy ktoś poprzez mowę odsłania coś, co kryje się za idealnym obrazem, a ktoś inny słucha z otwartym umysłem, nie oceniając na podstawie idealnych obrazów. Kiedy dwoje ludzi otwiera powierzchowną powłokę swojego idealnego obrazu i praktykuje szczerą mowę, struny ich uduchowionych ciał zaczynają rezonować, a ich istoty efemerycznie się łączą.

Co to znaczy mówić i słuchać bez aktywowania idealnych obrazów? Oznacza to, że nie przejmujesz się zbytnio opiniami. Ostatecznie nie liczy się nasza opinia, ale nasza otwartość na opinie różniące się od naszych. Na przykład nie chodzi tu tak bardzo o to, czy zostałeś zaszczepiony, czy nie, ani o to, jak się zajmujesz w konflikcie izraelsko-palestyńskim. Nie twierdzę, że nasze opinie nie mają znaczenia – są ważne.

Ale jest coś jeszcze ważniejszego. Za każdym razem, gdy ludzie spotykają się w oparciu o jakąś opinię, tworzą masę. I za każdym razem, gdy ludzie przyłączają się na zasadzie tolerancji dla odmiennych opinii, tworzą grupę. Na tym polega istota procesu psychologicznego, który zachodzi obecnie na świecie.

Z jednej strony widzimy pojawienie się mas, globalistycznej masy zjednoczonej propagandową, ideologiczną opinią, ale także przeciwmas, zjednoczonych innymi fanatycznymi narracjami. Z drugiej strony widzimy wyłanianie się grupy opartej na mowie rezonansowej – grupy, która łączy ludzi o najbardziej rozbieżnych opiniach, dla której priorytetem jest otwartość i szczerość. Kiedy grupa stanie się silniejsza energetycznie od masy, era totalitaryzmu dobiegnie końca.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki