Niewybaczalny grzech

Któregoś dnia powiedziałem przyjacielowi, że jestem zdziwiony, że 22 procent Amerykanów jest bardzo zmartwiony ich dzieci umarłyby lub doznałyby poważnych obrażeń w wyniku zakażenia koronawirusem, podczas gdy dane mówią nam, że ryzyko dla dziecka jest w rzeczywistości malutki. Kolega powiedział, że nie jest specjalnie zdziwiony, bo, jak to ujął, rodzice martwią się o swoje dzieci. Następnie omówiliśmy to ryzyko w kontekście innych możliwych szkód i ostatecznie zgodziliśmy się, że nie była to właściwa reakcja; dzieci były bardziej narażone na śmierć w wypadku samochodowym, a nawet po prostu wypadnięciem z łóżka lub ze schodów w domu.

Ale dlaczego mój przyjaciel początkowo zareagował w taki sposób? 

W gościnnym rozdziale nowej książki dr Roberta Malone'a pt. Kłamstwa, których mój rząd mi nie powiedział, specjalista ds. bezpieczeństwa, Gavin de Becker, omawia, w jaki sposób niektóre zagrożenia stają się bardziej widoczne w naszych umysłach, właśnie dlatego, że trudno je wyczarować i zrozumieć; mamy tendencję do skupiania się na najgorszym scenariuszu, zasadniczo wysoce nierealistycznym, ale także bardzo przerażającym. Aby to wyjaśnić, De Becker bierze przykład ze starego wywiadu z dr Anthonym Faucim. Tematem jest AIDS:

„Długi okres inkubacji tej choroby my może być zaczynamy widzieć, tak jak my widzimy prawie, w miarę upływu miesięcy, inne grupy, które mogą być zaangażowani, a obserwowanie tego u dzieci jest naprawdę niepokojące. If bliski kontakt dziecka to kontakt domowy, może będzie pewien numer osób, które po prostu żyją i są w bliskim kontakcie z osobą chorą na AIDS lub zagrożona AIDS, kto niekoniecznie muszą mieć intymny kontakt seksualny lub dzielić się igłą, ale tylko zwykły bliski kontakt, który obserwuje się w normalnych relacjach międzyludzkich. Teraz to może być naciągane w sensie że nie rozpoznano żadnych przypadków na razie w których osoby miały jedynie przypadkowy kontakt z osobą chorą na AIDS lub chociaż z nią na przykład zachorowałem na AIDS…”

Fauci postępuje w ten sam sposób; Reszty oszczędzę moim czytelnikom. Ale co on właściwie mówi? Słowami de Beckera: „Nie było przypadków rozprzestrzeniania się AIDS przez zwykły bliski kontakt. Ale przesłanie, które ludzie, co zrozumiałe, wynieśli z bomby strachu Fauciego, było zupełnie inne: Możesz złapać tę chorobę przez mniej niż intymny kontakt.Jak wszyscy wiemy, spekulacje Fauciego były całkowicie bezpodstawne, ale to właśnie takie sianie strachu wywołało przedłużającą się falę strachu przed gejami. I jak widzimy, tym, co rodzi strach, nie jest sama wiadomość – nie rozpowszechniana przez zwykły bliski kontakt – to bezpodstawne, a więc bezsensowne spekulacje o możliwe, może, być może…

Dlaczego panikujemy z powodu wiadomości, która w istocie nie mówi nam, że jest coś do paniki? Dlaczego pozwalamy, by bezpodstawne spekulacje doprowadzały nas do szaleństwa ze strachu, nawet jeśli mówca przyznaje, że żadne fakty nie potwierdzają jego domysłów („nie rozpoznano żadnego przypadku…”)?

---

Jak wyjaśnia Mattias Desmet w Psychologia totalitaryzmu, istnieje zasadnicza różnica między językiem ludzi a językiem zwierząt. “

Zwierzę nawiązuje więź z innym zwierzęciem poprzez wymianę znaków, mówi Desmet, a te znaki „mają dobrze ugruntowany związek z ich punktem odniesienia… znaki są ogólnie postrzegane przez zwierzę jako jednoznaczne i oczywiste”. (69) Wręcz przeciwnie, komunikacja między ludźmi „jest pełna niejasności, nieporozumień i wątpliwości”. Powodem jest to, że używane przez nas symbole „mogą odnosić się do nieskończonej liczby rzeczy, w zależności od kontekstu. Na przykład: obraz dźwiękowy słońce odnosi się do czegoś zupełnie innego w sekwencji dźwiękowej światło słoneczne niż w sekwencji dźwiękowej rozdarcie. Dlatego każde słowo nabiera znaczenia tylko poprzez inne słowo (lub serię słów). Co więcej, to inne słowo z kolei potrzebuje innego słowa, aby nabrać znaczenia. I tak w nieskończoność”. Skutkiem tego jest to, że nigdy nie możemy „jednoznacznie przekazać naszego przesłania, a drugi nigdy nie może określić jego ostatecznego znaczenia. … Dlatego tak często musimy szukać słów, tak często zmagamy się z powiedzeniem tego, co naprawdę chcemy powiedzieć.“

Dwuznaczność w naszych przekazach jest częścią ludzkiej kondycji. Nigdy nie da się go całkowicie przezwyciężyć, ale wciąż możemy ograniczyć jego konsekwencje. Robimy to poprzez dyskusję; w ten sposób klarujemy, jak zwiększamy precyzję naszego przekazu. Zdolność do dyskusji i rozumowania jest wyjątkowo ludzka; zwierzęta przekazują sobie jasne komunikaty; przejrzystość ich przekazu oznacza, że ​​nie ma potrzeby dyskusji, nie ma potrzeby uzasadniania.

Jako ludzie jesteśmy przeklęci przez dwuznaczność języka. Ale jednocześnie ta właśnie dwuznaczność leży u podstaw naszej zdolności do dyskusji, do rozumowania. To nasza zdolność rozumowania pozwala nam wyjaśnić nasze wiadomości i nasze zrozumienie wiadomości innych ludzi. A rozum sprawia, że ​​jesteśmy zdolni do analizowania stwierdzeń i ujawniania błędów logicznych. W rzeczywistości, jak zauważa australijski dziennikarz David James, w niedawnym Brownstone artykuł, jest to kluczowe, jeśli dziennikarstwo ma kiedykolwiek wydostać się z króliczej nory, w którą wpadło, po tym, jak dziennikarze przestali opierać się kłamstwom i oszustwom. „Aby przeciwstawić się fali fałszu”, mówi James, „nasuwają się dwie rzeczy. Są to analiza semantyki i demaskowanie błędów logicznych”.

Potrzeba treningu i ćwiczeń, aby stać się dobrym w analizowaniu skomplikowanej logiki przyczynowo-skutkowej. Wiem, bo moja codzienna praca polega na szkoleniu ludzi, jak to robić. Większość ludzi nigdy nie przechodzi tego szkolenia, nawet jeśli wszyscy naprawdę powinniśmy. Ale z dwóch rzeczy, które sugeruje James, pierwsza jest czymś, co wszyscy powinniśmy umieć zrobić, nawet bez żadnego szkolenia w zakresie logicznego myślenia: wszyscy możemy spróbować upewnić się, że właściwie rozumiemy to, co czytamy lub słyszymy. "Co to tak naprawdę znaczy?" to pierwsze pytanie, które zawsze musimy zadać, czytając tekst. Patrząc na cytowany powyżej tekst Fauciego, można w nim znaleźć co najmniej dwa stwierdzenia. Jedno jest stwierdzeniem faktycznym: nie było przypadków zarażenia rozprzestrzeniającego się przez zwykły bliski kontakt. Drugie to stwierdzenie hipotetyczne: możliwe jest zarażenie się przez zwykły bliski kontakt.

Kiedy ustalimy, co oznacza wiadomość, następnym krokiem jest pytanie: „Czy to prawda?” Czy stwierdzenie jest poparte ważnymi dowodami? Z tych dwóch stwierdzeń pierwsze jest poparte faktami, drugie nie. Oznacza to, że pierwsza instrukcja jest ważna, a druga nie. Nie złapiemy AIDS przytulając pacjenta. Twój wujek gej nie jest niebezpieczny.

W ten sposób rygorystyczne rozumowanie pomaga nam eliminować błędne i nieistotne stwierdzenia, jak pomaga nam odróżnić fakty od fikcji, w oparciu o to, jak rzekome fakty pasują do tego, co już wiemy na pewno, i jak się sumują; jeśli są spójne; jeśli są istotne w kontekście. Ale jeśli nie myślimy, reagujemy na bezpodstawne sianie strachu, dokładnie tak, jak opisuje to de Becker.

---

Na krótko przed wybuchem paniki Covid spędziłem miesiąc w Indiach. Będąc tam, odwiedziłem małą wioskę w stanie Gudżarat, aby wziąć udział w inauguracji biblioteki szkolnej, którą wspieraliśmy. Wszyscy, z którymi się spotkałem, od parobków Dalitów po burmistrza, zgadzali się co do jednego; znaczenie edukacji. Kilka miesięcy później wiejska szkoła została zamknięta; wszystkie szkoły w Indiach zostały zamknięte. A to nie wszystko. Biedacy, którzy żyli z dnia na dzień w miastach, musieli wyjechać; zabroniono im zarabiać na życie. 14-latek, który przynosił herbatę do naszego biura, wyszedł. Od tamtej pory nie mieliśmy od niego wiadomości.

Wielu zginęło w drodze na wieś z głodu, chorób, wycieńczenia. Ci, którzy dotarli do swoich wiosek, często mieli zakaz wstępu. Dlaczego? Z powodu szaleńczego strachu, który ogarnął ludność, tak jak wszędzie na świecie. Nawet jeśli w Indiach w 2020 roku śmiertelność z powodu koronawirusa była znikoma.

Kiedy po raz pierwszy usłyszałem tę wiadomość, pomyślałem o tym 14-latku chaiwalaJego życie, nadzieje, marzenia zostały zniszczone, pomyślałem o tym, że jego los był symbolem losu setek milionów ofiarowanych na ołtarzu paniki. Dla mnie osobiście stało się to punktem zwrotnym. Poszedłem na całość, by walczyć z paniką, walczyć ze strachem. Jasno przewidziałem zniszczenia, które były w kartach, czułem, że nie mam wyboru.

Bo panika na taką skalę jest niebezpieczna; to jest niszczące. I w końcu nie ma różnicy między paleniem czarownic ze strachu przed czarami, a blokowaniem całych społeczeństw z powodu szalenie przesadzonego strachu przed wirusem. W obu przypadkach nieuzasadniony strach prowadzi do całkowicie egocentrycznego zachowania, skłania nas do ignorowania innych lub, co gorsza, do poświęcenia ich w nieudanej próbie ochrony siebie. W obu przypadkach ludzie tracą życie.

W sercu paniki leży rozpacz. Rozpacz w sensie chrześcijańskim jest wtedy, gdy ktoś porzuca nadzieję na zbawienie. Dlatego jest rozpacz grzech, którego nie można odpuścić.

Jaki byłby odpowiednik dla współczesnego ateisty? Kiedy ktoś decyduje się nie mieć dzieci, bo boi się, że świat się kończy; to jest rozpacz. Kiedy ktoś zrywa wszelkie więzi z innymi ludźmi, przestaje brać udział w życiu, w obawie przed wirusem; ta osoba rozpacza.

Religijny lub ateista, rozpacz jest wtedy, gdy rezygnujemy z życia. To negacja życia. Dlatego jest to grzech niewybaczalny. I teraz wyraźnie widzimy moralne znaczenie krytycznego myślenia: nasz język jest niekompletny, nasze przesłanie jest niejednoznaczne. W przeciwieństwie do zwierzęcia, które wie na pewno, my nigdy nie mamy pewności, zawsze potrzebujemy więcej informacji, potrzebujemy dyskusji, narady; musimy rozmawiać i musimy myśleć. Bez zastanowienia ulegamy irracjonalnej reakcji na wszystko, co nas uderza, ignorując wszystko oprócz siebie i przedmiotu naszego strachu; popadamy w rozpacz, porzucamy życie. Dlatego w końcu myślenie jest moralnym obowiązkiem.

W tym świetle musimy spojrzeć na sianie strachu przez dr Fauciego w latach 1980. i na to, jak poważnie zaszkodziło to i tak już poddanej ostracyzmowi mniejszości. Również w tym świetle musimy oceniać władze na całym świecie, które w ciągu ostatnich trzech lat bezlitośnie wypompowywały panikę, często świadomie fałszywą propagandę, aby wywołać strach i rozpacz, podczas gdy celowo wyciszanie i cenzurowanie wszelkich prób promowania bardziej wyważonego i zdrowego poglądu; jak tłumili krytyczne myślenie. I w tym świetle musimy spojrzeć na katastrofalne konsekwencje tego postępowania oraz na to, jak przede wszystkim zaszkodziło ono młodym, biednym; nasi bracia najmniejsi. 

To jest ich zbrodnia nad zbrodniami, ich niewybaczalny grzech.

Przesłano z autora Zastępki