Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Ponura przyszłość dziennikarstwa establishmentu 
przyszłość dziennikarstwa

Ponura przyszłość dziennikarstwa establishmentu 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Kiedy analizowane są niepowodzenia tradycyjnego dziennikarstwa w okresie pandemii, co może się ostatecznie zdarzyć, uwaga skupi się prawdopodobnie na nieujawnianiu istotnych faktów. Chociaż jest to oczywiście ważne, nie jest to główna lekcja, jaką należy wyciągnąć z tej klęski. Jeśli bezinteresowne dziennikarstwo ma mieć przyszłość – a w tej chwili prawie wymarło – musi istnieć coś więcej niż tylko rejestrowanie faktów lub przedstawianie różnych punktów widzenia. 

Intensywność propagandy i cenzury rzekomych „dezinformacji, dezinformacji i fałszywych informacji” była tak wielka, że ​​dziennikarze nie mogą już polegać na pewnym stopniu rozsądku wśród odbiorców. Obywatelska ziemia została zatruta, także przez samych dziennikarzy. Przez długi czas będzie bezużyteczny.

W pewnym sensie problem jest stary. Praca w redakcji oznacza narażenie na intensywną i ciągłą nieuczciwość. Udawanie przybiera różne formy: przeinaczanie, jawne kłamstwo, wprowadzające w błąd, ale prawdziwe fakty, półprawdy, ćwierćprawdy, brak kontekstu, przebiegła przesada, wybiórcza amnezja, oszukańczy żargon, fałszywe statystyki, marne ataki osobiste. Po około roku każdy dziennikarz o rozsądnych zdolnościach obserwacyjnych zauważy, że pracuje w lesie kłamstw. 

Osoby rozmawiające z mediami nie mają prawnego obowiązku mówienia prawdy; to nie jest sąd. Ale porządni dziennikarze próbują przeciwstawić się zakłamaniu. Mimo że zawsze mają przewagę broni, podejmują walkę, próbując przedstawić jak najwięcej prawdy.

Ta walka prawie zniknęła. W ciągu ostatnich trzech lat dawni dziennikarze przestali stawiać opór. Jak żartował francuski filozof Alain Soral, pozostały tylko dwa rodzaje dzienników: prostytutki i bezrobotni (z radością donoszę, że w tej skali moja cnota jest prawie nienaruszona). 

Zwyciężyli zawodowi kłamcy. Newsroomy zostały wypatroszone, ponieważ Google i Facebook przejęły wszystkie przychody z reklam, a sprzedawcy spinów w biznesie, rządzie i organizacjach non-profit mają niemal nieograniczone zasoby. Jeśli dziennikarstwo – w przeciwieństwie do komentowania na blogach, stronach internetowych, w mediach społecznościowych i kanałach internetowych – ma mieć przyszłość, potrzebne jest nowe podejście.

Aby przeciwstawić się fali fałszu, nasuwają się dwie rzeczy. Są to analiza semantyki i demaskowanie błędów logicznych. Lepsze trzymanie się „faktów” jest oczywiście pożądane, ale problem z faktami polega na tym, że jest ich tak wiele, że często obraz, który przedstawiają, jest niepełny, a wnioski mogą być trudne do wyciągnięcia. Istnieje również odwieczna słabość dziennikarstwa głównego nurtu: tendencja do wybierania wydarzeń wyłącznie na podstawie tego, co składa się na dobrą historię.

Inaczej jest w przypadku definicji słów i logiki. Słowa mogą być jasno zdefiniowane, a jeśli tak nie jest, brak jasności jest łatwy do zidentyfikowania i zgłoszenia. Przykładem tego było użycie słowa „przypadek” w odniesieniu do osoby, która uzyskała pozytywny wynik testu na obecność wirusa. To była zmiana znaczenia. W przeszłości „przypadki” odnosiły się w sposób oczywisty do osób chorych lub wykazujących objawy choroby. 

Zmieniając znaczenie słowa władze potrafiły oszukiwać nielogicznie. Jeśli ktoś uzyskał pozytywny wynik testu na Covida i nie wykazywał żadnych objawów (w Australii w latach 2020-21 średnia wynosiła około 80 procent) były tylko dwie możliwości: albo test był wadliwy lub układ odpornościowy danej osoby sobie z tym poradził. W obu sytuacjach nie ma sensu nazywać osoby „przypadkiem” choroby – bo nie była chora. Nie mogli go też przekazać. Gdyby dziennikarze zwrócili uwagę na tę zmianę w semantyce, mogliby łatwo zdemaskować oszustwo.

Kolejną zmianą semantyczną jest definicja słowa „bezpieczny”. Wcześniej oznaczało to (zgodnie z definicją na stronie internetowej CDC), że wykazano, że nowy lek w perspektywie średnioterminowej, czyli co najmniej od sześciu do ośmiu lat, nie ma niebezpiecznych skutków ubocznych. Jak można było przetestować w ciągu sześciu miesięcy wpływ na przestrzeni sześciu lat? Ta zmiana znaczenia mogłaby zostać zgłoszona przez dziennikarzy i przynajmniej ludzie zostaliby zaalarmowani o ryzyku i sztuczce. 

Innym semantycznym skrzypkiem, który otrzymał kilka komentarzy, jest przedefiniowanie słowa „szczepionka” z czegoś, co chroni przed chorobą, na coś, co wywołuje odpowiedź immunologiczną. Jak zauważył jeden z lekarzy, na tej podstawie brud kwalifikuje się jako szczepionka. Definicja jest tak szeroka, że ​​nie ma sensu.

CDC użyło argumentu słomianego (oskarżenie krytyka o powiedzenie czegoś, czego nie zrobili, a następnie zaatakowanie tego), aby uzasadniać zmiana:

„Chociaż z biegiem czasu nastąpiły niewielkie zmiany w brzmieniu definicji„ szczepionki ”na stronie internetowej CDC, nie wpłynęły one na ogólną definicję”, napisano w oświadczeniu, zauważając, że poprzednia definicja „można interpretować w ten sposób, że szczepionki były 100% skuteczności, co nigdy nie miało miejsca w przypadku żadnej szczepionki”.

Argument CDC o stuprocentowej skuteczności jest taktyką dywersyjną. Problem polega na tym, że słowo to straciło wszelkie znaczenie.

Do tego dochodzą błędy logiczne. Ten, który był wielokrotnie używany, to tzw ad hominem taktyka: atakowanie osoby, a nie jej argumentów. W ten sposób widzieliśmy ludzi wielokrotnie nazywanych „antyszczepionkowcami”, teoretykami spiskowymi, „skrajnie prawicowymi ekstremistami” i tak dalej. Z logicznego punktu widzenia niewiele różni się to od stwierdzenia, że ​​ktoś się myli, bo ma niebieskie oczy. To jest bez sensu. 

Połączenia ad hominem sztuczka jest oczywiście niezwykle powszechna; polityka składa się z niewiele więcej. Ale dziennikarze mogą to nazwać, ponieważ jest to fakt że stosowana jest nielogiczność i nie ma żadnych dowodów ani argumentów, tylko uprzedzenia.

Innym błędem jest reklama popularna: twierdzenie, że skoro większość ludzi myśli, że coś jest prawdą, to musi to być prawda. To było używane wielokrotnie. „Większość ludzi tak robi, co dowodzi, że to musi być słuszne. Więc dlaczego nie? Było to nie tylko jawnie nielogiczne, ale ignorowało rzeczywistość, w której wiele osób zostało zmuszonych do dźgnięcia. Po raz kolejny dziennikarze mogą beznamiętnie informować, że nie przedstawiono żadnej logiki ani dowodów. Jest tylko pusta retoryka.

Widzieliśmy już, jak CDC używa argumentu słomianego, w którym wyolbrzymiasz lub fałszujesz stanowisko przeciwnika, a następnie go atakujesz. Oto kolejny przykład w obrzydliwym kawałku propaganda Zachodnia australijska, gdzie reporter twierdził, że złagodzenie zasad szczepień dowiodło, że krytycy szczepień mylili się we wszystkim: 

„Antyszczepionkowcy powiedzieli nam, że mandaty, kody QR i maski były częścią nikczemnego planu podporządkowania sobie nas na zawsze”. 

To wcale nie było głównym twierdzeniem. Obywatele już stracili swoje podstawowe prawa przez zamykanie, zmuszanie do dźgania, zmuszanie do korzystania z przepustek na szczepionki i zakładania śmiesznych masek. Ponownie jest to dywersja.

Czerwone śledzie to kolejne powszechne oszustwo. w Zachodnia australijska w artykule skrytykowano np. przeciwników szczepionki za to, że mają niedopuszczalne poglądy na temat wojny na Ukrainie. Być może jednak najbardziej podstępnym błędem logicznym jest odwoływanie się do autorytetu: twierdzenie, że skoro ktoś mający władzę coś mówi, to musi to być prawda. 

Znaczna część debaty na temat Covid, po obu stronach, przekształciła się w rywalizację o to, kto ma największy autorytet. Najbardziej skrajnym przykładem tego nonsensu był Anthony Fauci utożsamiający się z samą nauką. Posiadanie autorytetu nie gwarantuje prawdomówności, co wynika z faktu, że różne autorytety często nie zgadzają się ze sobą. Brak argumentu powinien być łatwy do obalenia za pomocą kilku pytań:

„Czy SARS-CoV-2 to coś nowego?” 

Odpowiedź z pewnością brzmiałaby, przynajmniej w pewnym stopniu, „tak”. 

„Jak przydatna jest twoja wcześniejsza wiedza, która rzekomo daje ci pewien stopień autorytetu, w zastosowaniu do czegoś nowego, co według wielu jest zupełnie inne?” 

Nie znamy odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nigdy nie zostało zadane. Gdyby tak było, „autorytety” i „eksperci” mogliby zostać zmuszeni do konfrontacji z granicami własnej wiedzy, co przynajmniej wprowadziłoby do postępowania pewien rygor intelektualny.

Niektóre fakty są tak ważne, że ich wpływ jest przytłaczający.

 Połączenia dowód że Departament Obrony USA kontrolował wprowadzanie szczepionek, ponieważ traktował Covid jako atak bronią biologiczną, a akt wojny jest tego przykładem. Pomaga nam zrozumieć, w jaki sposób cały świat został zamknięty, a miliardy zmuszone do przyjmowania nieprzetestowanego leku. 

Ale fakty, zwłaszcza biorąc pod uwagę przebiegłość coraz bardziej absurdalnych „weryfikacji faktów”, są niewystarczające. Dziennikarze muszą znaleźć inny sposób. Alternatywne media będą nadal badać i komentować, często dobrze, a dziennikarze z tradycjami nie mogą z nimi konkurować, zwłaszcza że zwykle nie mają specjalistycznej wiedzy. Bycie dziennikarzem nieuchronnie oznacza poruszanie się po własnej ignorancji, wykorzystywanie jej do zadawania pytań.

Ale alternatywne media nigdy nie są bezinteresowne, podczas gdy dziennikarze powinni. Ta neutralność jest prawdopodobnie przede wszystkim tym, co zostało utracone, a wiele starszych historii medialnych zawiera nagłówki zawierające uprzedzenia lub ignoranckie opinie – coś, co nigdy się nie zdarzało. Relacjonując semantykę i logiczne argumenty (lub ich brak), dziennikarze mogą być w stanie uratować coś z popiołów swojego rzemiosła. W tej chwili wygląda na to, że zmierza ku zapomnieniu.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • David James

    David James, doktor literatury angielskiej, jest dziennikarzem biznesowym i finansowym z 35-letnim doświadczeniem, głównie w australijskim krajowym magazynie biznesowym.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute