Brak ujawnienia sprzecznych interesów

W trosce o przejrzystość i aby pomóc czytelnikom w sformułowaniu własnej oceny potencjalnej stronniczości, czasopisma Nature Portfolio wymagają od autorów zadeklarowania wszelkich konkurencyjnych interesów finansowych i/lub niefinansowych w odniesieniu do opisywanej pracy. ~ portfolio przyrodnicze > zasady redakcyjne > sprzeczne interesy

Jest to historia autora, który promował przyjmowanie szczepionek przeciwko COVID-19 wśród nastolatków, nie ujawniając jednocześnie istotnych konkurencyjnych interesów (np. posiadania nieograniczonego grantu badawczego od firmy Pfizer). To także opowieść o porażce wydawcy autora Nature Recenzje Kardiologia w celu egzekwowania polityki Nature Portfolio dotyczącej deklaracji o konkurencyjnych interesach. Wreszcie jest to opowieść o porażce Nature Recenzje Kardiologia proces redakcyjny i recenzowania w celu skorygowania uprzedzeń autora odzwierciedlających sprzeczne interesy autora.

Kiedy czytałem artykuł pt.Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA COVID-19: obserwacje kliniczne i potencjalne mechanizmy"W Nature Recenzje Kardiologia, Zauważyłem brak odniesień wspierających niektóre twierdzenia autora, takie jak: „Dzięki szczepieniu przeciwko COVID-19 ryzyko uszkodzenia mięśnia sercowego i zapalenia mięśnia sercowego zmniejsza się 1,000-krotnie w populacji ogólnej…” W przypadku innych twierdzeń dostarczone referencje nie potwierdzały przedstawionych twierdzeń. Ponadto ton artykułu był żarliwym promowaniem szczepień przeciwko COVID-19; np. tytuł sekcji brzmi: „Szczepienia: droga!” Postanowiłem zbadać, czy autor nie ma nieujawnionych konkurencyjnych interesów. Dochodzenie to doprowadziło do tego, że 28 marca 2023 r. wysłałem do redakcji „Artykuł korespondencyjny” Nature Recenzje Kardiologia.

Moje poddanie się Nature Recenzje Kardiologia (lekko zredagowany):

Piszę, aby poinformować czytelników i redaktorów Nature Recenzje Kardiologia znaczących, nieujawnionych konkurencyjnych interesów głównego autora, Stephane'a Heymansa, „Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA COVID-19: obserwacje kliniczne i potencjalne mechanizmy” [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), artykuł w komentarzu opublikowany online 9 grudnia 2021 r. „Deklaracja etyczna” artykułu w komentarzu Heymansa brzmi: „Autorzy nie deklarują sprzecznych interesów”. Jednak w oświadczeniu Heymansa dotyczącym konfliktu interesów w artykule [2] opublikowanym po raz pierwszy 30 grudnia 2021 r. (przesłanym 1 września 2021 r.) czytamy: „SH otrzymał osobiste wynagrodzenie za porady naukowe od firm AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer i Merck; oraz nieograniczony grant badawczy od firmy Pfizer”. Profil Heymansa na LinkedIn [3] konkluduje: „[H]e doradza [sic] różnym firmom biotechnologicznym i farmaceutycznym, a także firmom venture capital poszukującym najlepszych inwestycji”.

Konflikty interesów Heymansa są wyraźnie związane z jego nawoływaniami do komentarzy, takimi jak „Szczepienia: droga do zrobienia!” Ponadto artykuł w komentarzu Heymansa dostarcza dowodów na stronniczość autora:

• Stwierdzenie „Wśród pacjentów z COVID-19 10% pacjentów ambulatoryjnych i 40% pacjentów hospitalizowanych ma klinicznie istotne uszkodzenie mięśnia sercowego, głównie przy braku klinicznie istotnej choroby wieńcowej” nie znajduje potwierdzenia w cytowanym piśmiennictwie [4], które nie nie omawiać braku choroby wieńcowej; stwierdza raczej: „Chociaż mechanizm uszkodzenia mięśnia sercowego związanego z COVID-19 nie jest w pełni poznany, u pacjentów z chorobami układu krążenia prawdopodobieństwo podwyższonego poziomu hs-cTn jest cztery razy większe niż u pacjentów bez [hs-cTn = troponina sercowa o wysokiej czułości, podwyższone poziomy sugerujące uraz]”.
• Twierdzenie „Do tej pory zgłoszono tylko osiem zgonów z powodu zapalenia mięśnia sercowego związanego ze szczepionką mRNA COVID-19… (patrz Informacje dodatkowe)” nie jest poparte informacjami uzupełniającymi, listą 159 odniesień, z których większość dotyczy szczepionek- związane zapalenie mięśnia sercowego „VAM”. Odnośnik 79 podaje 8 zgonów Pfizer mRNA VAM (dane Europejskiej Agencji Leków), a także 2 zgony Pfizer VAM ogłoszone przez Ministerstwo Zdrowia Izraela w kwietniu 2021 r. Odnośniki 1, 25 i 147 podają odpowiednio następujące zgony mRNA VAM: 27- letni mężczyzna (Pfizer, USA), 22-letni mężczyzna (Pfizer, Korea), 42-letni mężczyzna (Moderna, USA). Zatem całkowita liczba zgonów mRNA-VAM zgłoszonych na liście referencyjnej wynosi co najmniej 13, a nie deklarowane 8.
• Dodatkowa lista referencyjna jest również wykorzystywana na poparcie twierdzenia: „W zapaleniu mięśnia sercowego związanym ze szczepionką mRNA COVID-19 > 90% pacjentów całkowicie wyzdrowieje funkcjonalnie…” Jednak nie jest jasne, które odniesienie lub grupa odniesień zapewnia wsparcie. W rzeczywistości pozycja 79 przeczy temu twierdzeniu, mówiąc: „Choć rzadkie, zidentyfikowane powiązanie może być poważne, o czym świadczy stwierdzenie, że duża część przypadków nie wyzdrowiała, oraz (choć nieliczne) ofiary śmiertelne”. A Natura-Medycyna artykuł [5], opublikowany w Internecie 14 grudnia 2021 r., opisuje 158 przypadków Pfizer VAM (Tabela 2), z czego 25 prowadzi do śmierci (Tabela S1), co daje wskaźnik przeżycia wynoszący około 84.2% (nie >90% pełnego wyzdrowienia). 
• Wreszcie, nie podano żadnych odniesień potwierdzających niektóre twierdzenia, takie jak „[W] przypadku szczepienia przeciwko COVID-19 ryzyko uszkodzenia mięśnia sercowego i zapalenia mięśnia sercowego zmniejsza się 1,000-krotnie w populacji ogólnej…”

Koniec składania

W kwietniu 14 2023 Nature Recenzje KardiologiaRedaktor naczelny dr Gregory Lim przesłał mi uprzejmą odpowiedź dr Heymansa na przesłany przeze mnie artykuł korespondencyjny, w którym Heymans potwierdził swoje „obecne role doradcze w firmach AstraZeneca i CSL Behring”, nie uznając jednocześnie jego nieograniczonego grantu badawczego od firmy Pfizer jako nieodnoszące się do potencjalnych konkurencyjnych interesów związanych z jego pracą jako doradcy inwestycyjnego. Dr Heymans odpowiedział również na moje punkty (patrz poniżej). Redaktor Lim stwierdził: „Ponieważ uważamy, że profesor Heymans w zadowalający sposób odniósł się do twoich komentarzy i nie są wymagane żadne poprawki do artykułu w komentarzu, zdecydowaliśmy się nie kontynuować publikacji twojej korespondencji”. 

Czy polityka ujawniania sprzecznych interesów nie powinna zmuszać autora promującego produkt wytwarzany przez firmy Pfizer i AstraZeneca do ujawnienia, że ​​posiada nieograniczony grant badawczy od firmy Pfizer i jest doradcą firmy AstraZeneca? Twierdzę, że polityka Nature Portfolio wymaga takiego ujawnienia. Zanim potwierdzę to twierdzenie, sprawdź, czy zgadzasz się z redaktorem Limem, że profesor Heymans w zadowalający sposób odniósł się do moich wypunktowanych komentarzy.

Punktor 1: Dr Heymans odpowiedział na mój pierwszy punkt, stwierdzając: „Niektóre odnośniki nie obejmują całkowicie stwierdzeń [ze względu na limit 10 odnośników dla artykułów z komentarzami]”. Jednak dostarczone przez niego odniesienie [4] nawet częściowo nie obejmuje jego twierdzenia, że ​​pacjenci z COVID-19 mają klinicznie istotne uszkodzenie mięśnia sercowego „głównie przy braku klinicznie istotnej choroby wieńcowej”. To twierdzenie jest mylące z dwóch powodów: (i) cytowane odniesienie w ogóle nie zawiera tego twierdzenia; raczej (ii) sugeruje, że jest odwrotnie, gdy „choroba wieńcowa” zostaje zastąpiona szerszym „chorobą sercowo-naczyniową”.

Punktor nr 2: Kończy się odpowiedź dr Heymansa 

Oparliśmy tę liczbę [8 zgonów VAM zgłoszonych do tej pory] głównie na następującej publikacji, ale rzeczywiście wiedza mogła się zmienić od tego czasu i po naszej publikacji. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Platform of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues into the Potential Association. [opublikowano online przed drukiem, 2021 lipca 13 r.]. Szczepionka. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

W moim wypunktowaniu nie odniosłem się do „wiedzy”, która zmieniła się „po publikacji”. Odniosłem się raczej do informacji z własnej listy odniesień dr Heymansa! Konkretne odniesienie, które cytuje dr Heymans (Lazaros i in.) omawia 10 zgonów z powodu VAM (8 w Europie i 2 szeroko nagłośnione zgony w Izraelu) i, jak wyszczególniłem, lista referencyjna dr Heymansa zawiera omówienie co najmniej 3 innych Zgony VAM. Dlaczego dr Heymans chciałby zaniżać liczbę przypadków śmierci z powodu VAM? Czy może to być związane z jego sprzecznymi interesami jako doradcy branży farmaceutycznej i odbiorcy nieograniczonego grantu badawczego firmy Pfizer?

Punktor nr 3: Oto odpowiedź dr Heymansa:

Nasze oszacowanie [> 90% oparliśmy na różnych publikacjach. Powrót czynnościowy odnosi się do funkcji serca, poprawy funkcji skurczowej (frakcji wyrzutowej), a nie do liczby zdarzeń. Interesująca publikacja, do której odnosi się dr Bourdon, jest myląca, ponieważ dotyczy również zdarzeń poszczepiennych u tych pacjentów, którzy byli tylko hospitalizowani (błąd selekcji), w tym także pacjentów (sic) posiadających zarówno szczepionkę, jak i COVID-19 infekcja. 

Nawet w odpowiedzi dr Heymansa nie znajdujemy żadnych konkretnych odniesień, które potwierdzałyby jego oszacowanie > 90% powrotu do sprawności po VAM. Należy zauważyć, że przedstawiłem dwa źródła, które nie potwierdzają jego szacunków — jednym z nich jest odniesienie (Lazaros i wsp.), które dr Heymans przedstawił w [1], w którym odsetek „nie wyleczonych/nie rozwiązanych” wynosi 30.6% dla mRNA-1273 firmy Moderna i 33.2% dla BNT162b2 firmy Pfizer. Zdaję sobie sprawę, że moja druga wzmianka ([5]) została opublikowana niedługo po ukazaniu się [1].

Odnośnie komentarzy dr. Heymansa na temat publikacji Patone i wsp. [5]: tak, 158 zdarzeń VAM firmy Pfizer zaobserwowanych w badanej populacji Patone i wsp. rzeczywiście dotyczyło wszystkich hospitalizowany dzięki VAMowi. Ostatnia metaanaliza z 23 badań dotyczących zapalenia mięśnia sercowego/zapalenia osierdzia związanych ze szczepionką, w tym 854 pacjentów w wieku 12-20 lat, wykazało 92.6% wskaźnika hospitalizacji przy średniej długości pobytu 2.8 dnia i 23.2% wskaźnika przyjęć na OIOM. Tak więc, aby dostosować się do błędu selekcji, możemy oszacować, że Patone i wsp. 158 zdarzeń VAM firmy Pfizer wymagających hospitalizacji zostało wylosowanych ze 158/0.926≈171 zdarzeń VAM. W wyniku tych wydarzeń zginęło 25 osób (13 z nich było hipotetycznych). Prowadzi to do wskaźnika przeżycia wynoszącego około 85.4 procent (≈171-25/171)*100%); znowu nie > 90 procent powrotu do sprawności. Nawet 70-procentowy wskaźnik hospitalizacji VAM doprowadziłby do wskaźnika przeżycia poniżej 90 procent (88.9 procent).

Punktor nr 4: Pełne zdanie z [1], które zawiera niepoparte twierdzenie dr Heymansa, podkreślone w moim czwartym punkcie, brzmi: „Ponadto, przy szczepieniu przeciwko COVID-19, ryzyko uszkodzenie mięśnia sercowego i zapalenie mięśnia sercowego [związane z infekcją] zmniejsza się 1,000-krotnie w populacji ogólnej, z niewielkim 1-5-krotnym wzrostem ryzyka łagodnej zapalenie mięśnia sercowego u młodych dorosłych [związane ze szczepieniem]" (wyjaśnienie komentarzy w nawiasach i dodanego przeze mnie pogrubienia). Oto odpowiedź dr Heymansa:

To stwierdzenie wynika z obliczenia przeprowadzonego zgodnie z literaturą. Biorąc razem uszkodzenie mięśnia sercowego i zapalenie mięśnia sercowego po zakażeniu COVID-1000 (ponieważ w praktyce klinicznej podwyższenie poziomu troponiny w wyniku urazu mięśnia sercowego spowodowanego ciężką chorobą lub zapaleniem mięśnia sercowego mają podobne objawy), częstość występowania wynosi 4000-100,000 na 19 1 po zakażeniu COVID-10. Częstość występowania zapalenia/uszkodzenia mięśnia sercowego wynosi 100,000-1000 na 1 2 osób zaszczepionych. Dlatego doszliśmy do tego stwierdzenia XNUMX-krotnego. Szczepienie konsekwentnie wiąże się z niższym ryzykiem poważnych niepożądanych zdarzeń sercowych po zakażeniu COVID (XNUMX, XNUMX). 

Wydaje się, że w pierwszych czterech zdaniach swojej odpowiedzi dr Heymans dokonuje takiego samego porównania jabłek z pomarańczami, jakiego dokonuje w tabeli 1 opublikowanego artykułu [1]:

Z wyjątkiem tabeli 1 w [1] 

W powyższej tabeli dr Heymans porównuje związane z infekcją ryzyko „zapalenie mięśnia sercowego i uraz serca” do tylko ryzyko zapalenia mięśnia sercowego związane ze szczepieniami. Powinien porównywać częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z infekcją z częstością występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego ze szczepionką lub częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego i urazu serca związanego z infekcją (sygnalizowane przez podwyższone poziomy troponiny) z częstością występowania zapalenia mięśnia sercowego i urazu serca związanego ze szczepionką. Każde z tych ważnych (bezstronnych) porównań wykazałoby, że wskaźniki są porównywalne (stosunek w przybliżeniu = 1, a nie 1,000).

Na przykład, badanie przez Mansanguana i in. znajduje dowody uszkodzenia serca (podwyższony poziom troponiny) po Pfizer BNT162b2 z częstością 2,475 na 100,000 1,000 zaszczepionych nastolatków płci męskiej (w zakresie 4,000-XNUMX, który dr Heymans podaje dla poinfekcyjnego uszkodzenia serca). W innym badaniu dr Christian Mueller (University Hospital Basel) stwierdził, że u 22 z 777 osób otrzymujących dawkę przypominającą mRNA stwierdzono uszkodzenie mięśnia sercowego (sygnalizowane przez podwyższony poziom troponiny), co odpowiada wskaźnikowi 2,831 na 100,000 XNUMX (z wyższym odsetkiem wśród kobiet niż wśród mężczyzn ). Jeśli chodzi o ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu, Karlstada i in. (Tabela 7) stwierdzili, że ryzyko zapalenia mięśnia sercowego związanego z infekcją wynosi u mężczyzn w wieku 12+ około 3.69 przypadków na 100,000 28 zakażeń w ciągu 3.42 dni (okres ryzyka po zakażeniu) i około 12 w przypadku kobiet w wieku 1+. Porównaj te wskaźniki związane z infekcjami z częstością VAM podaną w tabeli 0.3 dr. Heymansa: 5 do 100,000 przypadków na XNUMX XNUMX szczepień. 

Uwaga: Częstość VAM może być znacznie wyższa niż częstość zapalenia mięśnia sercowego związanego z infekcją; np, Karlstada i in. stwierdzili, że częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego (wymagającego hospitalizacji) jest taka, że ​​jest ich około 18 nadmiar przypadków na 100,000 2 XNUMX^nd dawki mRNA-1273 firmy Moderna podawane mężczyznom w wieku 16–24 lat, podczas gdy wskaźnik związany z infekcją u mężczyzn w wieku 16–24 lat wynosi 1.37 przypadków nadmiaru na 100,000 XNUMX infekcji.

Jedyną częścią odpowiedzi dr Heymansa, która odnosi się do jego twierdzenia, że ​​szczepienia zapewniają „1,000-krotny” spadek ryzyka uszkodzenia mięśnia sercowego, jest ostatnie zdanie, w którym dr Heymans przytacza dwa odniesienia na poparcie następujących dużo skromniejsze stwierdzenie: „Szczepienia konsekwentnie wiążą się z niższym ryzykiem poważnych niepożądanych zdarzeń sercowych po zakażeniu COVID (1,2) [(1: Jiang i wsp., 2: Kim i wsp.)]”:

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W i in. Wpływ szczepień na poważne niepożądane zdarzenia sercowo-naczyniowe u pacjentów z zakażeniem COVID-19. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Związek między szczepieniem a ostrym zawałem mięśnia sercowego i udarem niedokrwiennym po zakażeniu COVID-19. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

Po pierwsze, zwrócę uwagę, że żadne z powyższych odniesień nie było dostępne w momencie publikacji artykułu w komentarzu dr Heymana [1]. Jiang i in. została opublikowana w Internecie 20 lutego 2023 r., a Kim i in. zostało opublikowane online 22 lipca 2022 r. Ważniejsze jest to, że badanie Jianga i wsp. dotyczące „poważnych niepożądanych zdarzeń sercowych” (MACE) po zakażeniu COVID-19 nie potwierdza hiperbolicznego twierdzenia dr Heymansa o „1,000-krotnym” spadku w ryzyku uszkodzenia mięśnia sercowego wynikającym ze szczepienia.

Jiang i in. stwierdzili dla swojej badanej populacji 1,934,294 45.2 0.59 pacjentów (średni wiek 0.001 lat), że pełne szczepienie zmniejsza ryzyko MACE związanego z infekcją o współczynnik skorygowanego współczynnika ryzyka wynoszący 0.42 dla populacji ogólnej, podczas gdy dr Heymans zasadniczo zasugerował czynnik 0.001 dla populacji ogólnej. Park i in. znajdź współczynnik redukcji ryzyka na XNUMX (nie XNUMX). 

Konkluzja: Dr Heymans nie przedstawił żadnego wsparcia dla swojego twierdzenia, że ​​„[W] przypadku szczepienia przeciwko COVID-19 ryzyko uszkodzenia mięśnia sercowego i zapalenia mięśnia sercowego spada 1,000-krotnie w populacji ogólnej…” W rzeczywistości dostarcza odniesień sugerujących, że jego szacunki dotyczące „1,000-krotnego spadku” są dramatycznie zawyżone.

Ustalę teraz, że polityka Nature Portfolio dotycząca deklaracji o sprzecznych interesach wymaga, aby dr Heymans ujawnił swoje sprzeczne interesy.

Konkurujące interesy: Polityka ochrony interesów Nature Portfolio wyraża oczekiwania autorów poprzez definicje, w tym następujące:

(1) „[] Konkurencyjne interesy definiuje się jako interesy finansowe i niefinansowe, które mogą bezpośrednio podważyć lub być postrzegane jako podważające obiektywizm, integralność i wartość publikacji, poprzez potencjalny wpływ na osądy i działania autorów z w odniesieniu do obiektywnej prezentacji, analizy i interpretacji danych.”

(2) „Konkurujące interesy finansowe obejmują którekolwiek z poniższych:”

(a) „Finansowanie: Wsparcie badawcze (w tym wynagrodzenia, sprzęt, materiały eksploatacyjne i inne wydatki) przez organizacje, które mogą zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”.

(b) „Zatrudnienie: ostatnie (podczas zaangażowania w projekt badawczy), obecne lub przewidywane zatrudnienie przez jakąkolwiek organizację, która może zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”.

(c) „Osobiste interesy finansowe: Akcje lub udziały w spółkach, które mogą zyskać lub stracić finansowo poprzez publikację; opłaty za konsultacje lub inne formy wynagrodzenia (w tym zwrot kosztów uczestnictwa w sympozjach) od organizacji, które mogą zyskać lub stracić finansowo; patenty lub wnioski patentowe (przyznane lub oczekujące na rozpatrzenie) złożone przez autorów lub ich instytucje, na których wartość może mieć wpływ publikacja”.

∙ Dr Heymans ma konkurencyjne interesy finansowe typu 2(a) – nieograniczony grant badawczy od firmy Pfizer, której szczepionkę mRNA promował w swoim komentarzu [1]: 

(i) Początkowy akapit artykułu dr Heymansa [1] (zapisany pogrubioną czcionką) kończy się stwierdzeniem: „Dlatego należy zalecać szczepienie przeciwko COVID-19 młodzieży i dorosłym”.

(ii) Nagłówek sekcji [1] brzmi: „Szczepienia: droga!” (również zaznaczone pogrubioną czcionką).

Zastanówmy się teraz, w jakim stopniu firma Pfizer „może zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”, gdzie „ta publikacja” to artykuł w komentarzu dr. Heymansa [1]. Pokazuje to analiza rocznych raportów Pfizera z lat 2021 i 2022 w 2021 r. szczepionka mRNA COVID firmy Pfizer stanowiła ponad 45% przychodów firmy (36.781 mld z 81.3 mld). W 2022 r. szczepionka mRNA COVID firmy Pfizer stanowiła ponad 37% przychodów firmy (37.806 mld z 100.33 mld). Jak wpłynęłoby na wyniki finansowe firmy Pfizer, gdyby dr Heymans zakwestionował profil korzyści i ryzyka szczepienia mRNA COVID dla młodych mężczyzn (np. w wieku 16-24 lat), którzy są najbardziej narażeni na związane ze szczepieniem zapalenie mięśnia sercowego/zapalenie osierdzia?

∙ Dr Heymans ma konkurencyjny interes finansowy typu 2(b) – jest zatrudniony jako doradca firmy AstraZeneca. 

Rozważmy następujący nagłówek: „AstraZeneca czerpie zyski ze szczepionki Covid”. artykuł BBC ukazujący się około 1 miesiąc przed publikacją artykułu dr. Heymansa [1] w Nature Recenzje Kardiologia. 

Ponadto, 2(b) wspomina o „przewidywanym zatrudnieniu przez jakąkolwiek organizację, która może zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”. Ogólnie rzecz biorąc, badacz medyczny popierający stosowanie dowolnego produktu farmaceutycznego jest zobowiązany do ujawnienia wszelkich przeszłych, obecnych lub przewidywanych przyszłych funduszy lub dochodów z przemysłu farmaceutycznego. Dlaczego? Naukowiec zainteresowany utrzymaniem lub pozyskaniem takiego finansowania może nie chcieć publikować wyników, które nie wspierają konsumpcji produktów farmaceutycznych.

∙ Istnieją dowody na to, że dr Heymans może mieć sprzeczne interesy typu 2(c). 

Dr Heymans przyznaje na swoim profilu na LinkedIn, że doradza „firmom venture capital poszukującym najlepszych inwestycji”. Ponieważ dr Heymans oferuje porady inwestycyjne, musi wierzyć, że dysponuje wiedzą rynkową, która może przynieść korzyści jego klientom. Biorąc pod uwagę referencje i zainteresowania dr Heymansa, naturalne jest założenie, że jego spostrzeżenia odnoszą się do inwestycji w przemyśle farmaceutycznym. Ważne pytanie do rozważenia: jeśli klienci Dr. Heymansa inwestują w przemysł farmaceutyczny, to czy byłby on w interesie swoich klientów, gdyby publikował jakiekolwiek wypowiedzi potencjalnie wpływające na rentowność tej branży? 

Wnioski: W swoim komentarzu [1] dr Heymans promował przyjmowanie szczepionek przeciwko COVID-19 za pomocą fałszywych, oszukańczych, niepopartych i przesadzonych twierdzeń odzwierciedlających jego sprzeczne interesy (służenie jako doradca AstraZeneca, a także innych firm farmaceutycznych, posiadających nieograniczone grant badawczy firmy Pfizer oraz doradztwo w zakresie inwestycji w przemyśle farmaceutycznym). Redaktorowi Lim nie udało się wyegzekwować polityki ujawniania konkurencyjnych interesów w Nature Portfolio. Ponadto za artykuł dr. Heymansa [1] Nature Recenzje Kardiologiaproces redakcyjny i recenzowania nie zdołał skorygować stronniczości autora.

Uwaga Bene:  dr Joshua Parreco zwrócił uwagę, że współautor Dr. Heymansa, Leslie T. Cooper, ma również nieujawnione konkurencyjne interesy: według OpenPaymentsData.cms.gov, Cooper otrzymał w grudniu 2021 r. opłaty za konsultacje zarówno od ER Squibb & Sons, LLC, jak i Moderna TX, Inc.

Referencje

1. Heymans, S., Cooper, LT Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA COVID-19: obserwacje kliniczne i potencjalne mechanizmy. Nat Rev Cardiol 19, 75 – 77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Ukierunkowane terapie w genetycznych kardiomiopatiach rozstrzeniowych i przerostowych: od mechanizmów molekularnych do celów terapeutycznych. Stanowisko Stowarzyszenia Niewydolności Serca (HFA) i Grupy Roboczej ds. Czynności Mięśnia Serca Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC). Eur J Heart Fałs. 2022 marzec;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414. 

3. Stephane'a Heymansa. Miniprofil LinkedIn. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Dostęp 28 marca 2023 r. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. i Kuno, T. Uszkodzenie mięśnia sercowego charakteryzujące się podwyższoną troponiną sercową i śmiertelnością wewnątrzszpitalną z powodu COVID-19: wgląd z metaanalizy. J. Med. Wirol. 93, 51 – 55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone M., Mei XW, Handunnetthi L. i in. Ryzyko zapalenia mięśnia sercowego, zapalenia osierdzia i zaburzeń rytmu serca związanych ze szczepieniem przeciwko COVID-19 lub zakażeniem SARS-CoV-2. Nat Med 28, 410 – 422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0