Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Nieskuteczny maltruizm
Nieskuteczny maltruizm

Nieskuteczny maltruizm

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Czy dobroczynność jest jeszcze dobroczynnością, gdy jest wykonywana z pobudek niemiłosiernych?

Spoglądając poza fasadę „Och, zgrabna, co za wspaniała osoba” „efektywnego altruizmu” (zob tutaj, z przymrużeniem oka…) wyraźnie widać poziom narcystycznego cynizmu i wolę trwałej władzy, jaką zapewnia nieśmiertelność finansowa, której dorównuje jedynie poziom rozproszonych funduszy.

Prezenty ofiarowane przez dzisiejszych miliarderów – tłum z Doliny Krzemowej i in. – wszystkie brzmią świetnie (ish), ale lekceważenie oczywistego powodu leżącego u podstaw oznacza nieumiejętność uchwycenia podstępnej natury ich dobroczynności.

W przeszłości bogaci mieli tendencję do fundowania rzeczy – muzeów, szkół, bibliotek, parków – kiedy rozdawali swoje pieniądze. Te rzeczy miały na celu osiągnięcie dwóch celów – utrzymanie nazwy przy życiu, aby przyszłe pokolenia mogły je „wyszukać” i ogólnie podnieść społeczeństwo. Masom dano muzea nie jako monolityczną bryłę, ale jako odrębne jednostki, które mogły wybrać – z wyjątkiem czwartoklasistów na wycieczkach terenowych – czy z nich skorzystać, czy nie.

Innymi słowy, budowle świadczące o ich wielkości pozostawione przez plutokratyczną przeszłość były na ogół wznoszone z kamienia i można je było kochać lub ignorować, zależnie od uznania. Mogłeś iść do Vanderbilt lub nie, wędrować do Frick lub nie i tak dalej i tak dalej.

Obecnie nacisk kładzie się na finansowanie spraw i organizacji, które promują Twój osobisty światopogląd. Pamiętaj – jeśli sprawa, którą wspierasz, robi coś, na czym ci nie zależy, możesz po prostu zakręcić kurek z pieniędzmi i to wszystko dla nich. Nie możesz po prostu wziąć biblioteki z powrotem i wprowadzić się, jeśli zdarzy się, że będą nosić książkę, której nie lubisz.

To, co większość epoki pozłacanej – którą teraz widzimy we współczesnej wersji – polegało na dawaniu, znowu, było rzeczy. Oczywiście żony nabobów zakładały domy osadnicze i pracowały nad bezpośrednią poprawą – jak wierzyli – życia biednych, ale rozgłos, jaki zyskały takie wysiłki, po prostu nie był na taką samą skalę.

Obecną modą na bajeczne finanse jest Efektywny Altruizm, który zasadniczo polega na obietnicy, że za życia przekażesz swoje pieniądze celom i organizacjom, które „czynią dobro”, a jednocześnie przywiązujesz je do swoich zachcianek poprzez uzależnienie finansowe. Bardzo konkretnym tego przykładem są ogromne pieniądze, które trafiają do ledwo przeżywających, ale rzekomo legalnych organizacji medialnych (lub po prostu kupić Washington Post.) Masz dobrą prasę, kiedy ją posiadasz.

To jest klucz do różnicy między teraźniejszością a wtedy: teraz darczyńca pracuje nad zarządzeniem trwałych zmian społecznych i rządowych, których pragnie, które służą ich celom poprzez przytłaczające ilości pieniędzy. 

Dawanie w ten sposób musi z definicji wiązać się z postrzeganiem publiczności w bardzo wyraźny sposób. Opcja „przejść obok” biblioteki zostaje zatarta przez smugę pary zer przedostającą się do instytucji, które planują istnieć wiecznie, kontrolując globalne dźwignie władzy, kontrolując ciebie.

Ten pogląd wymaga postrzegania mas jako monolitycznej bryły, którą można manipulować i kontrolować poprzez twoje ciągłe „dobre uczynki” długo po tym, jak odrzucisz tę śmiertelną cewkę (pomysł jest bardzo zbliżony do obsesji Doliny Krzemowej na punkcie rzeczywistych nieśmiertelność fizyczna).

Tak jak ostatecznie przekształciły się Fundacje Forda i Rockefellera, ta nowa forma dawania polega na stworzeniu perpetuum mobile, które przekazuje fundusze nie tam, gdzie są najbardziej potrzebne – powiedzmy na przykład biednym ludziom, ale do „przestrzeni ekonomii społecznej”. zamieszkane przez dobroczyńców z wyższej klasy średniej, którzy mogą żyć wygodnie i mają o sobie bardzo wysokie mniemanie, ponieważ pracują dla organizacji non-profit. 

To z kolei utrwala „życie” dawcy, będąc w stanie na zawsze kontrolować politykę, politykę i kulturę. Staje się to również formą wiecznego nepotyzmu, ponieważ ma dodatkową korzyść polegającą na tym, że naprawdę pomaga ich indywidualnym potomkom utrzymać się w centrum władzy i finansów („Inicjatywa Smitha” zawsze będzie zatrudniać Kowala, zawsze będzie mieć Kowala na swoim pokładzie. )

Kluczowym aspektem tego „maltruizmu” jest jego zdolność do rozszerzania kontroli poprzez miękko brzmiące przedsiębiorstwa – jak coś, co ma w nazwie „otwartość”, „demokrację” i „oszczędność” – i być podmiotem „bezpartyjnym – non-profit” w dodatku – nie być dobrym? 

 
Szczęśliwe, szumiące organizacje pozarządowe i „filantropijne spółki z oo” rozszerzają następnie swoją rzeczywistą twardą siłę jako fundatorzy i networkerzy oraz „zewnętrzni walidatorzy” w sposób, którego zwykli śmiertelnicy nie mogą. Nie widzieliśmy jeszcze organizacji mającej na celu stworzenie globalnego umysłu zombie, nazywającego się „Wiklinowym koszem pełnym ziewających szczeniąt golden retrievera”, chociaż bardzo niejasny termin „filantropokapitalizm” – używane również do opisania tego podejścia – zbliża się.

Jeśli chodzi o filantropijne spółki LLC, wydają się one preferowanym sposobem prowadzenia działalności charytatywnej przez naszych obecnych (i, jak mają nadzieję, na zawsze) zwierzchników. Krótko mówiąc, nie są to tradycyjne organizacje charytatywne, ale organizacje, które mogą łączyć działalność non-profit i non-profit pod tym samym parasolem. Na przykład, teoretycznie, zarabiając pieniądze inwestując w X, możesz dać więcej pieniędzy Y.

Co więcej, możesz zdecydować, czy zostawić swoje zyski w „dobroczynności”, cieszyć się pewnymi (co prawda ograniczonymi) ulgami podatkowymi i – w przeciwieństwie do zwykłych organizacji charytatywnych – tak naprawdę nie musisz nikomu mówić, skąd pochodzą pieniądze lub, co ważniejsze, dokąd zmierza.

Co więcej, możesz zrobić coś, czego organizacje charytatywne naprawdę nie mogą – bawić się w politykę. Takie LLC są prawnie uprawnione do angażowania się w działalność polityczną, taką jak rzecznictwo, lobbing, a w przypadku Inicjatywy Chana Zuckerberga (CZI) w Dolinie Krzemowej znacząco wpływają na dzisiejsze wybory (o wiele lepiej). 

Należy zauważyć, że osobiste bezpośrednie darowizny na kampanie są również częścią ogólnego programu zaangażowania społeczno-politycznego. (Uwaga: istnieją dosłownie tysiące artykułów na temat tego, co dokładnie finansuje „organizacja charytatywna” ZuckBucks i ogromne osobiste darowizny Doliny Krzemowej na różne cele obudzenia/lewicy osiągnięte w 2020 i 2022 r. Zamieściłem tylko jeden link, ale czuję, że swobodnie badać dalej.)

Ten jawnie polityczny aspekt działalności charytatywnej jest zupełnie nowym wynalazkiem milionerów z Doliny Krzemowej, ale jest też rozszerzeniem ich postrzegania własnej pozycji w świecie – dominującej (aby przyjrzeć się ich „lokalnej” pracy, zob. tutaj - i tutaj – pozornie mniej otwarcie polityczne, ale wciąż porusza wiele tych samych tematów).

Oto elementarz na temat takich LLC – CZI to tylko wierzchołek bardzo sprytnej i śliskiej góry lodowej – napisany, poza ironią, przez reportera, który przyznaje w artykule, że faktycznie jest opłacany przez Fundację Rockefellera – „Future Perfect ( nazwa projektu sprawozdawczego) w rzeczywistości podlega jednemu z wyjątków, które w pewnych okolicznościach zezwalają fundacjom na udzielanie dotacji organizacjom niebędącym organizacjami charytatywnymi — Vox Media jest firmą nastawioną na zysk, ale ten dział jest finansowane przez Fundację Rockefellera”. Chociaż utwór jest dokładny, jest także przykładem tego, jak głęboko mogą sięgać „dobroczynne” macki.

Pogrążony w poczuciu winy plutokrata może uzyskać pomocne porady dotyczące tworzenia spółek z ograniczoną odpowiedzialnością z wielu źródeł, w tym z kalifornijskiego Milken Institute (tak, jak na ironię, to także od Michaela Milkena). arkusz zauważa, że ​​„Struktura (A)n LLC zapewnia nie tylko elastyczność, ale także większą integrację różnych wysiłków na rzecz zmian społecznych w celu przyspieszenia postępu… LLC łączą działalność nastawiona na zysk i działalność charytatywną, umożliwiając filantropom generowanie zysków finansowych i społecznych”. Wszystkie są zaletami bardzo dostosowanymi do osiągnięcia celu, jakim jest budowanie charytatywnej organizacji charytatywnej.


Darczyńcy, którzy kontrolują, dokąd trafiają pieniądze, są odizolowani od wszelkiej wewnętrznej lub zewnętrznej krytyki dzięki możliwości zakręcenia kurka, kiedy tylko zechcą. Innymi słowy, nie irytuj na przykład Fundacji Gatesów, ponieważ będą istnieć wiecznie, a twój wnuk może kiedyś potrzebować pracy.

Oczywistym celem jest stworzenie perma-klasy właściwych, oligarchii wszechpotężnych organizacji, które będą utrwalać „dobre” myślenie na zawsze. Oczywiście historia konsekwentnie wyśmiewała każdego lub wszystko, co próbowało przedłużyć swoje życie poza jego naturalny – lub konieczny – koniec, ale prawnicy, księgowi, konsultanci i konsultanci niższego i średniego szczebla kierowniczego, eksperci ds. różnorodności i były zastępca podsekretarza czegoś lub inne, a naukowcy, którzy żywią się systemem, zwykle nie wspominają o tej raczej przygnębiającej wiadomości.

Polityka tej rzekomej filantropii jest bezczelna. Jeśli spojrzeć na tych, którzy przyjęli „Nadanie przysięgi”, widzi się listę, którą można łatwo pomylić z listą właścicieli prywatnych samolotów, które lecą do Davos na doroczne spotkanie Światowego Forum Ekonomicznego.

Wydaje się, że WEF można nazwać centrum wielu bogatych i ważnych szprych w kole, które fundamentalnie zmieniło politykę międzynarodową w ciągu ostatnich 20 lat. Od odpowiedzi na pandemię do Świetny reset podkreślając wzrost „ekonomia społeczna”, wpływ WEF i ludzi, którzy go wspierają, jest nie do przecenienia (uwaga – 10 proc. „interesariusze” tworzą tzw ekonomia społeczna?)

Podczas "interesariuszy” również brzmi wspaniale i egalitarnie, ale wcale tak nie jest. 

Rodzi to kwestię pojęcia „interesariusza”, zbyt powszechnego określenia osób i/lub podmiotów, które już mają żywotny interes w danej sprawie, ale chcą być postrzegane jedynie jako bezinteresowni eksperci. Chociaż faktyczna opinia eksperta jest ważna i powinna być zaangażowana, wyznaczony interesariusz będzie przede wszystkim walczył o własną korzyść, a nie szukał „najlepszego” rozwiązania. 

Podczas gdy systemy totalitarne raczej unikają procesu komitetów publicznych, systemy komunitarne i „przyjazne” oligarchiczne często wykorzystują je zarówno do zapewnienia blasku szacunku, jak i nagradzania i/lub tworzenia sojuszy politycznych z różnymi grupami, takimi jak organizacje pozarządowe, środowiska akademickie , dostawcy usług społecznych i tym podobne. Jak mówi przysłowie, jeśli nie ma cię przy stole, jesteś obiadem.

Poza grupami zadaniowymi i komisjami niebieskiej wstążki w ogóle, istnieją cztery typy/powody ich tworzenia. 

Po pierwsze, i najrzadziej, są one tworzone, aby dokładnie przyjrzeć się złożonemu problemowi oderwanemu od codziennych politycznych ustępstw i znaleźć rozwiązanie.

Po drugie, mają na celu uniknięcie – lub przynajmniej opóźnienie – podjęcia decyzji, która mogłaby być postrzegana jako kontrowersyjna. 

Po trzecie, powstają w odpowiedzi na nacisk opinii publicznej w sprawie, którą twórcy nie chcą się w rzeczywistości zajmować – po ukończeniu raport zarządu jest akceptowany przez organ zarządzający, który następnie wybiera jeden lub dwa najłatwiejsze/ większość zaleceń firmy Milquetoast do wdrożenia, a następnie archiwizuje raport, aby nigdy więcej go nie zobaczyć, jednocześnie będąc w stanie publicznie oświadczyć, że poradzili sobie z problemem i wprowadzili zmiany w celu rozwiązania problemu. 

Po czwarte, są tworzone z myślą o konkretnym wyniku i są pełne ekspertów i „interesariuszy”, o których wiadomo, że już co do zasady zgadzają się z tym, jaki ma być ten wynik. W ten sposób organ zarządzający, po wydaniu raportu, ma to, co w dziedzinie public relations jest znane jako „walidacja strony trzeciej” i może następnie przejść do realizacji nawet najbardziej kontrowersyjnego planu, twierdząc, że „po prostu robią to, co eksperci powiedzieć”, bez względu na to, jak niepopularny, błędny lub szkodliwy może być ten pomysł (patrz COVID).

Dla wygody interesariusze wywodzą się z tego samego świata ekonomii społecznej, co fundacje, którym doradzają.

Kto nie jest interesariuszem? Społeczeństwo i, w mniejszym stopniu, ludzie, których wybrali, aby nimi rządzili. Bez wątpienia wybrańcy z całego świata są częścią większego systemu, ale często są postrzegani jako przeszkody w poruszaniu się, ego do uspokojenia, ludzie, w których można rzucać pieniędzmi. 

537 osób wybranych przez społeczeństwo na urząd federalny jest postrzeganych jedynie jako progi zwalniające, które należy ominąć lub całkowicie ich uniknąć (stąd rozwój organów regulacyjnych i/lub głębokiego stanu oraz ich intymne powiązania z społeczność technologiczna.

Jeśli zastanawiasz się, Elon Musk jest nie być fanem WEF; stąd (być może) lekceważące tut-tutting w starszych mediach i tankowanie akcji Tesli. Dodaj traktowanie Donalda Trumpa w tych samych rękach i zobacz, jak rozwija się wzorzec…

Istnieją jednak pewne wyjątki rządowe. W przypadku piaszczystych narodów Bliskiego Wschodu pieniądze rządów są w rzeczywistości ich własnością, aw przypadku biedniejszych przywódców jedyne, co muszą zrobić, to ugiąć się przed funduszami hedgingowymi i organizacjami pozarządowymi ESG (Środowiskowy, społeczny i ład korporacyjny – widzicie? znowu to słowo „społeczny”) procesy finansowe, takie jak Sri Lanka – a potem siadają przy stole dużych dzieci.

W rzeczywistości sieć, która splata się z WEF do NGO do fundacji, do mediów, do rządu, do konsultantów, do interesariuszy, do ekspertów, do świata finansów, do polityki iz powrotem, Efektywny altruizm jest zarówno niewątpliwy, jak i zamierzony.

Połączenia przemysł opiekuńczy jest nie tylko szczególnie podatny na te wpływy finansowe, ale jest także idealnym miejscem do lokowania pieniędzy w celu stworzenia tarczy pozytywnego nastawienia opinii publicznej – a przy spragnionej gotówki uległej prasie tarcza ta staje się praktycznie nie do przebicia. Zarówno media, jak i opiekuńczy przemysł stają się podporządkowane zachciankom bogatych, nawet jeśli są one bardzo problematyczne (na przykład na początku swojego istnienia Fundacja Gatesów walcząca z malarią była rażąco nieskuteczna i całkowicie sparaliżowana zarówno przez swoją upartość, kiedy do korzystania z porad prawdziwych ekspertów i jego filozofii dotyczącej poprawnego dla środowiska / przyjaznego brzmienia powstrzymywania komarów, a nie eliminowania komarów – od tego czasu zrobiło się trochę lepiej.)

Niektórzy z zamożnych wścibskich nie pasują dokładnie do powyższego schematu. Przynajmniej George Soros jest bardzo otwarty na wykorzystywanie swoich pieniędzy do kupowania wpływów, niszczenia amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości, korumpowania mediów i, ogólnie rzecz biorąc, próby obalenia zachodniej cywilizacji, jaką znamy. Soros dorobił się pieniędzy na finansach, włączając w to jego niesławne „zwarciefunta w 1992 roku, co przyniosło mu mniej więcej miliard dolarów dziennie, nawet jeśli odbywało się to kosztem Brytyjczyków – i Tutaj jest jego strona internetowa.

Znany Kalifornijczyk Sam Bankman-Fried również praktykował efektywny altruizm; oczywiście zrobił to za skradzione pieniądze, ale mówi, że chciał dobrze. Bankman-Fried może być jednak postrzegany jako nieco lustrzany wszechświat Sorosa, Zuckerberga, Bezosa, założyciela eBay, Pierre'a Omidyara, lub Reeda Hastingsa i jego żony jak-jej-tam, z których wszyscy naprawdę zaczęli kupować globalną władzę – przepraszam , przekazując darowizny na szczytne cele – dopiero po tym, jak faktycznie zarobili mnóstwo prawdziwych pieniędzy.

Ale Bankman-Fried jest bez wątpienia przykładem prawdziwej intencji Efektywnego Altruizmu. Specjalnie postanowił stworzyć wokół siebie tarczę, przelewając pieniądze do każdej części globalnej sieci oszustów; stąd jego ogromny wpływ na światową scenę przed jego aresztowaniem i zdumiewająco łagodna reakcja prasy i ludzi, którzy „liczą się” po nim. Bernie Madoff został uderzony w twarz zaraz po upadku jego piramidy finansowej; SBF pojawił się o godz New York Times-sponsorowana konferencja „Dealbook”. tuż po tym, jak FTX – kiedyś uważany za wart 32 miliardy dolarów – stał się dosłownie nic nie warty i kosztował inwestorów miliony praktycznie z dnia na dzień.

SBF wyraźnie wiedział od początku, że będzie potrzebował ochrony prawnej, społecznej, politycznej (kwota pieniędzy przekazana Demokratom / sprawom obudzonym jest oszałamiająca) i ochrony mediów w pewnym momencie… i najwyraźniej ją dostał, gdy teraz siedzi w wielomilionowym domu swoich rodziców (również bardzo politycznie/powiązanym z Doliną Krzemową) w Palo Alto, zamiast gnić w zarażonym szczurami, nie-wegańskim więzieniu na Bahamach (jest to również jasne, dlaczego został aresztowany dzień przed planowanym terminem) zeznawać przed Kongresem – nikt „wewnątrz” tego nie chciał, nie ma mowy, sirree).

Bankman-Fried odznacza się też dziwnie beztroską szczerością człowieka, który wie, że tak naprawdę nigdy nie będzie musiał cierpieć, publicznie przyznając się do tego, co wszyscy głęboko podejrzewają i za przemilczanie czego altruiści na całym świecie płacą miliony – nazwał swoją postępową persona publiczna „głupia gra, w którą grają ludzie z Zachodu, w której wypowiadamy wszystkie właściwe bzdury i wszyscy nas lubią”.

Przez „wszystkich” rozumie ludzi, którzy „ważą”.

Jest jasne, dlaczego Zuckerbergowie na całym świecie angażują się w tego rodzaju nagłośnioną hipokryzję, ale nawet oni potrzebują ludzi do wykonywania codziennej pracy. Nietrudno znaleźć takich ludzi – akredytowani, ale niewykształceni, niepewni siebie, ale pompatyczni, przerażeni, ale przerażający, pozbawieni kręgosłupa ludzie, którzy w przeciwnym razie gniliby w jakiejś szkole podyplomowej, są dziesiątkami na ulicy i opanowali prawie każdą fundację, korporacje, urzędy, organizacje pozarządowe i organizacje charytatywne. 

Emerytowany profesor UCLA Russell Jacoby, który kiedyś przekonywał, że konserwatyści są głupi, martwiąc się, że polityczna głupota kampusu naprawdę wyjdzie na świat, zmienił melodię, teraz przyznając: „Zadufani w sobie profesorowie spłodzili zadufanych w sobie studentów, którzy wkraczają na plac publiczny… Ci pierwsi prosperowali w swoich enklawach kampusu, podbijając nawzajem swoją błyskotliwość, ale resztę z nas zostawili w spokoju… Ci drudzy, ich studenci stanowią jednak całkowitą katastrofę, intelektualną i polityczną, gdy wchodzą na rynek pracy”.

Innymi słowy, chociaż nie wszyscy są przerażeni potencjalnymi studentami, „długi marsz przez instytucje” wyprodukował hordy podobnie myślących, tchórzliwych potencjalnych pracowników, ochroniarzy, flufferów, flaków i ekspertów, aby zaspokoić potrzeby altruistów w dającej się przewidzieć przyszłości.

I to właśnie przyszłość jest w centrum tego zagadnienia. Zaangażowane organizacje i osoby rozmawiają o inwestowaniu pod wpływem wpływu, dawaniu opartym na danych oraz wykorzystywaniu dowodów i rozsądku do planowania swoich stałych programów.

Nie mówią o dawaniu na dziś – mówią o inwestowaniu w przyszłość. 

Bo nie myślą, że to jest nasza przyszłość – wiedzą, że to już ich.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thomasa Buckleya

    Thomas Buckley jest byłym burmistrzem Lake Elsinore w Kalifornii. starszy pracownik w California Policy Center i były reporter prasowy. Obecnie jest operatorem małej firmy konsultingowej ds. komunikacji i planowania, z którą można się skontaktować bezpośrednio pod adresem planbuckley@gmail.com. Więcej o jego pracach można przeczytać na jego stronie Substack.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute