Nie zakładaj, że eksperci wiedzą coś, czego ty nie wiesz 

Chodzi o mózgi, naprawdę. 

Ludzie, którzy uważają się za ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego i bez wątpienia ci, którzy uważają się za ekspertów w dziedzinie zmian klimatycznych, nie uważają mózgów innych ludzi za równe ich mózgom. To otwiera szerokie drzwi tym, którzy uważają się za ekspertów. Jeśli jesteś „ekspertem” i masz lepszy mózg, nie ma powodu, by mieć jakiekolwiek skrupuły przed wtrącaniem się w podejmowanie decyzji w życie innych – zacofanych pomniejszych – i przejmowanie praw innych, w tym fundamentalnych praw do decydowania dla siebie tego, co jest dla ciebie najlepsze i otwarcie wyrażać te decyzje. 

Co dziwne, przeżyliśmy około trzech lat, kiedy wielu ludzi zgadzało się z „ekspertami”. Oznacza to, że wiadomość zwrotna dla „ekspertów” brzmi zasadniczo: „Masz rację. Nasze mózgi nie dorównują twojemu poziomowi, więc z radością pozwolimy ci podejmować za nas wszystkie decyzje. Chętnie się poddajemy”. To był ludzki odpowiednik tego chudego szklany ptak z cylindrem który tylko kiwa głową, od czasu do czasu zanurzając dziób w wodzie w szklance. Kiwa cały dzień, kiwa całą noc i po prostu kiwa głową.

Część tego przyzwolenia można przypisać ciągłemu bębnieniu sugerującemu, że ta grupa „ekspertów” faktycznie zna prawdę, „naukę”. Owiń niezachwianą arogancję (otwarcie wspieraną przez członków tej samej, akceptowalnie wykształconej grupy, projektując na ten problem własną arogancję samonamaszczającą, łączącą grupę) z ciężkim kocem „Umrzesz, jeśli tego nie zrobisz” nie słuchaj” i zrozumiałe jest, że normalni ludzie są zastraszeni. 

Wciąż jednak chodzi o mózgi.

Analogia, na którą wpadłem, aby zilustrować to, co mnie w tym wszystkim niepokoi, to obraz systemów komputerowych, które łączą komputery przez serwery, tworząc superkomputery. Wszyscy używamy systemów komputerowych, które łączą komputery za pośrednictwem serwerów, tworząc superkomputery. Pomyśl o wyszukiwarkach. Te wyszukiwarki, które odpowiadają na twoje pytanie w 0.0056 sekundy, robią to dzięki połączonej zdolności przetwarzania w farmach serwerów. W moim stanie niektóre z tych farm serwerów znajdują się w pobliżu zapór na rzece Columbia, być może po to, by skorzystać z nieograniczonej mocy.

Dlaczego nie zastosujemy tego samego procesu myślowego łączącego komputer z serwerem, aby znaleźć prymitywną miarę przetwarzania informacji przez człowieka? W końcu wiele, jeśli nie większość, namacalnych urządzeń, które poprawiły życie ludzi, miało zaangażowanych więcej niż jednego rodzica. Bracia Wright jako pierwsi zademonstrowali lot z napędem i zasługują za to na uznanie. Nie byli oni jednak wynalazcami lotek, które umożliwiły współczesny lot. Ich wypaczanie skrzydeł zadziałało dla Wright Flyer. Może nie tak dużo jak na 747.

Niektóre ludzkie mózgi połączyły się z innymi ludzkimi mózgami (i dużo wytrwałości, eksperymentów i ciężkiej pracy) i voila! mamy lot, jaki znamy. Dodaj o wiele więcej współpracujących ludzkich mózgów, a 747 stanie się wykonalny.

To więcej niż trochę jak dostęp do farmy serwerów Google ze swojego komputera. Jednak w zdecydowanej większości przypadków tworzenie materialnych wynalazków wiąże się z dużo bardziej osobistym kontaktem między współpracującymi osobami niż dostęp do Google.

To rodzi kolejny problem, narzucany nam przez obecną grupę aroganckich „ekspertów”: nie powinniśmy rozmawiać ze sobą blisko i osobiście. Nie powinniśmy podróżować, żeby ze sobą rozmawiać. Czy może tak być, ponieważ możemy połączyć nasze procesy myślowe i dowiedzieć się czegoś niewygodnego dla „ekspertów” lub o nich? To z pewnością zagraża innowacyjności.

Wracając do logiki komputer-serwer: jakiś czas temu opracowałem pewne liczby, aby z grubsza ocenić zdolność człowieka do przetwarzania informacji za pomocą połączonego, a może addytywnego paradygmatu mocy mózgu i procesora. W czasie, gdy pierwotnie przeprowadzałem te obliczenia, Stany Zjednoczone były nieco mniejsze, ale proporcje zmieniły się tylko po to, by podkreślić ten punkt widzenia, a te liczby są łatwe do prześledzenia.

Celem ćwiczenia jest analiza mocy mózgowej „ekspertów”. Na nieszczęście dla naszych obliczeń, ale prawdopodobnie na szczęście dla ludzkości, nie istnieje rejestr Experts R Us, do którego można by uzyskać dostęp w celu oceny „ekspertów” być może dokładniej. Dlatego konieczna jest grupa proxy. Wybranym przeze mnie pełnomocnikiem są osoby ze stopniem naukowym doktora.

Doktoranci mają najwyższy stopień naukowy, jaki oferuje większość dyscyplin. W poniższych wyliczeniach nie mam na myśli braku szacunku dla jakiejkolwiek osoby posiadającej stopień doktora. (Gdybym miał trochę czasu, jestem pewien, że mógłbym wymyślić listę doktorów, których aktywnie nie szanuję, ale to prawdopodobnie moja osobista sprawa i nie oznacza, że ​​nie szanuję stopnia naukowego jako takiego.) Niemniej jednak wykorzystam doktoraty jako surogat dla samozwańczych, samozwańczych elitarnych „ekspertów”, którzy projektują na nas swoją kontrolę.

Korzystając kilka lat temu z wyszukiwarek serwerów komputerowych, dowiedziałem się, że populacja Stanów Zjednoczonych liczy 304 miliony ludzi. W tym samym czasie w Stanach Zjednoczonych było nieco ponad 5 milionów doktorów (5,107,200 5 304). Jeśli usuniemy około 299 milionów doktorów z 299 milionów pełnej populacji, to pozostanie około 299 milionów zwykłych starych ludzi w Stanach Zjednoczonych w tym czasie. XNUMX milionów nie ma doktoratów, ale mogą mieć stopnie zawodowe, magisterskie, licencjackie, dyplom ukończenia szkoły średniej, certyfikat GED (General Educational Development), czeladniczy staż, praktykę lub w ogóle nie mieć dyplomu. To XNUMX milionów mieszanej torby, w tym grupa niepełnosprawnych i zbyt wiele MPH.

Idąc za przykładem komputera-serwera i ponieważ szanujemy stopień doktora jako szczyt akademickiej sterty, przypiszemy wszystkim 5 milionom doktorów w USA IQ idealne 200. Nawet większość doktorów uznałaby to za absurd, ale bądźmy hojny.

Teraz połączymy te 5 milionów doskonałych mózgów z doktoratem o 200 IQ w ludzką farmę serwerów. Skumulowany reprezentowany IQ wynosi 1 miliard (nieco więcej, ponieważ było nieco ponad 5 milionów doktorów).

Dalej jest ta sama kalkulacja dla zacofanych mas pozbawionych IQ, ledwo funkcjonujących ludzi, którzy w jakiś sposób uchodzą za normalnych, ale tylko normalnych w porównaniu ze sobą, a nie normalnych w porównaniu z „ekspertami”. 

Ponieważ zacofane masy mają tylko normalną inteligencję – tylko przeciętną – im/nam zostanie przypisany średni IQ równy 100. Oznacza to, że jeśli oblężeni tylko normalni połączą się razem jako ludzka farma serwerów, będziemy mieli całkowite IQ równe 29.9. 29.9 miliarda. Miliard przez B. To XNUMX razy więcej niż skumulowana moc obliczeniowa krajowych doktorów (ponownie, przybliżenie dla „ekspertów”). 

Patrząc na to z innej strony, iloraz inteligencji wymagany w całej populacji nieoświeconych mas, aby dorównać skumulowanemu ilorazowi inteligencji doktorów określanych jako doskonałe z ilorazem inteligencji w kraju, wynosi nieco ponad 3.4. Trzy przecinek cztery, nie trzydzieści cztery. Innymi słowy, jeśli normalni ludzie w kraju mają przeciętne IQ kapusty, możemy dorównać połączonej mocy obliczeniowej krajowych doktorów IQ – „ekspertów”. 

Oznacza to również, że jeśli podniesiemy nasze średnie IQ z kapusty do… powiedzmy salamandry, znacznie przewyższymy skumulowane IQ narodowych „ekspertów”.

Czy to coś znaczy w realnym świecie? Oznacza to tylko tyle: klasa „ekspertów” nie jest niczym specjalnym pod względem inteligencji. Jeśli już, to jest to wezwanie do wyjaśnienia dla mas w USA, aby przestały zakładać, że „eksperci” coś wiedzą. Możesz korzystać z tych samych wyszukiwarek, co oni, aby poznawać fakty, a razem znacznie przewyższamy inteligencję wszystkich ekspertów razem wziętych. Nie powinniśmy być zastraszeni, ale raczej oburzeni, że ta pomniejsza klika głównie aroganckich kontra wyjątkowo inteligentnych ludzi zażądała, przy aktywnej pomocy rządu, bycia zastępczymi decydentami dla normalnych ludzi. 

Trudno jednak nie być pod wrażeniem ich wysoce rozwiniętej formy protekcjonalności. Bardzo blisko bycia formą sztuki.

Jak napisał Richard Feynman (1965 Nobel w dziedzinie fizyki): „Nauka jest wiarą w ignorancję ekspertów”. Czas pójść w ślady Feynmana. Zapomnij o podążaniu za aroganckimi klaunami określającymi się jako „nauka”.