Narracja Covida oblała test krytycznego myślenia

W szczytowym momencie histerii Covida kilka razy spotkałem się z odmianami meme „To nie pandemia; to test IQ.” Prawdopodobnie memestry naśmiewali się z tych, których oszukał główny nurt przekazu Covid.

W każdym razie ten mem naprawdę mija się z celem. Zasadniczym problemem nigdy nie było IQ. Wiele bardzo inteligentni ludzie (w sensie akademickim) przełknęła bardzo wątpliwą narrację, podczas gdy inni, mniej utalentowani naukowo, nie. Prawdziwym czynnikiem różnicującym była zdolność i skłonność do krytycznego myślenia na ten temat.

W ostatnich artykuł Wyjaśniłem podstawowe pojęcie krytycznego myślenia, które można zdefiniować jako racjonalny osąd na temat odwoływania się do wiary. Tutaj przedstawię moje własne podejście do tego w klasie w odniesieniu do komunikatów i zasad Covid. 

Podejście to zaczerpnięto z popularnego niegdyś podręcznika krytycznego myślenia Browne'a i Keeleya pt. Zadawanie właściwych pytań: przewodnik po krytycznym myśleniu. Podejście to, uproszczone dla japońskich studentów niezaznajomionych z koncepcją krytycznego myślenia, składa się z sześciu pytań, z których wszystkie bardzo odnoszą się do oficjalnej narracji na temat Covida. Dla wszystkich mówiących po japońsku, którzy to czytają, oto link do filmu wyjaśniającego moje podejście.

Numer jeden: Jakie są problemy i wnioski? Celem tego pytania jest uświadomienie, że bardzo często w kontekście dyskutowanej kwestii wypowiadane jest twierdzenie. Wielu moich uczniów było zupełnie nieświadomych istnienia debaty na wiele tematów, o których słyszeli w szkole lub w mediach, takich jak zmiany klimatyczne/globalne ocieplenie.

Kiedy ludzie upierają się, że nie ma prawdziwej debaty na temat kwestii, w której rozsądni ludzie się różnią, oznacza to, że nie zdali już testu krytycznego myślenia. Takie stanowisko z pewnością było treścią wielu komunikatów Covida.

Numer dwa: Jak dobre są powody? Wielu moich uczniów może samodzielnie przeprowadzić burzę mózgów na temat cech dobrych powodów: jasny, prawdziwy, logiczny, cel, ważny. W kontekście Covid-100 do nieprawdziwych powodów zalicza się twierdzenie, że nowe, eksperymentalne zastrzyki z pewnością (w 95 lub XNUMX procentach) są „bezpieczne i skuteczne”. Co więcej, żądanie firm farmaceutycznych, aby uzyskać pełną ochronę prawną przed jakąkolwiek odpowiedzialnością, zaprzecza temu twierdzeniu o bezpieczeństwie. 

Poza tym nielogiczne było narażanie ludzi na potencjalnie poważne uszczerbki na zdrowiu w wyniku eksperymentalnych zastrzyków lub odmawianie im opieki medycznej w imię ich ochrony, jak to miało miejsce podczas izolacji.

Numer trzy: Jak dobre są dowody? Aby nauczyć się krytycznego myślenia o statystyce, w wielu książkach wyjaśniono powszechne formy oszustw i błędów statystycznych. Klasyka książka Jak kłamać statystykamiwraz z nowszymi książka autorstwa Joela Besta Cholerne kłamstwa i statystyki, pokaż, jak często takie wątpliwe dane statystyczne są tworzone lub źle interpretowane.

W języku japońskim książka, Shakai Chosa no Uso (Kłamstwa badań społecznych), profesor Ichiro Tanioka ujawnia, że ​​statystyki rządowe również często są zwodnicze i po prostu służą interesom biurokratów i polityków, albo wyolbrzymiając problem w celu uzasadnienia polityki i finansowania rządu, albo sprawiając wrażenie, że program rządowy odniósł sukces. Ponieważ na wielu ludziach łatwo robią wrażenie dane liczbowe, komentuje on, że ponad połowa wszystkich badań z zakresu nauk społecznych to bzdury, a problem pogłębia się, gdy środki masowego przekazu, aktywiści i inni odwołują się do danych. 

Od pierwszych dni paniki związanej z Covidem rzucały się w oczy statystyczne szykany, w tym niesławne obecnie oszustwo Neila Fergusona prognozy milionów zgonów bez blokad. Norman Fenton ujawnił szereg statystyczne zamieszanie w brytyjskich statystykach krajowych w odniesieniu do Covida. Jako kolejny przykład firma Pfizer roszczenie 95-procentowa skuteczność szczepionki Covid została oparta na jej własnej podstawie tandetne badania za pomocą testów PCR. Jednak niewielu przedstawicieli głównego nurtu komunikacji Covid zadało sobie trud sprawdzenia statystycznie niepewnych podstaw tego twierdzenia. Po prostu papugowali „95 procent”.

Numer cztery: Czy jakieś słowa są niejasne lub użyte w dziwny sposób? Podczas paniki związanej z Covidem wiele słów nabrało niejasnego, dziwnego lub niespójnego znaczenia. Godnym uwagi przykładem było słowo "bezpiecznym". W przypadku eksperymentalnych zastrzyków na Covid termin ten najwyraźniej mógł obejmować szeroką gamę poważnych skutków ubocznych i znaczną liczbę zgonów.

Jednak w innych kontekstach pojawiła się skrajna koncepcja bezpieczeństwa, w której obowiązuje zasada „wszystko albo nic”, jak w przypadku: hasło „Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni”. To hasło ma tyle samo sensu, co krzyk podczas zatonięcia statku pasażerskiego: „Jeśli nie wszyscy są w łodziach ratunkowych, to znaczy, że nikogo nie ma w łodziach ratunkowych”. Niemniej jednak ta bezsensowna mantra była na ustach wielu korporacyjnych mediów, aby nalegać na politykę taką jak powszechne szczepienia na Covid.

Co ciekawe, ta absurdalna koncepcja bezpieczeństwa jest właściwie jednym z elementów Test eseju na temat krytycznego myślenia Ennisa-Weira, z których korzystałem w swojej pracy dydaktycznej i Badania naukowe (Test i instrukcję można pobrać bezpłatnie). Test skupia się na fikcyjnym liście do redaktora gazety, w którym opowiada się za całkowitym zakazem nocnego parkowania na ulicach określonego miasta. Zadaniem osoby zdającej jest ocena różnych argumentów zawartych w liście, z których jeden stwierdza, że ​​„warunki nie są bezpieczne, jeśli istnieje choćby najmniejsze ryzyko wypadku”.

Oczywiście takie podejście do bezpieczeństwa mogłoby prowadzić do zakazu niemal wszystkiego, co wiąże się z najmniejszym elementem ryzyka. Aby to zilustrować, udałem, że potykam się o biurko ucznia na zajęciach. Następnie nalegałam, aby wypadek pokazał, że „nauczanie jest zbyt niebezpieczne” i na chwilę opuściłam klasę. Niewiele jest w życiu rzeczy, które są naprawdę „w 100% bezpieczne”.

Kolejnym rażącym nadużyciem terminologii jest określanie zastrzyków Covid jako „szczepionek”, ponieważ nowa technologia mRNA nie mieści się w tradycyjnej definicji szczepionki. Bardziej dokładne określenie brzmiałoby „Terapia genowa”, ponieważ zastrzyki wpływają na ekspresję genów organizmu, as Sonia Eliasz i inni zauważyli.

Aby rozwiać niepokój opinii publicznej i uniknąć konieczności testowania zastrzyków pod kątem możliwych toksycznych skutków ubocznych związanych z genami, takich jak rak, zastosowano znajomy, przyjazny dla użytkownika termin szczepionka został wybrany. Następnie, gdy „szczepionki” w oczywisty sposób nie zapobiegały zakażeniu Covidem, jak zwykle się od szczepionek oczekuje, nagle zaproponowano opinii publicznej nową definicję szczepionki – czegoś, co w ogóle nie zapobiega infekcji, a jedynie łagodzi objawy choroby. 

Numer 5: Czy są jakieś inne możliwe przyczyny? Ludzie często arbitralnie przypisują zjawiska przyczynom, które chcą powiązać. Jednak może być wiele przyczyn lub prawdziwa przyczyna może być w rzeczywistości czymś zupełnie innym. Na przykład wiele osób obwinia wytwarzany przez człowieka CO2 za wysokie temperatury tego lata, ale zidentyfikowano inne możliwe przyczyny, takie jak wzrost ilości pary wodnej w atmosferze powstającej pod wodą erupcje wulkaniczne.

Jeśli chodzi o przyczynę Covid, John Beaudoin odkrył dowody powszechne oszustwo w sprawie aktów zgonu w Massachusetts w odpowiedzi na naciski ze strony urzędników zdrowia publicznego, którzy chcą zawyżać dane dotyczące zgonów z powodu Covid-XNUMX. Setki przypadkowych zgonów, a nawet zgonów spowodowanych szczepionką na Covid, uznano za spowodowane przez Covid.

Analizując krajowe statystyki zgonów z powodu Covida w Wielkiej Brytanii, Norman Fenton odkrył, że: podobny problem. Tylko około 6,000 osób faktycznie zmarło z powodu samego Covida, co stanowi zaledwie cztery i pół procent całkowitej liczby rzekomych „zgonów z powodu Covida”. U pozostałych przyczyną śmierci były inne poważne schorzenia. Jeśli po przyjęciu do szpitala dana osoba uzyskała pozytywny wynik testu PCR, nawet osoba, która odniosła śmiertelne obrażenia w wypadku drogowym, może zostać uznana za śmierć Covida.

Innym przykładem błędnego myślenia o związku przyczynowym są elementy mediów głównego nurtu i niektórzy „eksperci” zasilone początkową stosunkowo niską liczbę hospitalizacji i zgonów z powodu Covid-XNUMX w Japonii do praktyki powszechnego maskowania w tym kraju. Na nieszczęście dla tej teorii, wkrótce potem w Japonii liczba przypadków i hospitalizacji z powodu Covid-XNUMX gwałtownie wzrosła, co utrudnia wyjaśnienie wyjaśnienia „oszczędzanego przez maski”. Niemniej jednak wielu urzędników i mediów wcześnie zdecydowało, że wierzy w maski, niezależnie od tego, co mówią dowody i zdrowy rozsądek.

Numer sześć: Jakie są podstawowe założenia i czy są akceptowalne? Założenie to ukryte, niewypowiedziane przekonanie, które często nie podlega kwestionowaniu i dyskusji. Niedawno spotkałam się z fałszywym założeniem, gdy zdecydowałam się zaprzestać noszenia maseczki na zajęciach na mojej uczelni. Spotkało się to z niezadowoleniem jednego z przełożonych, który zaprosił mnie na pogawędkę. Upierał się, że moja zdemaskowana twarz sprawia, że ​​moi uczniowie czują się niekomfortowo na zajęciach. Zakładał, że oni tak właśnie myślą, więc zdecydowałam się przeprowadzić anonimową ankietę, aby poznać ich prawdziwe odczucia. Ku mojemu zdziwieniu tylko jeden uczeń ze wszystkich moich zajęć sprzeciwił się temu, żebym chodził bez maski. Reszta wolała, abym uczyła bez maseczki, bo inaczej wyrażała obojętność.

Zwolennicy głównego nurtu narracji o Covid-XNUMX przyjmowali jako aksjomaty wątpliwe idee takie jak te:

• Epidemie wirusowe można i należy powstrzymać za pomocą ekstremalnych środków, powodując ogromne cierpienie dużej liczby ludzi.
• Zagrożenie zarażeniem Covidem zastępuje prawa człowieka, takie jak prawo do pracy, komunikowania się z innymi ludźmi, swobodnego wyrażania opinii itp.
• Maseczki na twarz zapobiegają przenoszeniu Covida.
• Maseczki na twarz nie wyrządzają znaczącej szkody.

Założenia te zostały umiejętnie obalone w wielu artykułach w Brownstone Institute i gdzie indziej.

Dlatego od początku narracja głównego nurtu na temat Covidu nie dawała przekonujących odpowiedzi na żadne z tych pytań. W świetle tego niezwykłe jest to, że nadal wiele osób popiera oryginalne środki i komunikaty dotyczące Covid-XNUMX. Zwłaszcza w takich czasach więcej osób musi zastosować krytyczne myślenie, aby stać się mniej naiwnymi i bardziej sceptycznymi wobec powszechnych idei i wpływowych podmiotów, w tym tych zwykle określanych jako wiarygodne. Zaniedbują to na własne ryzyko.