W ich słynnymRozruba w dżungliwalka, Muhammad Ali i George Foreman toczyli walkę przez 7 rund. Przez większą część walki Ali oszczędzał energię, ukrywając i odbijając serię ciosów Foremana. W końcu Foreman był zmęczony, Ali przeprowadził kontratak i powalił Foremana kombinacją 5 ciosów w rundzie 8. Gra skończona.
Ja poprzednio porównał strategię składania wniosków w sprawie proponowanych ustaw, podpisywania petycji, pisania listów do redaktorów i parlamentarzystów itp. itp. z taktyką Alego, która stała się znana jako „Rope-a-dope”. Podczas gdy protestujący piszą, maszerują i publikują posty w mediach społecznościowych, obiekty ich protestu mogą zostać zwiedzione, myśląc, że protestujący trzymają się lin i robią, co mogą, bez skutku.
W tej analogii każda prośba lub poddanie się jest nieszkodliwym lewym „dźgnięciem” (bez zamierzonej gry słów), a agresor nie tylko nie przejmuje się tym, ale jest także zachęcany do ciągłego zadawania ciosów w ciało. W międzyczasie protestujący planują i ćwiczą kombinację 5 uderzeń.
Nie wiem, czym jest kombinacja pięciu ciosów, jaka będzie, ani nawet czy taki akt będzie możliwy do wykonania. Mam jednak nadzieję, że ci, którzy są na linach, utrzymają się na nogach wystarczająco długo, aby przepracować sytuację, zregenerować się, przeprowadzić próby i wykonać kombinację nokautującą.
Jeśli jednak taki kontratak kiedykolwiek nastąpi, nie można go wywołać znikąd. Jab, Jab, Jab w nieskończoność nie można wytrenować mięśni, aby trafić ostatnim lewym hakiem i mocnym prawym prosto w twarz. W pewnym momencie musimy spróbować serii 2 uderzeń. Powiedzmy, dźgnięcie i prawy krzyż. Jeśli będziemy w tym dobrzy, naszym następnym celem będzie kombinacja trzech ciosów.
Zatem składającemu petycję lub autorowi listu dobrze będzie zaplanować dwutorowy protest przy następnym składaniu oświadczenia w sprawie proponowanego projektu ustawy lub nawoływaniu posła do głosowania przeciwko danej ustawie. Tylko dla praktyki. Wszyscy bowiem jesteśmy świadomi tego rodzaju typowych reakcji parlamentarzystów, którzy odrzucają uzasadnione obawy za pomocą zaciemniania, łączenia kwestii w celu uzyskania maksymalnej dwuznaczności i oddawania się protekcjonalnemu tonowi, a wszyscy jesteśmy tego świadomi i mamy ich serdecznie dość. Jeśli wiemy, że to nadchodzi, po naszym pierwszym dźgnięciu w lewo, jaki będzie nasz zwód i prawy dośrodkowanie?
Do zilustrowania tej kwestii może posłużyć aktualny przykład z kwestii poprawek do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych i proponowanego Traktatu Pandemicznego WHO.
Oto list (godny podziwu, szczery, płynący z serca i sprawiedliwy, ale ostatecznie tylko denerwujący lewicowy list) od wyborcy z federalnej siedziby Mackellar w Nowej Południowej Walii:
Doktor Sophie Scamps i senatorom z mojego stanu,
Piszę, aby wyrazić moją głęboką troskę o zachowanie naszych wolności osobistych i suwerenności narodowej – czemu zagraża proponowany Traktat Pandemiczny Światowej Organizacji Zdrowia.
Zakres proponowanej władzy WHO podważa naszą suwerenność narodową, budząc poważne obawy dotyczące osłabienia praw Australii do samorządności w polityce zdrowotnej.
Umożliwiłoby to niewybranym, anonimowym i nieodpowiedzialnym biurokratom instytucjonalnym określanie naszej polityki zdrowotnej, praktyk medycznych i wolności.
Proponowane uprawnienia i systemy WHO stanowią rażące przekroczenie uprawnień przez nieprzejrzysty i, co jeszcze raz podkreślam, nieodpowiedzialny i niewybrany organ.
NIE MOŻEMY pozwolić, aby ten tak zwany Traktat podważał naszą demokrację i suwerenność narodową.
Dziękuję, że stałeś w obronie praw obywateli Australii i głosu wolności demokratycznej.
Pozdrowienia,
Jeśli kiedykolwiek sam napisałeś taki list, tak jak ja, wiesz, co będzie dalej. Spodziewamy się reakcji giełd, obecnie nawet lekkiego ożywienia. A potem zostajemy z powrotem w punkcie pierwszym, z powrotem w naszym kącie, siedząc na stołku, podczas gdy „człowiek z rogu” czyści nam ranę na oku, płucze ochraniacz szczęki i mówi: „Świetnie ci idzie, mistrzu”. Przepasujemy się więc, wracamy i szukamy kolejnej okazji, aby spróbować kolejnego małego dźgnięcia.
Oto odpowiedź na list:
Drogi [imię zredagowano],
Sophie z radością wysłucha wszystkich obaw społeczności i stara się reprezentować jej różnorodność opinii. Twój e-mail wskazuje poziom Twojego niepokoju. Dziękujemy, że podzieliłeś się nim z Sophie. Zapewniamy, że istnieje odpowiedź na tę kampanię strachu.
Sprawdziliśmy prawo i naszą konstytucję i nie mamy żadnych wątpliwości, że suwerenność Australii nie jest i nigdy nie może być zagrożona przez podmiot zewnętrzny. Jesteśmy szczęśliwi, że w Australii mamy rząd reprezentatywny, a nasi wybrani członkowie odpowiadają tylko przed nami, obywatelami Australii.
Wyjaśnienie znajduje się pod linkiem poniżej.
https://www.aap.com.au/factcheck/claims-of-a-who-globalist-takeover-are-out-of-this-world/
Nie wahaj się z nami skontaktować w każdej chwili.
Z poważaniem,
[Nazwa usunięta] Konstytuant Liason.
Auć! Krew się gotuje, prawda? „Twój e-mail wskazuje na poziom Twojego niepokoju… istnieje odpowiedź na tę kampanię zastraszania… sprawdziliśmy prawo… nie ma żadnych wątpliwości…”
Ale tym razem unikamy ciosu powrotnego i dzięki ciężkiej pracy trafiamy prawym dośrodkowaniem dostępne zasoby w Australiiexitsthewho:
Droga.. Nazwisko senatora/posła>
Dziękuję za odpowiedź. Dziękuję za czas poświęcony na udzielenie mi odpowiedzi, ale niestety nie odniósł się Pan do poruszonej przeze mnie kwestii.
Sprawą jest FAKT, że WHO potajemnie negocjuje proponowane poprawki do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych, które radykalnie zmieniłyby status quo.
PONOWNIE udostępniam Ci ten oficjalny dokument WHO, abyś mógł mi powiedzieć, jakie jest Twoje konkretne stanowisko w sprawie tego dokumentu.
Czy to popierasz, czy jesteś temu przeciwny?
https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr1/WGIHR_Compilation-en.pdf
W szczególności proszę o wyraźne określenie, czy popieracie Państwo każdą z proponowanych poprawek, czy też się jej sprzeciwiacie.
Proponowane zmiany:
- ZMIEŃ CHARAKTER WHO Z DORADY NA OBOWIĄZKOWY: Zmień ogólny charakter Światowej Organizacji Zdrowia z organizacji doradczej, która jedynie wydaje zalecenia organowi zarządzającemu, którego proklamacje byłyby prawnie wiążące. (Artykuł 1 i Artykuł 42)
- POTENCJAŁ NIŻ RZECZYWISTE SYTUACJE KRYTYCZNE: Znacząco rozszerzyć zakres Międzynarodowych przepisów zdrowotnych, aby uwzględnić scenariusze, które jedynie mają „potencjał wpływu na zdrowie publiczne”. (Artykuł 2)
- LEKCZENIE GODNOŚCI, PRAW CZŁOWIEKA I WOLNOŚCI: Dążyć do usunięcia „poszanowania godności, praw człowieka i podstawowych wolności ludzi”. (Artykuł 3)
- PLAN PRZYDZIAŁU: Przekazanie Dyrektorowi Generalnemu WHO kontroli nad środkami produkcji poprzez „plan przydziału produktów zdrowotnych”, który wymaga od państw rozwiniętych dostarczania produktów stosowanych w odpowiedzi na pandemię zgodnie z zaleceniami. (Artykuł 13A)
- OBOWIĄZKOWE ZABIEGI MEDYCZNE: Nadaj WHO uprawnienia do wymagania badań lekarskich, dowodu profilaktyki, dowodu szczepienia oraz do wdrożenia ustalania kontaktów zakaźnych, kwarantanny i LECZENIA. (Artykuł 18)
- GLOBALNE ŚWIADECTWA ZDROWIA: Wprowadź system globalnych świadectw zdrowia w formacie cyfrowym lub papierowym, obejmujący świadectwa badań, świadectwa szczepionek, świadectwa profilaktyki, świadectwa wyzdrowienia, formularze lokalizacji pasażerów i oświadczenie o stanie zdrowia podróżnego. (Artykuły 18, 23, 24, 27, 28, 31, 35, 36 i 44 oraz załączniki 6 i 8)
- UTRATA SUWERENNOŚCI: Uprawniłaby Komitet ds. Nagłych Wypadków do uchylania decyzji podjętych przez suwerenne narody w sprawie środków zdrowotnych i uczyniłaby decyzje Komitetu ds. Nagłych Przypadków ostatecznymi. (Artykuł 43)
- NIEOKREŚLONE, POTENCJALNIE OGROMNE KOSZTY FINANSOWE: Przekieruj bliżej nieokreślone miliardy dolarów do awaryjnego kompleksu przemysłowego szpitala farmaceutycznego bez żadnej odpowiedzialności. (Artykuł 44a)
- CENZURA: Znacząco rozszerz możliwości Światowej Organizacji Zdrowia w zakresie cenzurowania tego, co uważa za dezinformację i dezinformację. (Załącznik 1, s. 36).
- OBOWIĄZEK WSPÓŁPRACY: Tworzy obowiązek budowy, zapewnienia i utrzymania infrastruktury IHR w punktach wejścia. (Załącznik 10)
Musi pan zażądać przerwania tych negocjacji i przeprowadzić dochodzenie.
Dopóki nie wyrazicie Państwo sprzeciwu wobec proponowanych poprawek, będę zmuszony założyć, że je Państwo popieracie.
CICHA JEST ZGODĄ
Pozdrawiamy,
Nadal moglibyśmy ponownie wbić lewy hak w oko, otwierając je. Ale pod koniec rundy słyszymy, jak trener mówi „Attaboy!”
Uderzaj dalej. I planowanie kombinacji 5 uderzeń.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
