AMA myli się co do Julie Sladden

[Współautorami tego artykułu są dr Jeyanthi Kunadhasan, skarbnik Australijskiego Towarzystwa Zawodowców Medycznych i dr Duncan Syme, wiceprezes Australijskiego Towarzystwa Zawodowców Medycznych]

W zeszłym tygodniu AMA publicznie wezwała do wyrażenia dezaprobaty dla kandydatki liberałów z Tasmanii, dr Julie Sladden, oskarżając ją o opinie antyszczepionkowe które są niebezpieczne i wprowadzają w błąd. Lider liberałów Jeremy Rockliff odrzucił te bezpodstawne twierdzenia. Australijskie Towarzystwo Zawodowców Medycznych (AMPS) z radością widzi, jak demonstruje swoje silne zaangażowanie na rzecz wolności intelektualnej, komunikacji politycznej, metody naukowej i etyki lekarskiej.

Tasmańskie AMA powinno publicznie przeprosić doktora Sladdena i Partię Liberalną Tasmanii za wykorzystanie swoich wpływów politycznych w celu zastraszenia danej osoby lub próby wywarcia wpływu na jej zachowanie podczas wyborów, co potencjalnie naruszyło zasady Tasmańska ustawa wyborcza z 2004 r., s189(1).

Doktor Julie Sladden, członkini AMPS, alternatywnej organizacji szczytowej reprezentującej australijskich lekarzy, jest odważną, etyczną i kompetentną lekarką, która wiele ryzykowała, aby przestrzegać swojej przysięgi i kodeksu postępowania. Wypowiadając się w imieniu Australijczyków, spotkała się z poważnymi zagrożeniami dotyczącymi jej rejestracji do wykonywania zawodu ze strony AHPRA i Komisji Lekarskiej, które twierdzą, że jakiekolwiek kwestionowanie komunikatów rządu dotyczących zdrowia publicznego jest równoznaczne z poważnym wykroczeniem zawodowym.

Istnieje coraz więcej dowodów na to, że reakcja rządu na Covid była błędna, Sąd Najwyższy Qld uznał mandaty za niezgodne z prawem, a prawdziwi przywódcy, tacy jak dr Sladden, nie zgodzili się na zmuszanie ich do milczenia. Jest przywódczynią godną poparcia i gratulujemy premierowi Tasmanii jego postawy. Ludzie ponieśli szkody psychiczne i fizyczne w wyniku polityki motywowanej politycznie, a nie opartej na dowodach.

Jako lekarz pierwszego kontaktu dr Sladden przeanalizowała dane, przeczytała sprawozdania z oceny TGA, oceniła dowody naukowe, a następnie wykorzystała swoje doświadczenie kliniczne do wniosku, podobnie jak AMPS, że reakcja rządu niosła ze sobą więcej ryzyka niż korzyści i że tymczasowo zatwierdzone nowe oparte na genach szczepionki nie są ani bezpieczne, ani skuteczne. 

Przestrzegając międzynarodowego kodeksu etyki, dr Sladden nie mógł milczeć w czasie, gdy wydaje się, że medycyna i nauka są przyzwyczajone do naruszają prawa człowieka i wolności obywatelskie. Julie wydaje się podzielać przekonanie, że lekarze mają obowiązek wobec pacjentów i społeczeństwa wypowiadać się i mówić w dobrej wierze to, co myślą uwierzyć, że to prawda.

Od początku dane rządowe wskazywały, że zastrzyki te nigdy nie były testowane pod kątem przenoszenia wirusa z człowieka na człowieka, mimo to politycy, władze medyczne i przedstawiciele AMA zapewniali Australijczyków, że jest inaczej. Dane dotyczące skuteczności i długoterminowego bezpieczeństwa były nieznane i chociaż nie przeprowadzono żadnych badań pod kątem genotoksyczności, rakotwórczości ani toksycznego wpływu na reprodukcję, AMA zapewniło Australijczyków, że te eksperymentalne szczepionki są bezpieczny i skuteczny, Powinien być Obowiązkowe dla całego personelu medycznego, i były jedyna droga do bardziej normalnego życia. 

Czy etyczne jest mówienie Australijczykom przez AMA, że te zastrzyki są „bezpieczne” na podstawie nadzieje pełne nadziei kiedy nie było jednoznacznych danych? Czy etyczne jest mówienie przez AMA nieszczepionym osobom, że „powinni powiadomić swoich najbliższych i upewnić się, że istnieje dyrektywa w sprawie zaawansowanej opieki, która mówi: Jeśli zostanie zdiagnozowana u mnie choroba spowodowana wirusem, w który nie wierzę, że istnieje, nie będę zakłócać systemu szpitali publicznych i pozwolę naturze biegnie swoją trasą' i to 'Rozumie się, że następuje tłumienie praw, ale jest to konieczne w sytuacji zagrożenia przypominającej wojnę i nigdy nie należy tego podejmować lekkomyślniekiedy było wiadomo, że ryzyko dla większości Australijczyków było takie ekstremalnie niski?

Oświadczenia te można uznać za dyskryminujące zaniedbanie medyczne. AMA lepiej przysłużyłaby się lekarzom i społeczeństwu, angażując się w rozmowę ze swoimi kolegami, którzy opowiadali się za etyką lekarską i solidną debatą naukową, zamiast wkraczać w politykę, próbując uciszyć innego lekarza. To etykietowanie kolegi, który jest aktywnie politycznie w obronie pacjentów i zdrowie publiczne, zamiast angażować się w uprzejmą debatę, pokazuje znacznie więcej niż tylko lenistwo intelektualne.

Twierdzenie wiceprezydent AMA Tasmanii, dr Annette Barratt, że szczepionki przeciwko Covidowi uratowały życie, jest wysoce kontrowersyjne, zwłaszcza że Australia w dalszym ciągu doświadcza ciągłego nadmiernego wskaźnika śmiertelności, którego początek zbiegł się z wprowadzeniem szczepionki w drugim kwartale 2021 r. AMPS przeprowadził dochodzenie w sprawie nadmiernej liczby zgonów w Australii, opublikowane w książce pt Zbyt wielu zabitych: dochodzenie w sprawie nadmiernej śmiertelności w Australii. Stale pojawiają się dowody na to, że zasadniczo istnieją niepokojące poziomy zanieczyszczenia DNA nieprzetestowany, wyprodukowany w Procesie 2 Szczepionki mRNA wdrożono wśród populacji globalnej. Prawdopodobna jest obecność endotoksyn; wiążą się z nim nieznane zagrożenia przesuwanie ramek, włączenie Promotor SV40oraz nieznane skutki immunologiczne powtarzanych wzmocnionych dawek.

Wiadomo, że te produkty do wstrzykiwań nie pozostają w ramieniu, ale rozchodzą się po całym ciele, gromadzenie w wątrobie, nadnerczach, śledzionie i jajnikach i przenikają przez krew-mózg bariery łożyskowe. Są dystrybuowane za pośrednictwem mleko matkii według opublikowanych danych rządowych w wielu krajach są one odpowiedzialne za największą w historii liczbę zgłoszonych działań niepożądanych dowolnego leku. Być może AMA mogłaby ponownie rozważyć stwierdzenie, że leki te są „bezpieczne i skuteczne oraz uratowały życie”. 

Doktor Barratt ma rację; lekarze rzeczywiście mają wyższą pozycję w społeczeństwie. Doktor Julie Sladden kieruje się zasadami etyki i moralności. Po zapoznaniu się z najlepszymi dostępnymi dowodami i skorzystaniu ze swojego doświadczenia klinicznego zabrała głos, ponosząc ogromne koszty osobiste, aby chronić społeczeństwo, gdy władze ignorowały jej wezwania do ponownej oceny. Mieszkańcy Tasmanii mogą zdecydować, kto chce im przewodzić; nie potrzebują AMA znęcającego się nad lekarzami, uciszającego debatę naukową i ingerującego w demokrację.