Kto wymierzy sprawiedliwość członkom naszych służb?

Podczas gdy firmy Pfizer i Moderna testowały szczury w swoich laboratoriach, nasz rząd umieścił w kolejce własne świnki morskie do największego eksperymentu biomedycznego, jaki kiedykolwiek widział świat, z tą różnicą, że nie były to zwierzęta testowe. Byli to nasi żołnierze w Stanach Zjednoczonych – nasi mężczyźni i kobiety w mundurach. 

Test nie dotyczył ogólnego stanu zdrowia, gotowości wojskowej ani gotowości; był to raczej eksperyment społeczny i farmaceutyczny, który poważnie ograniczył gotowość naszej armii i osłabił zaufanie do tej niegdyś potężnej instytucji.

Nasze siły zbrojne zostały zbudowane na fundamencie „ kontroli cywilnej ”, którą nasi Ojcowie Założyciele podzielili między władzę wykonawczą i ustawodawczą zgodnie z Konstytucją, aby uniknąć tyranii i uzurpacji władzy za pośrednictwem sił zbrojnych. Chociaż Prezydent pełni funkcję Naczelnego Dowódcy, Kongres posiada liczne uprawnienia w stosunku do sił zbrojnych, aby zapewnić, że żołnierze podlegają Konstytucji i Narodowi ponad wszelkimi dowództwami. Pomimo tej wizji, ich obawy się ziściły: dowództwo wojskowe naraziło naszych żołnierzy i nasz kraj pod przewodnictwem prezydenta Bidena i jego administracji, lekceważąc prawa uchwalone przez Kongres.

Chociaż prezydent Biden nie nakazał wszystkim żołnierzom szczepień przeciwko COVID-19, polecił sekretarzowi obrony Lloydowi Austinowi „rozważyć, jak i kiedy” Departament Obrony doda szczepionki przeciwko COVID-19 do wymaganego harmonogramu szczepień. W ciągu miesiąca od wydania dyrektywy prezydenta, sekretarz Austin nakazał wszystkim żołnierzom służby czynnej, rezerwy i Gwardii Narodowej „pełne zaszczepienie” przeciwko COVID-19. Rozkaz wymagał od żołnierzy szczepienia produktem „zatwierdzonym przez FDA”, a udział w badaniach klinicznych szczepionki w trakcie trwania tych badań określono jako wyjątek.

Na pierwszy rzut oka nakaz wydaje się zgodny z prawem. Jednak nakaz ten przyspieszył bezprawne i nieludzkie postępowanie, naruszające zarówno Konstytucję Stanów Zjednoczonych, jak i prawo federalne. Przywódcy wojskowi rozpoczęli odgórną kampanię przymusu, mającą na celu zmuszenie żołnierzy do przestrzegania dyrektywy, skutecznie wyrzekając się przysięgi wobec Konstytucji i Ludu Stanów Zjednoczonych. 

Członkowie doświadczyli skoordynowanego i systematycznego ataku na swoje prawa prawne i konstytucyjne: te gwarantowane przez Kongres na mocy ustawy PREP i ustawy o przywróceniu wolności religijnej , zabezpieczenia wynikające z raportu Belmont oraz nieprzestrzeganie polityki medycznej Departamentu Obrony. Ci, którzy odmówili ustąpienia, spotkali się z wieloma negatywnymi konsekwencjami społecznymi i dotyczącymi zatrudnienia ze strony kierownictwa.

ustawa PREP

Były kapitan Zielonych Beretów, John Frankman, opisał początkowe obawy w szeregach dotyczące szczepionek, danych dotyczących bezpieczeństwa oraz działań dywersyjnych dowództwa mających na celu zaszczepienie członków. Zanim nakaz został zniesiony, znaczna część żołnierzy była już zaszczepiona. Jego zespół Sił Specjalnych był jednak w większości niezaszczepiony, a zaszczepionych zostało tylko dwóch z dwunastu. Frankman i jego zespół monitorowali napływające raporty dotyczące bezpieczeństwa VAERS i odnotowali tysiące zgonów po szczepieniu, co wzbudziło poważne obawy grupy dotyczące szczepień.

W momencie wprowadzenia tego nakazu jedyną zatwierdzoną przez FDA szczepionką była Comirnaty. Jednak produkt Pfizera nigdy nie trafił do produkcji. Zamiast tego firmy farmaceutyczne produkowały jedynie szczepionki dopuszczone do użytku w nagłych wypadkach przez FDA w ramach „ projektu prototypowego ” Departamentu Obrony (DoD). Dr Terry Adirim, pełniący obowiązki zastępcy sekretarza obrony ds. zdrowia, wydał 14 września 2021 r. zarządzenie dla żołnierzy, nakazujące pracownikom służby zdrowia DoD zamiennie stosowanie nazw BioNTech i Comirnaty, pomimo braku licencji BioNTech.

Rozkaz dr. Adirima nakazujący żołnierzom przyjmowanie nielicencjonowanego produktu medycznego zamiast produktu licencjonowanego był niezgodny z prawem, ponieważ był sprzeczny z rozkazem sekretarza Austina, a prezydent Biden nie zniósł wymogu świadomej zgody na stosowanie nielicencjonowanego leku. Żołnierze nie mają obowiązku wykonywania niezgodnych z prawem rozkazów. Kiedy kapitan Frankman skonfrontował personel medyczny z rozbieżnością prawną między Comirnaty a produktami dostępnymi wyłącznie w ramach EUA, personel stwierdził, że „to w porządku”, ponieważ produkty te są „medycznie takie same”. Jego lekarz z BN przedstawił sprawę sędziemu rzecznikowi generalnemu, który również, według lekarza, nie dostrzegł wagi tego rozróżnienia.

Co ciekawe, nawet FDA przyznała , że ​​Comirnaty i EUA BioNTech różnią się pod względem prawnym, pomimo podobieństw medycznych. To rozróżnienie prawne stworzyło ogromny problem dla przestrzegających prawa i dbających o bezpieczeństwo żołnierzy, ponieważ EUA zwalnia producentów z odpowiedzialności za produkt. Gdyby żołnierz doznał urazu lub zmarł w wyniku nielicencjonowanych zastrzyków, nie byłby w stanie dochodzić odszkodowania w postępowaniu cywilnym lub musiałby stawić czoła trudnej walce o odszkodowanie z Funduszu Rekompensat za Urazy Poszczepienne (Vaccine Injury Compensation Fund).

Co gorsza, kadra dowódcza szybko zdała sobie sprawę, że rozkaz dr. Adirima był niezgodny z prawem i celowo zaniechała jego sprostowania. Podczas procesu sądowego z Departamentem Obrony (DoD), były sierżant sztabowy Sił Powietrznych, Nickolas Kupper, który obecnie kandyduje do 25. okręgu wyborczego Izby Reprezentantów Arizony, odkrył projekt zmienionego rozkazu korygującego rozkaz dr. Adirima, nakazujący żołnierzom odmowę przyjęcia produktów EUA. Dokumenty z wewnętrznego przeglądu pokazują, że zmieniony rozkaz nigdy nie został wydany po tym, jak wysocy rangą członkowie Sił Powietrznych USA (USAF) zdecydowali, że narazi on Departament Obrony na odpowiedzialność za niekorzystne działania w zatrudnieniu, które zostały już wydane, a sprostowanie „podważyło” politykę dotyczącą obowiązku szczepień.

Zatem niekorzystne działania były kontynuowane w oddziałach. W obliczu polecenia dotyczącego statusu szczepień jego i jego zespołu, CPT Frankmanowi i jego zespołowi grożono niepożądanymi zadaniami dla swojego zespołu i negatywnymi konsekwencjami zawodowymi dla niego samego. Zagrożenia spełniły się zgodnie z obietnicą, gdy jego zespół został usunięty z rozmieszczenia. Osoby, które pozostały niezaszczepione po wydaniu mandatu, nie mogły wyjeżdżać na misje, podróżować ani nawet przenosić się do innych baz, aby rozwijać swoją karierę. Nawet po tym, jak CPT Frankman złożył wniosek o zwolnienie ze względów religijnych, pozostawał w karierowej blokadzie spowodowanej polityką w oczekiwaniu na decyzję w sprawie zwolnienia, aż do swojej ostatecznej rezygnacji.

Naruszenia RFRA i Pierwszej Poprawki

Pierwsza Poprawka do Konstytucji chroni wolność praktyk religijnych. Uznając, że niektóre świeckie przepisy mogą utrudniać praktykowanie religii, Kongres uchwalił ustawę o przywróceniu wolności religijnej (Religious Freedom Restoration Act) , aby zapewnić, że żadne działanie rządu nie będzie w istotny sposób ingerować w wolność praktyk religijnych, chyba że leży to w ważnym interesie rządu, którego egzekwowania nie można ograniczyć mniej restrykcyjnymi środkami.

Dowódcy wojskowi uznali, że szczepienia przeciwko COVID-19 są tak ważnym interesem rządowym, że większość zwolnień z przyczyn religijnych została całkowicie odrzucona. Jeden z sanitariuszy Sił Powietrznych USA z 13-letnim doświadczeniem został honorowo zwolniony ze służby po odmowie zwolnienia z przyczyn religijnych i późniejszym wycofaniu ze służby. Okoliczności jego odmowy dobitnie obrazują oksymoroniczny, arbitralny i kapryśny charakter obowiązku szczepień w praktyce, stosowanego przez Departament Obrony.

W 2020 r. medyk znajdował się na pierwszej linii frontu leczenia pacjentów z Covid, co oznacza, że ​​aktywnie przydzielano mu obowiązki, gdy nie był szczepiony i był wielokrotnie narażony na kontakt z Covid, zanim szczepionka została wprowadzona na rynek. Opisał szczegółowo swoje doświadczenia z 2021 r. w opiece nad zaszczepionymi pacjentami, którzy zmarli na Covid pomimo zaszczepienia: „Osobiście umyłem ich ciała przy łóżku, położyłem na noszach i przykryłem naszą amerykańską flagą”.

Przez sześć miesięcy po wydaniu nakazu, ten lekarz, pomimo braku szczepień, nadal aktywnie leczył pacjentów z COVID-19 i innych podczas dyżuru, odwołując się od decyzji o odmowie zwolnienia z powodu przekonań religijnych. Podczas swojej służby musiał nosić maseczkę, sprawował bezpośrednią opiekę nad pacjentami bez zachowania dystansu społecznego i miał obowiązek cotygodniowego poddawania się testom na COVID-19. To skłoniło go do zadania sobie pytania (jak powinno to skłonić każdego): jeśli rzeczywiście stanowił tak duże zagrożenie, będąc niezaszczepionym, jeśli interes rządu był tak przekonujący i jeśli rzeczywiście nie istniały mniej restrykcyjne środki niż szczepienia, to dlaczego wojsko pozwoliło mu nadal opiekować się pacjentami i aktywnie wypełniać misję?

Prawdę mówiąc, niezaszczepiony medyk pozostawał zdrowy i „gotowy do służby” (biorąc pod uwagę, że wypełniał swoje obowiązki) przez cały okres pandemii, wbrew temu, co prezydent Biden i jego administracja twierdzili, że będzie to „ zima ciężkich chorób i śmierci ” dla niezaszczepionych. Pomimo jego wieloletniej służby, dobrego zdrowia i niezłomnego oddania Bogu i ojczyźnie, dowództwo odrzuciło jego apelację pod pretekstem „zapobiegania rozprzestrzenianiu się choroby”, mimo że administracja Bidena wiedziała od początku 2021 roku , że szczepionka nie zapobiegnie transmisji.

Biuro Inspektora Generalnego Departamentu Obrony (DOD) otrzymało liczne skargi na odmowę przyznania zwolnienia ze względu na wyznanie przez przełożonych bez oceny istotnych faktów i okoliczności. P.o. Inspektora Generalnego Departamentu Obrony (DOD), Sean W. O'Donnell, zalecił Sekretarzowi Austinowi, aby Departament Obrony rozpatrywał każdy wniosek o zwolnienie ze względu na wyznanie indywidualnie. Następnie O'Donnell polecił Sekretarzowi Austinowi zapoznanie się z Instrukcją Departamentu Obrony (DOD) 1300.17 „Wolność religijna w służbach wojskowych”, która stanowi, że szczere przekonania religijne nie mogą skutkować negatywnymi konsekwencjami dla zatrudnienia.

W przypadku odmowy pracownicy musieli albo przyjąć zastrzyki na Covid, albo wyjść. Jednakże wielu członków znajdowało się w zawieszeniu w oczekiwaniu na decyzje w sprawie wniosków o zwolnienie ze względów religijnych, które nigdy nie nadeszły. Jednym z takich przykładów jest CPT Frankman, który w oczekiwaniu na decyzję o zwolnieniu przegapił możliwości rozwoju kariery i awansu. MSgt. Kupper zidentyfikował wielu pilotów USAF, którzy złożyli zwolnienia religijne i podobnie jak CPT Frankman nie byli w stanie rozwijać swojej kariery ani w pełni wykonywać swoich obowiązków, ponieważ również nie otrzymali żadnej decyzji w sprawie ich wniosków. Przynajmniej ci członkowie trzymali się swojego sumienia i świadomych decyzji i nie poddali się zastrzykom.

Zgłoś naruszenie firmy Belmont

Chociaż Kodeks Norymberski nie został skodyfikowany w prawie amerykańskim, przesłanką świadomej zgody na badania i eksperymenty medyczne jest Ustawa o Badaniach Narodowych z 1974 r. oraz późniejsze przepisy HHS, znane jako Raport Belmont . Raport podkreśla, że ​​świadoma zgoda jest wymagana do udziału w badaniach i zawiera informacje na temat tego, co będzie uważane za wystarczające do wyrażenia zgody, takie jak: powiadomienie o ryzyku, korzyściach, alternatywach itp. „Informacje o ryzyku nigdy nie powinny być zatajane w celu uzyskania współpracy”.

Porucznik Mark C. Bashaw służył podczas pandemii jako oficer wydający zalecenia dotyczące zdrowia publicznego dla Departamentu Obrony. Gdy ogłoszono nakaz szczepień sekretarza Austina, porucznik Bashaw szybko powiadomił kadrę dowódczą o zaobserwowanych sygnałach bezpieczeństwa, ale został zignorowany. Następnie został postawiony przed sądem wojskowym za odmowę zaszczepienia się lub udziału we wszystkich protokołach EUA, takich jak noszenie maseczek i testy PCR.

Porucznik Bashaw oświadczył w swoim oświadczeniu dla sygnalisty , że żołnierze nie zostali poinformowani, że otrzymane przez nich produkty były objęte wyłącznie licencją EUA i nie posiadały licencji FDA. Oznacza to, że żołnierze nie zostali poinformowani o możliwości dochodzenia roszczeń z tytułu odpowiedzialności za produkt ani o prawie do odmowy przyjęcia produktów objętych licencją EUA. Żołnierze, którzy zostali poinformowani o ryzyku i skorzystali z prawa do odmowy, tak jak porucznik Bashaw, spotkali się z represjami ze strony dowództwa.

MSgt. Kupper przypomniał sobie, że ani on, ani jego podwładni nie zostali poinformowani o zagrożeniach dla bezpieczeństwa, takich jak zapalenie mięśnia sercowego, ani o możliwych alternatywnych metodach leczenia wymaganych w Raporcie Belmonta. To doświadczenie nie jest charakterystyczne tylko dla USAF czy samych żołnierzy, ale także innych oddziałów i ich rodzin.

Informator, porucznik marynarki wojennej Ted Macie, wspominał o „rodeo” szczepionkowym, podczas którego członkowie marynarki byli zaganiani do sal gimnastycznych i ustawiani wzdłuż linii montażowej w celu szczepień. Chociaż żołnierze musieli podpisać formularz zgody, nie poinformowano ich, że wstrzykiwany im do organizmu produkt różni się prawnie od szczepionki zatwierdzonej przez FDA, że istnieją znane zagrożenia dla zdrowia, że ​​mają prawo odmówić przyjęcia produktu EUA oraz że istnieją alternatywne metody leczenia. Żołnierzom powiedziano jedynie, że zastrzyk ma zapobiegać infekcji.

Żona porucznika Macie, Mara, która obecnie kandyduje do Kongresu Stanów Zjednoczonych jako reprezentantka 5. okręgu kongresowego Florydy, wspomina, że ​​nie została poinformowana o jej prawie do odmowy stosowania produktów EUA, gdy potrzebowała operacji w bazie. Lekarze wymagali od niej wykonania testu na Covid przed operacją. Wiedziała już, że żaden test na Covid nie został zatwierdzony przez FDA, i skonfrontowała się z dostawcami w sprawie jej prawa do odmowy. Otrzymała odpowiedź: „Odrzuć test; wtedy nie dostaniesz operacji.” „Przymus to nie zgoda” – trafnie ripostuje Mara podczas tego wywiadu.

Chociaż porucznik Macie pozostaje w czynnej służbie i nie jest zaszczepiony na mocy nakazu wydanego przez sędziego Reeda O'Connora, grozi mu teraz odwet ze strony dowództwa i Departamentu Obrony za ujawnienie bezprawnego i nieetycznego postępowania decydentów wojskowych. Jednak zarówno on, jak i jego żona stali się wzorem dla osób oddzielonych od służby medycznej po urazach poszczepiennych przeciwko COVID-19 – wielu z nich skontaktowało się z nimi, aby podzielić się swoimi historiami. Tematy doświadczeń innych są powszechne: poszkodowani członkowie nie zostali poinformowani o zagrożeniach dla zdrowia przed szczepieniem, rozwinęły się u nich poważne i zagrażające życiu schorzenia, takie jak zawały serca i zatorowość płucna, oraz zostali porzuceni przez tych samych „liderów”, którzy nakazali im przyjęcie prototypowej szczepionki.

W następstwie urazu poszczepiennego członkowie ci musieli udać się przed komisję lekarską, aby zbadać objawy i przyczynę. Rodzina Macies odkryła, że ​​te komisje oraz menedżerowie wojskowej podstawowej opieki zdrowotnej członków dołożyli wszelkich starań, aby zdiagnozować przyczynę urazu inną niż szczepionka. Pamiętajcie, że nasi żołnierze muszą przejść badania lekarskie przed przyjęciem do wojska. W niektórych przypadkach, np. w przypadku pilotów i nurków, członkowie muszą przechodzić ciągłe badania lekarskie, aby upewnić się, że stan zdrowia pozwala im na pełnienie obowiązków. 

Wszyscy ci ranni członkowie byli wcześniej zdrowi i nie mieli żadnych chorób współistniejących, ale wojsko ustaliło, że ich obrażenia nie zostały spowodowane przez obowiązkową szczepionkę, w związku z czym ich obrażenia nie były „związane ze służbą”. Po separacji lekarskiej członkowie ci stanęli przed poważnymi wyzwaniami w zakresie zapewnienia im potrzebnego leczenia i opieki, ponieważ nie otrzymali świadczeń, do których uprawniałby ich „uraz związany ze służbą”. 

Naruszenia polityki szczepień Departamentu Obrony

Poza naruszeniem prawa konstytucyjnego i federalnego dowództwo wojskowe nie przestrzegało nawet własnej polityki dotyczącej szczepień. Zasady te obejmują wyjątki w przypadku udokumentowanej istniejącej odporności, religii i przeciwwskazań medycznych.

Personel medyczny Departamentu Obrony (DoD) jest zobowiązany do oceny odporności prenatalnej. W przypadku istnienia odporności, szczepienia nie są wymagane. Pomimo tej polityki medycznej, dowódcy przestali uznawać naturalną odporność zamiast szczepień. Kapitan Frankman miał udokumentowaną naturalną odporność na COVID-19, ale nadal odmawiano mu możliwości rozwoju kariery, takich jak wyjazd na misję i stanowisko instruktora w West Point, ze względu na jego status szczepień. Nawet przebywając w bazie szkoleniowej, on i jego zespół otrzymali nakaz noszenia czerwonych opasek na nadgarstki i taśmy na ubrania, aby inni wiedzieli, że są niezaszczepieni. Sąsiedni zespół żartobliwie nadał im złote gwiazdy, rozpoznając, że dosłowne szkarłatne „litery” przypominają żydowskie oznakowanie w nazistowskich Niemczech.

Personel medyczny Departamentu Obrony zostaje również poinstruowany, że przeciwwskazania medyczne stanowią podstawę do zwolnienia ze szczepienia. Jednak MSgt. Kupper zauważył, że służby zdrowia w USAF nie rozpoznają przeciwwskazań, jeśli nie wynikają bezpośrednio z pierwszego strzału. Nawet jeśli członek miał wcześniej udokumentowane przeciwwskazania w swojej dokumentacji medycznej, nadal musiał otrzymać pierwszą dawkę. Przeciwwskazania medyczne były podstawą wyjątku tylko wtedy, gdy pojawiły się w wyniku pierwszego strzału; wówczas członek nie musiałby przyjmować drugiej dawki. Wymóg ten w bezduszny i lekkomyślny sposób naraził tych członków na niebezpieczeństwo.

Przed i w trakcie tych nielegalnych działań dowództwo wojskowe podejmowało dalsze kroki, aby zawstydzić, upokorzyć i poniżyć członków, którzy pozostali nieszczepieni. Poza dosłownym brandingiem zespołu CPT Frankmana, mężczyźni i inne osoby niezaszczepione w armii były jeszcze bardziej oddzielone od swoich kolegów poprzez przymusowe noszenie maski tam, gdzie szczepieni nie byli zobowiązani do noszenia maski, obowiązkowe testy, dłuższe okresy kwarantanny po narażeniu na Covid oraz wymaganie od niezaszczepionych nowych rekrutów pozostać w bazie i trenować, podczas gdy zaszczepieni rekruci mogli udać się na urlop.

MSgt. Kupper przypomniał sobie grupowe zawstydzanie, podczas którego nieszczepieni lotnicy byli paradowani przed zaszczepionymi lotnikami w ramach „reedukacji”. Jego przełożony wysyłał również e-maile z informacją, którzy członkowie byli niezaszczepieni, do innych członków serwisu, co stanowiło naruszenie przepisów dotyczących prywatności, aby społecznie wykluczyć osoby nieprzestrzegające zasad. Kiedy MSgt. Kupper wypowiadał się publicznie przeciwko wojskowemu nakazowi szczepień i jego stosowaniu, za co otrzymał formalną reprymendę.

Odpowiedzialność

Kongres ostatecznie zakończył ten obowiązek ustawą w 2022 roku, ale do tego czasu szkody zostały już wyrządzone. Tysiące żołnierzy odeszło z wojska , zarówno dobrowolnie, jak i wbrew swojej woli , w wyniku tego niewybaczalnego obowiązku. Niektórzy zwolnieni wbrew swojej woli zostali zwolnieni z wojska w sposób niehonorowy, co pozbawiło ich praw do emerytur i świadczeń, do których mieliby prawo za lata służby. Niektórzy dobrowolnie zrezygnowali, zachowując jednak swoje świadczenia . Inni zostali zmuszeni do odejścia ze służby z przyczyn medycznych z powodu wyniszczających urazów spowodowanych produktami farmaceutycznymi, które uczyniły ich niezdolnymi do służby.

Łącząc te odejścia ze znacznym ograniczeniem rekrutacji , nasze wojsko zmaga się z kryzysem kadrowym. Kapitan Frankman, sierżant sztabowy Kupper i inni żołnierze apelowali do Kongresu o wprowadzenie poprawek do ustawy NDAA, aby zachęcić do powrotu członków, którzy odeszli z powodu nakazu, ale takie poprawki nie znalazły się w ostatecznej rezolucji. Większość starszych rangą dowódców, którzy kierowali nielegalną kampanią szczepień, nadal pracuje w Departamencie Obrony. Do tej pory nie poniesiono żadnej realnej odpowiedzialności za szkody wyrządzone naszym żołnierzom.

Teraz 231 obecnych i byłych żołnierzy podejmuje osobiste i zawodowe ryzyko, aby wypowiedzieć się przeciwko działaniom wojska w związku z pandemią COVID-19. Autorzy listu otwartego zatytułowanego „ Deklaracja odpowiedzialności wojskowej ” napisali do narodu amerykańskiego, obiecując przestrzeganie Konstytucji i domaganie się postawienia przed sądem wojskowym osób odpowiedzialnych za te niesprawiedliwości i krzywdy. Ci żołnierze nie są osamotnieni w pragnieniu pociągnięcia przedstawicieli władzy do odpowiedzialności za naruszenia Konstytucji i prawa Stanów Zjednoczonych.

Do tej pory ponad 22 000 osób podpisało petycję publiczną, popierając żądanie rozliczenia wojska. Reprezentant Andy Biggs (republikanin z Arizony) wniósł Deklarację do protokołu podczas posiedzenia Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów z 11 stycznia 2024 r. w sprawie ryzyka związanego z postępowymi ideologiami w armii USA , uznając ją za umniejszającą śmiertelność naszych sił zbrojnych. Dr Ryan Cole podczas zeznań przed reprezentantką Marjorie Taylor Greene (republikanka z Georgii) w sprawie obrażeń poszczepiennych wywołanych szczepionką przeciwko COVID-19 wspomniał o odpowiedzialności, o której mowa w Deklaracji, jako o „rozsądnym działaniu” za manipulowanie gotowością żołnierzy i zmuszanie ich do przyjmowania badanych produktów.

Oczywiste jest, że aby mogła nastąpić odpowiedzialność i odnowiona wiara w tę niegdyś honorową instytucję, należy najpierw przywrócić poszkodowanym członkom. Sprawiedliwość naprawcza w tym przypadku może przybierać różne formy. Po pierwsze, członkowie, którzy zostali zwolnieni z pracy niezgodnie z honorem w wyniku nieprzestrzegania niezgodnego z prawem mandatu, powinni automatycznie uzyskać korzystny status zwolnienia, który umożliwi im otrzymanie korzyści utraconych w wyniku negatywnej separacji, takich jak korzystanie z GI Bill i emerytury. 

Następnie członkowie, którzy chcą wrócić do służby, powinni zostać ponownie zatrudnieni z zachowaniem odchodzącego stopnia i wynagrodzenia. Członkowie powracający powinni także mieć możliwość odzyskania zaległych wynagrodzeń z tytułu bezrobocia lub czasu trwania przymusowej separacji. Wreszcie członkowie poszkodowani w wyniku zastrzyków EUA, do których przyjęcia zostali upoważnieni, powinni otrzymać pełne świadczenia wojskowe, w tym uznanie, że ich obrażenia mają charakter „związany ze służbą” oraz odszkodowanie za obrażenia poszczepienne.

Po przywróceniu do zdrowia naszych poszkodowanych członków służby konieczna jest sprawiedliwość odwetowa, aby zapewnić, że personel dowodzenia, który działał niezgodnie z prawem, zostanie pociągnięty do odpowiedzialności i zapobiegnie podobnym przyszłym bezprawnym zachowaniom. Jak wskazano w Deklaracji, do osiągnięcia takiego celu właściwe jest postępowanie przed sądem wojskowym. Misja rozpoznawcza trybunału wojskowego ujawni nie tylko niezgodne z prawem rozkazy, ale także taktykę prawdziwego przymusu społecznego stosowaną w celu wywarcia nacisku na członków, aby się podporządkowali. Po skazaniu, kary dostępne dla trybunału zapewnią osobiste zadośćuczynienie za krzywdę, jaką każdy dowódca wyrządził członkom naszej służby.

My, Ludzie, musimy żądać dalszej odpowiedzialności od wybranej przez nas władzy ustawodawczej. Jak dotąd wybrany organ nie stanął po stronie naszych członków służby ani nie chronił praw Ludu. Musimy rzucić wyzwanie naszym przedstawicielom, aby uchwalili przepisy profilaktyczne przeciwko takim mandatom, które ograniczają wolności osobiste, i wykorzystali budżet, aby zapewnić egzekwowanie tych przepisów. Jeśli ci przedstawiciele tego nie zrobią, będziemy musieli ich zastąpić. Nasz Kongres musi działać, aby chronić nasz kraj i jego obywateli przed krzywdą pochodzącą zarówno z wewnątrz, jak i z zewnątrz. Wolność i odpowiedzialność muszą tu wrócić, aby Stany Zjednoczone znów wróciły do ​​zdrowia, a nasze wojsko było gotowe do ponownej obrony nas.