WHO chce rządzić światem

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) przedstawi w Genewie w dniach 194 maja–27 czerwca dwa nowe teksty do przyjęcia przez swój organ zarządzający, Światowe Zgromadzenie Zdrowia składające się z delegatów ze 1 państw członkowskich. Nowa traktat pandemiczny wymaga do zatwierdzenia większości dwóch trzecich głosów i – jeśli zostanie przyjęty – wejdzie w życie po 40 ratyfikacjach.

Połączenia zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych (IHR) może zostać przyjęta zwykłą większością głosów i będzie obowiązywać wszystkie państwa, chyba że do końca ubiegłego roku zgłoszą zastrzeżenia. Ponieważ będą to zmiany w istniejącym porozumieniu, które państwa już podpisały, poprawki nie wymagają dalszej ratyfikacji. WHO opisuje IHR jako „instrument prawa międzynarodowego, który ma moc prawnąna 196 państw-stron, w tym 194 państwa członkowskie WHO, nawet jeśli głosowały przeciw. Na tym polega jego obietnica i zagrożenie.

Nowy reżim zmieni WHO z organizacji doradztwa technicznego w ponadnarodowy organ ds. zdrowia publicznego, sprawujący władzę quasi-ustawodawczą i wykonawczą nad państwami; zmienić charakter relacji między obywatelami, przedsiębiorstwami i rządami w kraju, a także między rządami i innymi rządami oraz WHO na arenie międzynarodowej; oraz przenieść miejsce praktyki lekarskiej z konsultacji lekarz-pacjent w klinice na biurokratów zajmujących się zdrowiem publicznym w stolicach oraz w siedzibie WHO w Genewie i jej sześciu Regionalne Biura. 

Od zera netto po masową imigrację i politykę tożsamości, elita „ekspertokracji” jest w sojuszu z globalną elitą technokratyczną wbrew nastrojom większości narodowej. Lata Covidu dały elitom cenną lekcję sprawowania skutecznej kontroli społecznej i zamierzają ją stosować we wszystkich kwestiach spornych. 

W tym świetle należy rozumieć zmiany w globalnej architekturze zarządzania zdrowiem. Reprezentuje przekształcenie państwa bezpieczeństwa narodowego, administracji i nadzoru w zglobalizowane państwo bezpieczeństwa biologicznego. Jednak spotykają się z oporem we Włoszech, Holandii, Niemczech, a ostatnio w Irlandii. Możemy mieć tylko nadzieję, że opór rozszerzy się i odrzuci przejęcie władzy przez WHO.

Przemawiając na szczycie rządów światowych w Dubaju w dniu 12 lutego, dyrektor generalny WHO (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus zaatakował „ litania kłamstw i teorii spiskowych„o porozumieniu, które „są całkowicie, całkowicie i kategorycznie fałszywe”. Porozumienie w sprawie pandemii nie da WHO żadnej władzy nad jakimkolwiek stanem ani jakąkolwiek osobą, jeśli o to chodzi. Upierał się, że krytycy są „albo niedoinformowani, albo kłamią”. Czyż nie byłoby tak, że on sam, zdając się na doradców, albo nie przeczytał projektu, albo go nie zrozumiał? Alternatywnym wyjaśnieniem jego ataków na krytyków jest to, że podpala nas wszystkich.

Papier Gostina, Klocka i Fincha

W raporcie Hastings Center „Czynienie świata bezpieczniejszym i sprawiedliwszym w czasie pandemii”, opublikowanej 23 grudnia, Lawrence Gostin, Kevin Klock i Alexandra Finch próbują uzasadnić proponowane nowe IHR i instrumenty traktatowe jako „transformacyjne reformy normatywne i finansowe, które mogłyby na nowo zdefiniować zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie na nią”.

Trzej autorzy potępiają dobrowolne przestrzeganie istniejących „amorficznych i niemożliwych do wyegzekwowania” przepisów IHR jako „krytyczne niedociągnięcie”. Przyznają też, że „chociaż zwolennicy nalegali, aby prawa człowieka związane ze zdrowiem zostały uwzględnione w porozumieniu dotyczącym pandemii, obecny projekt tego nie przewiduje”. Bezpośrednio zaprzeczając przytoczonemu powyżej zaprzeczeniu DG, opisują nowy traktat jako „prawnie wiążący”. Powtarza się to kilka stron później:

…najlepszym sposobem powstrzymania ponadnarodowych ognisk jest współpraca międzynarodowa, prowadzona wielostronnie za pośrednictwem WHO. Może to wymagać od wszystkich państw rezygnacji z pewnego poziomu suwerenności w zamian za większe bezpieczeństwo i sprawiedliwość.

Znaczenie ich analizy polega na tym, że – jak wyjaśniono w samym artykule – Gostin jest „aktywnie zaangażowany w procesy WHO prowadzące do porozumienia w sprawie pandemii i reformy IHR” jako dyrektor Centrum Współpracy WHO ds. Krajowego i Globalnego Prawa Zdrowotnego oraz członek Zespołu ds. Komisja Przeglądowa WHO ds. poprawek do IHR.

WHO jako światowy organ doradczy i koordynujący

Poprawki do IHR rozszerzą sytuacje stanowiące zagrożenie zdrowia publicznego, przyznają WHO dodatkowe uprawnienia w sytuacjach nadzwyczajnych i rozszerzą obowiązki państwa w celu budowania „podstawowych zdolności” nadzoru w celu wykrywania, oceny, powiadamiania i raportowania zdarzeń, które mogą mógłby stanowią sytuację awaryjną.

Na mocy nowych porozumień WHO miałaby pełnić funkcję organu wytyczającego i koordynującego dla świata. DG stanie się potężniejsza niż Sekretarz Generalny ONZ. Istniejący język „powinien” został w wielu miejscach zastąpiony imperatywem „powinien” oznaczającym niewiążące zalecenia dla krajów, które „zobowiążą się do przestrzegania” wytycznych. A „pełne poszanowanie godności, praw człowieka i podstawowych wolności jednostki” zostanie zamienione na zasady „równości” i „włączenia społecznego”, obejmujące różne wymagania dla krajów bogatych i biednych, wykrwawiające zasoby finansowe i produkty farmaceutyczne z krajów uprzemysłowionych do rozwijających się.

WHO to przede wszystkim międzynarodowa biurokracja, a dopiero po drugie zbiorowy organ ekspertów w dziedzinie medycyny i zdrowia. Jego występy w Covid nie należały do ​​najlepszych. Jego wiarygodność została poważnie nadszarpnięta przez opieszałość w podnoszeniu alarmu; poprzez akceptację, a następnie odrzucenie twierdzenia Chin, że nie istnieje ryzyko przeniesienia wirusa z człowieka na człowieka; przez niepociągnięcie Chin do odpowiedzialności za zniszczenie dowodów pochodzenia pandemii; przez wstępne dochodzenie, które wybieliło pochodzenie wirusa; przez klapki na maskach i blokady; ignorując kontrprzykład Szwecji, która odrzuciła blokady nie powodujące gorszych skutków zdrowotnych i znacznie lepszych wyników gospodarczych, społecznych i edukacyjnych; oraz przez niepowodzenie w obronie praw i opieki dzieci w zakresie rozwoju, edukacji, opieki społecznej i zdrowia psychicznego.

Dzięki modelowi finansowania, w którym 87 procent budżetu pochodzi z dobrowolnych składek krajów bogatych i prywatnych darczyńców, takich jak Fundacja Gatesa, a 77 procent przeznacza się na określone przez nich działania, WHO w rzeczywistości „stała się systemem globalny patronat zdrowia publicznego', pisać Bena i Molly Kingsleyów z brytyjskiej grupy zajmującej się prawami dziecka MyDla Nich. Human Rights Watch twierdzi, że procesem tym „w nieproporcjonalny sposób kierowały żądania korporacji i stanowiska polityczne rządów o wysokich dochodach, które pragną chronić władzę prywatnych podmiotów w dziedzinie zdrowia, w tym przemysłu farmaceutycznego”. Ofiarami braku odpowiedzialności za paragraf 22 będą narody świata.

Duża część nowej sieci nadzoru w modelu podzielonym na okresy przed, w trakcie i po pandemii będzie tworzona przez interesy prywatne i korporacyjne, które odniosą korzyści z masowych testów i interwencji farmaceutycznych. Według Forbesmajątek netto Billa Gatesa wzrósł o jedną trzecią z 96.5 miliarda dolarów w 2019 r. do 129 miliardów dolarów w 2022 r.: filantropia może być opłacalna. Artykuł 15.2 projektu traktatu pandemicznego wymaga od państw ustanowienia „bezwinnych systemów odszkodowań za szkody spowodowane szczepionkami”, przyznających Wielkiej Farmie immunitet przed odpowiedzialnością, kodyfikując w ten sposób prywatyzację zysków i uspołecznienie ryzyka. 

Zmiany przyznałyby nadzwyczajne nowe uprawnienia DG WHO i dyrektorom regionalnym oraz upoważniłyby rządy do wdrożenia ich zaleceń. Spowoduje to znaczny rozwój międzynarodowej biurokracji w dziedzinie zdrowia w ramach WHO, na przykład utworzenie nowych komitetów ds. wdrażania i zgodności; przesunąć środek ciężkości z najpowszechniejszych, najbardziej śmiertelnych chorób (omówionych poniżej) na stosunkowo rzadkie epidemie pandemii (pięć, w tym Covid, w ciągu ostatnich 120 lat); oraz przyznać WHO uprawnienia do kierowania zasobów (pieniędzy, produktów farmaceutycznych, praw własności intelektualnej) do siebie i innych rządów z naruszeniem praw suwerennych i praw autorskich. 

Biorąc pod uwagę wpływ poprawek na podejmowanie decyzji na szczeblu krajowym i obciążanie przyszłych pokoleń hipoteką w związku z ustalonymi na szczeblu międzynarodowym zobowiązaniami dotyczącymi wydatków, wymaga to wstrzymania tego procesu na czas nieokreślony do czasu, gdy parlamenty dołożą należytej staranności i przedyskutują potencjalnie daleko idące zobowiązania.

Jednak, co rozczarowujące, stosunkowo niewiele krajów wyraziło zastrzeżenia i wydaje się, że niewielu parlamentarzystów jest w ogóle zainteresowanych. Możemy zapłacić wysoką cenę za powstanie polityków-karierowiczów, których głównym celem jest własny rozwój, ministrowie, którzy zwracają się do biurokratów z prośbą o sporządzenie odpowiedzi dla wyborców, wyrażając obawy, że często podpisują oni bez przeczytania oryginału listu lub odpowiedzi w ich imieniu, a także urzędnicy którzy gardzą ograniczeniami demokratycznego podejmowania decyzji i odpowiedzialności. Ministrowie, korzystając z porad technicznych pracowników, gdy urzędnicy dokonują cichego zamachu stanu na wybranych przedstawicieli, przekazują władzę bez odpowiedzialności biurokratom, jednocześnie delegując ministrów do sprawowania urzędu, ale nie sprawowania władzy, z odpowiedzialnością polityczną bez władzy. 

Prezydent USA Donald Trump oraz premierzy Australii i Wielkiej Brytanii Scott Morrison i Boris Johnson byli przedstawicielami przywódców krajowych, którym brakowało wiedzy naukowej, siły intelektualnej, przejrzystości moralnej i odwagi przekonania, aby przeciwstawić się technokratom. Był to okres Tak, panie premierze na sterydach, a Sir Humphrey Appleby wygrał większość kampanii partyzanckiej prowadzonej przez stałą służbę cywilną przeciwko przejściowemu i nieświadomemu premierowi Jimowi Hackerowi.

Przynajmniej niektórzy politycy australijscy, amerykańscy, brytyjscy i europejscy wyrazili ostatnio zaniepokojenie skoncentrowanym na WHO modelem „dowództwa i kontroli” systemu zdrowia publicznego oraz wydatkami publicznymi i konsekwencjami redystrybucyjnymi dwóch proponowanych instrumentów międzynarodowych. NAS Przedstawiciele Chris Smith (R-NJ) i Brad Wenstrup (R-OH) ostrzegł w dniu 5 lutego, że „poświęcono zdecydowanie zbyt mało kontroli i zadawano zdecydowanie zbyt mało pytań dotyczących znaczenia tego prawnie wiążącego porozumienia lub traktatu dla polityki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej”.

Podobnie jak Smith i Wenstrup, najczęstszą krytyką było to, że oznacza to przejęcie władzy kosztem suwerenności narodowej. Przemawiając w parlamencie w listopadzie, australijski senator liberalny Alex Antyk nazwał ten wysiłek „WHO na miejscu".

Bardziej trafnym odczytaniem może być to, że reprezentuje to zmowę pomiędzy WHO a najbogatszymi krajami, w których mieszczą się największe firmy farmaceutyczne, mającą na celu rozmycie odpowiedzialności za decyzje podejmowane w imię zdrowia publicznego, które przynoszą korzyść wąskiej elicie. Zmiany utrwalą płynne rządy elity technokratyczno-menedżerskiej zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym. Jednak edykty WHO, choć w teorii prawnie wiążące, w praktyce będą niewykonalne wobec najpotężniejszych krajów.

Co więcej, nowy reżim ma na celu wyeliminowanie przejrzystości i krytycznej kontroli poprzez kryminalizację wszelkich opinii kwestionujących oficjalną narrację WHO i rządów, podnosząc je w ten sposób do rangi dogmatu. Traktat dotyczący pandemii wzywa rządy do zajęcia się „infodemią” fałszywych informacji, dezinformacji, dezinformacji, a nawet „zbyt dużej ilości informacji” (art. 1c). To jest cenzura. Władze nie mają prawa być chronione przed krytycznym kwestionowaniem oficjalnych informacji. Wolność informacji jest kamieniem węgielnym otwartego i odpornego społeczeństwa oraz kluczowym środkiem pozwalającym na poddanie władz publicznej kontroli i odpowiedzialności.

Zmiany mają na celu umocnienie i zinstytucjonalizowanie modelu kontroli politycznej, społecznej i komunikacyjnej, który został wypróbowany z wielkim sukcesem podczas Covid. Podstawowym dokumentem międzynarodowego reżimu praw człowieka jest Rok 1948 Powszechna Deklaracja Praw Człowieka. Zarządzanie pandemią podczas Covid i w przyszłych sytuacjach kryzysowych zagraża niektórym z jego podstawowych przepisów dotyczących prywatności, wolności opinii i wypowiedzi oraz prawa do pracy, edukacji, pokojowych zgromadzeń i zrzeszania się.

Co najgorsze, stworzą przewrotną zachętę: powstanie międzynarodowej biurokracji, której ostateczny cel, istnienie, uprawnienia i budżety będą zależały od częstszych deklaracji o faktycznych lub przewidywanych wybuchach pandemii.

Podstawowym aksjomatem polityki jest to, że władza, której można nadużyć, zostanie nadużyta – pewnego dnia, gdzieś i przez kogoś. Wynika z tego, że raz przejęta władza rzadko jest dobrowolnie oddawana narodowi. Blokady, nakazy masek i szczepionek, ograniczenia w podróżowaniu oraz wszystkie inne szaleństwa i teatr ery Covida będą prawdopodobnie powtarzane według kaprysu. Profesor Angusa Dalgliesha z londyńskiej St George's Medical School ostrzega, że ​​WHO „chce ponownie narzucić nam tę niekompetencję, ale tym razem mieć całkowitą kontrolę”.

Covid w kontekście obciążenia chorobami w Afryce

We wspomnianym wcześniej raporcie Hastings Center Gostin, Klock i Finch twierdzą, że „kraje o niższych dochodach doświadczyły większych strat i długotrwałych niepowodzeń gospodarczych”. Jest to przypadkowe pominięcie, które przenosi winę za szkodliwe skutki uboczne z blokad w daremnej próbie wytępienia wirusa na samego wirusa. Główną szkodę wyrządzoną krajom rozwijającym się spowodowało ogólnoświatowe zamknięcie życia społecznego i działalności gospodarczej oraz drastyczne ograniczenie handlu międzynarodowego.

Dyskretna elizja wzbudziła moją ciekawość afiliacji autorów. Nie było zaskoczeniem informacja, że ​​kierują oni projektem Instytutu O'Neilla – Fundacji na rzecz Narodowych Instytutów Zdrowia dotyczącym międzynarodowego instrumentu zapobiegania pandemii i gotowości na nią.

Gostin i wsp. uzasadnił pilność nowych porozumień twierdzeniem, że „patogeny odzwierzęce… występują z coraz większą częstotliwością, zwiększając ryzyko nowych pandemii” i przytacza badania sugerujące trzykrotny wzrost liczby „ekstremalnych pandemii” w ciągu następnej dekady. W raporcie zatytułowanym „Racjonalna polityka zamiast paniki”, opublikowanym w lutym przez Uniwersytet w Leeds, zespół, w skład którego wchodził nasz David Bell, poddał krytycznej analizie twierdzenia o rosnącej częstotliwości pandemii i obciążeniu chorobami stojącymi za dążeniem do przyjęcia nowego traktatu i zmiany istniejącego IHR.

W szczególności zbadali i stwierdzili, że brakuje szeregu założeń i kilku odniesień w ośmiu dokumentach politycznych G20, Banku Światowego i WHO. Z jednej strony zgłaszany wzrost liczby naturalnych ognisk najlepiej wytłumaczyć bardziej wyrafinowanym technologicznie sprzętem do testów diagnostycznych, podczas gdy obciążenie chorobami zostało skutecznie zmniejszone dzięki ulepszonemu nadzorowi, mechanizmom reagowania i innym interwencjom w zakresie zdrowia publicznego. W związku z tym nie ma potrzeby spieszyć się z zawieraniem nowych porozumień. Zamiast tego rządy powinny poświęcić cały niezbędny czas na umiejscowienie ryzyka pandemii w szerszym kontekście opieki zdrowotnej i sformułowanie polityki dostosowanej do dokładniejszej matrycy ryzyka i interwencji.

Blokady były odpowiedzialne za odwrócenie zysków, które osiągnięto od dziesięcioleci w zakresie kluczowych szczepień dzieci. UNICEF i WHO tak szacują 7.6 miliona afrykańskich dzieci dzieci poniżej 5 roku życia nie otrzymało szczepienia w 2021 r., a kolejne 11 milionów było niedostatecznie zaszczepionych, co stanowi „ponad 40 procent niedostatecznie zaszczepionych i opuszczonych dzieci na całym świecie”. Zastanawiam się, ile to daje lat życia skorygowanych o jakość? Ale nie wstrzymujcie się, że ktokolwiek zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za zbrodnie przeciwko afrykańskim dzieciom.

Na początku tego miesiąca Panafrykańska Grupa Robocza ds. Epidemii i Pandemii argumentowała, że ​​blokady są „instrumentem klasowym i nienaukowym”. Oskarżyła WHO o próbę ponownego wprowadzenia „klasycznego westernu”. kolonializm tylnymi drzwiamiw postaci nowego traktatu pandemicznego i poprawek do IHR. Wiedza medyczna i innowacje nie pochodzą wyłącznie ze stolic zachodnich i Genewy, ale od ludzi i grup, które przejęły agendę WHO.

Grupa stwierdziła, że ​​blokady wyrządziły znaczne szkody krajom o niskich dochodach, mimo to WHO chciała, aby organ prawny zmusił państwa członkowskie do stosowania się do jej rad w przypadku przyszłych pandemii, w tym w odniesieniu do paszportów szczepionkowych i zamykania granic. Zamiast kłaniać się „imperializmowi zdrowotnemu” byłoby lepiej, gdyby kraje afrykańskie ustaliły własne priorytety w zakresie łagodzenia obciążenia chorobami powodowanymi przez ich główne zabójcze choroby, takie jak cholera, malaria i żółta febra.

Europa i Stany Zjednoczone, obejmujące nieco poniżej dziesięciu i ponad cztery procent światowej populacji, odpowiadają odpowiednio za prawie 18 i 17 procent wszystkich zgonów związanych z Covidem na świecie. Z kolei Azja, w której zamieszkuje prawie 60 procent ludności świata, odpowiada za 23 procent wszystkich zgonów związanych z Covid-17. Tymczasem w Afryce, w której zamieszkuje ponad 1 procent światowej populacji, odnotowano mniej niż cztery procent wszystkich zgonów z powodu Covid-XNUMX na świecie (tabela XNUMX).

Według sprawozdanie na temat obciążenia chorobami kontynentu opublikowanym w zeszłym roku przez Biuro Regionalne WHO ds. Afryki, głównymi przyczynami zgonów w Afryce w 2021 r. były malaria (593,000 501,000 zgonów), gruźlica (420,000 XNUMX) i HIV/AIDS (XNUMX XNUMX). W raporcie nie podano danych dotyczących zgonów z powodu biegunki w Afryce. Tam są Rocznie na całym świecie dochodzi do 1.6 miliona takich zgonów, w tym Dzieci 440,000 poniżej 5. Wiemy, że większość zgonów spowodowanych biegunką ma miejsce w Afryce i Azji Południowej.

Jeśli przeprowadzimy liniową ekstrapolację zgonów w 2021 r., aby oszacować szacunkowe dane za trzy lata 2020–22 włącznie, dotyczące liczby Afrykanów zabitych przez tę wielką trójkę, około 1.78 mln zmarło na malarię, 1.5 mln na gruźlicę i 1.26 mln na HIV/AIDS . (Wykluczam rok 2023, ponieważ do tego czasu Covid już wygasł, jak widać w tabeli 1). Dla porównania, całkowita liczba zgonów związanych z Covid-259,000 w Afryce w ciągu trzech lat wyniosła XNUMX XNUMX.

Niezależnie od tego, czy WHO prowadzi politykę kolonializmu zdrowotnego, czy też nie, Panafrykańska Grupa Robocza ds. Epidemii i Pandemii ma rację co do rażąco przesadnego zagrożenia Covidem w ogólnym obrazie obciążenia chorobami Afryki.

Była to krótsza wersja opublikowany w The Australian w dniu 11 marca