Kradzież przez zamknięcie

Mniej więcej pięć lat temu udałem się na drugi koniec kraju z mojego domu we wschodnim stanie Waszyngton, po przylocie do Baltimore na spotkanie. W tym samym czasie jedna z naszych córek z rodziną mieszkała poza Waszyngtonem, więc spędziłam z nimi kilka dni. W ramach tej wizyty odwiedziliśmy DC i między innymi zwiedziliśmy Bibliotekę Kongresu. 

Nigdy osobiście nie widziałem Biblioteki Kongresu i zdecydowanie było warto. Byliśmy tam na wakacje federalne i było tam wielu turystów. Moglibyśmy wyjść na balkon i popatrzeć na „Czytelnię”. Czytelnię – w której ludzie faktycznie dotykają książek – można zobaczyć w filmach takich jak Skarb narodowy. Dowiedziałem się, że aby wejść do Czytelni, potrzebna jest karta biblioteczna Biblioteki Kongresu.

Nie będąc osobą, która akceptuje ograniczenia, poszłam do punktu informacyjnego i zapytałam: „Jak zdobyć kartę biblioteczną uprawniającą do wstępu do Czytelni?” Ten miły młody człowiek skutecznie przekazał preferowany przez kierownictwo komunikat, że Biblioteka Kongresu jest przede wszystkim instytucją badawczą, dlatego zatrudnia badaczy z wielu różnych dziedzin, aktywnie korzystających z jej zasobów. „To nie jest zwykła biblioteka.”

Termin „badania” mnie nie przeraża, ponieważ opublikowałem kilka badań klinicznych Papiery, chociaż wątpię, czy moja dziedzina wiedzy (wzrok i obuoczność) jest obecnie badana w Bibliotece Kongresu. Odpowiedziałem, nie podkreślając, że uważam się za jednego z tych specjalnych badaczy, których wpuszczają do Czytelni, ale raczej podkreślając dla mnie bardziej podstawową koncepcję: Ładnie, ale stanowczo i z uśmiechem na twarzy powiedziałem: „ Przepraszam. JESTEM WŁAŚCICIELEM tej biblioteki. Jak teraz zdobyć kartę biblioteczną?”

Jego odpowiedź była w pewnym sensie klasyczna: „Och! [pauza] Cóż, musisz wypełnić ten formularz i zrobić sobie zdjęcie po drugiej stronie ulicy. Niestety, dzisiaj to biuro jest zamknięte, ponieważ jest to święto federalne, więc będziesz musiał w tym celu wrócić”.

Ponieważ mieszkam na drugim końcu kraju i ponieważ z wielu powodów przedostawanie się przez cały kraj jest uciążliwe, nadal nie mam karty bibliotecznej z Biblioteki Kongresu. Może kiedyś. Zawsze myślałem, że będzie to po prostu fajny dowód osobisty do okazania na lotnisku lub w banku. 

Więc o co chodzi? 

Chodzi o własność. Jako obywatel amerykański – który płaci swoje ogromne podatki, dodam – jestem właścicielem Biblioteki Kongresu. Podobnie robią obywatele amerykańscy, którzy to czytają. Jesteśmy właścicielami Biblioteki Kongresu razem – wspólnie, jeśli wolisz. 

Co jeszcze posiadamy? Co posiadamy jako wolni obywatele Stanów Zjednoczonych? Przede wszystkim jesteśmy właścicielami siebie. Powiem to jeszcze raz. Przede wszystkim jesteśmy właścicielami siebie.

Ta koncepcja samowłasności była naruszana przez ostatnie cztery lata. Wielu ludziom w tym kraju, a może i na świecie, nie przeszkadza to, że ktoś narusza ich własność. Niektórzy wręcz świętują pomysł przyszłych naruszeń, tj. więcej maskowania i więcej szczepionek jest w porządku. Myślę, że nigdy nie ma zbyt wielu okazji do okazania troski, na żądanie i w natychmiastowym, bezkrytycznym porozumieniu z tymi, którzy „naprawdę wiedzą”. Czyli oczywiście eksperci.

Kto ma prawo – w tym miejscu prawdopodobnie powinniśmy zmienić terminologię z „prawo” na „władza” – żądać zniewolenia siebie, pozwalając w ten sposób na zmuszanie się do noszenia maski i/lub zaszczepienia się? A jeśli ktoś rzeczywiście posiada takie uprawnienia, w jaki sposób on sam lub jego podmiot nabył je i w jakim stopniu może je egzekwować?

Jeśli chodzi o własność siebie, czasami mówi się, że Twoje prawa kończą się tam, gdzie zaczynają się moje. Dlatego mogę wymagać od ciebie noszenia maski ze względu na wydech. Kierując się tą samą logiką, powinienem móc zażądać, abyś zjechał z drogi, kiedy prowadzę. Zwłaszcza jeśli jesteś na nadjeżdżającym pasie, jesteś dla mnie potencjalnym zagrożeniem. Potencjalne zagrożenie wystarczy, aby usunąć Cię z drogi, ponieważ Twoje prawo do prowadzenia pojazdu – lub wydechu – kończy się tam, gdzie zaczyna się moje prawo do bezpieczeństwa podczas prowadzenia pojazdu – lub wdychania. 

Choć aforyzm mówiący, że Twoje prawa kończą się tam, gdzie zaczynają się moje, często przypisuje się Oliverowi Wendellowi Holmesowi, najwyraźniej język ten zaczął się od Oratorium popierające prohibicję. Mówcy popierający prohibicję używaliby słowa-obrazu machania pięścią. Jego prawo do zamachu pięścią zatrzymało się w momencie, gdy napotkał nos innej osoby. Dzięki tej analogii posiadanie siebie i koncepcja praw jednostki zostały zmodyfikowane w prawo innych do nie spotykania się z barem, w którym ludzie piją piwo. W ramach tego prawa zostały przesunięte z jednostek na prawa „wspólnoty”. 

Sugeruje się, że mam prawo, wynikające z bycia częścią „społeczności”, nie obrażać się na widok, dźwięk lub najwyraźniej nawet wiedzę o osobie pijącej alkohol, a prawo to zastępuje własność osoby, która zdecydował się napić. 

Nazwiemy to absolutnym prawem jednostki, jako części „wspólnoty”, do nie tylko żądania, aby nie obrażano się z powodu zachowań innych, ale także prawa do zapobiegania lub wykluczania tego, co w jakiś sposób zostało zdefiniowane przez „wspólnotę” jako obraźliwe zachowanie u innych. Tego prawa do tego, aby nie czuć się obrażonym, nie należy mylić z rzeczywistą szkodą wyrządzoną stronie obrażonej. Jest to przestępstwo psychiczne.

W Stanach Zjednoczonych zwykle odwołujemy się do Konstytucji, aby określić nasze prawa jako obywateli. To (konstruowane) prawo do wykluczania obraźliwych zachowań innych osób wydaje mi się pozakonstytucyjne.

„Społeczność”, przynajmniej tak, jak moglibyśmy ją zdefiniować na podstawie praw wymienionych w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, nie ma żadnych praw. Jednostki mają prawa. 

Kiedy Konstytucja w czwartej poprawce odnosi się do „prawa ludu”, kontekst dotyczy praw indywidualnych, a nie praw „wspólnotowych”. Podobnie Poprawki 4, 2 i 9 odnoszą się do ludzi, ale kontekst sugeruje grupę jednostek tworzących nowe państwo, a nie „wspólnotę” jako spójną całość. Jeśli o to chodzi, w preambule jest napisane „My, ludzie…”, a nie „My, społeczność”.

Jako wolni obywatele amerykańscy, niektórzy z nas są również właścicielami (niestety dla zbyt wielu, musimy także użyć czasu przeszłego „posiadane”) firmy. Czy istnieją ograniczenia dotyczące tej własności? Mam przez to na myśli, czy jestem właścicielem swojej firmy – mojej praktyki – której jestem jedynym właścicielem akcji, czy też posiada ją ktoś inny razem ze mną? Jeśli prowadzę małą firmę i jest to działalność legalna, a nie nielegalna, czy rząd może mnie zamknąć, ponieważ bary były zamknięte w czasie prohibicji? 

Czy „społeczność” ma jakieś prawo tak zdefiniować sytuację, w której spójna całość „społeczność” dostrzeże, że mój biznes uderza „wspólnotę” w nos i w związku z tym „społeczność” może zmusić moją legalną działalność do zamknięcia? Co ważne – i mocne pokazanie, kto kontroluje – moje obraźliwe zachowanie jest definiowane przez „społeczność” i nie pozwalam na jakąkolwiek zaprzeczającą definicję. 

Wdrażając prohibicję, najwyraźniej rząd albo nie miał, albo nie przyznał się do żadnych ograniczeń w swoich działaniach. Bary zostały zamknięte, a właściciele nie kompensowane. Czy stanowiło to naruszenie gwarancji zawartej w Piątej Poprawce, zgodnie z którą własność prywatna danej osoby – włączając siebie lub firmę do własności prywatnej – nie powinna być zabierana bez należytego procesu lub wykorzystywana do użytku publicznego bez słusznego odszkodowania? Myślę, że można polemizować z terminem „użytkowanie publiczne”. Nieumarłego przedsiębiorstwa nie traktuje się jako przeznaczonego do użytku publicznego z zamiarem wykorzystania w pierwotnym stanie w tym samym sensie, w jakim można wykorzystać część majątku w celu wykorzystania go w obiekcie publicznym. 

Wymówką do zamknięcia działalności w ostatnim czasie jest oczywiście lockdown związany z pandemią. Pierwszym obraźliwym zachowaniem w mojej legalnej działalności podczas blokady było właśnie otwarcie drzwi. Moja firma przetrwała, ale widziałem, jak saldo na moim firmowym rachunku rozliczeniowym spada, co stanowi równowartość około 10% mojego typowego rocznego przychodu brutto – a nie przychodu netto, tylko przychodu brutto. 

Było to związane z tym, że nie pobierałem wynagrodzenia i nie obejmowało to osobistych oszczędności wrzuconych później w celu utrzymania płynności na koncie. Opłaciłem czynsz na czas, opłaciłem rachunki, zapłaciłem podatki i zapłaciłem jednemu pracownikowi za księgowość i ogólne prace biurowe. Inne firmy w mieście zostały zamknięte na stałe. 

W tym sensie jestem szczęściarzem. Zarówno pieniądze, które straciłem na czekach, jak i straty poniesione przez pracowników, których musiałem odesłać do domu bez wynagrodzenia, postrzegam jako kradzież przez zamknięcie. Zamknięte firmy w mojej społeczności postrzegam jako tragedię. Czy jest to prawo „wspólnoty”? Czy „społeczność” ma prawo okradać małe firmy i naszych pracowników?

Kradzież przez blokadę, przyniesiona nam przez rząd; rząd działający jako ramię wykonawcze „społeczności”. 

Kiedy patrzę na to, co powinno stanowić zarys moich praw obywatelskich – Konstytucję – mam wiele problemów z tym, jak ja i moja firma potraktowano w ramach Theft-by-Lockdown. Nikt mnie nie zapytał, czy martwię się wirusem. Rząd po prostu zabrał mi mój czas i czas na produkcję biznesową. Bez samej rekompensaty. Niektórzy mogą argumentować, że Konstytucja nie ma zastosowania, ponieważ tak naprawdę to stan Waszyngton zamknął moją firmę. Ci, którzy tak twierdzą, prawdopodobnie przeoczyli część 14. Poprawki, która stwierdza: „…ani żadne państwo nie pozbawia żadnej osoby życia, wolności ani mienia bez należytego procesu sądowego…”

To sformułowanie „należyty proces prawny” jest dla mnie przeszkodą. Oczywiście nie była to przeszkoda dla stanu Waszyngton. Nie jestem prawnikiem, a co dopiero prawnikiem konstytucyjnym. Ale nie był nim także George Washington. Przerwał szkołę po ósmej klasie. Ponieważ zarówno przewodniczył tworzeniu projektu Konstytucji, jak i ją podpisał, mam nadzieję, że dostąpię takiej samej łaski, jaką on mógł uzyskać, przeglądając Konstytucję. Wydaje się, że jest napisany prostym językiem, więc nie-prawnik-konstytucyjny może go zrozumieć. 

Moja ogromna przeszkoda: szukałem, przeglądałem, czytałem ponownie i przeprowadziłem kilka wyszukiwań słów kluczowych i nigdzie Konstytucja nie mówi o „należytym procesie sądowym, z wyjątkiem przypadków skrajnego strachu”. Biorąc pod uwagę, że żaden język nie jest zbliżony do „z wyjątkiem przypadków skrajnego strachu [ze strony rządu]”, możemy na przykład być zdenerwowani przetrzymywaniem Amerykanów pochodzenia japońskiego podczas drugiej wojny światowej. Albo mogę mieć uzasadnienie, aby być zdenerwowanym faktem, że blokada kradnie 2% mojego biznesu brutto. 

Z mojego ograniczonego doświadczenia wynika, że ​​większość świata prawniczego może wyjaśnić wszystko, co jest zgodne z Konstytucją, powołując się na „klauzulę dotyczącą dobrostanu”. Klauzula dobrobytu znajduje się w preambule, a także w art. 1 ust. 8, gdzie Konstytucja mówi „zapewniać wspólną obronę, wspierać dobro ogólne” oraz „zapewniać wspólną obronę i dobro ogólne”. 

Zatem jednym z celów Konstytucji jest promowanie powszechnego dobrobytu, a jednym z obowiązków Kongresu jest zapewnienie ogólnego dobrobytu. Oznacza to, że internowanie obywateli można usprawiedliwić promowaniem tego, co rząd uważa za dobro ogólne, a kradzież moich pieniędzy można uzasadnić w ten sam sposób.

Taka wszechogarniająca klauzula wyjaśniająca powinna mieć łatwo widoczne drzewo derywacyjne, takie jak Karta Praw co wynika z obaw, że prawa jednostki nie zostały zapisane w Konstytucji. Jeden z moich ulubionych założycieli, James Madison, napisał te pierwsze poprawki do konstytucji, aby rozwiązać konflikt między federalistami i antyfederalistami; antyfederaliści pragnący wyraźnych gwarancji wolności jednostki. Federaliści zakładali, że naród i stany w naturalny sposób posiadają prawa (ludzie) i uprawnienia (stany), które nie zostały wyraźnie przyznane rządowi krajowemu w dokumencie mającym na celu ograniczenie tego rządu krajowego.

Biorąc pod uwagę, że „klauzula dobrostanu” ma tak wszechwyjaśniającą moc, jej wyprowadzenie powinno być podobnie dostępne: większość tekstów wyjaśniających na temat klauzuli dobrostanu omawia opodatkowanie. Wyprowadzenie to pochodzi z Artykułu III Statutu Konfederacji, który stanowi, że „Wspomniane państwa niniejszym zawierają ze sobą silną ligę przyjaźni w celu wspólnej obrony, bezpieczeństwa swoich wolności oraz wzajemnego i ogólnego dobra, wiążącego aby sobie wzajemnie pomagali, wbrew wszelkiej sile… lub atakom na nich lub na któregokolwiek z nich, ze względu na religię, suwerenność, handel lub z jakichkolwiek innych powodów”. [podkreśla moje] Artykuły VIII i IX dalej omawiają pieniądze na wydatki i opodatkowanie funduszy na obronę i dobrobyt państw. Słowo „państwa” odnosi się do „ich… ogólnego dobra”. 

Klauzula socjalna dotyczy stanów. Tu nie chodzi o pojedyncze osoby. Deklaracja Niepodległości określa „Zjednoczone Kolonie” jako „wolne i niepodległe państwa” posiadające „pełną władzę wszczynania wojen”. Naprawdę nie brzmi to tak, jakby klauzula dotycząca opieki społecznej miała być wymówką do odbierania wolności jednostkom. Miało to raczej na celu wykluczenie, że dobro jednego stanu będzie miało pierwszeństwo przed dobrem innego stanu w luźnej Konfederacji Stanów.

Istotą większości Konstytucji, po mechanizmach tworzenia ograniczonego wówczas rządu, a zwłaszcza ideą Karty Praw, są prawa jednostki. Poprawki 2, 9 i 10 odnoszą się do ludzi, ale kontekst sugeruje jednostki, a nie „społeczność”. 

„Prawa społeczności” można po prostu uznać za kolejne dziedzictwo prohibicji, zaraz obok Ala Capone z blizną i chicagowskiej mafii. 

„Klauzula dobrobytu”, odnosząca się pierwotnie do luźnego kolektywu stanów na mocy Artykułów Konfederacji, oraz wymyślone „prawa społeczności”, osobno lub w połączeniu, nie usprawiedliwiają (być może „nie powinny”) kradzieży -przez-Blokada. Wiemy, że Konstytucja nie dopuszcza wyjątków w przypadku strachu lub strachu. Artykuły Konfederacji też nie. To szczęście, ponieważ wiemy również, że rewolucja – która sama w sobie była powodem do strachu – została stoczona podczas pandemii ospy prawdziwej – drugorzędnej przyczyny strachu.

Czy uważam, że moje konstytucyjne prawa zostały zniesione w wyniku planu kradzieży przez blokadę wprowadzonego przez rządy federalne i stanowe? Absolutnie i jednoznacznie tak. Rozważ te:

Pierwsza Poprawka „…nie ma prawa zabraniającego wolności słowa ani prawa do zgromadzeń”. Jak mogę cieszyć się wolnością słowa lub jak mogę spotykać się z kimkolwiek w mojej firmie, gdy moja firma jest zamknięta?

Czwarta Poprawka „…być bezpieczni wobec ich osób… przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami.” 

Przeszukiwali mnie przypadkowi ludzie pod wpływem reklam stanu Waszyngton, proszących o zgłaszanie osób naruszających przepisy lub nieprzestrzegających zasad; a następnie następuje zajęcie czasu otwarcia mojej firmy i tym samym produkcja brutto. Wszystko bez nakazów.

Piąta Poprawka „…nie może być pozbawiony… majątku bez należytego procesu sądowego; ani własność prywatna nie będzie brana na użytek publiczny bez słusznego odszkodowania.” Rozmawialiśmy o tym – ukradli moją produkcję, co równa się moim pieniądzom, bez należytego procesu.

6. Poprawka „…prawo… do informacji o charakterze i przyczynie oskarżenia; stanąć twarzą w twarz ze świadkami przeciwko niemu…” Trzy razy otrzymałem list od mojej stanowej komisji ds. licencji, w którym informowałem, że nie zastosowałem się do żądań gubernatora dotyczących izolacji. 

Dwukrotnie sprawdziliśmy, jaki jest proces, aby dowiedzieć się, kto złożył skargę. Poddaliśmy się. Anonimowi donosiciele, zamiast zakładać szwy, dostali darmową przepustkę na zdyskredytowanie każdego, kogo uznali za „niestosującego się do zaleceń”. Nie mogłem powstrzymać się od dostrzeżenia analogii w Deklaracji Niepodległości, gdzie Jefferson pisze w części dotyczącej skarg na króla: „On… wysłał tu roje oficerów, aby nękali nasz lud”.

14. Poprawka „…ani żadne państwo nie będzie pozbawiało żadnej osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego; ani nie odmawiać żadnej osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawnej.” Moja własność (produkcja) została przejęta bez należytego procesu, a moja „ochrona prawa” była znacznie mniej „chroniona” niż „równa ochrona” Costco, Amazon, Walmart, licencjonowanych przez państwo sklepów z marihuaną i sklepów z licencją państwową sprzedaż alkoholu. Tak naprawdę, w bardzo realnym sensie, dobrobyt tych sklepów był finansowany przez brak równej ochrony małych przedsiębiorstw, takich jak mój.

Według stanu Waszyngton mój jedyny powód, dla którego jestem otwarty, dotyczy sytuacji awaryjnych. Zastanów się nad moim wcześniejszym stwierdzeniem na temat akceptowania ograniczeń, gdy mówię, że moja definicja sytuacji nadzwyczajnych została dostosowana do sytuacji wcześniej, niż państwo mogłoby uznać to za stosowne. Pracuję oczami i wzrokiem. Wydawało mi się, że jeśli prowadzę samochód, a facet jadący drugim pasem w moją stronę nie ma okularów, jest to sytuacja awaryjna. Nie reklamowałem otwartości, ale zastanawiam się, czy przeżyłbym, gdybym zaakceptował stanowisko państwa mówiące, że jestem otwarty tylko w „prawdziwych” sytuacjach kryzysowych.

Ale to wszystko historia, prawda? „Och, cóż, pogódź się z tym, gotowe. Musimy iść dalej.” 

„Musimy działać dalej” nigdy nie towarzyszyła oferta wyleczenia mnie ze strat. Wyobraź sobie, że. 

Kiedy powiesz „Idź dalej”, zastanów się, jakie Twoje prawa mogą w następnej kolejności wygasnąć. Jedyną potrzebną wymówką jest strach. Strach przebija racjonalną analizę i dokumenty założycielskie. Czy powtarzające się kampanie strachu kiedykolwiek doprowadzą do reakcji ludności, „ludu”, w stylu „chłopiec, który płakał-wilk”? Czas pokaże, kiedy nadejdzie kolejna kampania zastraszania – prawdopodobnie raczej wcześniej niż później.

Czy jesteś właścicielem siebie? Czy cenisz wolność słowa, wolność zgromadzeń, należyty proces sądowy, prawo do stawienia czoła oskarżycielom i równą ochronę prawa? A może żyjemy w epoce postkonstytucyjnej? 

Jak słynnie powiedział HL Mencken: „Całym celem praktycznej polityki jest utrzymanie niepokoju ludności (a tym samym domagania się doprowadzenia jej w bezpieczne miejsce) poprzez grożenie jej nieskończoną serią hobgoblinów…”, a także „chęć ocalenia ludzkości jest prawie zawsze fałszywy front dla chęci rządzenia”. 

Jeśli po tym wszystkim zdecydowałeś, że nie przeszkadza Ci to, że nie jesteś właścicielem siebie i że należysz do „społeczności”, dobra wiadomość jest taka, że ​​oferty pracy Cię kuszą. Biblioteka Kongresu poszukuje członków „społeczności” do pracy w punkcie informacyjnym. Konstytucja mieści się w innym budynku, więc nie ma się czym martwić. Twoja praca w punkcie informacyjnym będzie polegać na mówieniu innym, że po prostu nie dorównują standardom tych z wewnątrz. W końcu to wewnątrz odbywa się prawdziwa praca. Ta prawdziwa praca jest wykonywana przez wyjątkowych ludzi – ekspertów – którzy prowadzą prawdziwe badania i którzy rzeczywiście coś wiedzą – a przynajmniej tak nam mówią.