Czy poddaństwo jest rozwiązaniem domyślnym ludzkości?

W połowie 20^th stulecia ekonomista Friedrich von Hayek ostrzegł, że rozwój gospodarek centralnie planowanych – czy to w formie socjalizmu/komunizmu, czy faszyzmu, które jego zdaniem mają wspólne korzenie – prowadzi nas wszystkich (z powrotem) „drogą do poddaństwa”.

Termin „poddaństwo” oczywiście nawiązuje do systemu feudalnego, który w takiej czy innej formie dominował w cywilizacji ludzkiej przez tysiące lat. Zwykli ludzie, „poddani”, wykonali większość pracy zapewniającej funkcjonowanie społeczeństwa, a następnie przekazali większość owoców swojej pracy silnemu rządowi centralnemu, zwykle reprezentowanemu przez „szlachcica” (tj. członka elity) klasy) w zamian za względny spokój i bezpieczeństwo.

System ten został ostatecznie wyparty przez powstanie liberalnej demokracji w epoce oświecenia – eksperyment, który trwa już 300 lat i przyniósł na Zachód oraz do innych części świata, gdzie został przyjęty, wolność i dobrobyt, jakiego nigdy wcześniej nie widziano w historii ludzkości.

Ale czy to całkiem niedawne wydarzenie oznacza, jak wyraził się prezydent George W. Bush w: przemówienie przed Izbą Handlową Stanów Zjednoczonych w 2003 r., że „wolność jest projektem natury… kierunkiem historii?” Czy prawdą jest, że zgodnie z popularnym powiedzeniem „każde serce pragnie wolności?” 

Kiedyś w to wierzyłem. Teraz nie jestem tego taki pewien.

Z pewnością możemy wskazać kraje takie jak Afganistan i Irak, gdzie Stany Zjednoczone i ich sojusznicy próbowali „wyzwolić” ludzi, ale doprowadzili ich do powrotu do wielowiekowych walk o władzę i trybalizmu watażków – zasadniczo formy pańszczyzny – jako gdy tylko mocarstwa zachodnie się wycofają. Czy ci ludzie naprawdę tęsknią za wolnością, demokracją? Dlaczego więc tego nie mają?

Ale w rzeczywistości problem uderza znacznie bliżej domu. Jestem przekonany, że duża i rosnąca mniejszość ludzi w tym kraju, zwłaszcza wśród młodych ludzi, tak naprawdę nie chce wolności – na pewno nie dla innych, ale ostatecznie nawet dla siebie. Świadek niedawnego Ankieta Instytutu Buckleya w którym 51 procent studentów popiera kodeksy mowy kampusu, a 45 procent zgodziło się, że przemoc jest uzasadniona, ponieważ uniemożliwia ludziom wyrażanie „mowy nienawiści". 

Albo zastanów się, jak wielu ludzi głosuje niemal wyłącznie na polityków, którzy obiecują im najwięcej darmowych rzeczy, bez widocznego przemyślenia zobowiązań i obaw o to, ile ich „darmowe rzeczy” mogą kosztować innych – a nawet ich samych, na dłuższą metę.

Następnie pomyśl o tym, jak ludzie w tym kraju i gdzie indziej zachowywali się przez ostatnie ponad trzy lata – ale wyprzedzam siebie. Za chwilę wrócę do tego punktu.

Po raz pierwszy zaobserwowałem tę wyraźną chęć zamiany wolności na rzecz względnej łatwości i bezpieczeństwa, na poziomie mikro, około 22 lata temu. Na czele mojej jednostki akademickiej stał wówczas dziekan posiadający mniej lub bardziej absolutną władzę. Przynajmniej miał ostatnie słowo we wszystkim, co działo się na oddziale, od podręczników, przez plany zajęć, po program nauczania.

Wydział, jak było do przewidzenia, twierdził, że gardzi takim rozwiązaniem. Ciągle potępiali „strukturę odgórną” i narzekali, że nie mają na nic nic do powiedzenia. Zażądali, aby ich wysłuchano, zgodnie z zasadą „wspólnego zarządzania”. 

Zatem wyższa administracja dała im to, czego chcieli. Dziekana przeniesiono na inne stanowisko, a na jego miejsce powołano komisję złożoną z wybieralnych członków wydziału, których zadaniem było kolegialne podejmowanie wszystkich decyzji podejmowanych wcześniej przez dziekana. 

Czy domyślasz się, co stało się później? Już po roku wykładowcy zaczęli narzekać na nowy system. Narzekali, że czują się zagubieni. Nie było nikogo, do kogo mogliby się zwrócić i kto byłby upoważniony do podejmowania szybkich decyzji. A praca polegająca na wspólnym podejmowaniu tych decyzji – praca w komisjach i podkomisjach – była żmudna, niewdzięczna i czasochłonna.

Najważniejsze jest to, że – za przeprosiny dla „Niesamowitego Spidermana” – z wielką wolnością wiąże się wielka odpowiedzialność. Samodzielność to ciężka praca. Musisz być gotowy na porażkę i wziąć na siebie winę za porażkę, a następnie podnieść się i zacząć od nowa. To obciąża psychicznie i emocjonalnie. O wiele łatwiej jest po prostu pozwolić innym podejmować decyzje za Ciebie. Po prostu rób, co ci każą, mając pewność, że wszystko będzie dobrze.    

Co prowadzi nas z powrotem do ostatnich ponad trzech lat, kiedy ludzie w zachodnich demokracjach, przyzwyczajeni do bezprecedensowego poziomu wolności obywatelskiej, chętnie z niej zrezygnowali. Posłusznie pozostawali w domu, zakrywali twarz, unikali przyjaciół i sąsiadów, rezygnowali z wakacji, odwoływali uroczystości i ustawiali się w kolejce po kolejną „dopalacz” – a wszystko to w zamian za obietnicę, że jeśli to zrobią, będą bezpieczni przed wysoce zakaźny wirus układu oddechowego.

Fakt, że nawet po tych wszystkich „interwencjach” nadal nie byli zabezpieczeni przed przeważnie łagodną chorobą, na którą zapadał praktycznie każdy, jest naprawdę nieistotny. To nie tak, że ich obawy były całkowicie bezpodstawne. W tym upadłym świecie niebezpieczeństwa są niewątpliwie wystarczająco realne. 

Pytania są następujące: 1) czy rzeczywiście możemy złagodzić te zagrożenia, rezygnując z naszych wolności, oraz 2) nawet jeśli możemy, czy jest to tego warte? Zaliczcie mnie do coraz nielicznych, którzy deklarują, że odpowiedź przynajmniej na to drugie pytanie brzmi „Nie”. Głównym zadaniem rządu jest ochrona nas przed najazdami z zagranicy i przestępczością krajową. Poza tym chętnie podejmę wszelkie ryzyko związane z życiem jako wolna osoba, w tym podejmowanie własnych decyzji, medycznych i innych. 

Wydaje się jednak, że duża i rosnąca liczba moich rodaków nie czuje już tego samego. Nie chcą odpowiedzialności związanej z takim stopniem wolności; woleliby raczej obietnicę bezpieczeństwa. Jest całkiem prawdopodobne, jak przypomniał nam Benjamin Franklin ponad 200 lat temu, że nie zostanie ani jedno, ani drugie.  

Ale nie to jest najgorsze. Prawdziwy problem polega na tym, że gdy beztrosko wędrują drogą do pańszczyzny, zabierają ze sobą resztę nas. Bo nie możemy mieć kraju, w którym jedni mogą żyć swobodnie, według własnego uznania, ponosząc związane z tym ryzyko, a innym „gwarantuje się” życie wolne jedynie od takich decyzji i obowiązków.

Parafrazując (nieco) Abrahama Lincolna z jego kluczowego „Dom podzielony(1858) naród nie może trwale znosić na wpół poddaństwa i na wpół wolnego. Ostatecznie wszystko stanie się jednym lub drugim. 

I dokąd, moglibyśmy zapytać – ponownie powtarzając słowa Wielkiego Wyzwoliciela – zmierzamy?