Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Polityka Izraela Zielonej Przepustki: Kronika przepowiedzianej tragedii

Polityka Izraela Zielonej Przepustki: Kronika przepowiedzianej tragedii

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Eskalacja zaangażowania odnosi się do tendencji decydentów do utrzymywania się lub wręcz intensyfikacji przegranych kierunków działania (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). W typowej sytuacji eskalacji początkowo inwestuje się duże ilości środków, ale mimo tych nakładów projekt jest zagrożony niepowodzeniem. 

W tym momencie decydent musi zdecydować, czy kontynuować, ponosząc dodatkowe wydatki, czy zrezygnować poprzez zakończenie projektu lub poszukiwanie alternatywnych kierunków działania (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Dopiero w tym momencie decydent jest tak zainwestowany w projekt, że jest zmuszany do intensyfikacji podjętych kroków i zainwestowania dalszych zasobów.

Eskalacja przywiązania do wcześniejszego sposobu działania nie tylko więzi decydentów, ale popycha ich do zachowań sprzecznych z ich własnym interesem i ludzi, których reprezentują – czasami z katastrofalnymi konsekwencjami (Bazerman i Neale, 1992). .

W niedawnym artykule Hafsi i Baba (2022) pokazują, jak zbiorowy strach o zdrowie, podsycany przez politycznie przerażające przywództwo, generował kaskadowy, izomorficzny zestaw przesadnych odpowiedzi w większości krajów. Muller (2021) podobnie pokazuje, jak pułapka tego, co nazywa „scjentyzmem performatywnym”, doprowadziła do procesu podejmowania decyzji, który jest skryty, paternalistyczny i lekceważący odmienne poglądy. Spowodowało to nadmierne poleganie i zaufanie do katastroficznych prognoz, które informowały o egzekwowaniu agresywnej polityki blokad i szczepień, niezależnie od ich wpływu na zdrowie publiczne i zaufanie.

Twierdzę, że dążenie do takiego nastawienia było możliwe dzięki rządom, które przekonująco przedstawiały epidemię korony jako „potencjalną niepewność” – taką, której żadna znana możliwość nie jest wystarczająca do przeciwdziałania, a zatem wymaga odrębnego spojrzenia na przyszłość i teraźniejszość. Jego wyjątkowość jest tak przytłaczająca, że ​​gwarantuje i legitymizuje nowe formy masowej inwigilacji, przetrzymywania i restrykcji (Samimian-Darash, 2013). 

Na początku marca 2021 r. izraelskie prawo wymagało przedstawienia certyfikatu Green Pass jako warunku wstępu do niektórych firm i sfer publicznych. Uprawnienie do Zielonej Przepustki przyznano Izraelczykom, którzy zostali zaszczepieni dwiema dawkami szczepionki COVID-19, którzy wyzdrowieli z COVID-19 lub którzy uczestniczyli w badaniu klinicznym dotyczącym opracowania szczepionki w Izraelu. 

Zielona Przełęcz została publicznie uzasadniona jako zasadniczy środek zachowania swobody przemieszczania się odpornych osób i promowania interesu publicznego w ponownym otwarciu sfery działalności gospodarczej, edukacyjnej i kulturalnej (Kamin-Friedman i Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman i Peled-Raz wykrzykiwali nawet, że „chociaż Zielona Przełęcz może nie korelować z budowaniem zaufania lub promowaniem solidarności, etycznie istotne jest rozważenie jej zastosowania w warunkach izraelskich” (2021: 3). 

Jednak w sierpniu i wrześniu 2021 r., pomimo polityki, liczba przypadków nadal gwałtownie rośnie – codziennie zgłaszanych jest ponad 7,000 nowych przypadków, a około 600 osób hospitalizowanych w ciężkim stanie z powodu choroby. Stało się tak pomimo faktu, że ponad 57% z 9.3 miliona obywateli tego kraju otrzymało dwie dawki szczepionki Pfizer/BioNTech, a ponad 3 miliony z 9.3 miliona mieszkańców Izraela otrzymało trzeci zastrzyk. W odpowiedzi rząd izraelski rozszerzył swój zakres, aby naruszać prawie wszystkie aspekty życia. 

Do 8 sierpnia polityka Zielonej Przepustki została rozszerzona na szkoły, środowisko akademickie i dobrowolnie przyjęta przez różne organizacje w sektorze publicznym i prywatnym (nawet szpitale). Pracodawcy szybko wykorzystali swoją prerogatywę, aby ograniczyć dostęp do miejsca pracy nieszczepionym pracownikom, a w niektórych przypadkach nawet zakończyć pracę. 

Do 30 września posiadaczom izraelskich paszportów szczepionkowych polecono otrzymać trzecią dawkę szczepionki Pfizer-BioNTech lub stracić Zieloną Przepustkę, która zapewniała im kluczowe i podstawowe wolności. We wrześniu 2021 r. izraelskie Ministerstwo Zdrowia potwierdziło, że przypadki występują zarówno w populacjach zaszczepionych, jak i nieszczepionych. Izraelskie odkrycia potwierdziły również, że zdolność szczepionki Pfizer do zapobiegania ciężkim chorobom i hospitalizacji z czasem maleje – podobnie jak ochrona szczepionki przed łagodną i umiarkowaną chorobą. 

Mimo to dopiero 11 lutegoth czy premier Naftali Bennett ogłosił zakończenie programu, jak na ironię, podczas gdy nowe infekcje COVID-19 pozostały wysokie.

Fotaki i Hyde (2015) stwierdzili, że eskalacji zaangażowania częściej towarzyszą trzy mechanizmy samoobrony: idealizacja, rozszczepienie i obwinianie. Idealizacja ma miejsce, gdy decydenci ustalają nierealistyczne cele lub oczekiwania prowadzące do agresywnej polityki (tj. Zero skażenia, pokonanie Delta lub uzyskanie odporności stada poprzez szczepienia).

Podział odnosi się do tendencji do dzielenia świata na „dobry” i „zły” (cytowano premiera Bennetta, który powiedział: „Drodzy obywatele, ci, którzy odmawiają szczepień, zagrażają naszej wolności pracy, wolności naszych dzieci do nauki i wolności organizować uroczystości z rodziną”). Obwinianie polega na projekcji niechcianych części niepożądanej sytuacji na osoby określane jako „złe” lub „złe”. W ten sposób za dowody porażki obwinia się grupę określaną jako „zła”, a nie wyzwalanie znaczących działań w celu rozwiązania problemów. 

Polityka Zielonej Przepustki zakłada, że ​​ponieważ ludzie unikają strat, strach przed poważnymi ograniczeniami, udogodnieniami społecznymi i możliwą utratą dochodów skłoni ich do szczepienia. Wygodnie przedstawia również odpowiedniego winowajcę, którego można obwiniać za nieudane wyniki strategii.

Jednak niechęć do straty oznacza również, że osoby należące do nowo utworzonej uprzywilejowanej grupy będą nalegać na zachowanie swoich przywilejów, nawet jeśli udowodni się, że przywileje te mogą narazić innych na ryzyko infekcji. Ta uprzywilejowana grupa może również rozwinąć fałszywe poczucie odporności, powodując, że zrezygnują ze środków ochronnych, takich jak noszenie masek i dystans społeczny, co naraża ich na jeszcze większe ryzyko rozprzestrzeniania się choroby bez ich wiedzy.

A zatem niechęć do straty może nieumyślnie motywować te właśnie zachowania, którym decydenci chcą zapobiegać. Co ważniejsze, niebezpiecznie pozwala tej grupie utrzymywać zbiorową fantazję, że strategia osiąga swoje cele. Wyobraź sobie ich frustrację po odkryciu, że ich „wzrost i podjęcie ryzyka w imię wspólnego celu opracowania szczepionki” było w najlepszym razie daremne, a w najgorszym naraziło ich na ryzyko zarażenia się chorobą lub wystąpienia skutków ubocznych szczepionki.

Ale czy polityka Zielonej Przepustki jest skuteczna w zmuszaniu sprzeciwiających się do szczepienia? Badanie przeprowadzone przez Centrum Informatyki Zdrowotnej Dror (Imri) Aloni w lipcu-sierpniu 2021 r. wykazało, że ponad 58% z 600 uczestników badania stwierdziło, że strach przed sankcjami był głównym czynnikiem w ich decyzji o szczepieniu. Pięćdziesiąt sześć procent uczestników, którzy zostali w pełni zaszczepieni, uważało, że głównym celem polityki Zielonej Przepustki było wywieranie nacisku na ludzi, aby się zaszczepili. 

Mimo to 44% z nich poparło jego wniosek. Jednak 73% nieszczepionych uczestników stwierdziło, że polityka Zielonej Przepustki była środkiem przymusu i zgłosiło, że są bardzo zaniepokojeni działaniami podjętymi w celu zachęcenia do szczepień. Badanie ujawnia również oszałamiający spadek zaufania zarówno do rządu, jak i establishmentu medycznego ze strony tych, którzy odmawiają szczepień.

Im większa nieufność, tym większa obawa przed sankcjami. Ale im większy strach przed sankcjami, tym bardziej ci, którzy sprzeciwiają się szczepieniu, byli nieugięci, by się nie szczepić. Erozja zaufania stwierdzona w tym badaniu jest echem innych badań wskazujących, że Izraelczycy tracą zaufanie do instytucji publicznych, przy czym ponad połowa twierdzi, że demokracja tego kraju jest zagrożona (Plesner, Y i T, Helman, 2020). 

Niedawne badanie dotyczące niechęci do szczepienia COVID-19 przy użyciu reprezentatywnych w skali kraju próbek 1,000 osób z 23 krajów wykazało, że we wszystkich krajach wahania dotyczące szczepień są związane z brakiem zaufania do bezpieczeństwa szczepionki COVID-19 i sceptycyzmem co do jej skuteczności. Respondenci wahający się co do szczepień są również wysoce odporni na wymagany dowód szczepienia; 31.7%, 20%, 15% i 14.8% wyraża zgodę na wymaganie dostępu odpowiednio do podróży międzynarodowych, zajęć w pomieszczeniach, zatrudnienia i szkół publicznych (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022) . 

Podsumowując, polityka Zielonej Przepustki nie tylko nie zdołała osiągnąć swoich celów w zakresie zdrowia publicznego, ale także jeszcze bardziej podkopuje zaufanie publiczne do rządu i establishmentu medycznego oraz niebezpiecznie wiąże decydentów ze szkodliwym kierunkiem działania.

Ze strategicznego punktu widzenia taka nadmierna reakcja polityczna w sytuacjach kryzysowych skłania rządy do okopywania się, poszukiwania bardziej agresywnych środków egzekwowania polityki przy jednoczesnym tłumieniu rosnącego oporu społecznego. W ten sposób jest popychany do stosowania różnych taktyk cenzury i tłumienia, w tym wycofywania dokumentów wskazujących na problemy z bezpieczeństwem szczepionek, utrudniania finansowania badań, wzywania na oficjalne przesłuchania, a nawet zawieszenia licencji medycznych, wszystko w nadziei na zmiażdżenie oporu ( Guetzkow, Szir-Raz, Ronel, 2022). 

Powoli celem staje się egzekwowanie polityki, a nie ochrona zdrowia publicznego i skuteczne zarządzanie stanem zdrowia. 

Referencje

  1. Bazerman, M. i Neale, M. (1992). Nieracjonalna eskalacja zaangażowania w negocjacjach. Europejski Dziennik Zarządzania, 10 (2), 163-168.
  2. Fotaki, M. i Hyde, P. (2015). Martwe punkty organizacyjne: rozszczepienie, obwinianie i idealizacja w Narodowej Służbie Zdrowia. Relacje międzyludzkie, 68 (3), 441-462.
  3. Hafsi, T. i Baba, S. (2022). Badanie procesu nadmiernej reakcji politycznej: decyzje dotyczące blokowania COVID-19. Dziennik Zapytania Zarządu, 10564926221082494.
  4. Kamin-Friedman, S. i Peled Raz, M. (2021). Lekcje z izraelskiego programu COVID-19 Green Pass. Izraelski dziennik badań nad polityką zdrowotną, 10 (1), 1-6.
  5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … & Lazarus, JV (2022). Czynniki wpływające na niechęć do szczepienia COVID-19 wśród pracowników służby zdrowia w 23 krajach. Szczepionka.
  6. Moser K., Wolff HG i Kraft A. (2013). Deeskalacja zaangażowania: Odpowiedzialność przeddecydacyjna i procesy poznawcze. Journal of Applied Social Psychology, 43 (2), 363-376.
  7. Muller, SM (2021). Zagrożenia performatywnego scjentyzmu jako alternatywy dla antynaukowej polityki: krytyczna, wstępna ocena reakcji na Covid-19 w RPA i jej konsekwencji. Światowy rozwój, 140, 105290.
  8. Plesner, Y i T, Helman, 2020, Izraelska miara demokracji. Izraelski Instytut Demokracji, Jerozolima.
  9. Samimian-Darash, L. (2013). Zarządzanie przyszłymi potencjalnymi biozagrożeniami: w kierunku antropologii niepewności. Aktualna antropologia, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G. i Conlon, DE (2018). Umieszczenie eskalacji zaangażowania w kontekście: wielopoziomowy przegląd i analiza. Akademia Roczników Zarządzania, 12 (1), 178-207.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Shirly Bar-Lev

    Shirly Bar-Lev uzyskała tytuł doktora na Uniwersytecie Bar-Ilan. Jest kierownikiem Centrum Informatyki Medycznej Dror (Imri) Aloni w Ruppin Academic Center. Jej zainteresowania badawcze obejmują: wdrażanie technologii medycznych, zarządzanie wiedzą, politykę organizacyjną, dawanie prezentów oraz relacje zaufania w organizacji. Jest członkiem walnego zgromadzenia PECC.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute