Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Fala populistyczna i jej niezadowolenie
Fala populistyczna i jej niezadowolenie

Fala populistyczna i jej niezadowolenie

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W ciągu ostatnich kilku lat na dużym obszarze Zachodu nasiliła się polityka populistyczna i antysystemowa. W ustach swoich obrońców populizm jest wyzwoleniem z jarzma globalnej dominacji. W ustach krytyków jest to tania demagogia i największe zagrożenie dla praworządności, jakie widzieliśmy od pokoleń. Prawdziwa diagnoza wymaga takiej analizy, która sięga pod hasła zarówno populistów, jak i ich krytyków. 

Zacznijmy od prostej definicji populizmu: populizm można najogólniej rozumieć jako styl polityki, którego przywódcy, zamiast po prostu krytykować politykę przeciwników politycznych, sprzymierzają się, przynajmniej w swojej retoryce, z interesami „ prawdziwych ludzi” przeciwko rzekomo skorumpowanemu, aroganckiemu i oderwanemu od rzeczywistości establishmentowi politycznemu. 

Przywódcy populistyczni, czy to Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban czy Meloni, domagają się nowego rodzaju wyżyn moralnych: podczas gdy tradycyjni politycy obiecują lepsze wyniki polityki, stosując strategie retoryczne, które wydają się zakładać coś w rodzaju „polityki jak zwykle”, populiści, korzystając z rosnącej fali niezadowolenia wyborców, gromią „system” i jego kumpli i nie boją się przedstawiać siebie jako politycznych zbawicieli, którzy przywrócą integralność skorumpowanego systemu (to film promocyjny Trumpa, przesiąknięty mesjanistycznymi tropami, jest przykładem skrajnym).

Dwie konkurencyjne perspektywy populizmu

Generalnie można spotkać dwie rywalizujące ze sobą perspektywy na temat znaczenia populizmu dla zachodniej demokracji: po pierwsze, perspektywę samych populistów, którzy postrzegają populizm jako dawno spóźnioną „terapię szokową”, mającą na celu wyparcie aroganckich elit politycznych i przywrócenie kontaktu polityki z „ludem”; ” po drugie, krytyków populizmu, którzy postrzegają ruchy populistyczne jako zagrażające wartościom liberalnej demokracji, podważające praworządność i rozpowszechniające wykluczające i uproszczone narracje o tożsamości narodowej.

Obydwa punkty widzenia są częściowo poprawne, ale żaden nie oddaje prawdziwej głębi kryzysu politycznego, przed którym stoi obecnie większość zachodnich demokracji.

Krytycy populizmu słusznie potępiają jego pewne elementy, takie jak tendencja do propagowania wykluczających narracji o tożsamości narodowej, które sztucznie zaciemniają fakt, że wiele narodów zachodnich, czy się to komuś podoba, czy nie, składa się obecnie z amalgamatu różnorodnych kultur, religie i grupy etniczne. Jednakże potępiając populizm jako rosnące zagrożenie dla liberalnej demokracji, antypopuliści zdają się zakładać, że to, co jest zagrożone – nasze instytucje demokratyczne – jest poza tym w mniej więcej dobrym stanie; to znaczy mniej lub bardziej partycypacyjne, włączające i odpowiadające interesowi publicznemu.

Chroniczna dysfunkcja

Jest to jednak ocena zapierająca dech w piersiach optymistyczna. Populiści, choć ich rozwiązania polityczne często pozostawiają wiele do życzenia, słusznie wskazują na chroniczne dysfunkcje naszych technokratycznych instytucji politycznych, które wydają się działać z dala od interesów zwykłych obywateli, w wielu kwestiach, od przepisów dotyczących mowy nienawiści i ideologię transpłciową w polityce klimatycznej i imigracji.

Trudno zaprzeczyć, że Unia Europejska cierpi na głęboko zakorzeniony deficyt demokracji, a „dyscyplina partyjna” w wielu zachodnich demokracjach to eufemizm określający ślepą uległość zawodowych polityków wobec szefów partii. Jest także boleśnie oczywiste, że wiele partii głównego nurtu traci kontakt ze swoją bazą wyborczą, czego dowodem jest coraz częstsze odchodzenie wyborców z Zachodu od kandydatów popieranych przez partię, rozczarowanie wielu Amerykanów ich systemem dwupartyjnym oraz ciągła konsolidacja wsparcie dla partii antysystemowych w całej Europie.

Rzeczywiście, demokrację przedstawicielską w większości części świata można dziś dokładniej określić jako scentralizowaną oligarchię – rządy kilku, rządzące w wielu sprawach w interesie nielicznych – podbijane okresowymi wyborami. W przypadku większości zachodnich demokracji władza jest przekazywana wysoce scentralizowanym instytucjom, gdzie jest ona łatwo przejmowana i manipulowana przez elitarne podmioty, niezależnie od tego, czy są to ministrowie rządów, ustawodawcy, lobbyści korporacyjni czy szefowie partii.

Sytuacji tej nie naprawiają okresowe wybory przedstawicieli, które dają większości obywateli bardzo niewiele do powiedzenia na temat treści ustawodawstwa, wydatków publicznych i priorytetów rządu. Nie wspominając już o tym, że polityka rządu jest często realizowana za pośrednictwem wielkoskalowej biurokracji z ograniczonym nadzorem legislacyjnym i niewielką lub żadną prawdziwą demokratyczną odpowiedzialnością. Kłopot, w jakim się znaleźliśmy, nie jest spowodowany wyłącznie przez złych lub nieodpowiedzialnych aktorów. Jest to także owoc systemów politycznych, które nie nadają się do określonego celu. 

Nawet gdyby elity polityczne chciały zająć się problemami obywateli, często miałyby związane ręce, co najmniej z dwóch powodów.

Po pierwsze, wysoce scentralizowane rządy, w zakresie, w jakim opierają się na uogólnionych zasadach i politykach, nie są w stanie skutecznie dostosować się do skomplikowanych potrzeb dużych, złożonych i szybko rozwijających się społeczeństw i gospodarek. Na przykład wydaje się, że scentralizowane zarządzanie opieką zdrowotną nie jest w stanie sprostać wyzwaniom związanym ze starzeniem się społeczeństwa i wyraźnymi dysfunkcjami krajowych systemów opieki zdrowotnej. 

Po drugie, rządy krajowe nie są panami samych siebie. Wręcz przeciwnie, są one głęboko zależne od międzynarodowych źródeł finansów publicznych i regulacji monetarnych, takich jak Rezerwa Federalna w Stanach Zjednoczonych i Europejski Bank Centralny w Europie. W Europie suwerenność narodowa jest w wielu kwestiach podporządkowana europejskiemu prawu i ramom regulacyjnym. W Stanach Zjednoczonych autonomia stanu jest stale ograniczana przez stale rosnące prerogatywy Kongresu krajowego i rządu federalnego.

Walka z patologiami

Zatem współczesne polityki w ich obecnym kształcie, poza ułatwianiem koncentracji władzy w rękach kilku uprzywilejowanych obywateli, są upośledzone ze względu na swoją niezdarną skalę i chroniczną zależność od podmiotów zewnętrznych, takich jak międzynarodowi finansiści i banki centralne, w zakresie kompetentnego i skutecznego wykonywania swoich konwencjonalnych zadań. funkcje rządowe i opiekuńcze.

Dopóki takie patologie nie zostaną wyeliminowane, możemy spodziewać się, że cykl frustracji wyborców i niezadowolenia społeczeństwa będzie kontynuowany, niezależnie od tego, czy przybierze formę populistycznego stylu polityki, strajków, protestów, znęcania się nad wybranymi urzędnikami w Internecie i poza nim czy też konfrontacji między obywatelami a funkcjonariuszami policji na ziemi.

Problem w tym, że nawet jeśli populiści dojdą do władzy, jak to widzieliśmy w takich miejscach jak USA za Trumpa i Włochy za Meloniego, nie gwarantuje to trwałych reform instytucjonalnych. W krótkiej perspektywie zwycięstwo populistów może ograniczyć część szkód wynikających z niewytłumaczalnego scentralizowanego zarządzania. Grozi to jednak również zastąpieniem patologii scentralizowanej technokracji szkodliwymi formami demagogii, składając nierealistyczną obietnicę, że quasi-mesjański przywódca przebije całą biurokrację i rozwiąże nasze problemy machnięciem magicznej różdżki. 

Nawet jeśli populizm doświadczy politycznych niepowodzeń lub w niektórych miejscach osiągnie ograniczone zyski, w wielu krajach zachodnich apetyt na politykę antysystemową lub antysystemową nabiera tempa i jest mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie osłabł. Podstawowym problemem, przed którym stoimy, nie jest bowiem garstka kłopotliwych polityków, ale system polityczny, który nie nadaje się już do swoich celów.

Całkiem możliwe, że rodzaj reform, jakich wymagają zachodnie demokracje, jest bardziej radykalny niż cokolwiek, co populiści lub ich krytycy są skłonni rozważyć. Potrzebne są bowiem daleko idące reformy decentralizacyjne, które zakotwiczą władzę polityczną i gospodarczą nie w scentralizowanym państwie, ale w federalnym pakcie między władzami lokalnymi i regionalnymi oraz instytucjami oddolnymi, takimi jak lokalne zgromadzenia obywatelskie, stowarzyszenia zawodowe i spółdzielnie pracownicze. W wyniku takich reform stary narodowy establishment polityczny straciłby wiele ze swojej władzy. Ale to samo dotyczyłoby przywódców i ruchów narodowych populistów.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Dawid Thunder

    David Thunder jest naukowcem i wykładowcą w Instytucie Kultury i Społeczeństwa Uniwersytetu Nawarry w Pampelunie w Hiszpanii oraz laureatem prestiżowego grantu badawczego im. wybitna działalność naukowa. Przed powołaniem na University of Navarra zajmował kilka stanowisk badawczych i dydaktycznych w Stanach Zjednoczonych, w tym wizytującego adiunkta w Bucknell i Villanova oraz postdoctoral Research Fellow w programie Jamesa Madisona na Uniwersytecie Princeton. Dr Thunder uzyskał tytuł licencjata i magistra filozofii na University College Dublin oraz doktorat. z nauk politycznych na Uniwersytecie Notre Dame.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute