Jak długo zajęło im zrozumienie, że prawa człowieka mają znaczenie?

Ponieważ główny nurt szybko zdał sobie sprawę, że blokady z 2020 r. były katastrofalną porażką, pomimo szerokiego poparcia społecznego, jakie rzekomo miały w momencie ich wprowadzenia, nieuchronnie pojawia się pytanie: jak ważne jest to dla danej osoby — a zwłaszcza dla przywódców politycznych — sprzeciwić się tej polityce w najwcześniejszym możliwym terminie? Kiedy przyda się przysłowiowa „próba czystości”?

Dla zwykłego człowieka to pytanie jest po prostu moralne i można na nie odpowiedzieć prawie w całości na podstawie tego, w co subiektywnie wierzyli w tamtym czasie. Ale dla tych, którzy mogą zachować lub otrzymać stanowiska przywódcze, standard musi być wyższy. Ze względu na zajmowane stanowisko, ich osobisty osąd i odwaga moralna mają znaczny wpływ na dobrobyt społeczeństwa. Zatem rozsądek i odwaga lub ich brak, które wykazali podczas COVID, mają duże znaczenie, niezależnie od tego, w co subiektywnie wierzyli w tym czasie.

Kwestię „testowania czystości” w odniesieniu do lockdownów można więc podzielić na to, kiedy dana osoba subiektywnie zdała sobie sprawę, że polityka była katastrofą, co potem z tym zrobiła i dlaczego. Każdy scenariusz niesie ze sobą implikacje co do moralności, odwagi i osądu, które wykazali się podczas kryzysu, z których te ostatnie mają duże znaczenie przy ocenie, kto powinien zachować role przywódcze, a komu je powierzyć.

1. Ci, którzy zdali sobie sprawę, że blokady były katastrofą i natychmiast podjęli działania, aby je powstrzymać.

Do pierwszej kategorii należą ci, którzy natychmiast uznali, że blokady były polityczną katastrofą, pomimo szerokiego poparcia społecznego, i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby je powstrzymać, nawet ryzykując znaczne wydatki osobiste. Osoby te wykazały się wielką odwagą moralną i zdrowym rozsądkiem, a nam wszystkim na tym lepiej.

Oczywiście, w miarę konsensusu, że blokady były katastrofą, coraz więcej osób przedstawia się jako należące do tej kategorii od samego początku. Część tego rewizjonizmu może być złośliwa, ale większość jest po prostu psychologiczna. Rewizjonizm jest kwestią stopni; nawet ci z nas, którzy od początku bardzo się sprzeciwiali tej polityce, mogą nieco upiększyć nasz bohaterstwo, opowiadając tę ​​historię naszym wnukom. Prawdę mówiąc, większość ludzi była skonfliktowana co do blokad, nawet jeśli milcząco je popierali, a ich retroaktywne przedstawianie siebie jako przeciwników wczesnych blokad, choć przesadzone, może być po prostu selektywną pamięcią w działaniu.

Na przykład historycy często zauważali, że chociaż tylko 2 procent obywateli francuskich było oficjalnie częścią ruchu oporu podczas drugiej wojny światowej, większość obywateli francuskich twierdziła, że ​​​​poparła ruch oporu po zakończeniu wojny. Część tego rewizjonizmu mogła być motywowana chęcią uniknięcia zakłopotania lub chęcią korzyści społecznych, ale większość z nich była po prostu psychologiczna. Większość Francuzów mogła prywatnie chcieć, aby ruch oporu odniósł sukces, a nawet podjąć małe kroki, aby pomóc, nawet jeśli ich codzienne działania, w sumie, przynosiły korzyści nazistowskiej machinie wojennej. Czynniki emocjonalne mogły rozsądnie sprawić, że lepiej zapamiętali te małe akty odwagi niż codzienne harówki tchórzostwa. Tak to jest z blokadami.

2. Ci, którzy początkowo dali się nabrać na blokady, ale podjęli działania, aby je powstrzymać, gdy tylko zdali sobie sprawę, że zostali oszukani.

Do drugiej kategorii należą ci, którzy początkowo dali się nabrać na blokady, ale dość szybko zdali sobie sprawę ze swojego błędu i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby im się przeciwstawić. Ta kategoria obejmuje wielu najwybitniejszych działaczy przeciwko blokadzie, a sprawa walki z blokadą odniosła ogromne korzyści z ich wkładu.

Z czysto moralnego punktu widzenia, zakładając, że są uczciwi, nic nie odróżnia tych jednostek od tych z pierwszej kategorii. W końcu bez precedensu kampania terroru został uwolniony przez rządy, aby zdobyć poparcie dla blokad i przekonać opinię publiczną, że są one „nauką”. Jeśli ktoś subiektywnie wierzył, że przestrzeganie blokad było w tamtym czasie słuszne, a potem zrobił wszystko, co w jego mocy, aby go powstrzymać, gdy tylko zdał sobie sprawę ze swojego błędu, to nie popełnił moralnego zła.

Jednak, jak wielu zauważyło, fakt, że blokady byłyby katastrofą, teraz z perspektywy czasu wydaje się w przeważającej mierze oczywisty. Gdyby w czasie kryzysu więcej liderów należało do pierwszej kategorii, katastrofa zostałaby całkowicie zażegnana. Tak więc, jeśli ktoś miałby ocenić dwóch skądinąd równych kandydatów na stanowisko przywódcze, kandydat z pierwszej kategorii byłby lepszym wyborem, ponieważ wykazali się lepszym osądem podczas bezprecedensowego psychologicznego zamieszania.

To powiedziawszy, w ofercie jest bardzo niewielu liderów, którzy należą do pierwszej kategorii. W przeważającej części wydaje się, że opinia publiczna skłania się ku grupie kandydatów z drugiej kategorii. Ron DeSantis jest paradygmatem kandydata drugiej kategorii. Wydaje się, że DeSantis słusznie dał się nabrać na operację blokowania w ciągu pierwszych kilku miesięcy, a potem zdał sobie sprawę ze swojego błędu i został orędownikiem sprawy przeciwdziałania blokadzie. Ocena DeSantisa może nie być tak dobra, jak hipotetycznego kandydata w pierwszej kategorii, ale — zakładając, że jest uczciwy — nie można mu nic zarzucić, jeśli chodzi o odwagę moralną.

3. Ci, którzy wiedzieli, że blokady są w błędzie lub w końcu zdali sobie z tego sprawę, ale mimo to je wspierali.

Do trzeciej kategorii należą ci, którzy wiedzieli, że blokady są złe lub w końcu zdali sobie z tego sprawę, ale i tak je wspierali, albo z tchórzostwa, albo z dziecinnego egoizmu. Wydaje się, że ta kategoria obejmuje większość elit politycznych, finansowych, akademickich i medialnych, które działały przez cały czas COVID. Ponieważ te działania są moralnie nie do obrony, można je bezpiecznie nazwać „złymi”.

Rzeczywistość jest jednak kwestią stopni - i tak naprawdę w każdym z nas jest odrobina tej trzeciej kategorii. Nie ma osoby, która mogłaby powiedzieć, że to zrobiła wszystko w ich mocy, aby zakończyć blokady, lub że nie zastosowali się do jakiegoś dyktatu po prostu dlatego, że nie byli gotowi do walki tego dnia. Podobnie jak reżim Vichy we Francji, reżim COVID był możliwy dzięki drobnym, codziennym aktom tchórzostwa.

Ale żadna z tych małych słabości nie może się równać ze złem elit politycznych, które z zapartym tchem broniły tej polityki lub podżegały do ​​szerokiego naukowego tuszowania, które im umożliwiło, czy to z karierowiczostwa, czy ze względów społecznych. Ci, którzy należą do tej trzeciej kategorii, wykazali się niewiarygodnie złym osądem szkód, jakie ta polityka wyrządzała naszemu stylowi życia, oraz takim stopniem moralnego tchórzostwa, jakiego nikt nie spodziewał się przed 2020 r. Idealnie byłoby, gdyby ci ludzie nigdy więcej nie zbliżyli się do jakiejkolwiek pozycji władzy i pojawia się pytanie, czy można na nich polegać w czasach kryzysu, nawet na poziomie osobistym.

Mimo to w zdecydowanej większości przypadków osoby te nie złamały żadnego prawa. W miarę umacniania się konsensusu przeciwko blokadzie należy zrobić miejsce, aby sprowadzić nawet te zniszczone dusze z powrotem do owczarni. Co sądzimy o ich spóźnionych przeprosinach, czy powinny nadejść?

Z moralnego punktu widzenia waga przeprosin polega wyłącznie na ich szczerości. Nawet osoba, która czyniła zło, może ostatecznie być nie mniej moralnie sprawiedliwa niż osoba, która konsekwentnie opowiadała się po stronie dobra, if tych pierwszych szczerze dręczyły wyrzuty sumienia za swoje czyny i wyrzuty sumienia kierowały ich postępowaniem w przyszłości. Stoi to w jaskrawym kontraście z tymi, którzy przepraszają po prostu ze względów społecznych, gotowi i chętni do ponownego poparcia totalitaryzmu następnym razem.

4. Ci, którzy przez jakiś czas popierali blokady, a potem po cichu manipulowali historycznymi zapisami, aby wyglądało na to, że to oni zawsze sprzeciwiali się blokadom.

W ostatniej kategorii są kłamcy i wprost rewizjonistów historycznych. Są to zwolennicy blokady, którzy, zadowoleni nie tylko z wszelkich korzyści finansowych i społecznych, jakie mogli osiągnąć poprzez wspieranie blokad, wyczuli, w którą stronę wieje wiatr i subtelnie manipulowali historycznymi zapisami, aby przekonać opinię publiczną, że tak naprawdę byli tymi, którzy zawsze sprzeciwiali się blokadom, przeciwstawiając się tym z pierwszej kategorii i służąc własnym interesom zarówno na drodze w górę, jak iw dół. Takie zachowanie można nazwać „socjopatią”.

Różnica między trzecią kategorią a czwartą kategorią polega na tym, że jest to po prostu zło, ciąg dalszy – zło bez aktu skruchy, teraz zadowalające się jeszcze większym złem. Niestety, wśród ludzkości zawsze byli i zawsze będą socjopaci i są oni nieproporcjonalnie reprezentowani na stanowiskach przywódców politycznych. Celem naszych demokratycznych instytucji jest maksymalne ograniczenie ich władzy. Jak zawsze, należy podjąć wszelkie środki ostrożności, aby wytropić te stworzenia i trzymać je jak najdalej od wpływowych pozycji.

Niestety, nawet socjopatia jest często kwestią stopni i nigdy nie jest za późno, nawet dla tych nieoświeconych dusz. Zakładając, że nie złamali żadnych praw, jeśli w końcu przyznają się do swoich występków i poczują coś bliskiego prawdziwej skruchy za swoje czyny, oni również mogą zostać wpuszczeni z powrotem do owczarni. Do tego czasu reszta z nas musi robić z socjopatami to, co przyzwoici ludzie musieli robić od czasu memoriału: obejść ich.

5. Czy ktoś jest poza odkupieniem?

Całe to zło, od tchórzostwa po współudział w rewizjonizmie historycznym, jest kwestią stopni. Co więcej, te blokady wydawały się niemal zaprojektowane tak, aby wypatroszyć nasze obywatelskie normy i instytucje, aby wydobyć tchórzostwo i zło ze zwykłych ludzi.

Jak obszernie argumentowałem, skala szkód wyrządzonych przez tę politykę jest tak wielka, że ​​nasza demokracja nie może przetrwać, jeśli nie poznamy całej prawdy o tym, jak one powstały. Co więcej, szkody, jakie wyrządziłaby polityka, były zbyt dobrze znane i zbyt nierówne, by można je było po prostu nazwać zakładają, że ich główni inicjatorzy musieli mieć dobre intencje bez odpowiedniego zapytania. 

W ten sposób nasza cywilizacja staje w obliczu tej samej moralnej zagadki, z którą borykali się alianci w Norymberdze: jak uzyskać sprawiedliwość, kiedy cała populacja została zmanipulowana w celu wydobycia jej najbardziej złych – nawet najbardziej przestępczych – tendencji ? Odpowiedź, do której doszli alianci, jest taka, że ​​po prostu nie można ocenić moralności działań człowieka w tak nadzwyczajnych okolicznościach.

Liczba urzędników, przed którymi stoi a pełne zapytanie musi być zatem bardzo mały; Proponowałbym ograniczenie dochodzenia do tych urzędników, którzy mogli to zrobić rzeczywista wiedza że zasady zostały opracowane w złych zamiarach, ale i tak pomogły je zainicjować. W trosce o zachowanie cywilizacji w stanie nienaruszonym wszyscy inni powinni otrzymać przebaczenie. Będę pierwszym, który przyzna, że ​​nawet po uzasadnionym dochodzeniu, żaden taki urzędnik nie może zostać uznany za winnego. Ale samo dochodzenie jest kluczowe; bez tego nie żyjemy w prawdziwej demokracji.

W międzyczasie stajemy przed pytaniem, jak sprawdzić czystość naszych przywódców – zarówno oficjalnych, jak i nieoficjalnych – w świetle wszystkich zniszczeń, których byliśmy świadkami podczas reakcji na COVID-19. Jeśli uważacie, tak jak ja, że ​​znaczenie tej kwestii obecnie przyćmiewa wszelkie inne, to należy podjąć wszelkie kroki, aby jak najszybciej i jak najgłośniej wybrać przywódców, którzy sprzeciwiali się blokadom.

Przesłano z autora Zastępki