Jak długo zajęło im zrozumienie, że prawa człowieka mają znaczenie?

Ponieważ główny nurt szybko zdał sobie sprawę, że blokady z 2020 r. były katastrofalną porażką, pomimo szerokiego poparcia społecznego, jakie rzekomo miały w momencie ich wprowadzenia, nieuchronnie pojawia się pytanie: jak ważne jest to dla danej osoby — a zwłaszcza dla przywódców politycznych — sprzeciwić się tej polityce w najwcześniejszym możliwym terminie? Kiedy przyda się przysłowiowa „próba czystości”?

Dla zwykłego człowieka to pytanie jest po prostu moralne i można na nie odpowiedzieć prawie w całości na podstawie tego, w co subiektywnie wierzyli w tamtym czasie. Ale dla tych, którzy mogą zachować lub otrzymać stanowiska przywódcze, standard musi być wyższy. Ze względu na zajmowane stanowisko, ich osobisty osąd i odwaga moralna mają znaczny wpływ na dobrobyt społeczeństwa. Zatem rozsądek i odwaga lub ich brak, które wykazali podczas COVID, mają duże znaczenie, niezależnie od tego, w co subiektywnie wierzyli w tym czasie.

Kwestię „testowania czystości” w odniesieniu do lockdownów można więc podzielić na to, kiedy dana osoba subiektywnie zdała sobie sprawę, że polityka była katastrofą, co potem z tym zrobiła i dlaczego. Każdy scenariusz niesie ze sobą implikacje co do moralności, odwagi i osądu, które wykazali się podczas kryzysu, z których te ostatnie mają duże znaczenie przy ocenie, kto powinien zachować role przywódcze, a komu je powierzyć.

1. Ci, którzy zdali sobie sprawę, że blokady były katastrofą i natychmiast podjęli działania, aby je powstrzymać.

Do pierwszej kategorii należą ci, którzy natychmiast uznali, że blokady były polityczną katastrofą, pomimo szerokiego poparcia społecznego, i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby je powstrzymać, nawet ryzykując znaczne wydatki osobiste. Osoby te wykazały się wielką odwagą moralną i zdrowym rozsądkiem, a nam wszystkim na tym lepiej.

Oczywiście, w miarę konsensusu, że blokady były katastrofą, coraz więcej osób przedstawia się jako należące do tej kategorii od samego początku. Część tego rewizjonizmu może być złośliwa, ale większość jest po prostu psychologiczna. Rewizjonizm jest kwestią stopni; nawet ci z nas, którzy od początku bardzo się sprzeciwiali tej polityce, mogą nieco upiększyć nasz bohaterstwo, opowiadając tę ​​historię naszym wnukom. Prawdę mówiąc, większość ludzi była skonfliktowana co do blokad, nawet jeśli milcząco je popierali, a ich retroaktywne przedstawianie siebie jako przeciwników wczesnych blokad, choć przesadzone, może być po prostu selektywną pamięcią w działaniu.

Na przykład historycy często zauważali, że chociaż tylko 2 procent obywateli francuskich było oficjalnie częścią ruchu oporu podczas drugiej wojny światowej, większość obywateli francuskich twierdziła, że ​​​​poparła ruch oporu po zakończeniu wojny. Część tego rewizjonizmu mogła być motywowana chęcią uniknięcia zakłopotania lub chęcią korzyści społecznych, ale większość z nich była po prostu psychologiczna. Większość Francuzów mogła prywatnie chcieć, aby ruch oporu odniósł sukces, a nawet podjąć małe kroki, aby pomóc, nawet jeśli ich codzienne działania, w sumie, przynosiły korzyści nazistowskiej machinie wojennej. Czynniki emocjonalne mogły rozsądnie sprawić, że lepiej zapamiętali te małe akty odwagi niż codzienne harówki tchórzostwa. Tak to jest z blokadami.

2. Ci, którzy początkowo dali się nabrać na blokady, ale podjęli działania, aby je powstrzymać, gdy tylko zdali sobie sprawę, że zostali oszukani.

Do drugiej kategorii należą ci, którzy początkowo dali się nabrać na blokady, ale dość szybko zdali sobie sprawę ze swojego błędu i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby im się przeciwstawić. Ta kategoria obejmuje wielu najwybitniejszych działaczy przeciwko blokadzie, a sprawa walki z blokadą odniosła ogromne korzyści z ich wkładu.

Z czysto moralnego punktu widzenia, zakładając, że są uczciwi, nic nie oddziela tych osób od tych z pierwszej kategorii. W końcu rządy rozpętały bezprecedensową kampanię terroru , aby zyskać poparcie dla lockdownów i przekonać opinię publiczną, że są one „nauką”. Jeśli ktoś subiektywnie uważał, że przestrzeganie lockdownów było słuszne w danym momencie, a następnie zrobił wszystko, co w jego mocy, aby je powstrzymać, gdy tylko zdał sobie sprawę ze swojego błędu, to nie popełnił moralnego błędu.

Jednak, jak wielu zauważyło, fakt, że blokady byłyby katastrofą, teraz z perspektywy czasu wydaje się w przeważającej mierze oczywisty. Gdyby w czasie kryzysu więcej liderów należało do pierwszej kategorii, katastrofa zostałaby całkowicie zażegnana. Tak więc, jeśli ktoś miałby ocenić dwóch skądinąd równych kandydatów na stanowisko przywódcze, kandydat z pierwszej kategorii byłby lepszym wyborem, ponieważ wykazali się lepszym osądem podczas bezprecedensowego psychologicznego zamieszania.

Mimo to, niewielu jest dostępnych liderów, którzy należą do pierwszej kategorii. W związku z tym opinia publiczna wydaje się skłaniać ku kandydatom z drugiej kategorii. Ron DeSantis jest uosobieniem kandydata z drugiej kategorii. Wydaje się, że DeSantis w pierwszych miesiącach dał się porwać blokadom, a następnie zrozumiał swój błąd i stał się orędownikiem walki z nimi. Osąd DeSantisa może nie być tak trafny, jak hipotetycznego kandydata z pierwszej kategorii, ale – zakładając, że jest szczery – nie można go winić za brak odwagi moralnej.

3. Ci, którzy wiedzieli, że blokady są w błędzie lub w końcu zdali sobie z tego sprawę, ale mimo to je wspierali.

Do trzeciej kategorii należą ci, którzy wiedzieli, że blokady są złe lub w końcu zdali sobie z tego sprawę, ale i tak je wspierali, albo z tchórzostwa, albo z dziecinnego egoizmu. Wydaje się, że ta kategoria obejmuje większość elit politycznych, finansowych, akademickich i medialnych, które działały przez cały czas COVID. Ponieważ te działania są moralnie nie do obrony, można je bezpiecznie nazwać „złymi”.

Rzeczywistość jest jednak kwestią stopnia – i prawdę mówiąc, w każdym z nas tkwi odrobina tej trzeciej kategorii. Nie ma osoby, która mogłaby powiedzieć, że zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby zakończyć lockdowny, albo że nie zastosowała się do jakiegoś dyktatu tylko dlatego, że tamtego dnia nie była gotowa do walki. Podobnie jak reżim Vichy we Francji, reżim COVID-owy został stworzony przez drobne, codzienne akty tchórzostwa.

Ale żadna z tych małych słabości nie może się równać ze złem elit politycznych, które z zapartym tchem broniły tej polityki lub podżegały do ​​szerokiego naukowego tuszowania, które im umożliwiło, czy to z karierowiczostwa, czy ze względów społecznych. Ci, którzy należą do tej trzeciej kategorii, wykazali się niewiarygodnie złym osądem szkód, jakie ta polityka wyrządzała naszemu stylowi życia, oraz takim stopniem moralnego tchórzostwa, jakiego nikt nie spodziewał się przed 2020 r. Idealnie byłoby, gdyby ci ludzie nigdy więcej nie zbliżyli się do jakiejkolwiek pozycji władzy i pojawia się pytanie, czy można na nich polegać w czasach kryzysu, nawet na poziomie osobistym.

Mimo to w zdecydowanej większości przypadków osoby te nie złamały żadnego prawa. W miarę umacniania się konsensusu przeciwko blokadzie należy zrobić miejsce, aby sprowadzić nawet te zniszczone dusze z powrotem do owczarni. Co sądzimy o ich spóźnionych przeprosinach, czy powinny nadejść?

Z moralnego punktu widzenia, waga przeprosin leży wyłącznie w ich szczerości. Nawet osoba, która dopuściła się zła, może ostatecznie okazać się nie mniej moralnie sprawiedliwa niż osoba, która konsekwentnie stała po stronie dobra, jeśli ta pierwsza szczerze odczuwała wyrzuty sumienia za swoje czyny i te wyrzuty kierowały jej dalszym postępowaniem. Stanowi to jaskrawy kontrast z osobami, które przepraszają wyłącznie z powodów społecznych, gotowymi i chętnymi do ponownego wspierania totalitaryzmu następnym razem.

4. Ci, którzy przez jakiś czas popierali blokady, a potem po cichu manipulowali historycznymi zapisami, aby wyglądało na to, że to oni zawsze sprzeciwiali się blokadom.

W ostatniej kategorii znajdują się kłamcy i jawni rewizjoniści historyczni. To zwolennicy lockdownów, którzy, zadowoleni nie tylko z ewentualnych korzyści finansowych i społecznych, jakie mogli osiągnąć dzięki ich wspieraniu, wyczuli, w którą stronę wieje wiatr i subtelnie manipulowali historią, aby przekonać opinię publiczną, że to oni zawsze sprzeciwiali się lockdownom, stając po stronie tych z pierwszej kategorii i służąc własnym interesom zarówno w górę, jak i w dół. Takie zachowanie można określić mianem „socjopatii”.

Różnica między trzecią kategorią a czwartą kategorią polega na tym, że jest to po prostu zło, ciąg dalszy – zło bez aktu skruchy, teraz zadowalające się jeszcze większym złem. Niestety, wśród ludzkości zawsze byli i zawsze będą socjopaci i są oni nieproporcjonalnie reprezentowani na stanowiskach przywódców politycznych. Celem naszych demokratycznych instytucji jest maksymalne ograniczenie ich władzy. Jak zawsze, należy podjąć wszelkie środki ostrożności, aby wytropić te stworzenia i trzymać je jak najdalej od wpływowych pozycji.

Niestety, nawet socjopatia jest często kwestią stopni i nigdy nie jest za późno, nawet dla tych nieoświeconych dusz. Zakładając, że nie złamali żadnych praw, jeśli w końcu przyznają się do swoich występków i poczują coś bliskiego prawdziwej skruchy za swoje czyny, oni również mogą zostać wpuszczeni z powrotem do owczarni. Do tego czasu reszta z nas musi robić z socjopatami to, co przyzwoici ludzie musieli robić od czasu memoriału: obejść ich.

5. Czy ktoś jest poza odkupieniem?

Całe to zło, od tchórzostwa po współudział w rewizjonizmie historycznym, jest kwestią stopni. Co więcej, te blokady wydawały się niemal zaprojektowane tak, aby wypatroszyć nasze obywatelskie normy i instytucje, aby wydobyć tchórzostwo i zło ze zwykłych ludzi.

Jak wielokrotnie argumentowałem, skala szkód wyrządzonych przez te polityki jest tak wielka, że ​​nasza demokracja nie przetrwa, jeśli nie poznamy całej prawdy o tym, jak do nich doszło. Co więcej, szkody, jakie wyrządziłyby te polityki, były zbyt dobrze znane i zbyt nierównomierne, by bez odpowiedniego dochodzenia po prostu założyć, że ich główni inicjatorzy musieli mieć dobre intencje .

W ten sposób nasza cywilizacja staje w obliczu tej samej moralnej zagadki, z którą borykali się alianci w Norymberdze: jak uzyskać sprawiedliwość, kiedy cała populacja została zmanipulowana w celu wydobycia jej najbardziej złych – nawet najbardziej przestępczych – tendencji ? Odpowiedź, do której doszli alianci, jest taka, że ​​po prostu nie można ocenić moralności działań człowieka w tak nadzwyczajnych okolicznościach.

Liczba urzędników objętych pełnym dochodzeniem musi zatem być ograniczona do niezbędnego minimum; proponowałbym ograniczenie dochodzenia do tych urzędników, którzy mogli mieć rzeczywistą wiedzę o tym, że polityka została stworzona w złej wierze, ale mimo to przyczynili się do jej zainicjowania. Dla dobra cywilizacji, wszyscy pozostali powinni zostać ułaskawieni. Przyznam jako pierwszy, że nawet po przeprowadzeniu rzetelnego dochodzenia, żaden z takich urzędników nie może zostać uznany za winnego. Samo dochodzenie ma jednak kluczowe znaczenie; bez niego nie żyjemy w prawdziwej demokracji.

W międzyczasie stajemy przed pytaniem, jak sprawdzić czystość naszych przywódców – zarówno oficjalnych, jak i nieoficjalnych – w świetle wszystkich zniszczeń, których byliśmy świadkami podczas reakcji na COVID-19. Jeśli uważacie, tak jak ja, że ​​znaczenie tej kwestii obecnie przyćmiewa wszelkie inne, to należy podjąć wszelkie kroki, aby jak najszybciej i jak najgłośniej wybrać przywódców, którzy sprzeciwiali się blokadom.

Opublikowano ponownie z Substacku autora