Genialny umysł prawniczy Johna Sauera

20 lipca nasz adwokat John Sauer — błyskotliwy umysł prawniczy i siła natury na sali sądowej — zeznawał przed przesłuchaniem w Kongresie Podkomisji Specjalnej Izby Reprezentantów ds. Uzbrojenia Rządu. Zeznawali również Robert F. Kennedy Jr. i Emma-Jo Morris, dziennikarka, która pierwotnie ujawniła historię laptopa Huntera Bidena, która została następnie ocenzurowana pod naciskiem FBI. W momencie, w którym „nie da się tego zmyślić”, jeden z członków komisji rozpoczął to przesłuchanie — przesłuchanie na temat cenzury rządowej— wzywając do głosowania w celu ocenzurowania samej rozprawy, ukrycia jej przed widokiem publicznym i usunięcia z publicznego rejestru. 

Możesz obejrzeć całe przesłuchanie tutaj (Zeznanie Sauera zaczyna się w 48. minucie). Dla tych, którzy wolą czytać, zamieściłem poniżej tekst pięciominutowego ustnego zeznania Johna Sauera. Dla tych, którzy chcą głębiej zanurkować, przewiń w dół do jego bardziej szczegółowego pisemnego zeznania, które podsumowuje ustalenia naszej sprawy związane z niekonstytucyjną cenzurą rządową

---

Zeznanie ustne D. Johna Sauera

Panie Przewodniczący, Członkowie Podkomisji:

W dniu 4 lipca 2023 r. — w Dzień Niepodległości — sędzia Terry A. Doughty z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w Zachodnim Okręgu Luizjany wydał historyczny nakaz przeciwko Białemu Domowi i innym urzędnikom federalnym, aby uniemożliwić im „nakłanianie, zachęcanie, naciskanie lub nakłanianie do w jakikolwiek sposób usuwanie, usuwanie, tłumienie lub ograniczanie treści zawierających chronioną wolność słowa publikowanych na platformach społecznościowych”. Były. 2, o 4.

Opinia sędziego Doughty zawiera 82 strony szczegółowych ustaleń faktycznych, popartych 577 cytatami z akt dowodowych, zaczerpniętych z około 20,000 1 stron własnych e-maili rządu federalnego i komunikacji z platformami mediów społecznościowych oraz zeznań pod przysięgą wyższych urzędników federalnych w sześciu pełnych - osady długości. Były. 4, w 86-XNUMX.

Departament Sprawiedliwości złożył „awaryjny” wniosek o zawieszenie w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych, aby zablokować ten nakaz. Warto zauważyć, że we wniosku o zawieszenie Rząd prawie nie kwestionował jedno ustalenie faktyczne z opinii sędziego Doughty'ego. Te fakty – poparte przytłaczającymi dowodami pochodzącymi z ust urzędników federalnych – są niepodważalne.

Sąd Apelacyjny nie uwzględnił tego wniosku o zawieszenie, ale wprowadził „tymczasowy pobyt administracyjny” i 10 sierpnia udzielił przyspieszonej odprawy i rozprawy. W przeciwieństwie do niektórych niedawnych sugestii, tymczasowy pobyt administracyjny w takich przypadkach jest „rutynową praktyką” w Piątym Okręgu i nie odzwierciedla przesądu co do meritum. W re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5 cyrk. 2020).

Połączenia Louisiana opinia pokazuje, że urzędnicy federalni potajemnie ingerowali w decyzje dotyczące moderacji treści głównych platform mediów społecznościowych, poprzez wieloletnią kampanię gróźb, „niesłabnącej presji”, zmowy i oszustwa. Ta kampania jest skierowana do określonych mówców i punktów widzenia, a także wpływa na zasady moderowania treści obowiązujące na platformach.

Dzisiaj przedstawiam siedem spostrzeżeń zaczerpniętych z Louisiana opinia:

Po pierwsze, dotychczasowy Louisiana Sąd uznał, na podstawie przytłaczających dowodów, że urzędnicy federalni przyczyna cenzura nieprzychylnych poglądów. Rząd często twierdzi, że platformy mediów społecznościowych, działając na własną rękę, cenzurowałyby całą ukierunkowaną wypowiedź. Jest to ewidentnie fałszywe. Raz po raz, Louisiana sąd znalazł platformy nie tłumiłby przemówienie, do którego zmierzają urzędnicy federalni bez ich interwencji; urzędnicy federalni przyczyna dodatkowa cenzura. Deplatformowanie Alexa Berensona, ograniczanie treści Tuckera Carlsona, wyciszanie tzw. znacznie więcej - wszystkie zostały stłumione z powodu wysiłki urzędników federalnych.

druga, zakres i zasięg cenzury federalnej jest oszałamiający. Jak Louisiana stwierdzono, dotyka „miliony” mówców i postów w mediach społecznościowych w całej Ameryce. Dotyczy praktycznie każdego Amerykanina, który czyta, słucha, angażuje się lub publikuje w mediach społecznościowych informacje na temat gorących kwestii społecznych i politycznych.

Trzeci, cenzura federalna trwa i nic nie wskazuje na to, by miała się zatrzymać. The Louisiana opinia przytacza niekwestionowane dowody wykazujące, że wysiłki urzędników federalnych w zakresie cenzury są w pełnym rozkwicie i rozszerzają się na nowe granice. Pozostawiona bez kontroli cenzura federalna dotrze do praktycznie każdej spornej kwestii społecznej i politycznej, w której urzędnicy federalni chcą narzucić swoją władzę.

Czwarty, dotychczasowy Louisiana opinia pokazuje, że urzędnicy federalni są najbardziej skłonni do milczenia prawdomówny wypowiedzi i zakneblować kaganiec najbardziej wpływowym krytykom administracji i jej polityki. Tucker Carlson, Alex Berenson i inni zostali ocenzurowani, ponieważ byli najskuteczniejszymi mówcami sprzeciwiającymi się administracji i jej polityce. Urzędnicy federalni próbują usprawiedliwić cenzurę jako ochronę niewinnych Amerykanów przed rzekomą „dezinformacją” i „dezinformacją”. Ta obrona jest fałszywa. Cenzura nie dotyczy prawdy. Chodzi o władzę – zachowanie i rozszerzenie władzy cenzorów i faworyzowanych przez nich narracji politycznych.

Piąty, urzędnicy federalni są głęboko powiązani z „kompleksem cenzury i przemysłu”. The Louisiana sąd dokonał szczegółowych ustaleń na temat bliskich powiązań i współpracy między federalnymi funkcjonariuszami bezpieczeństwa narodowego a przedsiębiorstwem masowego nadzoru i masowej cenzury, nazywając siebie „Partnerstwem na rzecz uczciwości wyborów” i „Projektem wirusowości”. Nie tylko urzędnicy CISA, ale także urzędnicy Białego Domu, Departamentu Stanu i naczelny chirurg mają głębokie powiązania z tym przedsięwzięciem. Jak Louisiana okazało się, że „CISA i EIP były ze sobą całkowicie powiązane”.

Szósty, urzędnicy federalni nie tylko dyktują wyniki konkretnych decyzji dotyczących moderacji treści. Bezpośrednio indukują również zmiany w moderowaniu treści polityka na głównych platformach mediów społecznościowych, aby z wyprzedzeniem zakazać wyrażania nieprzychylnych poglądów. jako Louisiana orzekł sąd, urzędnicy federalni wykorzystali „siłę rządu, aby wywrzeć presję na platformy mediów społecznościowych, aby zmienić swoją politykę i tłumić wolność słowa”.

Siódmy, federalnej Censorship Enterprise udało się przekształcić dyskurs internetowy w całej Ameryce, czyniąc całe punkty widzenia praktycznie niemożliwymi do wyrażenia w mediach społecznościowych – „nowoczesnym placu publicznym”. To także bezpośrednio koliduje z inną cenioną wolnością wynikającą z Pierwszej Poprawki – prawem obywateli do organizowania się i składania petycji do rządu o naprawienie krzywd. To ciągłe wypaczanie najbardziej fundamentalnej amerykańskiej wolności, prawa do wolności słowa, jest nie do zniesienia w świetle Pierwszej Poprawki.

---

Pisemne świadectwo D. Johna Sauera

Nazywam się D. John Sauer. Pełnię funkcję Specjalnego Asystenta Prokuratora Generalnego stanu Luizjana oraz radcy prawnego w sprawie Luizjana i in. przeciwko Bidenowi i in., Nr 3:22-cv-01213-TAD (WD La.) („Louisiana”). Zeznawałem przed tym składem w dniu 30 marca 2023 r. w sprawie statusu odkrycia w tej sprawie. Moje poprzednie zeznania są załączone jako Dowód 3. Przemawiam tutaj dzisiaj jako osoba prywatna, a nie w imieniu któregokolwiek z moich klientów.

4 lipca 2023 r. — Dzień Niepodległości — sędzia Terry A. Doughty z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Luizjany wydał historyczny nakaz w Luizjana przeciwko Bidenowi. Zobacz Luizjanę Dokumenty. 293, 294 (załączone jako Dowody 1 i 2). Nakaz uniemożliwia urzędnikom federalnym Białego Domu i kilku agencji federalnych „nakłanianie, zachęcanie, naciskanie lub nakłanianie w jakikolwiek sposób do usuwania, kasowania, tłumienia lub ograniczania treści zawierających chronioną wolność słowa publikowanych na platformach społecznościowych”. Były. 2, o 4.

Nakaz opiera się na 82 stronach szczegółowych ustaleń faktycznych popartych 577 cytatami z akt, w tym ponad 18,000 XNUMX stron własnych dokumentów urzędników federalnych i komunikacji z platformami mediów społecznościowych oraz sześciu pełnometrażowych zeznań wyższych urzędników federalnych z wiedzą z pierwszej ręki o federalnych praktykach cenzury. Krótko mówiąc, wyrok opiera się na przytłaczających dowodach zaczerpniętych z ust urzędników federalnych.

Szczególnie trafne było to, że wyrok wydany w Święto Niepodległości, dzień upamiętniający walkę Ojców Założycieli o naszą wolność, której poświęcili swoje życie, majątek i świętą cześć. Było to stosowne, ponieważ nakaz chroni i przywraca naszą pierwszą wolność — wolność słowa na mocy Pierwszej Poprawki — przed tym, co Louisiana sąd trafnie opisuje jako „prawdopodobnie… najbardziej masowy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”. Były. 1, o 2.

Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych złożył natychmiastową apelację i pilny wniosek o pobyt w oczekiwaniu na apelację. Sąd Apelacyjny nie przychylił się do tego wniosku, ale wprowadził tymczasowy pobyt administracyjny i zarządził przyspieszoną odprawę z argumentami ustnymi 10 sierpnia. W przeciwieństwie do niektórych niedawnych sugestii, tymczasowy pobyt administracyjny jest „rutynową praktyką” w Piątym Okręgu i nie odzwierciedlają przesądów co do meritum. Zobacz In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020) („Wprowadzanie tymczasowych pobytów administracyjnych, aby panel mógł rozważyć przyspieszoną odprawę w nagłych przypadkach, jest rutynową praktyką w naszym sądzie.”).

Moje dzisiejsze świadectwo dotyczy historycznego wyroku sędziego Doughty'ego i oferuje siedem uwag na temat jego opinii i nakazu.

I. Urzędnicy federalni Spowodować Cenzura polityczna — nie platformy działające na własną rękę.

Po pierwsze, cenzura poglądów nieprzychylnych urzędnikom federalnym w mediach społecznościowych nie jest czymś, co platformy robią po prostu na własną rękę. W szczegółowych ustaleniach faktycznych ww Louisiana sąd wielokrotnie stwierdzał tę akcję federalną Przyczyny cenzura mówców i punktów widzenia, których nie lubią urzędnicy federalni —to znaczy, gdyby nie działanie urzędników federalnych, platformy nie cenzurowałyby ich. Zobacz np., Były. 1, w wieku 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Odkrycia te opierają się na obszernych, niepodważalnych dowodach.

Jak ustalił Sąd Rejonowy, w Louisiana dowody obfitują w przykłady, w których jest całkowicie jasne, że urzędnicy federalni skłonili platformy do cenzurowania treści, których sami by nie ocenzurowali. Za namową Białego Domu „Facebook poinformował, że treść Tuckera Carlsona nie naruszyła zasad Facebooka, ale Facebook obniżył wideo o 50% na siedem dni i oświadczył, że będzie nadal degradował wideo”. Id. w wieku 19 lat. Jeśli chodzi o tak zwaną „dwunastkę dezinformacji”, „publiczna i prywatna presja ze strony Białego Domu… przyniosła zamierzony skutek. Wszystkich dwunastu członków „Dwunastki dezinformacji” ocenzurowano, a strony, grupy i konta powiązane z dwunastką dezinformacji usunięto”. Id. w 24.

Po miesiącach oporu platform wobec żądań federalnych naciski i groźby ze strony Białego Domu w końcu zmusiły platformy do posłuszeństwa i ostatecznie stały się posłusznymi „partnerami” urzędników federalnych w cenzurze. Na przykład Nick „Clegg z Facebooka próbował poprosić o „deeskalację” i „współpracę” zamiast presji opinii publicznej. W rozmowie między Cleggiem a Murthym Murthy powiedział Cleggowi, że chce, aby Facebook zrobił więcej, aby cenzurować dezinformację na swoich platformach” ID. w wieku 29 lat — i Facebook się zgodził. „Po spotkaniach z platformami mediów społecznościowych platformy najwyraźniej spełniły prośby Biura Chirurga Generalnego i Białego Domu. Facebook ogłosił aktualizacje zasad dotyczących cenzurowania dezinformacji 27 maja 2021 r., dwa dni po spotkaniu. Zgodnie z obietnicą Clegg przekazał aktualne informacje dotyczące dezinformacji do Biura Chirurga Generalnego 28 maja 2021 r., trzy dni po spotkaniu, i zaczął wysyłać co dwa tygodnie raporty dotyczące treści COVID 14 czerwca 2021 r.” Id. w 32.

W szczególności Facebook oświadczył, że chce „lepiej zrozumieć zakres oczekiwań Białego Domu w zakresie dezinformacji w przyszłości” i obiecał „współpracować”, aby spełnić oczekiwania Białego Domu: „16 lipca 2021 r. , Clegg wysłał e-maila do Murthy'ego i stwierdził: „Wiem, że nasze zespoły spotkały się dzisiaj, aby lepiej zrozumieć zakres tego, czego oczekuje od nas Biały Dom w sprawie dezinformacji w przyszłości…. Zależy mi na znalezieniu sposobu na deeskalację i współpracę. Jestem dostępny, aby spotkać się / porozmawiać, kiedy tylko będzie to dla mnie odpowiednie.'” Id. w wieku 35 lat. „Clegg wysłał nawet e-mail uzupełniający po spotkaniu, aby upewnić się, że Murthy widział kroki, jakie podjął Facebook w celu dostosowania zasad dotyczących dezinformacji i dalszego rozwiązania problemu dezinformacji”. Clegg poinformował również, że Facebook „rozszerzył grupę fałszywych twierdzeń, które usuwamy, aby nadążyć za najnowszymi trendami dezinformacji, które obserwujemy”. Co więcej, Facebook zgodził się również „zrobić więcej”, aby cenzurować dezinformacje dotyczące COVID”. Id. w 36.

Agencje federalne mają godne pozazdroszczenia wskaźniki skuteczności w nakłanianiu platform do usuwania nieuprzywilejowanych mówców i treści. Po latach publicznych i prywatnych nacisków ze strony urzędników federalnych i pracowników kongresu „Chan zeznał, że FBI miało około 50% skuteczności w usuwaniu lub ocenzurowaniu rzekomej dezinformacji wyborczej przez platformy mediów społecznościowych”. Id. w wieku 65 lat. „[T] on FBI miało 50% skuteczność w zakresie tłumienia rzekomych dezinformacji w mediach społecznościowych”. Id. w 107.

Uruchomione przez CISA „Partnerstwo na rzecz uczciwości wyborów” („EIP”) powoduje również szeroko zakrojoną cenzurę, której platformy nie nałożyłyby same. „EIP… z powodzeniem skłonił platformy mediów społecznościowych do przyjęcia bardziej restrykcyjnych zasad dotyczących wypowiedzi związanych z wyborami w 2020 r.” Id. na 80. Następnie agresywnie zastosował te nowe zasady, aby wywrzeć presję na platformy, aby usunąły potencjalnie miliony postów w mediach społecznościowych obejmujących całe narracje z pogardą: wyniki wyborów. Ogólnie rzecz biorąc, platformy mediów społecznościowych podjęło działania w przypadku 35% zgłoszonych im adresów URL. Jeden „bilet” mógł obejmować cały pomysł lub narrację i nie zawsze był to tylko jeden post. Mniej niż 1% mandatów dotyczyło „obcej ingerencji”. Id. na 81 (podkreślenie dodane).

Sąd okręgowy trafnie podsumował te dowody: „Oskarżeni z Białego Domu bardzo jasno dali firmom mediów społecznościowych, co chcą ukryć, a co chcą wzmocnić. W obliczu niesłabnącej presji ze strony najpotężniejszego urzędu na świecie, firmy z branży mediów społecznościowych najwyraźniej posłuchały”. Id. w 101.

Główną obroną rządu jest to, że platformy cenzurowałyby wszystkie te treści samodzielnie, ale Louisiana sąd orzekł, że „[t]jego argument jest całkowicie nieprzekonujący. W przeciwieństwie do poprzednich spraw, które pozostawiły wiele miejsca na pytanie, czy wezwania urzędników publicznych do wprowadzenia cenzury były dość identyfikowalne z rządem; obecna sprawa daje pełny obraz. Drastyczny wzrost cenzury, deboostowania, blokowania cienia i zawieszania kont bezpośrednio zbiegł się z publicznymi wezwaniami oskarżonych do cenzury i prywatnymi żądaniami cenzury”. Id. w 130-31.

Sąd okręgowy podkreślił również, że trwała nadrzędna kampania gróźb, nacisków i żądań ze strony urzędników federalnych, która skutecznie pokonała opór platform:

Już w 2018 r. urzędnicy rządowi zaczęli publicznie grozić firmom mediów społecznościowych niekorzystnymi przepisami. W następstwie COVID-19 i wyborów w 2020 r. groźby nasiliły się i stały się bardziej bezpośrednie. Mniej więcej w tym samym czasie pozwani zaczęli nawiązywać szerokie kontakty z firmami mediów społecznościowych za pośrednictwem e-maili, rozmów telefonicznych i spotkań osobistych. Ten kontakt, w połączeniu z publicznymi groźbami i napiętymi stosunkami między administracją Bidena a firmami mediów społecznościowych, najwyraźniej zaowocował skuteczną relacją raportu i cenzora między oskarżonymi a firmami mediów społecznościowych. Id. na 131. Te dowody pokazują „związek przyczynowy i czasowy” między groźbami i żądaniami urzędników federalnych a decyzjami platform o zwiększeniu cenzury wypowiedzi zwykłych Amerykanów. Id.

II. Zakres i zasięg cenzury federalnej są oszałamiające.

Po drugie, zakres i zasięg cenzury federalnej są ogromne. Federalna cenzura dotyczy milionów mówców i postów w mediach społecznościowych i dotyka praktycznie każdego Amerykanina posiadającego konto w mediach społecznościowych, który śledzi dyskurs na tematy społeczne i polityczne. Jak Louisiana utrzymana, Pierwsza Poprawka chroni nie tylko prawo do wypowiadania się, ale także „prawo do słuchania”. Kiedy urzędnicy federalni uciszają jednego wpływowego mówcę – takiego jak Tucker Carlson czy Robert F. Kennedy Jr. – naruszają prawa setek tysięcy lub milionów potencjalnych słuchaczy.

Ustalenia faktyczne sądu okręgowego, oparte na obszernych dowodach, podkreślają, że federalna cenzura ucisza „miliony” postów, mówców i kont w mediach społecznościowych. Były. 1, w 82, 94, 107, 123, 137-38. Jak stwierdził sąd okręgowy: „Powodowie przedstawili liczne dowody dotyczące szeroko zakrojonej cenzury federalnej, która ogranicza swobodny przepływ informacji na platformach społecznościowych używanych przez miliony mieszkańców Missouri i Luizjany oraz bardzo znaczną część populacji Missouri, Luizjany i każdym innym państwie”. Id. w 123.

Szczególnie mrożący krew w żyłach jest fakt, że w niektórych przypadkach urzędnicy federalni dławią prawa „milionów” za jednym zamachem. Doskonałym przykładem jest oszukańcza kampania FBI mająca na celu nakłonienie platform do stłumienia historii o laptopie Huntera Bidena w 2020 roku. Po przejrzeniu obszernych dowodów, w tym zeznań agenta FBI Elvisa Chana, The Louisiana sąd stwierdził, że FBI było bezpośrednio odpowiedzialne za cenzurę historii laptopa Huntera Bidena w mediach społecznościowych, wpływając na prawa wynikające z Pierwszej Poprawki „milionów obywateli USA” za jednym zamachem:

Szczególnie niepokojący jest fakt, że FBI nie powiadomiło firm mediów społecznościowych, że historia laptopa Huntera Bidena była prawdziwa, a nie zwykła rosyjska dezinformacja. FBI było w posiadaniu laptopa od grudnia 2019 roku i ostrzegło firmy z mediów społecznościowych, aby zwracały uwagę na operację „hack and dump” przeprowadzoną przez Rosjan przed wyborami w 2020 roku. Nawet po tym, jak Facebook konkretnie zapytał, czy historia laptopa Huntera Bidena była rosyjską dezinformacją, [Laura] Dehmlow z FBI odmówiła komentarza, co spowodowało, że firmy z mediów społecznościowych stłumiły tę historię. W rezultacie miliony obywateli USA nie usłyszały tej historii przed wyborami 3 listopada 2020 r. Ponadto FBI brało udział w spotkaniach branżowych i spotkaniach dwustronnych, otrzymywało i przekazywało domniemane dezinformacje firmom mediów społecznościowych oraz faktycznie wprowadził w błąd firmy mediów społecznościowych w odniesieniu do historii laptopa Huntera Bidena. Id. na 107 (podkreślenie dodane).

Tak zwane „Partnerstwo na rzecz uczciwości wyborów” i „Projekt Virality” (ten sam projekt pod inną nazwą) również odzwierciedlają oszałamiający zakres federalnej cenzury mediów społecznościowych. EIP i wiceprezes angażują się w masową obserwację postów w mediach społecznościowych odzwierciedlających nieprzychylne punkty widzenia w czasie rzeczywistym, przeglądając setki milionów postów i cenzurując miliony z nich. Jak stwierdził sąd okręgowy, „[t] on bilety i adresy URL obejmowały miliony postów w mediach społecznościowych, z prawie dwudziestoma dwoma milionami postów na samym Twitterze”. Id. w wieku 82 lat. Jak zauważono w moim poprzednim zeznaniu:

„Election Integrity Partnership” (EIP) — konsorcjum cenzorskie złożone z naukowców, think-dziękki, urzędników rządu federalnego i stanowego oraz platform mediów społecznościowych — chwali się, że monitorowało 859 milionów Tweety i śledzone 21,897,364 Tweety na temat „biletów” jako „dezinformacji” tylko w 2020 roku. Ponownie, tj pierwszej platforma społecznościowa w pierwszej cykl wyborczy – a EIP zajmuje się wieloma platformami i wydaje się być aktywny w każdym cyklu…. „Projekt Virality” – operacja masowego nadzoru i cenzury prowadzona przez tę samą grupę co EIP – chwali się, że śledziła treści z ok. 6.7 milionów zaangażowania w mediach społecznościowych tygodniowo lub więcej 200 milionów w ciągu siedmiu miesięcy Projektu. Były. 3, na 4 (podkreślenie w oryginale).

Ta federalna kampania cenzury rozciąga się na agencje federalne dotknięte przez Louisiana nakaz. Zasięg zaangażowanych urzędników federalnych jest tak wielki, że fundamentalnie zniekształcają dyskurs internetowy dotyczący gorących kwestii społecznych i politycznych dla milionów Amerykanów: „Oznaczali posty i dostarczali informacji o typie postów, które chcieli usunąć. Następnie wydali wytyczne firmom mediów społecznościowych, aby przekazały im informacje o działaniach, jakie firma podjęła w odniesieniu do oflagowanego postu. Ta pozornie niesłabnąca presja ze strony oskarżonych miała zamierzony skutek w postaci stłumienia milionów postów obywateli amerykańskich chronionych wolnością słowa”. Były. 1, w 94 (podkreślenie dodane).

III. Federalna cenzura jest w toku i nie wykazuje żadnych oznak zatrzymania na własną rękę.

Niektórzy obrońcy cenzury federalnej argumentowali, że był to środek tymczasowy, przyjęty wyłącznie w celu rozwiązania wyjątkowych okoliczności COVID-19 i wyborów w 2020 roku. Jest to ewidentnie błędne. Federalni cenzorzy nie wykazują chęci zrzeczenia się swojej ogromnej władzy nad dyskursem internetowym. Wręcz przeciwnie, wysiłki federalnej cenzury są kontynuowane i rozszerzane. Sąd okręgowy dokonał wielu ustaleń, opartych na obszernych dowodach, wykazujących trwające, rozszerzające się wysiłki federalne w tej dziedzinie.

Kiedy sąd okręgowy wydał nakaz, działalność cenzury federalnej wciąż była w toku. „Regularne co dwa tygodnie spotkania CDC z Google” dotyczące dezinformacji „trwają [ ] do dnia dzisiejszego”. Były. 1, w 46. Spotkania „USG-Industry” dotyczące dezinformacji „kontynuują” i „będą kontynuowane przez cały cykl wyborczy w 2024 roku”. Id. na 60. „Spotkania dwustronne między FBI i [siedmioma platformami] … trwają” i „zwiększą się do miesięcznych i tygodniowych bliżej wyborów”. Id. Urzędnicy Białego Domu nadal nękali platformy cenzurą przez cały 2022 rok. Id. 26. „[T] he FBI kontynuuje swoje wysiłki w celu zgłaszania dezinformacji firmom mediów społecznościowych w celu oceny ich tłumienia i/lub cenzury”. Id. 67. Elvis Chan z FBI mówi: „Po 2020 roku nigdy nie przestaliśmy”. Id. w 67.

„Branżowe” spotkania CISA w celu omówienia dezinformacji z platformami „trwają do dziś” i „zwiększają się wraz ze zbliżaniem się każdych wyborów”. Id. w wieku 69 lat CISA nadal prowadzi „pięć cyklicznych spotkań z platformami społecznościowymi, które obejmowały dyskusje na temat dezinformacji, dezinformacji i/lub cenzury wypowiedzi w mediach społecznościowych”. Id. 75. „CISA publicznie oświadcza, że ​​zwiększa wysiłki na rzecz zwalczania hakowania dezinformacji w cyklu wyborczym w 2024 roku”. Id. w wieku 76 lat. Obejmuje to rozszerzenie wysiłków cenzury na nowe tematy i punkty widzenia. Id. na 76. „Dyrektor CISA Easterly stwierdził, że CISA „wzmacnia swój zespół ds. dezinformacji i dezinformacji w następstwie zróżnicowanych wyborów prezydenckich, rozprzestrzeniania się wprowadzających w błąd informacji w Internecie”. Easterly oświadczyła, że ​​zamierza „rozwinąć i wzmocnić” zespół dezinformacji i dezinformacji CISA. Id. w 77.

Partnerstwo na rzecz uczciwości wyborów „nadal działało podczas cyklu wyborczego w 2022 r.” ID. w wieku 71 lat i oświadcza, że ​​będzie „kontynuował swoją pracę w przyszłych wyborach”. Id. w 83.

Te trwające działania cenzury stanowią poważne, bezpośrednie i ciągłe zagrożenie dla mówców, na które celowali cenzorzy federalni. Jak stwierdził sąd okręgowy, urzędnicy federalni są „obecnie zaangażowani w trwający projekt, który zachęca i angażuje się w działania cenzurujące, w szczególności wymierzone w stronę [Jima] Hofta”. Id. 127. „[Jill] Hines również opowiada o przeszłych i trwających urazach cenzury, stwierdzając, że jej [strony] są stale narażone na całkowite usunięcie z platformy”. Id. na 127-28. "[Dr. Jayanta] Bhattacharya … jest ewidentną ofiarą trwającej „kampanii” cenzury w mediach społecznościowych, co wskazuje, że prawdopodobnie doświadczy przyszłych aktów cenzury”. Id. pod adresem 127. „[Dr. Martin] Ciągłe doświadczenia cenzury Kulldorffa na jego osobistych kontach w mediach społecznościowych dostarczają dowodów na trwającą krzywdę i wspierają oczekiwanie nieuchronnej przyszłej krzywdy”. Id. "[Dr. Aaron] Kheriaty potwierdza również trwające i przewidywane przyszłe obrażenia, zauważając, że kwestia „zakazowania cienia” jego postów w mediach społecznościowych nasiliła się od 2022 r.” Id. na 127. „[Jill] Hines również opowiada o przeszłych i trwających urazach cenzury, stwierdzając, że jej osobista strona na Facebooku, a także strony Health Freedom Louisiana i Reopen Louisiana, są stale narażone na całkowite usunięcie z platformy”. Id. na 127-28. „W momencie złożenia oświadczenia osobiste konto Hines na Facebooku było objęte trwającym dziewięćdziesięciodniowym ograniczeniem. … [D]owody dostarczone na poparcie wstępnego nakazu mocno sugerują, że ograniczenia te można bezpośrednio powiązać z urzędnikami federalnymi”. Id. w 128.

W szczególności, gdy sąd zapytał: „Skąd mogę mieć pewność, że to się nie powtórzy”, obrońca oskarżonych odpowiedział: „to nie jest argument rządu, że… to… nigdy się nie powtórzy.” 26 maja 2023 Tr., w 122:1-2, 7-8 (podkreślenia dodane). jako Louisiana Sąd stwierdził, że „z pewnością nie jest wyimaginowane ani spekulacyjne przewidywanie, że oskarżeni mogą wykorzystać swoją władzę nad milionami ludzi do tłumienia alternatywnych poglądów lub moderowania treści, z którymi się nie zgadzają, w nadchodzących wyborach krajowych w 2024 roku”. Były. 1, na 142.

IV. Urzędnicy federalni celują w szczere wypowiedzi i najbardziej wpływowych krytyków administracji i jej polityki.

Argument, że cenzura federalna jest łagodnym ćwiczeniem, które chroni Amerykanów przed fałszywymi i wprowadzającymi w błąd informacjami w mediach społecznościowych, jest sam w sobie fałszywy i wprowadzający w błąd. jako Louisiana sąd stwierdził, że urzędnicy federalni są szczególnie celem prawdomówny mowa i najbardziej wpływowych krytyków administracji Bidena, jej polityki i preferowanych narracji. Konkretne cele cenzury federalnej głośniks – szczególnie wpływowi krytycy polityki Administracji i ci, którzy organizują wobec niej polityczną opozycję, tacy jak Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, tzw. Dezinformacja dwunastka”, dr Bhattacharya, dr Kulldorff, dr Kheriaty, Jill Hines i Jim Hoft – wśród wielu innych. I jest skierowany do konkretnych punkty widzenia-tj., kwestionujących narracje polityczne preferowane przez urzędników federalnych dążących do cenzury.

Docelowi mówcy obejmują dziesiątki mówców, których sąd okręgowy specjalnie uznał za stłumionych przez urzędników federalnych. See Były. 1, w wieku 17 lat (Robert F. Kennedy Jr. i Obrona Zdrowia Dzieci); ID. w 17-18, 129 (Tucker Carlson i Tomi Lahren); ID. o 19 (Alex Berenson); ID. w wieku 24 lat („dwunastka dezinformacji”); ID. pod adresem 63-64 (New York Post); ID. w 84-85 (grupy „wolności medycznej”, które skutecznie organizują polityczną opozycję wobec nakazów maskowania, blokad, nakazów szczepień i podobnych polityk); ID. w 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola i inni).

Połączenia Louisiana dowody wyraźnie wskazują, że te głośniki są dokładnie tłumione bo są skuteczni w krytykowaniu polityki Administracji i podważaniu preferowanych przez Administrację narracji. „Urzędnicy Białego Domu chcieli wiedzieć, dlaczego Alex Berenson… nie został„ wyrzucony ”z Twittera”, ponieważ urzędnicy Białego Domu postrzegali Berensona jako „epicentrum dezinformacji, które promieniowało na zewnątrz do przekonującej opinii publicznej”. Id. w wieku 19 lat. Pomimo swojej dużej popularności konto Berensona w mediach społecznościowych nie przetrwało presji federalnej: „Berenson został następnie zawieszony 16 lipca 2021 r., a 28 sierpnia 2021 r. został trwale usunięty z platformy”. Id.

Podobnie, tak zwana „dwunastka dezinformacji” była celem ataków, ponieważ urzędnicy Białego Domu postrzegali ich jako źródło 65 procent treści dotyczących uchylania się od szczepionek w mediach społecznościowych. Ponownie ich szeroki zasięg nie mógł ich uratować – Facebook „dostosował się” do żądań Białego Domu i w odpowiedzi na presję Białego Domu usunął z platformy „Dwunastkę dezinformacji”. Były. 1, o 32.

Pomimo twierdzeń, że sprzeciwia się „dezinformacji” i „dezinformacji”, cenzura federalna nie skupia się przede wszystkim na tłumieniu fałszywych informacji. Wręcz przeciwnie, Louisiana dowody i ustalenia sądu wskazują, że cenzorzy federalni są szczególnie zainteresowani tłumieniem prawdomówny informacje, które podważają politykę urzędników federalnych i preferowane narracje. Nieustanne żądania Roba Flaherty'ego, aby Facebook, Instagram, WhatsApp i inne platformy rozprawiły się z tak zwanymi treściami „z pogranicza”, są tego doskonałym przykładem. See Były. 1, w wieku 13-14, 20, 22-23, 99. Treści „z pogranicza” są zazwyczaj prawdomówny treści, które zdaniem urzędników federalnych mogą podważyć preferowaną przez nich narrację. Nadmierna koncentracja Białego Domu na treściach „z pogranicza” pokazuje, że cenzura federalna nie koncentruje się na Prawda ale na kontrola narracji. W cenzurze nie chodzi o prawdę, ale o władzę – w szczególności o obronę i rozszerzanie władzy tych, którzy dzierżą władzę cenzorowania.

Ponownie historia laptopa Huntera Bidena stanowi kolejny doskonały przykład tej dynamiki. Historia była A prawdomówny historia, która poważnie zagroziła power potężnych urzędników federalnych. W związku z tym był nieustannie cenzurowany. Pełen autorytet FBI, na wysokich szczeblach organizacji, zorganizował oszukańczą kampanię mającą na celu oszukanie platform do cenzurowania historii - jak Luizjana sąd ustalił na podstawie obszernych dowodów. Id. w 107.

Połączenia Louisiana ustalenia sądu zawierają wiele innych przykładów. „Na przykład [stażysta CISA, Alex] Zaheer, przechodząc do CISA, przekazał rzekomą dezinformację do systemu zgłaszania CISA, ponieważ użytkownik twierdził, że „głosowanie korespondencyjne jest niepewne” i że „trudno odrzucić teorie spiskowe dotyczące oszustw wyborczych”. '” Id. na 74. Takie twierdzenia nie są „fałszywe” ani „dezinformacyjne” – są to twierdzenia, które podcinają preferowane narracje federalnych cenzorów. Wydanie Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych z 2017 r Podręcznik dotyczący federalnego ścigania przestępstw wyborczych stwierdza, że ​​„karty do głosowania nieobecnego są szczególnie podatne na oszukańcze nadużycia, ponieważ z definicji są oznaczane i oddawane poza obecnością urzędników wyborczych i zorganizowanym środowiskiem lokalu wyborczego”. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Federalne ściganie przestępstw wyborczych (8. wydanie, grudzień 2017), w godzinach 28-29. Podręcznik informuje, że „bardziej powszechnymi sposobami” popełniania przestępstw związanych z oszustwami wyborczymi „obejmują … uzyskiwanie i zaznaczanie kart do głosowania korespondencyjnego bez aktywnego udziału zaangażowanych wyborców”. Id. w 28. Podnoszenie takich obaw było powszechnym poglądem podzielanym przez Komisję Cartera-Bakera; Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (w opinii sędziego Johna Paula Stevensa); pisarze dla New York Times, Washington Post, MSNBC i Slate; i Departament Sprawiedliwości USA. Jednak w 2020 r. pogląd ten stał się niewypowiedzianą „dezinformacją” w mediach społecznościowych nie dlatego, że był fałszywy, ale dlatego, że podkopał preferowaną przez cenzorów narrację, że karty do głosowania korespondencyjnego są całkowicie bezpieczne.

Połączenia Louisiana odkrycia zawierają wiele innych przykładów pokazujących, że w cenzurze nie chodzi o prawdę, ale o władzę nad narracjami. Treść dr Kheriaty „sprzeciwiająca się blokadom COVID-19 i nakazom szczepień” została ocenzurowana, np. 1, o 6; Krytyka Jill Hines dotycząca skuteczności szczepionek firmy Pfizer oraz „posty o bezpieczeństwie maskowania i zdarzeniach niepożądanych po szczepieniach, w tym danych VAERS” zostały ocenzurowane, ID. o 5; Posty Jima Hofta na temat skuteczności szczepionek przeciwko COVID, bezpieczeństwa głosowania korespondencyjnego i innych kwestii związanych z bezpieczeństwem wyborów zostały ocenzurowane, ID. na 6; i tak dalej. Sąd rejonowy trafnie podsumował skutki cenzury federalnej:

Sprzeciw wobec szczepionek przeciwko COVID-19; sprzeciw wobec maskowania i blokowania COVID-19;… teoria wycieku laboratoryjnego COVID-19; sprzeciw wobec ważności wyborów 2020; sprzeciw wobec polityki prezydenta Bidena; oświadczenia, że ​​​​historia laptopa Huntera Bidena była prawdziwa; i sprzeciw wobec polityki rządzących urzędników państwowych. Wszyscy zostali stłumieni. Id. w 154. Kluczowym tematem łączącym wszystkie te wątki treści uciszonych przez federalną cenzurę jest „sprzeciw wobec polityki i narracji faworyzowanych przez rządzących urzędników państwowych”. Id.

V. Urzędnicy federalni są głęboko powiązani z „kompleksem cenzury i przemysłu”.

Moje poprzednie zeznania podkreśliły kluczową rolę tak zwanego „Partnerstwa ds. Uczciwości Wyborów” i jego powiązanego z COVID-em projektu „Virality Project” w działaniach federalnej cenzury. To masowe przedsięwzięcie cenzury zostało uruchomione przez federalne państwo bezpieczeństwa narodowego i odgrywa kluczową rolę w tym, co inni świadkowie opisali jako „kompleks cenzury i przemysłu”. See Były. 3, w godzinach 19-24.

Połączenia Louisiana orzeczenie dokonuje krytycznych ustaleń faktycznych w oparciu o obszerne dowody dotyczące roli rządu federalnego w EIP/VP. Kluczowy wniosek: „CISA i EIP były ze sobą całkowicie powiązane”. Były. 1, w 113. W ten sposób federalne państwo bezpieczeństwa narodowego jest „całkowicie powiązane” z najnowocześniejszą operacją masowego nadzoru i masowej cenzury, która jest bezpośrednio odpowiedzialna za uciszenie milionów amerykańskich głosów w mediach społecznościowych.

In Louisiana, pozwani argumentowali, że „EIP działa niezależnie od jakiejkolwiek agencji rządowej”. Id. na 111. Jak zauważył Trybunał, „[t]adowody wskazują inaczej”. Id. Następnie Trybunał wymienił wiele punktów pokrywających się i powiązanych między federalnymi urzędnikami ds. Bezpieczeństwa narodowego a EIP:

[T] he EIP powstało, gdy na pomysł wpadli stażyści CISA; CISA połączyło EIP z CIS, która jest finansowaną przez CISA organizacją non-profit, która kierowała raporty o dezinformacji od urzędników państwowych i lokalnych do firm mediów społecznościowych; CISA spotkała się z urzędnikami Stanford Internet Observatory (część EIP) i obaj zgodzili się „współpracować”; EIP udzielił informacji CISA; i CIS (które CISA finansuje) nadzorowały Wielostanowe Centrum Wymiany i Analizy Informacji („MS-ISAC”) oraz Centrum Wymiany i Analizy Informacji o Infrastrukturze Wyborczej („EI-ISAC”), które są organizacjami państwowymi i samorządów lokalnych, które zgłaszają domniemane dezinformacje wyborcze.

CISA kieruje stanowych i lokalnych urzędników do WNP i łączy WNP z EIP, ponieważ pracowali nad tą samą misją i chcieli mieć pewność, że wszyscy są połączeni. CISA pełniła rolę mediatora między CIS i EIP w celu koordynowania ich wysiłków w zakresie zgłaszania dezinformacji na platformy mediów społecznościowych, a między EIP a CISA odbywała się bezpośrednia komunikacja e-mailowa dotycząca zgłaszania dezinformacji. Stamos i DiResta z EIP pełnią również role w CISA w komitetach doradczych CISA. EIP określa CISA jako „partnera w rządzie”. CIS koordynował działania z EIP w zakresie dezinformacji w internecie. Publikacja EIP „The Long Fuse” stwierdza, że ​​EIP koncentruje się na dezinformacji wyborczej pochodzącej ze źródeł „krajowych” w całych Stanach Zjednoczonych. EIP stwierdziło ponadto, że głównymi rozpowszechniającymi fałszywe i wprowadzające w błąd narracje były „zweryfikowane konta należące do stronniczych mediów, wpływowych mediów społecznościowych i polityków, w tym prezydenta Trumpa i jego rodziny”. EIP ujawniło ponadto, że odbyło swoje pierwsze spotkanie z CISA w celu przedstawienia koncepcji EIP 9 lipca 2020 r., a EIP zostało oficjalnie utworzone 26 lipca 2020 r. „w porozumieniu z CISA”. Rząd został wymieniony jako jedna z czterech głównych grup interesariuszy EIP, w tym CISA, GEC i ISAC. Id. w 111-12.

Trybunał dalej stwierdził: „„Partnerzy” odnieśli taki sukces w tłumieniu dezinformacji wyborczej, że później utworzyli Virality Project, aby zrobić to samo z dezinformacją COVID-19, co EIP robiła w przypadku dezinformacji wyborczej. CISA i EIP były ze sobą całkowicie powiązane. Kilka e-maili z operacji przełączania wysłanych przez stażystę Pierce'a Lowary'ego pokazuje, że Lowary bezpośrednio oznacza publikowane treści i wysyła je do firm mediów społecznościowych. W e-mailach Lowary przedstawił się jako „pracujący dla CISA”. Id. w 112-13.

Te punkty podsumowują pięć dodatkowych stron faktycznych ustaleń opisujących federalne powiązania z projektem partnerstwa i wirusowości na rzecz uczciwości wyborów. Zobacz id. przy 70-75. Żaden z tych dowodów nie jest kwestionowany; opiera się na zeznaniach złożonych pod przysięgą przez urzędników publicznych, takich jak Brian Scully z CISA, Eric Waldo z Biura Głównego Chirurga, Daniel Kimmage z GEC, oraz szczegółowe raporty publiczne opublikowane przez samą EIP i wiceprezesa.

VI. Urzędnicy federalni nakłaniają platformy do przyjęcia bardziej restrykcyjnej cenzury Polityka.

Jedno kluczowe odkrycie Louisiana sądu jest to, że urzędnicy federalni nie tylko żądają zniesienia konkretnych mówców i treści. Skłaniają również platformy do przyjęcia bardziej restrykcyjnej moderacji treści polityka, więc całość punkty widzenia które im się nie podobają, zostaną w przyszłości ocenzurowane. Urzędnicy federalni i ich sojusznicy włączają się w proces formułowania zasad moderowania treści na głównych platformach.

Jak stwierdził sąd okręgowy, urzędnicy federalni „wywierali presję na firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby zmieniły sposób moderowania treści polityka”, aby w przyszłości treści nieprzychylne Pozwanym mogły być szybciej tłumione. Były. 1, w 110 (podkreślenie dodane). „Oskarżeni nie tylko używali publicznych oświadczeń, aby zmuszać i/lub zachęcać platformy mediów społecznościowych do tłumienia wolności słowa, ale raczej wykorzystywali spotkania, e-maile, rozmowy telefoniczne, spotkania uzupełniające oraz władzę rządu do wywierania nacisku na platformy mediów społecznościowych Do zmienić swoją politykę i tłumić wolność słowa”. Id. na 119 (podkreślenie dodane).

Zapoczątkowane przez CISA „Partnerstwo na rzecz uczciwości wyborów” było szczególnie rażące w tej kwestii. Zapoczątkowała celową strategię wpływania i kontrolowania dyskursu internetowego na temat wyborów w 2020 r. poprzez naciskanie na platformy, aby zmieniły lub przyjęły zasady moderowania treści, które mają wpływ na wypowiedzi prywatnych Amerykanów na temat wyborów —tj., główne przemówienie polityczne w sercu ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki. jako Louisiana sąd stwierdził, że EIP „z powodzeniem skłonił platformy mediów społecznościowych do przyjęcia bardziej restrykcyjnych zasad dotyczących wypowiedzi związanych z wyborami w 2020 r.”. Id. na 80. Podobnie jak w Louisiana Sąd uznał, że „dowody wskazują, że pozwani CISA… najwyraźniej zachęcali i naciskali na firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby to zrobiły zmienić swoje zasady moderowania treści i oznaczać niepochlebne treści”. Id. na 110. Zgodnie ze złożonym pod przysięgą zeznaniem Elvisa Chana, FBI również nękało platformy, aby informowały, czy mają zasady tłumienia „zhakowanych materiałów”, skutecznie nakłaniając platformy do przyjęcia takich zasad – w samą porę, aby zostały uzbrojone przeciwko Nowym York Post i jego historia z laptopem Huntera Bidena.

VII. Urzędnicy federalni zasadniczo zniekształcają dyskurs w mediach społecznościowych, przedstawiając całe punkty widzenia na ważne kwestie, których nie można wyrazić w mediach społecznościowych.

W 2017 r. — w chwili, gdy zaczynało się to federalne „przedsiębiorstwo cenzury” — Sąd Najwyższy wydał prorocze ostrzeżenie: „Doktryna mowy rządu… jest podatna na niebezpieczne nadużycia” i musi być stosowana „z wielką ostrożnością”, aby upewnić się, że „rząd” nie może „uciszyć ani stłumić wyrażania nieprzychylnych poglądów”. Matal przeciwko Tami, 582 US 218, 235 (2017). Dokładnie o to chodzi Louisiana sąd stwierdził, na podstawie przytłaczających dowodów – urzędnicy federalni nadużywają swoich uprawnień, aby „uciszyć lub stłumić wyrażanie nieprzychylnych poglądów” i próbują ukryć nadużycie władzy pod „doktryną mowy rządu”, twierdząc, że daje im to puste pole do popisu sprawdzić, czy chcą wystosować jakiekolwiek groźby, aby platformy mediów społecznościowych cenzurowały poglądy, których nie lubią. Jak uznaje Sąd Najwyższy w Materiał, takie podejście stawia pierwszą poprawkę do góry nogami.

Ten federalny projekt cenzury zakończył się sukcesem – radykalnym sukcesem. Nie tylko celował i uciszał poszczególnych mówców – choć robił to bardzo skutecznie. To również renderowane w całości punkty widzenia o wielkich kwestiach społecznych i politycznych, o których praktycznie nie można mówić w mediach społecznościowych:

Sprzeciw wobec szczepionek przeciwko COVID-19; sprzeciw wobec maskowania i blokowania COVID-19;… teoria wycieku laboratoryjnego COVID-19; sprzeciw wobec ważności wyborów 2020; sprzeciw wobec polityki prezydenta Bidena; oświadczenia, że ​​​​historia laptopa Huntera Bidena była prawdziwa; i sprzeciw wobec polityki rządzących urzędników państwowych. Wszyscy zostali stłumieni. Były. 1, w 154. 

Cenzura federalna zasadniczo zmienia dyskurs online w sposób głęboko niesprawiedliwy, stronniczy i przeciwny poszukiwaniu prawdy. Zniekształca rozmowy online, czyniąc je skutecznie jednostronnymi. Ponadto, jako Louisiana świadkowie poświadczają, że wywołuje to powszechne samo-cenzura, ponieważ mówcy unikają publikowania kontrowersyjnych opinii w mediach społecznościowych, aby uniknąć zawieszenia, usunięcia z platformy i innych konsekwencji. Szczery, szczery, otwarty dyskurs na wiele kwestii społecznych, politycznych i naukowych stał się niemożliwy na głównych platformach mediów społecznościowych, bezpośrednio w wyniku cenzury federalnej. Ta sytuacja jest nie do zniesienia i głęboko kłóci się z wizją wolności odzwierciedloną w Pierwszej Poprawce.

Szczególnie przewrotną cechą takiej cenzury jest jej celowość organizacja polityczna sprzeciwiać się preferowanej polityce cenzorów. Cenzura indukowana przez władze federalne dotyczy nie tylko przemówień krytykujących politykę rządu. Jego celem są również internetowe organizacje polityczne za pośrednictwem grup na Facebooku i podobnych działań w mediach społecznościowych. Żeby było jasne, ci z uprzywilejowanych poglądów nadal mogą swobodnie organizować wysiłki polityczne w mediach społecznościowych. Tylko te z nieprzychylny punkty widokowe są zamknięte. Jill Hines, jedna z Louisiana powodowie, którzy organizują polityczną opozycję wobec blokad, mandatów dotyczących masek i mandatów za szczepionki za pośrednictwem Health Freedom Louisiana, doświadczają tej szkodliwej formy cenzury w ostrym stopniu. „[B] z powodu cenzury zasięg Health Freedom Louisiana został zmniejszony z 1.4 miliona połączeń miesięcznie do około 98,000 1…. [T]wo z ich grup na Facebooku, HFL Group i North Shore HFL, zostało usuniętych z platformy za publikowanie treści chronionych jako wolność słowa”. Były. 5, o 6-XNUMX.

Wniosek: dwie wizje wolności

Ta walka o cenzurę federalną odzwierciedla dwie konkurujące ze sobą wizje wolności w Ameryce. Po pierwsze, jako Louisiana podkreśla sąd, dyrektor CISA Jen Easterly trafnie podsumowuje pogląd urzędników federalnych: „Ona … stwierdziła:„ Żyjemy w świecie, w którym ludzie rozmawiają o alternatywnych faktach, postprawdie, co moim zdaniem jest naprawdę, bardzo niebezpieczne, jeśli ludzie wybierają ich własne fakty'”. Np. 1, w wieku 77 lat. Stwierdziła również: „Zajmujemy się ochroną infrastruktury krytycznej, a najbardziej krytyczna jest nasza„ infrastruktura poznawcza ”. Id.

Tak więc pogląd Easterly'ego – odzwierciedlony w działaniach cenzury federalnej – jest taki, że amerykańskiemu „narodowi” nie można ufać, że „wybiera własne fakty” i że rząd powinien wybrać dla nas fakty. Id. Ona wierzy, że rząd federalny— uzbrojony w broń, władzę i zdolność wewnętrznego nadzoru państwa bezpieczeństwa narodowego — powinien nadzorować naszą „infrastrukturę poznawczą”. Id. Jak Louisiana Sąd uznał, że „infrastruktura kognitywna” oznacza, że ​​„oskarżeni CISA uważają, że mieli mandat do kontrolowania procesu zdobywania wiedzy”. Id. w 110.

Przełomowe opinie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące Pierwszej Poprawki wyrażają radykalnie odmienny pogląd na wolność. „Jeśli w naszej konstytucyjnej konstelacji jest jakakolwiek gwiazda stała, to jest nią to, że żaden urzędnik, wysoki czy niski, nie może narzucać tego, co powinno być ortodoksyjne w polityce, nacjonalizmie, religii lub innych kwestiach opinii”. W. Virginia State Bd. z Educ. przeciwko Barnette, 319 US 624, 642 (1943). „Nasza tradycja konstytucyjna sprzeciwia się idei, że potrzebujemy Ministerstwa Prawdy Oceanii”. Stany Zjednoczone przeciwko Alvarezowi, 567 US 709, 723 (2012) (wiele op.).

Połączenia Louisiana sprawa jest częścią tytanicznej walki między tymi dwiema wizjami wolności. Poprzedni pogląd — pogląd odzwierciedlony w działaniach agentów federalnej cenzury, takich jak Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, dr Vivek Murthy, Carol Crawford, dr Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow i wielu innych federalnych cenzorów – jest przerażająca i despotyczna, a jej władza szybko rośnie. Ale ten ostatni pogląd jest wizją zawartą w prostym tekście naszej Konstytucji i głęboko zakorzenioną w naszych tradycjach wolnościowych. Mam głęboką nadzieję, że ta ostatnia wizja wolności zwycięży.

Przedruk z autora Zastępki