Kult bezpieczeństwa eksploduje

To były lata 1970-te. Worki do prania chemicznego czaiły się cicho za kanapami, czekając cierpliwie na okazję, aby rzucić się na nieszczęsne dziecko, które upuściło w pobliżu klocki Lego. Niestrzeżone, pięciogalonowe wiadra stały bezczelnie na środku piwnic, mając nadzieję, że zwabią kolejną tonącą ofiarę. Porzucone lodówki krążyły po okolicy w poszukiwaniu niczego niepodejrzewających ośmiolatków, które mogliby pożreć. GI Joe i Barbie, z pomocą swoich małych właścicieli, całowały się wszędzie.

Jest rok 2020. Całe szkoły zakazują kanapek z masłem orzechowym i galaretką, ponieważ jedno dziecko może mieć alergię. Władze hrabstwa odwiedzają rodziców, którzy pozwalają swoim dzieciom bawić się bez nadzoru w parku po drugiej stronie ulicy. Siłownie w dżungli są gatunkiem zagrożonym. Trzecioklasistów uczy się, aby nie narzucali nikomu ani niczemu konstruktów cisnormatywnych, nie mówiąc już o zachowaniach.

Dziwne jest to, że wydarzenia opisane w pierwszym akapicie (z wyjątkiem GI Joe) w rzeczywistości nie miały miejsca na jakąś wielką skalę. Smutne jest to, że wydarzenia opisane w drugim akapicie są takie.

Trzeba przyznać, że były dzieci – można przypuszczać – którym udało się zamknąć w przypadkowych lodówkach, stąd też transmisja telewizyjna ogłoszenia o usługach publicznych (poważnie, takie rozwiązanie z lat siedemdziesiątych) prosząc społeczeństwo, aby przynajmniej zdjęło uchwyt z urządzenia, zanim przeniesie je przez nasyp lub pozostawi na spalonym terenie w Bronksie.

I co prawda – znowu można przypuszczać – dziecku jakimś cudem udało się zaplątać w worek do pralni chemicznej. Jeśli chodzi o problem z wiadrem, jest on raczej trudny do zrozumienia, ale przynajmniej raz musiał się wydarzyć, co doprowadziło do pozwu, który zmusił producentów do umieszczania na wiadrach ostrzeżeń o utonięciu – wraz z graficznym przedstawieniem nieudolnego malucha. 

Niezależnie od tego, czy było to spowodowane nieszczęściami dzieci Darwina, stale rozwijającym się obszarem sporów dotyczących obrażeń ciała, wyszukującymi sensacyjne media, niezdolności ludzkości do zrozumienia statystyk, czy też jakąś kombinacją tych czynników, społeczeństwo wyraźnie odeszło drastycznie od podejścia stosunkowo leseferystycznego. do typowych zagrożeń – a nie tylko do modelu awersji do ryzyka lub jego redukcji – do skodyfikowanej eliminacji ryzyka.

Kiedyś panowało przekonanie, że trudne przypadki tworzą złe prawo; obecnie wydaje się, że dominuje koncepcja, zgodnie z którą każda sprawa musi zostać natychmiastowo rozstrzygnięta.

Proces rozpoczął się od kilku naprawdę niezbędnych zdroworozsądkowych założeń – jazda pod wpływem alkoholu nie jest w rzeczywistości fajna, wyrzucanie toksycznych odpadów do potoków z łososiem może nie być dobrą rzeczą, palenie naprawdę może cię zabić, więc rzuć, nie jedz farby ołowiowej itp. Ale były to proste elementy, a organizacje i siły stojące za ich wdrożeniem szybko zdały sobie sprawę, że jeśli ludzie zaczną być ogólnie bardziej rozsądni, zapotrzebowanie społeczeństwa na ich wkład, wiedzę specjalistyczną i usługi – ich przewodnią rękę – z definicji zmniejszy się.  

Weźmy na przykład Marsz Dziesiętówek. Organizacja, której początkiem była próba znalezienia szczepionki przeciwko polio i pomocy osobom już dotkniętym chorobą, na początku lat sześćdziesiątych XX wieku stała przed dylematem. Ponieważ szczepionki w dużym stopniu wykorzeniły chorobę, grupa stanęła przed wyborem: ogłosić zwycięstwo i zasadniczo zamknąć działalność lub kontynuować działania i nie marnować umiejętności w zakresie gromadzenia funduszy, organizacji i kapitału społeczno-politycznego, które zgromadziły przez ostatnie 1960-kilkunastu lat. lata. Wybrali tę drugą opcję i do dziś stanowią bardzo szanowaną i ważną grupę, prowadząc różne inicjatywy mające na celu walkę z licznymi dziecięcymi dolegliwościami.

Tylko nie polio.

W sprawie March of Dimes bez wątpienia podjęły właściwą decyzję i nadal pełnią istotną funkcję. Jednak stwierdzenie, że nie było, powiedzmy, osobistych motywacji związanych z tą decyzją, nadwyręża łatwowierność.  

Ten schemat – czy miał dobre i prawe intencje, czy nie – był i jest powtarzany w kółko, gdy mniejsze osoby i grupy aktywnie szukają czegoś – czegokolwiek – co teoretycznie mogłoby zostać niewłaściwie wykorzystane lub nawet w niewielkim stopniu można je uznać za wątpliwe (wszystko jest wątpliwe – wystarczy, że ktoś zada pytanie), aby się nas złapać i przed nimi uchronić.  

Czy to z prawdziwej troski, czy z innego nikczemnego powodu – władzy, zysku, zakupów społecznych – nieubłagany marsz w stronę dzisiejszej folii bąbelkowej, zapoczątkowany przez klasę profesjonalnych opiekunów, trwa przez całą drogę od klasy, przez salon, do redakcji, aż do sala posiedzeń.

Wydaje się, że ostatnio na pierwszy plan wychodzą nikczemne motywy, a ci, którzy w imię bezpieczeństwa chcieliby kontrolować całe społeczeństwo, bezczelnie wychwalają swoje pragnienia w rubryce „lepiej zabezpieczać niż przepraszać – i możemy sprawić, że ty bardzo przepraszam, bardzo szybko.”

Oczywiście widzieliśmy ten proces w czasie rzeczywistym podczas działań związanych z pandemią. Od „dwóch tygodni na powstrzymanie rozprzestrzeniania się”, przez zawstydzanie/kazanie w pełni zaszczepionym osobom rok później, aby nosiły dwie maski, po śmieszne twierdzenia „Zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy” w dzisiejszych czasach – ten ciągły wpływ jest doskonałym przykładem kulturowa wersja zasady badań eksperymentalnych „wzmocnienia funkcji”, wdrażana nie w laboratorium, ale w całym społeczeństwie.

Ruch cenzury jest także częścią próby trwałego rozpieszczania świata. Różne myśli są uważane za niebezpieczne zarówno dosłownie, jak i w przenośni, dlatego dla bezpieczeństwa ogółu społeczeństwa należy je powstrzymać. Nie jest to tylko kwestia medialna, ale osobista. Zachowanie milczenia jest zawsze bezpieczniejsze niż mówienie czegokolwiek, nie mówiąc już o czymkolwiek, co mogłoby urazić osobę wiecznie urażoną.

Sam język staje się bezpieczniejszy, ponieważ eufemizmy używane niegdyś jedynie przez dział absurdu lub public relations stały się standardową mową. Jeśli nie możesz powiedzieć niczego niebezpiecznego, w końcu nie możesz myśleć o niczym niebezpiecznym.

I jest oczywiście maksymalne bezpieczeństwo niemowlęcia. Opieka, pieszczoty i kontrola, ostatecznym wyrazem kultu bezpieczeństwa jest żądanie, aby dorośli byli traktowani jak dzieci. 

Dochodzi do targu: uzależnienie w zamian za bezpieczeństwo – ledwo wystarczająca ilość rzeczy do przeżycia, więcej niż wystarczająca rozrywka dla zabicia czasu i nowa pigułka na każdą nowo dostrzeżoną dolegliwość, a wszystko to w zamian za zachowanie ciszy i uległość. 

Będziesz bezpieczny, ale nigdy całkowicie bezpieczny, ponieważ zapobiegłoby to zagrożeniu, że łatwe (ale puste) życie, którym się cieszysz, może być odszedł pod wpływem kaprysu.

A proces ten jest sprzedawany w imię postępu.

Ale ta forma – lub bastardyzacja – postępu jest w rzeczywistości sprzeczna z założeniami wolnego społeczeństwa. Oddając cześć przy ołtarzu sejfu, oczerniamy, opóźniamy i zaprzeczamy niezliczonym możliwościom ludzkiego rozwoju, które są nieodłącznie związane z koncepcją ryzyka.

Twierdzenie, że należy ostrzegać dzieci, aby przestały jeść farbę ołowiową, nieuchronnie prowadziło do tego, że dzieci pytały ludzi, jakie są ich ulubione zaimki, aby uniknąć nawet pozorów obrazy, ale ta forma może wydawać się przesadą. raz rozpoczętego inkrementalizmu nie można łatwo kontrolować.

A to jest śliskie zbocze, na którym nigdzie nie widać znaku Cuidado Piso Mojado.