Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Dziesięć przykładów, w których eksperci się mylili 
strach przed mikrobiologiczną planetą

Dziesięć przykładów, w których eksperci się mylili 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Tak jak pisałem Strach przed mikrobiologiczną planetą W zeszłym roku zauważyłem, że pojawiają się pewne prawidłowości. Wielokrotnie trafiałem na przykłady przypadków, w których w racjonalnym świecie działania władz w odpowiedzi na zagrożenie Covid-XNUMX lub inną chorobą powinny być oczywiste, oczekiwane i leżeć w najlepszym interesie społeczeństwa. Jednak w każdym przypadku byłem zmuszony przyznać się do rzeczywistości i odpowiedzieć: „Ale tak się nie stało”. Ponieważ reakcja często nie była racjonalna – była napędzana głównie przez politykę i histerię, a każdy irracjonalny i niepoparty dowodami czyn można było wyjaśnić w tej perspektywie. W rezultacie to zdanie jest zdecydowanie najczęściej powtarzane w tej książce, dlatego pomyślałem, że interesujące byłoby zestawienie dziesięciu przykładów sytuacji, w których rządziło silne zaprzeczanie rzeczywistości i porzucany był zdrowy rozsądek.

  1. Śmierć na skutek chorób zakaźnych, przed latami 1980 (Rozdział 5):

W latach następujących po drugiej wojnie światowej poprawa warunków sanitarnych, masowa produkcja antybiotyków i szczepionek oraz zwiększone użycie DDT spowodowały gwałtowny spadek liczby zgonów z powodu chorób zakaźnych w krajach pierwszego świata. Przepełnieni wiarą w te konkretne sukcesy, eksperci zaczęli wyznaczać cele w zakresie eradykacji wielu chorób zakaźnych. Na ten temat wydano wiele książek, m.in Opanowanie malarii przez człowieka w 1955 i Ewolucja i eliminacja chorób zakaźnych w 1963 roku, wszyscy rozgłaszali o nieograniczonym potencjale innowacji technologicznych, które pozwolą raz na zawsze usunąć z ziemi choroby zakaźne.

Ale tak się nie stało. Pojawienie się pandemii AIDS w latach 1980. XX wieku zabiło pychę związaną z zwalczaniem chorób, ponieważ stało się bardziej oczywiste, że wykorzenione choroby zakaźne zostaną po prostu zastąpione innymi chorobami, które są znacznie trudniejsze do wyeliminowania. Powróciły stare, złe nawyki wynikające z wielowiekowej reakcji na epidemie, napędzane strachem, ignorancją i obwinianiem innych, a nawyki, które prowadziły do ​​kampanii dezinformacji, masowej histerii i germofobii, pozostały normą w przypadku prawdziwych i wyimaginowanych pandemii od.

  1. Media szalenie wyolbrzymiają ryzyko zakażenia wirusem HIV wśród osób heteroseksualnych (Rozdział 5):

Obowiązkiem urzędników odpowiedzialnych za służbę zdrowia i naukowców było informowanie opinii publicznej o ryzyku zakażenia wirusem HIV, a obowiązkiem mediów było rozpowszechnianie tych informacji w sposób, który umożliwiłby jednostkom dokonywanie wyborów dotyczących ich zdrowia bez wywoływania masowej paniki i irracjonalnych lęków u osób o niskim ryzyku infekcji. Ale tak się nie stało. Jak opisał Michael Fumento w swojej sprzecznej książce Mit heteroseksualnego AIDS, sześć lat po zidentyfikowaniu pierwszej grupy gejów z nabytymi niedoborami odporności, ryzyko heteroseksualnego przeniesienia wirusa HIV było nadal wyolbrzymiane i wywoływane sensacją. Oprah Winfrey, jedna z najbardziej wpływowych osobistości telewizyjnych talk show wszechczasów, rozpoczęła jeden ze swoich programów na początku 1987 roku wywołującym panikę monologiem:

Badania naukowe przewidują obecnie, że co piąty – posłuchajcie, trudno w to uwierzyć – jedna na pięć osób heteroseksualnych może umrzeć z powodu AIDS pod koniec następnych trzech lat. To będzie do roku 1990. Jeden na pięciu. To już nie jest choroba homoseksualna. Uwierz mi.

Jak zapewne się domyślacie, do 1990 roku co piąty heteroseksualny człowiek nie umarł. Nawet nie blisko.

  1. Przyjmijcie alarmistów związanych z COVID, takich jak Eric-Feigl Ding (Rozdział 7):

Feigl-Ding ma niezwykły talent do przekształcania nie-problemów w problemy, problemów w kryzysy, a kryzysy w kataklizmy o biblijnych proporcjach. Jak on to robi? Zaczyna od emocjonalnych deklaracji pisanych WIELKIMI LITERAMI. Jego pierwszy wirusowy tweet 20 stycznia 2020 roku zaczynał się od słów „ŚWIĘTA MATKA BOŻA!” Następnie odniósł się do liczby reprodukcyjnej (która pokazuje, jak szybko rozprzestrzenia się wirus), aby stwierdzić, że „nowy koronawirus to 3.8!!!”. Było to całkowicie mylące w kontekście SARS-CoV-2, ale liczba dokładniej odzwierciedlała wzrost liczby jego obserwujących na Twitterze, których liczba gwałtownie wzrosła z dnia na dzień, gdy tweet nabrał rozgłosu. Jego liberalne użycie emotikonów – w tym syren, znaków ostrzegawczych oraz przerażonych i płaczących twarzy – dobrze przykuwało uwagę w każdym kanale. Gdy liczba jego obserwujących wzrosła do setek tysięcy, zaczęły pojawiać się w mediach CNN i MSNBC oraz były cytowane w głównych gazetach. Został nawet rekomendowany przez Twittera jako ekspert ds. COVID, a rekomendacja pojawiała się w kanałach nowych użytkowników lub każdego, kto wyszukiwał hasła takie jak „COVID-19” lub „koronawirus”.

Pogarsza się. Alarmistyczna dezinformacja Feigl-Dinga na temat Covid-2 nie zakończyła się na jego pierwszym wirusowym tweecie. Na Twitterze napisał o artykule przedpremierowym, w którym twierdził, że identyfikuje sekwencje związane z HIV w genomie SARS-CoV-50. Artykuł został szybko wycofany, jednak wcześniej zwołano spotkania z dr. Anthonym Faucim i innymi urzędnikami wysokiego szczebla w celu omówienia sposobu poradzenia sobie z twierdzeniami zawartymi w artykule. Na Twitterze napisał z zaniepokojeniem w związku z wczesnym, wynoszącym XNUMX% wskaźnikiem pozytywnych testów na obecność wirusa w Meksyku, ignorując jednocześnie fakt, że w Meksyku testy były wówczas ograniczone do osób poważnie chorych. Pomylił także reaktywację wirusa z ponowną infekcją, o czym wiedział każdy, kto uczęszczał na podstawowe zajęcia z wirusologii.

W MSNBC wysunął ewidentnie absurdalne twierdzenie, że wariant wirusa SARS-CoV-2 Omicron jest groźniejszy u dzieci niż u dorosłych. Kontynuując sianie strachu wymierzone w rodziców, opowiadał się za zamykaniem szkół publicznych, ale milczał, gdy ujawniono jego hipokryzję, gdy upubliczniono, że jego żona i dzieci przeniosły się do Austrii, aby jego dzieci mogły uczęszczać do szkół stacjonarnych. Nadal formułował prognozy dotyczące liczby ofiar śmiertelnych Covid, które nie miały podstaw w rzeczywistości, a przedstawiciele duńskiego Statens Serum Institut postawili mu nawet publiczne zarzuty za opublikowanie na Twitterze wprowadzających w błąd wykresów pokazujących wzrost liczby zgonów po zniesieniu ograniczeń związanych z Covid-2022 w Danii w lutym XNUMX r. Niektórzy z nich jego zwolennicy broniliby go przed opartymi na faktach wyzwaniami za pomocą ataków tłumu na Twitterze i masowego trollowania jego krytyków, zniechęcając w ten sposób do znacznie większej liczby publicznych wezwań do jego ciągłego strumienia bezpodstawnych i dziwacznych twierdzeń.

Można by pomyśleć, że jego wiedza z zakresu immunologii chorób zakaźnych zostanie dokładnie zweryfikowana przez media, zanim przeprowadzi się z nim wywiad i nazwie go „ekspertem”. Ale tak się nie stało. Feigl-Ding jest epidemiologiem specjalizującym się w żywieniu, a nie chorobach zakaźnych. Chociaż w 2007 r. obronił doktorat na Harvardzie, po rzuceniu szkoły medycznej, jego twierdzenia, że ​​jest „epidemiologiem harwardzkim”, opierały się na bezpłatnej wizycie naukowej na Harvardzie w dziedzinie żywienia. Jego wiedza przed pandemią dotyczyła skutków zdrowotnych diety i ćwiczeń fizycznych, bez żadnego doświadczenia w zakresie pandemii lub epidemiologii wirusów układu oddechowego.

  1. Rząd USA skupia się na wyolbrzymianiu ryzyka związanego z Covid-XNUMX, aby przestraszyć ludzi, aby zmienili swoje zachowanie (Rozdział 7):

Można by pomyśleć, że urzędnicy i przywódcy zajmujący się zdrowiem publicznym dostrzegą tę powszechną ignorancję i błędne postrzeganie ryzyka i spróbują rozwiać obawy społeczeństwa, dostarczając jasnych i dokładnych informacji. Ale tak się nie stało. Przynajmniej nie trwało to długo. Na przykład dr Anthony Fauci, dyrektor NIH/NIAID, wczesne komentarze na temat Covid-19 skierowane do kolegów i opinii publicznej były bardzo rzeczowe i znacznie bardziej uspokajające niż jego późniejsze wypowiedzi. 17 lutegoth, powiedział USA Today's redakcji: „Kiedy istnieje ryzyko infekcji zakaźnej, istnieje różny stopień ekstrapolacji strachu, od zrozumiałej do dziwacznej ekstrapolacji strachu”. 26 lutego 2020 r. zapytany o ograniczenia podróży w przypadku lotów przychodzących z Chin, powiedział panelowi CNBC „nie można trzymać z daleka całego świata”. Fauci zauważył również, że chociaż uważał, że Chiny skutecznie powstrzymały wirusa, zastosowały metody, które nazwał „drakońskimi”, co do których wątpił, czy zostaną przyjęte w USA. Tego samego dnia powiedział w e-mailu korespondentowi CBS, dr Jonowi LaPookowi, że: „Można złagodzić skutki, ale nie można uniknąć infekcji, ponieważ nie można odciąć kraju od reszty świata”. Przestrzegał także przed paniką. „Nie pozwól, aby strach przed nieznanym (tj. pandemia nowego czynnika zakaźnego) zniekształcił Twoją ocenę ryzyka związanego z pandemią w porównaniu z zagrożeniami, z którymi spotykasz się na co dzień. Jedyne, co możemy zrobić, to przygotować się najlepiej, jak to możliwe i nie ulegać nieuzasadnionemu strachowi”.

To fantastyczna rada i trudno byłoby ją ulepszyć! Doktor Fauci był wyraźnie zaniepokojony szkodami ubocznymi spowodowanymi paniką. Jednak już następnego dnia zaczął się trochę zabezpieczać. W e-mailu do aktorki Morgan Fairchild, która współpracowała z nim w latach 80. nad przekazem dotyczącym wirusa HIV, napisał, że rozprzestrzenianie się wirusa wśród społeczności staje się problemem w innych krajach i może doprowadzić do globalnej pandemii. „Jeśli tak się stanie, z pewnością będziemy mieli więcej przypadków w USA. Z tego powodu amerykańska opinia publiczna nie powinna się bać, ale powinna być przygotowana na złagodzenie epidemii w tym kraju za pomocą środków obejmujących dystans społeczny, telepracę, tymczasowe zamknięcie szkół itp.”. Nadal niepokoił go irracjonalny strach i panika. 29 lutegoth– powiedział gospodarzom Today Show„W tej chwili nie ma potrzeby zmieniać niczego, co robisz na co dzień. W tej chwili ryzyko jest niskie.” Następnie ostrzegł, że sytuacja może się zmienić: „Kiedy zaczniesz widzieć rozprzestrzenianie się społeczności, może to się zmienić i zmusić cię do zwrócenia większej uwagi na robienie rzeczy, które uchronią cię przed rozprzestrzenianiem się”.

Wkrótce potwierdzono rozprzestrzenianie się wirusa w społeczności. „Zanim doszło do poważnej eksplozji, jaką widzieliśmy w północno-wschodnim korytarzu przebiegającym przez obszar metropolitalny Nowego Jorku, poleciłem prezydentowi Trumpowi zamknięcie kraju” – powiedział Fauci słuchaczom w swojej macierzystej uczelni w Holy Cross pod koniec października , 2020. Naciski ze strony Fauciego i koordynatorki ds. reagowania na pandemię wirusa w Białym Domu, dr Deborah Birx, ostatecznie doprowadziły do ​​konferencji prasowej, która odbyła się 16 marcath, 2020, w którym prezydent Trump nakazał narodowi się zamknąć. Naciskany na przyczynę zmian dr Birx odpowiedział, że „Pracowaliśmy z grupami w Wielkiej Brytanii. Otrzymaliśmy nowe informacje z modelu, a największy wpływ na model wywarło zachowanie dystansu społecznego, małe grupy i nie przebywanie publicznie w dużych grupach”. Mówiąc dokładniej, wykorzystano model matematyczny z Imperial College w Londynie, który zakładał, że blokady będą działać, i, co nie było zaskoczeniem, przewidywał, że blokady zadziałają i uratują życie milionów ludzi. Model zakładający katastrofę, której można było zapobiec, był wszystkim, co maksymalizowało, aby zażądać działania.

Miesiąc później Fauci powiedział, że wcześniejsze zamknięcie mogło uratować życie większej liczbie osób. Później w tym roku ubolewał, że Stany Zjednoczone nie zamknęły rynku bardziej rygorystycznie: „Niestety, ponieważ nie zamknęliśmy rynku całkowicie tak, jak zrobiły to Chiny, Korea czy Tajwan, faktycznie zaobserwowaliśmy, że rozprzestrzenianie się było nawet chociaż zamknęliśmy.” Jak wspomniałem wcześniej, w miejscach, które zostały zamknięte, doszło również do ogromnych szkód ubocznych, które w USA byłyby jeszcze większe, gdyby zastosowano preferowaną „drakońską” reakcję.

W wielu innych miejscach wprowadzono niewiarygodnie surowe blokady, które zakończyły się jeszcze większym niepowodzeniem. Na przykład w Peru zastosowano jedną z najsurowszych izolacji na świecie, za co nagrodzono go jednym z najwyższych wskaźników śmiertelności. Większość Ameryki Południowej, podobnie jak Ameryka Północna i większość Europy, bardzo ciężko przeżyła epidemie Covid-13, natomiast większość Azji nie, pomimo różnic w wysiłkach łagodzących. W rozdziale XNUMX zajmę się bardziej szczegółowo kwestią oceny reakcji na pandemię, ale wystarczy powiedzieć, że blokady nie były panaceum, jak twierdzili maksymaliści.

Kiedy już zdecydują się na zamknięcie kraju bez zbyt wielu dowodów na to, że korzyści przewyższą koszty, przywódcy i urzędnicy ds. zdrowia staną się świadomi wszelkich potwierdzeń, że podjęli właściwą decyzję, i będą równie oporni na wszelkie zaprzeczenia. W Stanach Zjednoczonych za politykę związaną z pandemią ostatecznie odpowiadali przywódcy stanowi, co zapewniało możliwość porównania 50 różnych strategii i wyników. Nic dziwnego, że większość mediów opowiadała się za najbardziej drakońskimi reakcjami. Im więcej ludzi było odizolowanych w domach i chwytało się każdej możliwej przerażającej informacji, tym lepiej.

  1. Przewidywania zagłady dla ponownego otwarcia państw (Rozdział 7):

Wśród stanów USA istniały wyraźne luki w polityce. Niektórzy kontynuowali nakaz pozostania w domu znacznie dłużej niż inni, nakazali noszenie masek w miejscach publicznych i szkołach oraz przez miesiące zamykali „nieistotne” firmy. Tylko jeden stan, Dakota Południowa, nigdy nie zamknął ani nie wydał mandatów. Inne otworzyły się po przejściu pierwszej fali i nigdy więcej się nie zamknęły. Gubernator Gruzji Brian Kemp ogłosił to w poniedziałek, 20 kwietniath że stan zostanie ponownie otwarty 27 kwietniath. Ogłoszenie to nie zostało dobrze przyjęte. „Eksperyment Gruzji w ofiarach z ludzi” – brzmiał nagłówek w „ Atlantycki dwa dni później. Na szczęście sam artykuł był mniej przesadny niż tytuł. Przedstawiło sylwetki właścicieli firm, którzy bali się otworzyć, zacytowało wielu ponadpartyjnych krytyków i jako powody grożącej pewnej katastrofy podał kiepskie możliwości Gruzji w zakresie przeprowadzania testów i niedawne epidemie.

Ale tak się nie stało. Właściwie przypadki zmniejszony po ponownym otwarciu Gruzji i ponownie wzrosła dopiero pod koniec czerwca 2020 r., kiedy to liczba przypadków wzrosła jednocześnie na całym południu, niezależnie od polityki. Floryda, na której w przeciwieństwie do Gruzji przed zamknięciem było bardzo niewiele przypadków, poza tym miała podobne doświadczenia, a gubernator Ron DeSantis ogłosił stopniowe ponowne otwarcie rozpoczynające się 4 majath. Krytycy ostro skrytykowali reakcję Florydy, która pojawiła się dopiero 1 kwietniastpo tym, jak tysiące studentów przeszukało plaże Florydy podczas ferii wiosennych. „Gubernator Florydy notuje kolejne minima w walce z koronawirusem” – zbeształ redaktor CNN Chris Cillizza. The Miami Herald był równie zirytowany niepowodzeniem DeSantisa w realizacji programu, publikując artykuł wstępny zatytułowany „Znowu wyglądamy jak „Flori-duh”, gubernatorze DeSantis. Masz pojęcie, jak to się stało?” Wydaje się jednak, że utrzymanie stanu otwartego nie ma bezpośrednich konsekwencji, co wyjaśniono w artykule CNN: „szczęście mogło mieć na to wpływ” i że naukowcy byli „zaintrygowani”, że nie było więcej zgonów. Podobnie jak w Georgii, na Florydzie w czerwcu odnotowano gwałtowny wzrost liczby przypadków, podobnie jak w Teksasie, Karolinie Południowej i Mississippi. DeSantis dał jasno do zrozumienia, że ​​gardzi modelami pandemii i drakońskimi reakcjami, jakie promowały one w innych stanach, i pod koniec sierpnia obiecał, że „nigdy więcej nie wprowadzimy żadnego z tych blokad”.

Podobne wyniki pandemii pod względem liczby przypadków, hospitalizacji i zgonów nadal będą stanowić zagadkę dla naukowców, którzy wierzyli, że założenia ich modeli są prawidłowe. Nadal będą wskazywać na wartości odstające w miejscach, w których liczba zgonów jest niska, takich jak północno-zachodnie Pacyfik, Vermont i Hawaje, i nadal będą wyjaśniać swój „sukces” wyłącznie polityką, nadal ignorując różnice geograficzne i demograficzne, a także w takich miejscach jak Kalifornia, która miała bardzo rygorystyczne zasady łagodzenia skutków i miała podobne wyniki uwzględniające wiek, jak Floryda.

  1. Połączenia Nieprzedstawienie przez CDC zaleceń na podstawie dowodów (Rozdział 8):

Być może czując, że przegrywają wojnę z rzeczywistością, CDC opublikowało dokument zatytułowany „Nauka o maskowaniu w celu kontrolowania Covid-19.” Władze CDC musiały sądzić, że ten dokument pomoże w ich sprawie. Zamiast tego w przypadku osób, którym zależało na dowodach (co prawda jest to grupa coraz mniejsza), miało to odwrotny skutek. Dokument był przeglądem niskiej jakości ekologicznych i kontrolowanych badań laboratoryjnych, które wykazały jedynie słabą korelację ze światem rzeczywistym. Ale to nie powstrzymało CDC od zawinięcia tego w kokardę z błyszczącym „PRZYWODEM!” etykieta.

Było jeszcze gorzej. W wielu publikacjach analizowano jedynie mechanikę małych cząstek aerozolu/unoszących się w powietrzu oraz emisję dużych kropelek, nie oceniając jednak skuteczności masek. Spośród innych cytowanych publikacji wiele z nich przedstawiło wnioski, które nie potwierdzają uniwersalnego maskowania tkaninowego jako kontroli źródła przenoszenia w aerozolu/powietrzu u osób bezobjawowych, co zostało uznane przez CDC jedynie za „potencjalną” drogę rozprzestrzeniania się SARS-CoV-2. Jednak CDC również w tym przypadku się myliło – już w czerwcu 2020 r. podejrzewano, że aerozol jest dominującym sposobem przenoszenia, a inżynierowie środowiska/eksperci ds. aerozoli nalegali następnie na uznanie przenoszenia drogą powietrzną za główną drogę SARS -Transmisja CoV-2. Tak więc, gdy autorzy cytowani przez CDC, tacy jak Bandiera i wsp., wyrazili swoje obawy: „Jeśli później okaże się, że przenoszenie aerozolu jest istotną przyczyną infekcji, nasze odkrycia mogą przecenić skuteczność zakrywania twarzy”, CDC miało obowiązek uznać, że wpływ nowych dowodów na ich zalecenia. To się nie stało.

Dokument CDC promujący maskę nawet cytował Badanie Rengasamy jako dowód potwierdzający, pomimo wniosku autorów, że maski materiałowe są bezużyteczne, jak cytowałem na początku tego rozdziału. Dodatkowe odniesienia do „badań” fryzjera z Missouri i anegdota o pojedynczym zamaskowanym pasażerze z objawami, któremu nie udało się zarazić innych podczas 15-godzinnego lotu z Wuhan do Toronto, naprawdę postawiły pod znakiem zapytania – co oni do cholery myśleli? Jednak takiego właśnie standardu przestrzegało CDC, zwłaszcza media o psach domowych, jeśli chodzi o dowody na skuteczność masek podczas pandemii. Mogli napisać dokument kredką i nic by to nie zmieniło.

  1. Otwarta wrogość do wyników DANMASK-19 (Rozdział 8):

Pomimo braku kontrolowanych badań w świecie rzeczywistym dotyczących skuteczności masek w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się SARS-CoV-2 wśród społeczności oraz całkowitego braku zainteresowania agencji rządowych USA wypełnieniem tej luki, wkroczyła grupa badawcza z Danii. Pierwsza randomizowana kontrola badanie nazwane DANMASK-19, w którym wzięło udział 6,000 uczestników, objęło pracowników duńskiej sieci sklepów spożywczych, przy czym połowa uczestników nosiła maski, a druga połowa była bez masek. Badanie to zakończono w czerwcu 2020 r.

Już w październiku było jednak jasne, że coś jest nie tak. Mimo że badanie to cieszyło się dużym zainteresowaniem i miało oczywiście duży wpływ, nie zostało jeszcze opublikowane. Z pewnością analiza danych została szybko zakończona, a artykuł przesłany do recenzji w czołowym czasopiśmie? Biorąc pod uwagę charakter badania, rozsądne byłoby również, aby redaktorzy dołożyli wszelkich starań, aby badanie zostało jak najszybciej zrecenzowane i, jeśli metody były akceptowalne, a wnioski poparte danymi, bezzwłocznie opublikowane.

Ale tak się nie stało. Artykuł opublikowany w duńskiej gazecie ujawnił, że autorzy przesłali artykuł do trzech czołowych czasopism, tj Lancet, dotychczasowy New England Journal of Medicine, oraz Journal of American Medical Association. Wszyscy trzej odrzucili artykuł, a autorzy sugerowali, że odrzucenie miało charakter polityczny. Odmówili bardziej szczegółowego komentarza, zaznaczając, że nie mogą komentować bez ujawnienia wyników badania. Co ciekawe, jeszcze przed publikacją autorzy byli zmuszani do obrony swojej metodologii, twierdząc, że byli w stanie ocenić jedynie częstość występowania infekcji wśród osób noszących maski, a nie częstość występowania infekcji wśród osób, z którymi miały kontakt (tj. kontrola źródła).

  1. Brak sceptycyzmu wobec wniosków z badania maski w Bangladeszu (Rozdział 8):

We wrześniu 2021 r. wydarzył się cud wczesnych Świąt Bożego Narodzenia – wyniki randomizowanego, kontrolowanego badania przeprowadzonego w wioskach w Bangladeszu wykazały mniejszą liczbę infekcji w wioskach zamaskowanych niż w wioskach bez masek. W odpowiedzi pełne nadziei media na całym świecie wspięły się na najbliższą ośnieżoną górę, złapały się za ręce i zaczęły śpiewać:

„Największe jak dotąd badanie masek szczegółowo opisuje ich znaczenie w walce z Covid-19”. –Wiadomości NBC

"Przeprowadziliśmy badania: maski działają i jeśli to możliwe, należy wybrać maskę wysokiej jakości.” – New York Times

"Masowe, randomizowane badanie jest dowodem na to, że maski chirurgiczne ograniczają rozprzestrzenianie się koronaawirusa– twierdzą autorzy. –Washington Post

"Badania potwierdzają stosowanie masek na twarz w ograniczaniu rozprzestrzeniania się Covid-19.” – Associated Press

"Maseczki na twarz przeciwko wirusowi Covid-XNUMX przechodzą największy jak dotąd test.” -Natura

"Maski są skuteczne”: badanie Stanford Medicine wykazało, że maski chirurgiczne pomagają zapobiegać Covid-XNUMX w Bangladeszu.” – Brama SF

"Ogromne badanie na najwyższym poziomie pokazuje jednoznacznie, że maski chirurgiczne skutecznie ograniczają rozprzestrzenianie się wirusa.” –Nauka na żywo

Mógłbym kontynuować, ale rozumiesz, o co chodzi. To był dowód, na który czekali wszyscy desperacko poszukujący wysokiej jakości, „złotego standardu” i badań potwierdzających uprzedzenia. Główny autor, ekonomista Jason Abaluck, z przekonaniem powiedział: Washington Post „Myślę, że powinno to w zasadzie zakończyć każdą debatę naukową na temat tego, czy maski mogą być skuteczne w walce z Covid-XNUMX na poziomie populacji”.

To się nie stało. W ciągu kilku godzin krytycy w mediach społecznościowych zaczęli wytykać znaczne luki we wnioskach i metodologii badania. Był to wolniejszy proces, który nie miał zaowocować takimi samymi przybijanymi piątkami i przynętami na kliknięcie, ale mimo to był konieczny.

Po pierwsze, badanie miało istotny negatywny wynik – nie zaobserwowano żadnych różnic w przypadku masek materiałowych, a jedynie chirurgiczne. Większość ludzi nosiła wówczas maseczki materiałowe. Przecież CDC naciskało na nich głośno i konsekwentnie. Jednak badanie to nie wykazało żadnych korzyści z maskowania tkaniną.

Po drugie, wyniki zostały stratyfikowane ze względu na wiek. Wydawało się, że maski chirurgiczne sprawdzają się tylko u osób po 50. roku życia. Dlaczego, u licha, miałoby tak być? Niekoniecznie było to wynikiem „działania masek”. Być może starsi ludzie częściej sami opowiadali o tym, co badacze chcieli usłyszeć. W wioskach eksperymentalnych mocno promowano maski. Czy nie może to mieć wpływu na inne zachowania? W rzeczywistości wpłynęło to na inne zachowania, ponieważ autorzy podali, że dystans społeczny wzrósł w wioskach promowanych za pomocą masek.

Po trzecie, autorzy nie dostarczyli żadnych przydatnych informacji na temat przeszłych przypadków ani wskaźników testów dla wiosek. To sprawia, że ​​dokładne porównanie zmian jest prawie niemożliwe, zwłaszcza jeśli wnioski opierają się na danych samodzielnie zgłaszanych.

Po czwarte, stwierdzili 11-procentowy spadek liczby przypadków w zamaskowanych wioskach, przy przedziałach ufności wahających się od 18 do 0 procent. Dobrze to przeczytałeś. Zero nadal było możliwe.

Po piąte, różnice, które twierdzą autorzy, opierały się na różnicy wynoszącej 20 przypadków z ponad 340,000 1,106 osób, przy czym 1,086 osób seropozytywnych w grupie kontrolnej i XNUMX w grupie z maską. Z oczywistych powodów nie wspomnieli o tym nigdzie w oryginalnym artykule.

Po szóste, nie udostępnili innym swoich danych i pełnego kodu do natychmiastowej analizy. To postawiłoby pytania dotyczące masowania ich statystyk w celu uzyskania korzystnego wyniku i natychmiastowej sławy. Trzeba przyznać, że w końcu to zrobili. Umożliwiło to Marii Chikinie i Wesowi Pegdenowi z Carnegie-Mellon oraz Benowi Rechtowi z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley ponownie przeanalizować surowych danych z badania i ostatecznie nie stwierdzono żadnych znaczących różnic w oparciu o maskowanie. Zamiast tego odkryli bardziej znaczące różnice w zachowaniu dystansu fizycznego i doszli do wniosku, że „zachowanie niezaślepionego personelu podczas zapisywania uczestników do badania jest jedną z najbardziej znaczących różnic między grupami leczoną i kontrolną, przyczyniając się do znacznej nierównowagi w mianownikach między grupami leczonymi i kontrolnymi. ” Innymi słowy, badanie od początku było beznadziejnie stronnicze i wprowadzało w błąd. Nie jest to do końca rażące poparcie dla uniwersalnego maskowania. Nie trzeba dodawać, że ludzie mediów nie wykrzykiwali tego alternatywnego wyjaśnienia ze szczytu góry, dachu czy czegokolwiek.

  1. Odmowa uznania uprzedzeń wobec wyolbrzymionych szkód związanych z COVID (Rozdział 11):

Przytłaczające pragnienie dowodów na interwencje, które skutecznie eliminują ryzyko infekcji, nieuchronnie będzie wywierać presję na naukowców, aby przedstawili takie dowody. W idealnym przypadku uznanie tej stronniczości skutkowałoby zwiększonym sceptycyzmem ze strony innych naukowców i mediów. Wyraźnie, to się nie stało, a przesadne twierdzenia o skuteczności interwencji i przesadnych szkodach wywołanych przez Covid w celu promowania ich akceptacji stały się normą w raportowaniu pandemii.

Najlepszym sposobem na złagodzenie stronniczości badawczej jest zaproszenie przez badaczy neutralnych partnerów do powtórzenia pracy i współpracy przy dodatkowych badaniach. Możliwość udostępnienia wszystkich danych opinii publicznej i innym naukowcom również zachęca do krytycznych recenzji, które są pozyskiwane od społeczności, a zatem potencjalnie dokładniejsze i mniej stronnicze. Publiczna dostępność zbiorów danych i dokumentów zaowocowała poprawą prognozowania pandemii przez niezależnych analityków, takich jak Youyang Gu, i wysunęła na światło dzienne możliwość wycieku laboratoryjnego wirusa SARS-CoV-2 z cienia teorii spiskowych.

  1. Niepowodzenie modeli epidemiologicznych (Rozdział 12):

Zachowanie wirusa w różnych miejscach wydawało się przeczyć wielu modelom epidemiologicznym, ponieważ fale przypadków wydawały się osiągać szczyt, zanim przewidywano, że osiągną szczyt, pozostawiając wiele osób nadal podatnych. Wiele modeli przewidywało skompresowaną pandemię, w której wszyscy byli całkowicie podatni, a większość zostałaby zarażona w krótkim czasie, gdyby nie zostały podjęte poważne działania łagodzące w całej społeczności. Modele przewidywały również, że po zniesieniu ograniczeń liczba przypadków będzie dość szybko rosnąć (np. gruziński „eksperyment ze składaniem ofiar z ludzi”).

Ale kiedy przyzwyczaiłem się do pisania, to się nie stało. Modele epidemiologiczne nie potrafiły wyjaśnić, dlaczego w miejscach z seroprewalencją na poziomie 10 procent lub nawet niższym i niskimi ograniczeniami społecznymi nie występowały kataklizmiczne fale infekcji. To wtedy, podobnie jak wszystko inne w odpowiedzi na pandemię, układ odpornościowy został upolityczniony.

Premia: wyolbrzymianie korzyści ze szczepionki przeciwko Covid-XNUMX (Rozdział 12).

Można by pomyśleć, że eksplozja infekcji w populacjach zaszczepionych przeciwko Covid-XNUMX spowoduje, że urzędnicy rządowi zmienią swoją retorykę dotyczącą korzyści ze szczepionek i wydawanych przez nich zaleceń. Jednakże, chociaż nie napisałem konkretnie tego wyrażenia w FMP, to się nie stało:

W ciągu pierwszych kilku miesięcy po udostępnieniu szczepionek mRNA SARS-CoV-2 było jasne, że skutecznie zapobiegają hospitalizacjom i zgonom. Wiosną 2021 r. wiele szpitali zgłaszało, że pacjenci z Covid-65 w większości nie byli zaszczepieni. Zapobieganie hospitalizacji osób w wieku powyżej 96 lat za pomocą szczepionek Pfizer-Biontech (96 proc.), Moderna (84 proc.) i J&J (2021 proc.) zostało później potwierdzone analizą baz danych szpitali w USA. Skuteczność szczepionek przeciwko Covid-XNUMX była również widoczna w Izraelu, pierwszym kraju, który osiągnął wysoki poziom wyszczepienia osób dorosłych, przy stukrotnym spadku wskaźników infekcji w maju XNUMX r. w porównaniu ze szczytowymi miesiącami wcześniej.

Jednak miesiąc później, w czerwcu, w Izraelu wystąpiła kolejna epidemia Covid-2, tym razem zarówno u osób zaszczepionych, jak i nieszczepionych. Do sierpnia firmy Pfizer i Moderna opublikowały dane wskazujące, że ponowne zakażenia występowały częściej w grupach zaszczepionych niż w grupach otrzymujących placebo. Sterylizująca odporność na szeroko rozpowszechnione szczepionki mRNA SARS-CoV-XNUMX zanikała już po kilku miesiącach.

Gwałtowne wzrosty liczby ponownych infekcji kilka miesięcy po kampaniach masowych szczepień są sprzeczne z tym, co niedawno twierdzili urzędnicy i politycy zajmujący się zdrowiem publicznym. „Szczepiąc się, nie tylko chronisz zdrowie swoje i rodziny, ale także przyczyniasz się do zdrowia społeczności, zapobiegając rozprzestrzenianiu się wirusa w całej społeczności” – powiedział Anthony Fauci w wywiadzie dla telewizji CBS z maja 2021 r. Zmierz się z narodem. „Innymi słowy, stajesz się ślepą uliczką dla wirusa” – dodał. W marcu w MSNBC Rochelle Walensky stwierdziła, że ​​„nasze dzisiejsze dane z CDC sugerują, że zaszczepione osoby nie są nosicielami wirusa”. Aby nie dać się prześcignąć, prezydent Joe Biden powiedział w ratuszu CNN w lipcu 2021 r., że „nie zachorujesz na Covid-2021, jeśli będziesz mieć te szczepienia”. Szczerze mówiąc, Fauci i Walensky w marcu i maju XNUMX r. znajdowali się w szarej strefie i mogli po prostu naiwnie mieć nadzieję co do długoterminowej skuteczności szczepionek przeciwko Covid-XNUMX. Jednak w lipcu oświadczenie Bidena było w sposób oczywisty fałszywe.

Tak wiele „przełomowych” infekcji zaledwie kilka miesięcy po szczepieniu stanowiło problem polityczny. Początkowo najłatwiejszym sposobem dla każdego polityka było udawanie, że ponowne infekcje nie występują lub że występują bardzo rzadko. W miarę jak w populacjach wysoce zaszczepionych wystąpiło więcej ognisk choroby, nie można było odrzucić rzeczywistości. Administracja Bidena wspierała mandaty dotyczące szczepionek i próbowała uchwalić mandat ogólnokrajowy, który ostatecznie został zredukowany do personelu wojskowego, ośrodków opieki zdrowotnej finansowanych przez rząd i zagranicznych podróżujących do USA. Jednakże nakazy dotyczące szczepionek zostały również wprowadzone w dwudziestu jeden stanach, wielu gminach i setkach korporacji, w tym na uniwersytetach. Po zgłoszeniu tysięcy przełomowych infekcji uzasadnienie tych nakazów wyparowało wraz z myślą, że „Twoja szczepionka mnie chroni”. Było to szczególnie problematyczne dla wielu podmiotów świadczących opiekę zdrowotną, które zwolniły personel za odmowę szczepienia na Covid-XNUMX, a także dla tych samych, którzy później doświadczyli paraliżujących niedoborów kadrowych bez długoterminowych korzyści.

Innym istotnym problemem związanym ze szczepieniami jest liczba zdarzeń niepożądanych zgłaszanych w publicznie dostępnych bazach danych, takich jak system zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS). VAERS to największa baza danych nadzoru po wprowadzeniu do obrotu, służąca do zgłaszania zdarzeń niepożądanych występujących po szczepieniu. Strona internetowa CDC nazywa VAERS „krajowym systemem wczesnego ostrzegania”, ostrzega jednak, że „zgłoszenie do VAERS nie oznacza, że ​​szczepionka spowodowała zdarzenie niepożądane”. Dzieje się tak dlatego, że każdy może złożyć raport — dalszemu badaniu poddawane są tylko poważniejsze przypadki lub prawidłowości zawarte w raportach. Ze względu na masowe szczepienia szczepionkami przeciwko Covid-19 w krótkim czasie liczba raportów VAERS prawdopodobnie wzrosła niezależnie od rzeczywistego ryzyka. Każdego roku wielu osobom przytrafiają się złe rzeczy, a czasami dzieje się to po szczepieniu tylko przez zbieg okoliczności. Kluczem do zbadania tych wzorców jest obliczenie tych zdarzeń w kontekście ich poziomów wyjściowych i rozważenie wszystkich innych możliwych przyczyn.

Względy te nie powstrzymały sceptyków i przeciwników szczepionek przed wykorzystaniem danych jako dowodu na zagrożenia związane ze szczepionkami na Covid-XNUMX. W końcu, jeśli każde zdarzenie niepożądane po zakażeniu Covid-XNUMX można przypisać Covid-XNUMX, to dlaczego nie każde zdarzenie niepożądane po szczepieniu? W tych przypadkach łatwo było dostrzec skrajne stanowiska, ponieważ zarówno zwolennicy szczepionek, jak i bojownicy szczepionek mieli tendencję do całkowitego lekceważenia znaczenia jednego rodzaju wydarzeń i konsekwentnego wzmacniania drugiego.

Jednak prawdą jest, że szczepionki przeciwko Covid-XNUMX ominęły tradycyjny proces zatwierdzania przez FDA, który obejmuje szeroko zakrojone monitorowanie bezpieczeństwa, w związku z czym było prawdopodobne, że producenci szczepionek w pośpiechu z uzyskaniem awaryjnego zatwierdzenia przeoczyli lub zlekceważyli wiele potencjalnych skutków ubocznych. Niestety, agencje rządowe USA nie wydawały się zainteresowane wspieraniem badań mających na celu dalsze zbadanie niekorzystnych skutków szczepionek przeciwko Covid-XNUMX. Odpowiedzialność tę pozostawiono innym krajom.

Do połowy 2021 r. najbardziej znaczącym działaniem niepożądanym szczepionek mRNA przeciwko Covid-3 było zapalenie mięśnia sercowego (zapalenie serca i możliwe bliznowacenie), obserwowane głównie u młodych mężczyzn. Dotyczyło to szczególnie szczepionki Moderna, ponieważ dane z krajów skandynawskich i Francji wykazały, że odsetek osób zaszczepionych szczepionką Moderna jest 4–2021 razy większy niż u osób zaszczepionych firmą Pfizer. Do jesieni 30 r. zgromadzono wystarczającą ilość dowodów, aby przekonać wiele krajów Europy Północnej do ograniczenia stosowania szczepionki Moderna u osób poniżej 2022. roku życia. W przypadku osób starszych korzyści ze szczepionki Moderna w dalszym ciągu przewyższają koszty. W przypadku szczepionki firmy Pfizer-Biontech nie obyło się bez doniesień o możliwości wystąpienia zapalenia mięśnia sercowego u młodych mężczyzn, ponieważ badanie przeprowadzone w 3.5 r. w Tajlandii wykazało zapalenie mięśnia sercowego u 13 procent mężczyzn w wieku 18–0 lat, szczególnie po drugiej dawce. W wielu krajach Europy szczepienie firmą Pfizer nie było zalecane dla dzieci, zwłaszcza w wieku 11–XNUMX lat, ze względu na brak dowodów potwierdzających wyraźne korzyści.

Kraje te nie zostały wyprzedzone przez zwolenników szczepionek, po prostu przeprowadziły analizy kosztów i korzyści i stwierdziły, że korzyści ze szczepionek przeciwko Covid-6 nie są znacząco większe niż potencjalne koszty, szczególnie w przypadku małych dzieci i nastoletnich mężczyzn. Jednak CDC nie doszło do tych samych wniosków, nadal zalecając szczepionki przeciwko Covid-5 dzieciom w wieku powyżej 2022 miesięcy oraz dawki przypominające dla dzieci w wieku XNUMX lat i starszych dopiero jesienią XNUMX r., pomimo gromadzenia dowodów na to, że szczepionka powiązane zapalenie mięśnia sercowego/zapalenie osierdzia u młodych ludzi. Przyczyna rozbieżności w zaleceniach CDC i europejskich nie jest jasna, chociaż najbardziej oczywista polega po prostu na podążaniu za pieniędzmi.

Niestety wiele z tych przykładów nie traci na aktualności. Nakaz noszenia masek powrócił w niektórych miejscach, w tym w szkołach, pomimo braku wysokiej jakości dowodów potwierdzających. To samo dotyczy zaleceń dotyczących dawek przypominających szczepionki przeciw COVID dla zdrowych osób poniżej 65. roku życia. Wiele krajów europejskich, w tym Dania, zmieniło swoje zalecenia w oparciu o wnikliwą analizę ryzyka i korzyści. Jeszcze raz powtórzę, choć wydawałoby się oczywiste, że przywódcy USA powinni byli pójść w ich ślady, to się nie stało.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Steve'a Templetona

    Steve Templeton, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest profesorem nadzwyczajnym mikrobiologii i immunologii w Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Jego badania koncentrują się na odpowiedziach immunologicznych na oportunistyczne patogeny grzybicze. Zasiadał również w Komitecie ds. Integralności Zdrowia Publicznego gubernatora Rona DeSantisa i był współautorem „Pytań do komisji ds. COVID-19”, dokumentu przekazanego członkom komisji kongresowej zajmującej się reakcją na pandemię.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone