Dla kogo naprawdę sprawdzają się Covid „Weryfikatory faktów”?

Niedawno natknąłem się na dwa tweety, które przykuły moją uwagę.

Oto pierwszy od dyrektora CDC:

Maski mogą pomóc zmniejszyć ryzyko # COVID19 infekcja o ponad 80%.
Maski pomagają również chronić przed innymi chorobami, takimi jak przeziębienie i grypa. Noszenie maski – razem z zaszczepieniem – to ważne kroki, aby zachować zdrowie. #Możemy to zrobić @HHSGOV https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

— Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDDyrektor) Listopad 5, 2021

A oto drugi, sprzed kilku miesięcy:

W Internecie nadal krążą posty fałszywie twierdzące, że osoby, które przeżyły COVID-19, nie potrzebują szczepionek ze względu na naturalną odporność. W rzeczywistości ochrona ta jest zmienna i nie jest długotrwała, dlatego szczepionki są nadal zalecane. Oto nasze ostatnie spojrzenie na to twierdzenie. https://t.co/NHiepR24T1

— Sprawdzanie faktów AP (@APFactCheck) 29 września 2021 r.

Razem sprawiły, że zacząłem myśleć. Co oni mają ze sobą wspólnego? Co nam mówią o stanie publicznego komunikowania nauki?

Zacznijmy od tego autorstwa dr Walensky'ego. Nie wiem, jak to ująć grzecznie, ale to kłamstwo i to naprawdę niewiarygodne.

Po pierwsze, gdyby to była prawda, oznaczałoby to, że maskowanie było skuteczniejsze niż szczepionka J&J (nieprawdopodobne). Po drugie, mamy rzeczywiste dane RCT dotyczące klastrów z Bangladeszu wykazujące 11% (względna redukcja ryzyka). Miało to miejsce podczas masowego procesu, w którym maski były dostarczane za darmo i zachęcane. Nawet tutaj działały tylko maski chirurgiczne, a tkaniny nie, i nie miały prawie takiego efektu. Pomysł, że maski mogą zmniejszyć ryzyko infekcji o 80%, jest po prostu nieprawdziwy, nieprawdopodobny i nie może być poparty żadnymi wiarygodnymi danymi.

Matematyk Wes Pegden miał to do powiedzenia i Wes ma rację!

Szef agencji odpowiedzialnej za dostarczanie Amerykanom dokładnych i wiarygodnych informacji o interwencjach (takich jak szczepionki), o których faktycznie wiemy, że są naprawdę skuteczne, nie powinien również tworzyć sfabrykowanych oświadczeń ilościowych na poparcie tych słabo udokumentowanych. https://t.co/DURJNCbFht

— Wes Pegden (@WesPegden) Listopad 5, 2021

Jednak, o ile widzę, żadna organizacja ani twitter nie sprawdziły tego tweeta i nie określiły go jako wprowadzającego w błąd. To nieprawda, którą wolno nam powiedzieć.

Przejdźmy teraz do twierdzenia AP o sprawdzeniu faktów. To tutaj robi się ciekawie.

Istnieją dwa rodzaje osób, które przeżyły COVID19 — ci, którzy udokumentowali powrót do zdrowia po sars-cov-2 (albo PCR, antygen lub testy serologiczne +) lub ci, którzy samodzielnie zidentyfikowali powrót do zdrowia po sars-cov 2 (stwierdzili, że to mieli).

Jeśli chodzi o pierwszą grupę, wiemy z pewnością, że prawdopodobieństwo ponownego zakażenia i poważnego zachorowania jest bardzo, bardzo niskie i znacznie niższe niż u osób, które jeszcze nie miały i nie wyzdrowiały z COVID19 (nazywa się to naturalną odpornością). Dane na poparcie tego są ogromne i całkiem pewne. Dane o przeciwciałach nie mają znaczenia — dbamy o to, by samo w sobie zachorowało.

Czy zatem ci ludzie (ci, którzy wyzdrowieli) odnoszą korzyści ze szczepień? Aktualne dane są wyłącznie obserwacyjne – i to jest ogromny problem. Jeśli porównasz ludzi, którzy wyzdrowieli, którzy zdecydowali się na szczepionkę, z tymi, którzy zdecydowali się jej nie dostać – porównujesz bardzo różne typy ludzi. Ich zachowanie i apetyt na ryzyko (wychodzenie w zatłoczone miejsca) również mogą być inne. Wiemy, że obie grupy mają bardzo niski wskaźnik ponownego zakażenia, ale bezpośrednie porównania w celu oceny skuteczności szczepionek po wyzdrowieniu są obarczone dużym obciążeniem.

Właściwą odpowiedzią byłoby przeprowadzenie RCT szczepień wśród tych, którzy wyzdrowieli. Może mieć 3 ramiona. Żadnych dalszych dawek; 1 dawka lub 2 dawki. Może być duży (w końcu miliony wyzdrowiały) i zdolny do wyszukiwania wskaźników ciężkich chorób. Wobec braku tego eksperci w dużej mierze spekulują.

Oto, co mnie uderza w głowę: Żyjemy w świecie, w którym dyrektor CDC może powiedzieć coś fałszywego, wymyślonego i żadna instytucja nie powie inaczej. W tym samym czasie główne, czcigodne instytucje sprawdzające fakty dosłownie twierdzą jako fakt coś, co jest w najlepszym razie nieudowodnione.

Bez względu na to, co myślisz o tych problemach; to są niebezpieczne czasy. Prawda i fałsz to nie kwestia nauki, ale władzy kulturowej — zdolności do głoszenia i definiowania prawdy. Jeśli to się utrzyma, nadejdą mroczne czasy. Niedługo może nam się nie spodobać, kto definiuje prawdę.

Opublikowane ponownie z blog autora.