Czym właściwie jest wolność medyczna?

Początkiem mądrości jest zdefiniowanie pojęć. ~ Sokrates

Wyrażenie „wolność medyczna” stało się powszechne w następstwie katastrofy Covid-19. Jednak podobnie jak wiele modnych słów i neologizmów, „wolność medyczna” jest być może źle zdefiniowana lub nawet niezdefiniowana. Wszyscy mniej więcej wiemy, co to oznacza w naszych umysłach, a przynajmniej tak nam się wydaje. Ale czy rozmawiając z innymi o wolności medycznej, mówimy o tym samym?

W rzeczywistości „wolność medyczna” stała się czymś więcej niż tylko modnym hasłem. To także ruch, mający swoich zwolenników, ekspertów i krytyków. Zorganizowano wiele konferencji na temat wolności medycznej, które odbywają się w Stanach Zjednoczonych i za granicą, a pod jej sztandarem powstały partie polityczne.

Jak ostrzega Sokrates, problemem jest brak standardowej definicji ważnego pojęcia, a tym bardziej aktywnego ruchu. Podobnie jak przysłowiowi niewidomi Opisujące dla siebie jak słoń, gdy brakuje nam standardowej definicji, osoby o różnych perspektywach w końcu rozmawiają o różnych pomysłach, a nie ze sobą, myśląc, że w znaczący sposób komunikują się na ten sam temat.

Poniżej znajduje się krótkie podsumowanie moich wysiłków zmierzających do znalezienia standardowej definicji wolności medycznej. (Uwaga spoiler: nie udało mi się takiej znaleźć, więc napisałem najlepszą definicję, jaką mogłem.)

Tyle ile jest warte, Wikipedia w chwili pisania tego tekstu nie zawiera wpisu dotyczącego „wolności medycznej”. Jednakże definiuje „wolność zdrowotna” w następujący sposób: „Ruch na rzecz wolności zdrowia jest libertariańską koalicją, która sprzeciwia się regulowaniu praktyk zdrowotnych i opowiada się za większym dostępem do „nietradycyjnej” opieki zdrowotnej”. 

Następnie skojarzono ten ruch z takimi luminarzami, jak były kongresman Ron Paul, były Beatles Paul McCartney i, tak, Towarzystwo Johna Bircha. 

W mediach głównego nurtu, około 2 lata temu – wkrótce po wejściu w życie mandatów dotyczących szczepionek na Covid-19 – pojawiały się artykuły, które przynajmniej częściowo charakteryzowały „wolność medyczną” jako swego rodzaju okrzyk bojowy dla inicjatyw prawicowej milicji .

Na przykład w an artykuł z dnia 7 sierpnia 2021 r., godz Washington Post donosił o rozwijającym się wówczas ruchu na rzecz wolności medycznej w zachodniej części Nowego Jorku. The Post opisał ten ruch jako narzędzie rekrutacji dla grup skrajnie prawicowej milicji, odnosząc się nawet do odległych i całkowicie niepowiązanych incydentów w Ruby Ridge w Idaho, Waco w Teksasie, a nawet zamachu bombowego w Oklahoma City. The Post artykuł stwierdza:  

Grupy skrajnie prawicowe sprzymierzyły się ze przeciwnikami masek i szczepionek, szukając nowych sojuszników w kwestii „wolności medycznej”, jednocześnie pozornie bagatelizując swoje tradycyjne skupienie się na broni, wiarę w tyranię rządu federalnego i wzywanie niektórych do stosowania przemocy opór.

Warto zauważyć, że autor artykułu, niejaki Razzan Nakhlawi, jest obecnie wymienione na Post jako „badacz The PostBiura Bezpieczeństwa Narodowego.” 

Niedawno, gdy nieufność społeczna do szczepionek osiągnęła historycznie wysoki poziom, media zmieniły swoją charakterystykę wolności medycznej z wewnętrznego zagrożenia terrorystycznego na klikę pomysłowych i pracowitych handlarzy. (W końcu jak kilku szalonych skrajnie prawicowych milicjantów może tak skutecznie wpływać na masową opinię publiczną?)

W artykule z 24 marca 2023 r. skrajnie lewicowy magazyn the Naród opisane „Pogoń za wolnością medyczną” w następujący sposób: 

Pod wielką dyspensacją naszej nowej ery wolności medycznej te odmienne siły – ambitni republikańscy politycy, egoistyczni lekarze, spekulanci i nihilistyczni wizjonerzy – połączyły się.

Byłby to temat na inny dzień i kolejny esej, aby rozwikłać całą projekcję psychologiczną skupioną w tym cytacie. Dość powiedzieć, że tradycyjna skrajna lewica – o ile takie placówki lubią naród reprezentować – zaczęło charakteryzować „wolność medyczną” w dużej mierze jako rodzaj oszustwa lub gry w zaufanie, rzekomo zaprojektowanej w celu odciągnięcia społeczeństwa od legalnej medycyny głównego nurtu w stronę szaleństwa olejku wężowego i naturopatycznej szarlatanerii.

Ci, którzy bardziej popierają „wolność medyczną”, postrzegają ją zupełnie inaczej niż tradycyjne media, takie jak Post lub skrajnie lewicowe placówki, takie jak naród.

Gubernator Florydy Ron DeSantis ogłosił swój stan „stanem wolności medycznej”. W maju 2023 r podpisana 4 akty prawne, które były reklamowane jako „najsilniejsze ustawodawstwo w kraju na rzecz wolności medycznej”. Najbardziej znanym z nich był:

Senat Bill 252 – Najbardziej kompleksowa ustawa o wolności medycznej w kraju:

• Zakazanie podmiotom biznesowym i rządowym wymagania od osób fizycznych przedstawienia dowodu szczepienia lub wyzdrowienia po zakażeniu z jakiejkolwiek choroby w celu uzyskania dostępu do takich podmiotów, wejścia na nie lub skorzystania z usług.
• Zakazanie pracodawcom odmowy zatrudnienia lub zwolnienia, dyscyplinowania, degradowania lub innego rodzaju dyskryminacji danej osoby wyłącznie na podstawie szczepienia lub statusu odporności.
• Zapobieganie dyskryminacji mieszkańców Florydy ze względu na szczepienie na Covid-19 lub status odporności itp.

Pozostałe 3 ustawy 1) zabraniały badań nad zwiększeniem funkcji na Florydzie, 2) zapewniały ochronę wolności słowa lekarzy oraz 3) zapewniały „wyłączenie z wymogów dotyczących rejestrów publicznych w przypadku niektórych informacji związanych ze skargami lub dochodzeniami dotyczącymi naruszeń przepisów ochrona przed dyskryminacją ze względu na wybory dotyczące opieki zdrowotnej.”

Ponieważ polityka jest, według słów Bismarcka, „sztuką tego, co możliwe”, w najlepszym przypadku trudno jest dokonać inżynierii wstecznej przyjętego ustawodawstwa w celu uzyskania jasnego zrozumienia podstawowych zasad, które je wygenerowały.

Wydaje się jednak, że ustawodawstwo Florydy dotyczące „wolności medycznej” próbuje rozwiązać aspekty 3 problemów, które stały się oczywiste w erze Covid-19. Należą do nich: 1) naruszenie podstawowych wolności obywatelskich obywateli w zakresie zdrowia medycznego i publicznego, 2) systematyczna i opresyjna kontrola i uciszanie lekarzy podczas pandemii oraz 3) pozornie wymknięte spod kontroli, niebezpieczne i nieetyczne badania, które doprowadziły do przede wszystkim pandemia.

Ekstrapolując dalej, te akty prawne wydają się być krokami w kierunku przywrócenia trzech rzeczy: autonomii pacjenta, autonomii lekarza i prawdziwie etycznej praktyki w całej medycynie, od badań laboratoryjnych po opiekę nad pacjentem przy łóżku pacjenta.

Połączenia Partia Wolności Medycznej, partia polityczna utworzona w Nowym Jorku w r Kwiecień 2022 w następstwie mandatów związanych z Covid-19 stwierdza na swojej platformie: 

Partia Wolności Medycznej wierzy, że jednostka została obdarzona przez swojego twórcę niezbywalnym prawem do autonomii cielesnej. Partia Wolności Medycznej twierdzi, że autonomia cielesna jest podstawą, z której wypływają wszelkie wolności. 

Platforma partii przedstawia następnie kilka bardziej szczegółowych twierdzeń, z których wszystkie rozszerzają nacisk na absolutną autonomię cielesną. Wydaje się, że jest to ich główna i być może przeważająca troska w odniesieniu do wolności lekarskiej.

Na ich platformie godne uwagi jest także wyraźne użycie języka z Deklaracji Niepodległości. Dla nich autonomia cielesna jest prawem podstawowym, w pełni równoznacznym z życiem, wolnością i dążeniem do szczęścia.

Chociaż wskazuje nam to wyraźniejszy kierunek w odniesieniu do priorytetów i poglądów zwolenników wolności medycznej, nadal brakuje nam jednoznacznej definicji wolności medycznej. Co więcej, staje się oczywiste, że różne grupy mogą skupiać się na jednej konkretnej części koncepcji, prawdopodobnie ignorując lub nie doceniając znaczenia innych.

Chciałbym w tym miejscu zaproponować moją definicję wolności lekarskiej. 

Uważam to za poważny i autentyczny wysiłek mający na celu ustalenie solidnej roboczej definicji tego ważnego pojęcia, aby zainteresowane strony dyskutujące o wolności medycznej mogły mieć pewność, że mówią o tym samym. Z radością przyjmuję dyskusję na temat jej drobniejszych punktów, a nawet ważniejszych, jeśli inni uznają to za konieczne. W końcu jest to jeden z głównych celów definicji roboczej – zachęcenie do dyskusji i praca na rzecz możliwie najlepszego konsensusu.

W swoich badaniach korzystałem z rozmów wielu kolegów posiadających wiedzę na ten temat. Odniosłem się także do fundamentalnych pism z zakresu etyki lekarskiej, których mam wiele napisany o przeszłości. 

Jako Amerykanin odniosłem się także szczegółowo do dokumentów założycielskich naszego kraju, a konkretnie do Deklaracji Niepodległości i Karty Praw. Zrobiłem to z kilku powodów. Po pierwsze, jak widać powyżej, są one powszechnie cytowane przez zwolenników wolności medycznej. Po drugie, nie można zaprzeczyć, że w imię „zdrowia publicznego” liczne wolności wyraźnie określone w Karcie Praw zostały odebrane obywatelom podczas izolacji związanej z Covid-19 na mocy pozaprawnego dekretu wykonawczego na wielu poziomach władzy.

Wreszcie podjąłem autentyczny wysiłek, aby ocenić negatywne opinie na temat tej koncepcji, takie jak te przedstawione na początku tego eseju. Ostatecznie muszę przyznać, że w przypadkach takich jak te przytoczone powyżej poddałem się. Wierzę, że wiele z tych charakterystyk przedstawionych w mediach głównego nurtu i/lub skrajnej lewicy zostało dokonanych w świadomej złej wierze. Poznałem wielu zwolenników wolności medycznej i oskarżenia na przykład, że są oni narzędziami tajnego, rodzącego się Timothy’ego McVeighsa, są zbyt absurdalne nie tylko dla mnie, aby w to uwierzyć, ale także dla mnie, aby uwierzyć, że zwolennicy takich twierdzeń wierzą sami .

Można sprzeciwić się jakiejś koncepcji, a mimo to chcieć pracować nad jej racjonalną definicją. Osobiście jestem przeciwny komunizmowi, ale mogę się do niego odnieść, przynajmniej definicyjnie, jako do czegoś w rodzaju „marksistowskiej, socjalistycznej teorii ekonomicznej, zgodnie z którą rząd kontroluje wszystkie środki produkcji w dążeniu do społeczeństwa bezklasowego”.

Jeśli odmówię przyjęcia jakiejkolwiek definicji innej niż „banda morderczych drani”, to nie ma zbyt wielu nadziei na omawianie jej zalet i wad, prawda? Obawiam się, że tak mniej więcej jest z nami, przynajmniej obecnie, z wieloma przeciwnikami koncepcji wolności medycznej.

Starałem się, aby moja definicja była na tyle szeroka, aby obejmowała wszystkie główne idee, jakie musi zawierać, ale jednocześnie na tyle krótka, aby była użyteczna i zapadająca w pamięć. Zdecydowałem się na definicję składającą się z trzech części. 

Można pomyśleć o tej definicji wolności medycznej jako o czymś w rodzaju stołka na trzech nogach. Aby stołek mógł stać, wszystkie 3 nogi muszą być na swoim miejscu. Pierwszy element (lub „odcinek”) wolności medycznej skupia się na indywidualnym pacjencie, drugi dotyczy zdrowia publicznego i podmiotów świadczących opiekę zdrowotną, a trzeci podkreśla filozoficzne, etyczne, a nawet prawne podstawy tej koncepcji.

Dodałem definicję z dłuższą listą powiązanych, ale pomocniczych pojęć, które moim zdaniem również należy wziąć pod uwagę. Jeśli ktoś ma na myśli definicję per se jako rodzaj „Deklaracji Niepodległości”, poniższa lista może być uważana za analogiczną do „Karty Praw”.

Oto moja definicja wolności lekarskiej:

Wolność lekarska to koncepcja moralna, etyczna i prawna, niezbędna dla sprawiedliwej i właściwej praktyki lekarskiej, która zapewnia, co następuje:

1. Indywidualna autonomia pacjenta w zakresie własnego ciała w zakresie wszelkich zabiegów medycznych jest absolutna i niezbywalna.

2. Lekarze i urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym nie mają władzy pozbawiania jakiegokolwiek obywatela podstawowych praw obywatelskich, także w czasie ogłoszonego stanu nadzwyczajnego.

3. Cztery podstawowe filary etyki lekarskiej – autonomia, dobroczynność, nieszkodzenie i sprawiedliwość – są niezbędne w praktyce lekarskiej i muszą być przez cały czas przestrzegane przez wszystkich lekarzy, pielęgniarki, urzędników zdrowia publicznego, badaczy, producentów i wszystkie inne osoby zaangażowane w opieka zdrowotna.

W następstwie katastrofy Covid-19 oraz w świetle niezliczonych nadużyć i zniewag wobec podstawowych praw obywatelskich, jakie instytucja zdrowia publicznego i podległy jej lekarze wyrządzili obywatelom, pojawia się kilka pochodnych stwierdzeń.

1.  Autonomia pacjenta zależy od świadomej zgody, poufności, mówienia prawdy i ochrony przed przymusem. 

2. Należy uzyskać świadomą zgodę na wszystkie interwencje w ramach opieki zdrowotnej, w tym między innymi na procedury inwazyjne, szczepienia i leki. Aby świadoma zgoda była ważna, wymaga kompetentnego pacjenta (lub kompetentnego pełnomocnika reprezentującego najlepszy interes pacjenta), który otrzyma pełne ujawnienie, a po jego zrozumieniu, dobrowolnie zgadza się.

3. Poufność ma kluczowe znaczenie dla autonomii pacjenta. W szczególności wszelkie podejście do zdrowia publicznego typu „paszport zdrowia” narusza autonomię pacjenta i musi być zabronione.

4. Mówienie prawdy. Lekarze i pracownicy służby zdrowia mają obowiązek mówić prawdę. Umyślne odstępstwo od tego narusza autonomię pacjenta i musi skutkować dyscypliną zawodową.

5. Jakikolwiek przymus stosowany wobec pacjentów lub podmiotów świadczących opiekę zdrowotną narusza autonomię pacjentów. Obejmuje to przekupstwo, zachęty, groźby, szantaż, publiczne zawstydzanie, szukanie kozła ofiarnego, wykluczenie lub ostracyzm ze społeczeństwa, zwodniczą reklamę i wszelkie inne formy przymusu.

6. Dobroczynność wymaga, aby wszelkie leczenie pacjenta było przeprowadzane tylko wtedy, gdy istnieje perspektywa, intencja i prawdopodobieństwo zapewnienia pacjentowi rzeczywistej korzyści. Nie może być mowy o „braniu jednego dla zespołu”.

7. Nieszkodzenie odnosi się do zasady praktyki lekarskiej „Po pierwsze nie szkodzić”. Żadnemu pacjentowi nie należy narzucać leczenia, które może mu zaszkodzić lub w przypadku, gdy stosunek ryzyka do korzyści jest dla pacjenta niekorzystny.

8. Sprawiedliwość wymaga, aby zarówno korzyści, jak i ciężary opieki medycznej były równomiernie rozłożone w całej populacji. Niezbędne jest położenie nowego nacisku na ochronę bezbronnych grup społecznych, zwłaszcza dzieci.

9. Dyrektywy dotyczące zdrowia publicznego, które w jakikolwiek sposób wpływają na prawa obywatelskie obywateli, muszą być uchwalane zgodnie z prawem w drodze ustawodawstwa, a nie w drodze ogłoszenia stanu nadzwyczajnego lub zarządzenia wykonawczego lub biurokratycznego.

10. Odmowa leczenia nigdy nie powinna skutkować karą. W szczególności nie może to uniemożliwiać pacjentowi otrzymania innego leczenia, z wyjątkiem przypadków, gdy pierwsze leczenie stanowi bezwzględny medyczny warunek wstępny drugiego leczenia.

11. Otwarta i szczera debata. Zawód lekarza musi umożliwiać, a nawet zachęcać do otwartej i szczerej debaty w swoich szeregach, bez obawy przed odwetem.

12. Cenzura, uciszanie, zastraszanie i karanie lekarzy i innych pracowników służby zdrowia za składanie oświadczeń sprzecznych z oficjalnie zatwierdzoną lub większościową narracją medyczną musi być zabronione pod karą kar zawodowych i/lub prawnych cenzorów.

13. Zadośćuczynienie pacjentowi. Pacjenci muszą mieć prawo do dochodzenia rzeczywistego i znaczącego zadośćuczynienia za wszelkiego rodzaju krzywdę wyrządzoną im w wyniku zaniedbania lub umyślnej woli ze strony lekarzy, systemów opieki zdrowotnej, urzędników zdrowia publicznego lub producentów leków lub innych produktów opieki zdrowotnej. Żadna osoba związana z przedsiębiorstwem opieki zdrowotnej nie może być odporna i należy usunąć przepisy zapewniające taki immunitet.

14. Wpływy zewnętrzne. Zawód lekarza musi wyeliminować ze swojego procesu decyzyjnego wszelkie niepożądane wpływy zewnętrzne, w tym zachęty finansowe ze strony przemysłu, prywatnych fundacji, firm ubezpieczeniowych i niewybranych podmiotów międzynarodowych.

15. Partnerstwo pacjent-lekarz. Pacjent, pracując indywidualnie z lekarzem, musi podejmować decyzje dotyczące opieki klinicznej, przy czym pacjent ma wyłączną władzę decydowania. Decyzje dotyczące opieki klinicznej nie mogą być z góry ustalane przez urzędników rządowych, analizy statystyczne, wpływy branży, ubezpieczycieli lub inne wpływy zewnętrzne. 

16. Protokoły. Należy zakazać obowiązkowego lub wymuszonego stosowania rygorystycznych lub nieelastycznych protokołów w praktyce lekarskiej. Należy zezwolić na odstępstwa od protokołów, aby umożliwić podejmowanie zindywidualizowanych decyzji dotyczących opieki nad pacjentem.

Wielu urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, w tym obecna dyrektor CDC Mandy Cohen, odnotowało utratę zaufania publicznego do placówki medycznej, przedsiębiorstw zajmujących się zdrowiem publicznym i ogólnie lekarzy w następstwie Covid-19. Chociaż mają rację, że zaufanie zostało utracone, wielu wydaje się nie pamiętać przyczyny tego zjawiska, a mianowicie przerażających nadużyć władzy, które sami nadzorowali w erze Covid-19.

Jedynym prawdziwym sposobem na przywrócenie zaufania publicznego do medycyny jest przyznanie się przez osoby odpowiedzialne do swoich błędów, przyjęcie za nie odpowiedzialności oraz przekształcenie medycyny z opresyjnego i apodyktycznego systemu populacyjnego epoki Covid-19 w prawdziwie system skoncentrowany na pacjencie, który służy przede wszystkim indywidualnemu pacjentowi.

Mam nadzieję, że ta definicja wolności medycznej – i wynikająca z niej „Karta praw” – zaprosi do produktywnej dyskusji i debaty oraz okaże się korzystna dla tego niezwykle ważnego procesu reformowania całego przedsiębiorstwa medycznego. 

Podziękowania: Pisząc ten esej, korzystałem z rozmów i korespondencji z wieloma osobami posiadającymi wiedzę na dany temat. Należą do nich między innymi: Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy i mój redaktor Jeffrey Tucker. Jestem wdzięczny tym ludziom. Zasługują na uznanie za większość tego, co jest tutaj wartościowe. Za jakiekolwiek błędy, zamieszanie lub śmieci przypisuje mi się pełna zasługa.