Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Czym różnią się szczepionki przeciw grypie i Covid?

Czym różnią się szczepionki przeciw grypie i Covid?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Niedawno słyszałem argument, że skoro akceptujemy coroczny szczepionkę przeciw grypie – a w niektórych miejscach nawet to nakazuje – wszyscy powinniśmy zaakceptować coroczny szczepionkę COVID lub czwartą dawkę (na podstawie kiepskich, niekompletnych danych). Powiem jasno: ten argument jest głupi. 

Wyobraź sobie, że ktoś ci powiedział: „Hej, już połykasz garść tabletek na nadciśnienie i hiperlipidemię, więc oto kilka innych tabletek, na które nie mam dobrych dowodów, po prostu je zdusić, kolego”.

Niektóre różnice między szczepionką COVID a szczepionką przeciw grypie:

  1. Zastrzyk COVID ma gorszy profil skutków ubocznych. Czy muszę omawiać ten punkt? 
  2. W kółko podajemy ludziom DOKŁADNIE tę samą szczepionkę. Trzecia dawka jest taka sama jak pierwsza dawka; (wkrótce) czwarta dawka jest taka sama jak pierwsza dawka. Wprowadza to ryzyko pierwotnego grzechu antygenowego i, szczerze mówiąc, jest zupełnie inne niż szczepionka przeciw grypie, w której nie bierzemy dokładnie tego samego produktu rok po roku.
  3. Mandaty na szczepienia przeciw grypie są często nieszczelne i istnieją sposoby, aby osoby, które nie chcą ich otrzymać, mogą zostać zwolnione. Wiele, wiele osób nie podlega takim mandatom i decyduje się ich nie przyjmować. Nakazy COVID są egzekwowane z radosnym, urojonym wigorem.
  4. Nikt nie dokonuje ponownej oceny mandatów COVID. Kiedy skuteczność szczepionki trafiła do toalety z Omicronem, żadna organizacja nie zrezygnowała z mandatu. Sugeruje to brak reakcji na nowe informacje.
  5. Jeśli już, to porównanie przypomina nam, dlaczego moglibyśmy chcieć ponownie rozważyć bazę dowodową dotyczącą szczepionek przeciw grypie. Moglibyśmy skorzystać na większej randomizacji i mniejszej liczbie negatywnych projektów kontroli przypadku w ocenie skuteczności szczepionki przeciw grypie. 
  6. Przyjęliśmy wiele leków w historii medycyny w oparciu o niski poziom dowodów; potem po latach nie akceptujemy leków w oparciu o słabe dowody — utrzymujemy je na wyższym poziomie. To jest naturalny rozwój inteligentnego społeczeństwa.
  7. Obniżyliśmy standardy regulacyjne dla szczepionek COVID i stosujemy standard EUA (awaryjne zezwolenie na użycie). Dzieje się tak, ponieważ znajdujemy się w sytuacji awaryjnej. Było to absolutnie prawdziwe w przypadku pierwszych 2 dawek dla dorosłych, ale absolutnie NIE jest prawdą, że zdrowi ludzie w wieku 18-40 lat, którzy już otrzymali 3 dawki, a wielu z nich również otrzymywało Omicron, stoją w obliczu zagrożenia po ich czwartej dawce i później. 

Ktoś może argumentować, że całe społeczeństwo – niekoniecznie ludzie przyjmujący czwartą dawkę – wciąż stoi w obliczu zagrożenia, ale ten argument jest zwodniczy. Nie ma dowodów na to, że podanie młodej zdrowej osobie czwartej dawki korzystnie wpływa na większą dynamikę pandemii i ratuje osobę starszą. Starsza osoba powinna zostać zaszczepiona, a lekarze muszą przestać wymyślać sobie takie historie, aby uzasadnić przymusowe nakazy na młodych, zdrowych i tych z naturalną odpornością. 

Krótko mówiąc, to, że starożytni Grecy stosowali kolchicynę bez danych z RCT, nie oznacza, że ​​zatwierdzimy nowy lek na cukrzycę bez randomizowanego badania. Coroczny szczepionka przeciw grypie, której wiele osób nie przyjmuje, nie oznacza, że ​​powinniśmy ciągle podawać ludziom stary, odwieczny produkt mRNA bez żadnych danych. 

To kiepski i rozpraszający argument. Lepiej by nam się przysłużyło, gdyby ludzie przestali próbować przesłuchiwać administrację w swoich tweetach, a zamiast tego bronili zasad medycyny opartej na dowodach.

Przedruk z autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH jest hematologiem-onkologiem i profesorem nadzwyczajnym na Wydziale Epidemiologii i Biostatystyki Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco. Prowadzi laboratorium VKPrasad na UCSF, które bada leki przeciwnowotworowe, politykę zdrowotną, badania kliniczne i lepsze podejmowanie decyzji. Jest autorem ponad 300 artykułów naukowych oraz książek Ending Medical Reversal (2015) i Malignant (2020).

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute