Czym jest fałszowanie szczepionek i dlaczego powinno Cię to obchodzić?

Ostatnio wśród wtajemniczonych i osób ściśle śledzących historię „szczepionki mRNA” przeciwko Covid-40 toczyło się wiele dyskusji na temat zanieczyszczenia szczepionek mRNA fragmentami DNA zawierającymi sekwencje DNA pochodzące z wirusa Simian 40 (SVXNUMX).

Czy to tylko kolejny wewnątrz-baseball burza w imbryku, coś na wzór różnych skrajnych spisków promowanych przez „ekspertów/teoretyków mediów społecznościowych”, wzmocnionych przez strach w mediach kontrowersji dotyczących tlenku grafenu, żywych hydr lub jadu węża w szczepionkach lub tego, że nanocząsteczki lipidowo-pseudoRNA są w rzeczywistości Nanoboty science fiction Star-Trek z XXIV wieku co przeprogramuje wszystkie nasze mózgi? 

Czy problem skażenia/zafałszowania DNA jest realny i powinien dotyczyć zarówno Ciebie, jak i sądów?

dr. David Speicher, Kevin McKernan i współpracownicy są w rzeczywistości prawdziwymi, poważnymi ekspertami naukowymi i technicznymi w rzeczywistym zastosowaniu metodologii analizy sekwencyjnej i biologii molekularnej. Zajmują się tym na co dzień, zarabiając na życie. Tak się składa, że ​​jest to konkretny obszar techniczny, o którym piszą. 

To nie są marginesy”gorączkowe bagno”teoretyków spiskowych (określenie Steve'a Bannona).

Dr David J. Speicher, Wydział Patobiologii Uniwersytetu w Guelph, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca, ORCID 0000-0002-1745-3263

Co Speicher i wsp. obserwują i opisują w tym manuskrypcie naukowym link poniżej wyraźnie pokazuje głęboką porażkę FDA i światowych organów regulacyjnych w wykonywaniu ich najważniejszego zadania – zapewnienia czystości i braku zafałszowań środków farmaceutycznych, które dopuszczają do obrotu i stosowania przez lekarzy i pokrewnych pracowników służby zdrowia. 

Jako minimum, po raz kolejny pokazuje to szerzącą się, umyślną ślepotę, która zdaje się przenikać branżę szczepionek FDA/CBER pod przewodnictwem „prawdziwie wierzącego” doktora Petera Marksa, który nie jest ani ekspertem od szczepionek, immunologiem, ani molekularnym biolog ani ktoś, kto ma jakąkolwiek wiedzę na temat dostarczania polinukleotydów na bazie niewirusowych nanocząstek lipidowych, ale raczej jest hematolog kliniczny/onkolog który jest pierwotnym pomysłodawcą i dalszym zwolennikiem podejścia „operacyjnej prędkości warp” do opracowania szczepionki (a obecnie leku przeciwnowotworowego). Oznacza to pominięcie prawie wszystkich normalnych procedur i wniosków wyciągniętych z dziesięcioleci rozwoju, produkcji, zatwierdzania do obrotu i nadzoru po wprowadzeniu do obrotu produktów biologicznych i leków.

Co gorsza, wraz z tymi nowymi informacjami pojawia się „dymiący pistolet”, świadczący o skorumpowanej zmowie pomiędzy organami regulacyjnymi przemysłu farmaceutycznego Stanów Zjednoczonych i innych zachodnich stanów administracyjnych a przemysłem farmaceutycznym.

Na podstawie mojej osobistej oceny tych danych wydaje się, że zanieczyszczenie to spełnia formalne kryteria „zafałszowania” farmaceutycznego, co jest surowo zabronione przez prawo federalne Stanów Zjednoczonych. Zapobieganie „fałszowaniu” leków, urządzeń i żywności to jedna z głównych misji FDA – w zasadzie główny powód, dla którego w ogóle utworzono FDA. 

Kluczowym pytaniem, które pozostaje nierozwiązane, jest to, jak to się w ogóle stało? 

Czy to zafałszowanie było znane FDA, EMA, the Instytut Paula Ehrlicha, Zdrowie Kanada itp. i ukryte przed opinią publiczną? Jeśli nie wiadomo, w jaki sposób to zafałszowanie umknęło wykryciu przez praktycznie wszystkich zachodnich ekspertów ds. regulacji rządowych autoryzowanych przez rządy?

Poniżej znajduje się zrzut ekranu tweeta z link do powiązanego przeddrukowanego rękopisu, który wywołał tę najnowszą burzę ogniową. 

Abstrakcyjny

Tło: Reakcje transkrypcji in vitro (IVT) stosowane do generowania RNA modyfikowanego nukleozydami (modRNA) do szczepionek SARS-CoV-2 opierają się obecnie na transkrypcji polimerazy RNA z matrycy DNA. Do produkcji modRNA użytego w oryginalnym randomizowanym badaniu klinicznym (RCT) firmy Pfizer wykorzystano matrycę DNA wygenerowaną metodą PCR (Proces 1). Aby wygenerować miliardy dawek szczepionki, ten DNA sklonowano do bakteryjnego wektora plazmidowego w celu amplifikacji w Escherichia coli przed linearyzacją (Proces 2), zwiększając rozmiar i złożoność potencjalnego resztkowego DNA i wprowadzając sekwencje nieobecne w matrycy Procesu 1. Wydaje się, że firma Moderna zastosowała podobny proces oparty na plazmidach zarówno w przypadku szczepionek stosowanych w badaniach klinicznych, jak i po okresie próbnym. Niedawno badania sekwencjonowania DNA wykazały, że ten plazmidowy DNA występuje w znaczących ilościach w szczepionkach modRNA firmy Pfizer-BioNTech i Moderna. W badaniach tych objęto ograniczoną liczbę partii i pozostają pytania dotyczące wariancji pozostałości DNA obserwowanej na arenie międzynarodowej. 

metody: Korzystając z wcześniej opublikowanych sekwencji starterów i sond, przeprowadzono ilościową reakcję łańcuchową polimerazy (qPCR) i fluorometrię Qubit® na dodatkowych 27 fiolkach mRNA uzyskanych w Kanadzie i pobranych z 12 unikalnych partii (5 partii monowalentnego preparatu Moderna dla dzieci/dorosłych, 1 partia preparatu Moderna biwalentny dla dorosłych BA.4/5, 1 partia preparatu biwalentnego Moderna dla dzieci/dorosłych BA.1, 1 partia preparatu jednowartościowego Moderna XBB.1.5, 3 partie jednowartościowego preparatu Pfizer dla dorosłych i 1 partia preparatu biwalentnego Pfizer dla dorosłych BA.4/5). Do bazy danych systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS) przeszukano liczbę i kategoryzację zdarzeń niepożądanych (AE) zgłoszonych dla każdej testowanej serii. Zawartość jednej wcześniej badanej fiolki szczepionki Pfizer przeciwko COVID-19 została zbadana za pomocą sekwencjonowania Oxford Nanopore w celu określenia rozkładu wielkości fragmentów DNA. Próbkę tę wykorzystano także do określenia, czy resztkowy DNA jest upakowany w nanocząsteczkach lipidowych (LNP), a zatem odporny na DNazęI, czy też DNA znajduje się poza LNP i jest labilny wobec DNazy.  

Wyniki: Wartości cyklu kwantyfikacji (Cq) (rozcieńczenie 1:10) dla plazmidowego początku replikacji (ori) i sekwencji szczytowych wahały się odpowiednio w zakresie 18.44 – 24.87 i 18.03 – 23.83 oraz dla firmy Pfizer oraz 22.52 – 24.53 i 25.24 – 30.10 dla firmy Moderna. Wartości te odpowiadają 0.28 – 4.27 ng/dawkę i 0.22 – 2.43 ng/dawkę (Pfizer) oraz 0.01 -0.34 ng/dawkę i 0.25 – 0.78 ng/dawkę (Moderna), odpowiednio dla ori i spike zmierzonych metodą qPCR oraz 1,896 – 3,720 ng/dawkę i 3,270 – 5,100 ng/dawkę zmierzone za pomocą fluorometrii Qubit® dla firm Pfizer i Moderna, z szacunkiem. Promotor-wzmacniacz-ori SV40 wykryto jedynie w fiolkach firmy Pfizer z wynikami Cq w zakresie od 16.64 do 22.59. W analizie eksploracyjnej znaleźliśmy wstępne dowody na zależność dawka-odpowiedź między ilością DNA na dawkę a częstotliwością poważnych zdarzeń niepożądanych (SAE). Zależność ta była odmienna w przypadku produktów Pfizer i Moderna. Analiza rozkładu wielkości wykazała, że ​​średnia i maksymalna długość fragmentów DNA wynosiła odpowiednio 214 par zasad (bp) i 3.5 kb. Plazmidowy DNA prawdopodobnie znajduje się wewnątrz LNP i jest chroniony przed nukleazami. 

Wnioski: Dane te wskazują na obecność od miliardów do setek miliardów cząsteczek DNA na dawkę w tych szczepionkach. Korzystając z fluorometrii, wszystkie szczepionki przekraczają wytyczne dotyczące pozostałości DNA ustalone przez FDA i WHO wynoszące 10 ng/dawkę 188–509-krotnie. Jednakże zawartość resztkowego DNA qPCR we wszystkich szczepionkach była poniżej tych wytycznych, co podkreśla znaczenie przejrzystości metodologicznej i spójności przy interpretacji wytycznych ilościowych. Wstępne dowody na wpływ reakcji na dawkę resztkowego DNA zmierzone za pomocą qPCR i SAE wymagają potwierdzenia i dalszych badań. Nasze odkrycia poszerzają istniejące obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionek i podają w wątpliwość znaczenie wytycznych opracowanych przed wprowadzeniem skutecznej transfekcji przy użyciu LNP. Biorąc pod uwagę kilka oczywistych ograniczeń, nalegamy, aby naszą pracę powtórzono w warunkach kryminalistycznych oraz aby zrewidowano wytyczne w celu uwzględnienia wysoce wydajnej transfekcji DNA i dawkowania skumulowanego.

Możesz sam zapoznać się z pełnym manuskryptem podążając za tym linkiem.

Zrozumienie nauki stojącej za tym odkryciem.

Aby śledzić techniczne aspekty i znaczenie tego, co zostało odkryte i zademonstrowane, musisz zrozumieć pewne podstawy biologii molekularnej. Zrobię, co w mojej mocy, aby wyjaśnić i zapewnić niezbędny kontekst tym, którzy nie ukończyli wyższego szkolenia z biologii molekularnej na uniwersytecie. Przyznam, że jestem trochę za blisko tematu i czasami zakładam, że mam za dużą wiedzę ogólną. Jeśli tak, to mój błąd. Jak Przypisuje się to powiedzenie profesorowi Richardowi Feynmanowi„Jeśli nie potrafisz wyjaśnić czegoś prostymi słowami, oznacza to, że tego nie rozumiesz”. Postaram się żyć zgodnie z jego standardami.

Musimy zacząć od „głównego dogmatu” biologii. DNA tworzy RNA, RNA tworzy białko.  

Jeśli chcesz wyprodukować duże ilości czystego RNA, zasadniczo musisz zacząć od dużych ilości DNA i użyć enzymu białkowego (bakteriofaga Polimeraza RNA T7 w mojej autorskiej metodzie, który jest nadal używany) plus podjednostki chemiczne RNA i źródło energii (ATP) potrzebne do wytworzenia RNA z DNA. Następnie należy rozbić DNA na małe fragmenty, pozostawiając większy RNA nienaruszony. Następnie należy oczyścić małe fragmenty DNA z większego RNA. W moim oryginalnym procesie robiono to przy użyciu pewnego rodzaju filtra (chromatografii żelowej), który pozwala małym, zdegradowanym fragmentom DNA i małym, niewykorzystanym podjednostkom chemicznym przechodzić szybciej niż duże cząsteczki RNA. A potem wyrzucasz to, co wyszło jako pierwsze – małe rzeczy (fragmenty DNA i niezużyte chemikalia) i zatrzymujesz duże rzeczy, które wyjdą później – czyli w zasadzie czysty RNA rozpuszczony w wodzie. 

Czy to ma sens? 

Następnie, gdy już będziesz miał ujemnie naładowany oczyszczony RNA w wodzie, możesz uczynić go mniej lub bardziej skoncentrowanym, wymieszać go w fantazyjny sposób z innymi substancjami, takimi jak samoorganizujące się dodatnio naładowane tłuszcze, aby wytworzyć nanocząsteczki lipidów, przechowywać go w szklanej fiolce i wstrzykiwać go ludziom. Tak w skrócie wygląda proces produkcji szczepionek pseudomRNA.

Co może pójść nie tak, pytasz?

W tym przypadku wydaje się, że co najmniej dwie rzeczy poszły nie tak. Pierwsza dotyczy DNA użytego do wytworzenia RNA . Drugi dotyczy stosowanego procesu degradacji i oczyszczania DNArównież jak omówiono powyżej>. 

Najwyraźniej istnieją dwa różne sposoby wytwarzania DNA. Oryginalny proces produkcyjny zastosowany we wstępnych badaniach klinicznych wykorzystywał reakcję łańcuchową polimerazy, która może być i była wykorzystywana do tworzenia większych liniowych fragmentów DNA (dokładność jest nieco problematyczna), które następnie wykorzystano do wytworzenia RNA. Okazało się to zbyt trudne, kosztowne, czasochłonne itp., aby wspierać masową produkcję na poziomie niezbędnym do obsługi dozowania na całym świecie. Najwyraźniej zarówno firmy Pfizer/BioNTech, jak i Moderna wróciły do ​​oryginalnej metody, którą zastosowałem, która opierała się na kolistym „plazmidowym” DNA wytwarzanym przy użyciu bakterii (specjalnych szczepów laboratoryjnych E. coli, która bakteria powszechnie występuje w jelitach). 

Plazmidy można sobie wyobrazić jako najczystsze formy wirusa bakteryjnego. Istnieją inne, bardziej wirusopodobne rzeczy, które infekują bakterie (zwane bakteriofagami), ale plazmidy to kolisty DNA, który może dosłownie infekować bakterie jako czyste DNA i może kierować tymi bakteriami do przenoszenia siebie i innych plazmidów z jednej bakterii do drugiej. 

Plazmidy te przypominają małe pasożytnicze kręgi DNA, które często mogą pomóc gospodarzowi bakteryjnemu lepiej przetrwać w pewnych warunkach, takich jak ekspozycja na antybiotyki, a pod presją selekcyjną bakterie utrzymują plazmidy, ponieważ zapewniają one przewagę w zakresie przeżycia lub reprodukcji. Jeśli plazmid nie zapewni korzyści, inne podobne bakterie będą konkurować z bakteriami posiadającymi plazmid, ponieważ utrzymanie plazmidu pasożyta wiąże się z kosztami dla gospodarza bakteryjnego. . 

Jeśli chcesz wyhodować i odzyskać (a więc wyprodukować) jak najwięcej plazmidowego DNA, jakie możesz w kulturze E. coli bakterii, chcesz użyć najmniejszego i najbardziej uproszczonego plazmidu, jaki można zaprojektować. Ponieważ wszelkie dodatkowe sekwencje DNA w plazmidzie będą miały cenę mniejszej produkcji plazmidu na litr powstałej kultury bakteryjnej. Dlatego nie chcesz dodawać do tego plazmidu sekwencji DNA, które nie są potrzebne do replikacji plazmidu, selekcji antybiotyków (w tym przypadku kanamycyny lub neomycyny) i ewentualnego wytwarzania RNA. Czy ta część ma dla ciebie sens?

Dlaczego więc, na litość boską, jakakolwiek korporacja opracowująca i wdrażająca proces produkcyjny oparty na plazmidach do syntezy RNA na dużą skalę z matrycy DNA miałaby zawierać w plazmidzie sekwencje, które nie są niezbędne do zamierzonego celu? Po co dodawać sekwencje pochodzące ze znanego onkogennego (ergo, rakotwórczego) wirusa DNA, takiego jak Simian Virus 40 (SV40)? 

Okazuje się, że te specyficzne sekwencje SV40, które zostały zidentyfikowane w zanieczyszczeniu fragmentów plazmidowego DNA udokumentowanym (powyżej) przez Speichera i in., są powszechnie stosowane w specyficznym typie zmodyfikowanego plazmidu bakteryjnego, który został opracowany kilkadziesiąt lat temu do użytku przez biologów molekularnych. Jest to dobrze ugruntowana technologia rekombinacji DNA „wspólnego rdzenia”. 

Plazmidy bakteryjne mogą i od dawna są projektowane tak, aby replikowały i wytwarzały RNA (i białka) zarówno w bakteriach, jak i komórkach zwierzęcych. Takie plazmidy nazywane są w branży „wektorami wahadłowymi”. Można je wytwarzać i oczyszczać w dużych ilościach w laboratorium E. coli szczepów, a następnie przenoszone („transfekowane”) do komórek zwierzęcych, gdzie mogą one replikować przez pewien okres czasu (w pewnych warunkach) i wytwarzać interesujące RNA i białko w komórkach zwierzęcych – pod kontrolą przypadkowych sekwencji pochodzących z SV-40 w tym przypadku.

Więc co do cholery robią sekwencje SV-40 w plazmidach, których jedynym celem jest oczyszczenie i wykorzystanie do wytworzenia dużych ilości RNA „w probówce” przy użyciu komercyjnego procesu produkcyjnego opartego na enzymach? Dobre pytanie. 

Mogę spekulować lub stawiać hipotezy, ale sugeruję, że zadaniem pana Pharma i pana regulatora rządowego jest udzielenie odpowiedzi na to pytanie. oraz aby wyjaśnić, dlaczego nigdy nie ujawniono tego opinii publicznej, nie mówiąc już o poddaniu jakiejkolwiek formalnej ocenie możliwego ryzyka, gdy małe fragmenty sekwencji SV-40 i innych plazmidowych DNA (w tym fragmenty genu oporności na antybiotyki) są dostarczane do ciał pacjentów stosujących najbardziej wydajną, ogólnoustrojową, niewirusową technologię dostarczania in vivo, jaką kiedykolwiek opracowano w historii świata.

Czy potrafię sobie wyobrazić możliwe ryzyko? 

Krótko mówiąc, tak. Tak czy inaczej, przynajmniej takie fragmenty prawdopodobnie będą miały wpływ na ekspresję genów w komórkach ludzkich, które pobierają DNA. Jeden możliwy wpływ może wiązać się z rozwojem nowotworów – jak nazwaliby to biolodzy molekularni i badacze nowotworów transformacja (zwróć uwagę na podkreślenie). Czy należy zbadać te zagrożenia, zanim dopuszczono do stosowania czegokolwiek i wstrzyknięto je ludziom (bez ich wiedzy)? Oczywiście, że powinni. Oczywiste jest również, że wszystko to powinno zostać ujawnione wszystkim zainteresowanym. Jeżeli FDA, EMA, Instytut Paula Ehrlicha, Zdrowie Kanada itp. nie zostali poinformowani, byłoby to oszustwem. Jeśli oni byłypoinformowany i nic nie zrobił, niż byłoby to karalne zaniedbaniemoim zdaniem, ale jestem lekarzem, a nie JD>.

Istnieje jednak ważne zastrzeżenie dotyczące sekwencji SV40 w plazmidach Pfizer/BioNTech i Moderna, o którym rzadko, jeśli w ogóle, wspomina się w obecnych dyskusjach, a mianowicie, że głównym mechanizmem, dzięki któremu SV40 napędza rozwój guzów litych (mięsaków), jest „ Białko dużego antygenu T produkowane przez wirusa. Sekwencje DNA tego białka NIE są obecne w żadnym z tych plazmidów.

Przewiduję huragan propagandy weryfikującej fakty, zaciemniania i bzdury podnoszone w związku z tym wszystkim, ale podstawowe fakty są bezdyskusyjne.

Reposted od Zastępki