Czy ktoś przyjmie za to odpowiedzialność?

Podczas przesłuchania w Senacie Rand Paul powiedział wyraźnie Anthony'emu Fauci'emu to, co wszyscy wiedzą i co jest najłatwiejszym do udokumentowania faktem w amerykańskim doświadczeniu pandemii: „Jesteś jedynym odpowiedzialnym, jesteś architektem – jesteś głównym architektem odpowiedzi od rządu”.

Fauci bardzo szybko zaprotestował: „Senatorze, po pierwsze, jeśli spojrzysz na wszystko, co powiedziałem, oskarżasz mnie w monolityczny sposób, że mówię ludziom, co mają robić. Wszystko, co powiedziałem, popiera wytyczne CDC”.

Jest to model, który w przyszłości pochłonie całą publiczną dyskusję na temat reakcji na pandemię: szukanie, ale nigdy nie znalezienie nikogo, kto poniesie odpowiedzialność. Jest to typowe dla epizodów w historii, które charakteryzują się masowym szaleństwem i wypaczonym fanatyzmem. Gdy mania zniknie, trudno jest znaleźć kogoś, kto byłby skłonny przyjąć odpowiedzialność za jej karmienie i działanie zgodnie z nią. 

Historyczny precedens jest niesamowity. Stefan Zweig, pisząc w latach 1930. i 1940., opisywał nastroje w Wiedniu na początku pierwszej w Europie próby kolektywistycznej autodestrukcji – Wielkiej Wojny, czyli I Wojny Światowej: 

„W pierwszych tygodniach wojny 1914 roku rozsądna rozmowa z kimkolwiek stała się niemożliwa. Najbardziej pokojowo nastawieni i najbardziej dobroduszni byli odurzeni zapachem krwi. Przyjaciele, których uważałem za zdecydowanych indywidualistów, a nawet filozoficznych anarchistów, z dnia na dzień zmienili się w fanatycznych patriotów, a z patriotów w nienasyconych aneksjonistów”.

Poszukujemy w przeszłości jakiegoś pojęcia o tym, co, jakkolwiek przerażające, może kryć się w kartach naszej przyszłości. Romantyczna i dobrze napisana historia Zweiga, Świat wczoraj: Wspomnienia Europejczyka, jest jednym z najbardziej potężny i celebrowany relacje o tym, co poszło nie tak w złotym wieku przed 1914 r. 

Przez całą pandemię mam zwrócony na jego przerażające słowa, znowu i znowu.

Wielu z nas dzisiaj może odnieść się do powyższego cytatu. Po raz kolejny próbujemy znaleźć wyjście z kolektywistycznej autodestrukcji. Jak nawiązać kontakt z tymi, których tak rozwścieczyła żądza krwi i nietolerancja obcych grup, którzy jeszcze kilka lat wcześniej okazywali szacunek i czułość? 

Kiedy coś wielkiego zmienia się na świecie, coś, co wymaga i główne nurty uwaga wszystkich – dla Zweiga i jego przyjaciół wojna nacjonalistyczna; dla nas pandemia niepowstrzymanej dominacji – nieprzekraczalne podziały wydają się zamieniać przyjaciela w wroga. Ale czy naprawiamy te rany?

Większość z nas po prostu się poddaje i wymeldować się. Zweig z pewnością to zrobił: „Nie pozostało nic, jak tylko zamknąć się w sobie i milczeć, podczas gdy inni narzekali i bredzili”. To też minie. A przynajmniej tak ma się nadzieję – ale czy to zajmie kilka miesięcy czy lat? Co jeśli to zajmie? lat?

Niemożliwym pytaniem od uświadomienia sobie, że ta osobista i społeczna przepaść się nie zagoi, to kogo? wziąć odpowiedzialność gdy szalony pośpiech się skończy. Jeffrey Tucker obserwatorzy, że pieniądze wydają się nie poprzestać na nikim, a ci, którzy podejmują niektóre z krytycznych decyzji dotyczących pandemii, po cichu – i nie tak cicho – opuszczają scenę: 

„Każdy miał alibi. Stał się jedną wielką papką biurokracji bez odpowiedzialności. […] Samiec jest zawsze przekazywany dalej i w górę w łańcuchu dowodzenia, ale nikt nie zaakceptuje winy i nie poniesie konsekwencji”.

W nadchodzącej książce Vaclav Smil, płodny czesko-kanadyjski teoretyk energii, zwraca uwagę na tę nierozliczalność. Końcowy rozdział skromnie zatytułowanej Jak naprawdę działa świat prosi swoich czytelników, aby przypomnieli sobie Wielką Recesję w latach 2007-2008 i spróbowali przypomnieć sobie, komu przypisaliśmy winę: 

„Pomimo obietnic nowych początków i odważnych odejść, stare wzorce i stare podejścia wkrótce powracają, aby przygotować grunt pod kolejną rundę niepowodzeń. Proszę wszystkich czytelników, którzy w to wątpią, aby sprawdzili nastroje podczas wielkiego kryzysu finansowego lat 2007-2008 i bezpośrednio po nim – i porównali je z doświadczeniami pokryzysowymi. Kogo uznano za odpowiedzialnego za to systemowe bliskie załamanie ładu finansowego? Jakie fundamentalne odejścia (oprócz ogromnych zastrzyków nowych pieniędzy) zostały podjęte w celu zreformowania wątpliwych praktyk lub zmniejszenia nierówności ekonomicznych?” 

Wydaje się, że możemy się tylko zgodzić, że ktoś gdzieś zrobił coś złego – co to było i kto w związku z tym był winny, pozostaje niejasne. 

Think tanki, o tym czy innym ideologicznym zabarwieniu, pisały długie i wyczerpujące raporty o tym, co poszło nie tak, w tym nazwiska winnych – którzy albo zignorowali oskarżenie, albo je zakwestionowali. Rząd miał Komisja Zapytania, 600-stronicowy raport, zawierający odrębne oświadczenia członków komisji, którzy nie mogli się ze sobą zgodzić. 

Słowo „wina” jest używane 22 razy, ale nigdy nie nakłada się na daną do zidentyfikowania osobę, tylko instytucje: SEC; pośrednicy hipoteczni; ubezpieczycieli Fannie i Freddie; „złożoność systemu nadzoru”; lub niskie stopy procentowe Fed. Partie polityczne wskazywały się na siebie palcami i snuły rozsądnie brzmiące historie o tym, jak gdyby tylko były u władzy, zapobiegłyby tej oczywistej katastrofie – lub przynajmniej poradziły sobie lepiej z następstwami. Łatwo powiedzieć; nie tak łatwo to udowodnić.

Oczywiście system bankowo-finansowo-pieniężny był zbyt skomplikowany, aby ostatecznie zdecydować „kto to zrobił”, nawet przy wszystkich kartach na tym wspaniałym stole z perspektywy czasu. Około dziewięćdziesiąt lat później uczeni nadal spierają się o przyczynę Wielkiego Kryzysu; dwieście (trzysta?) lat później historycy nie są w stanie jednoznacznie ustalić, które z mniej więcej pół tuzina najwybitniejszych wyjaśnień rewolucji przemysłowej najlepiej pasuje do faktów – a to tylko drobne pytanie, dlaczego jesteśmy bogaci. 

To samo stanie się z początkami Sars-CoV-2 i klęskami pandemii w ciągu ostatnich dwóch lat. Obawiam się, że Smile ma rację: 

„Nikt nigdy nie zostanie uznany za odpowiedzialnego za którekolwiek z wielu strategicznych pomyłek, które gwarantowały złe zarządzanie pandemią jeszcze przed jej rozpoczęciem”.

Niektórzy będą obwiniać niektórych urzędników, 

„ale zostaną one natychmiast zignorowane i nie będą miały wpływu na głęboko zakorzenione nawyki. Czy świat podjął jakieś zdecydowane kroki po pandemii z lat 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 i 2009?”

Wiosną 2020 r. analogie nie przeszły do ​​pandemii z lat 1950. i 1960. – stosunkowo łagodnych i spokojnych, których prawie nikt nie pamiętał pięćdziesiąt lat później. Zamiast tego wyprowadziliśmy hiszpańską grypę z 1918 roku, smoczy król skrajność wydarzenia z zakresu prawa energetycznego do których należą zarówno pandemie, jak i trzęsienia ziemi. Nie było to rozsądne porównanie, ale kto działał rozsądnie w tych okropnych miesiącach?

Rzucanie błotem jest łatwe; budowanie mostów jest trudne. Nie jest jasne, jak wracamy do tych ostatnich po latach spędzonych w dołach błotnych. Nasz najlepszy zakład opiera się na ludziach takich jak Vaclav Smil – lub Joe Rogan lub Sam Harris, jeśli zdecyduje się otworzyć swój pandemiczne zamknięte oczy. Ludzi bez wyraźnej pozycji ideologicznej, którzy mogą w ten sposób dotrzeć do publiczności z całego spektrum politycznego. Ludzie, którzy zadają rozsądne pytania, mają odrobinę niezależności od przejętych instytucji lub wpływów politycznych i są gotowi zmienić zdanie, gdy zostaną przedstawione przekonujące dowody, że jest inaczej. Ludzi, którzy nie mają siekiery do zmielenia lub ideologicznej publiczności do zaspokojenia.  

Przede wszystkim: ludzie, którzy podzielają przywiązanie do prawdy. 

To strzał z daleka, a świat ten ciemny wydaje się to dość beznadziejne. Przykład Zweiga nie jest zachęcający: odebrał sobie życie w 1942 roku, ale dopiero po tym, jak większość dorosłego życia spędził będąc świadkiem szaleństwa po brutalnym szaleństwie. 

Niezależnie od tego, jak tragiczne jest jego zakończenie, znajduję pocieszenie w jego historii – pocieszenie, że nie jesteśmy nawet w pobliżu społecznej zapaści, rozpaczy i ukierunkowanej eksterminacji, które charakteryzowały jego dorosłe życie. Nie ważne jak często robimy analogię i jak często dzisiejsze chmury na horyzoncie wyglądają jak te z lat 1930., musimy pamiętać, że jesteśmy bardzo daleko. 

Nadal mamy mnóstwo mostów do zbudowania.