Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Czy Chiny przygotowują się do wojny?
Czy Chiny przygotowują się do wojny?

Czy Chiny przygotowują się do wojny?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Co roku mam przyjemność przeprowadzać rozmowy kwalifikacyjne z setkami kandydatów na studia w instytucie edukacyjnym, którego jestem dziekanem. W tych wywiadach zadaję pytania, które motywują przyszłych uczniów, głównie w wieku od 15 do 18 lat, do dzielenia się opiniami, na których im bardzo zależy, ale nie są w stanie omówić ich z rówieśnikami. W ten sposób uzyskuję wgląd w pokolenie, którego doświadczeń ja (pokolenie X) w przeciwnym razie byłbym w dużej mierze ignorantem.

W tym roku najbardziej znaczące odkrycie, jakiego dokonałem w wyniku 700 takich wywiadów, dotyczyło tego, co obecnie uważam za największe niebezpieczeństwo stojące przed światem. Dalsze wydarzenia wzmocniły mój wniosek.

Podczas gdy nadzwyczajna cenzura jest w Chinach normą od wielu lat, rok 2022 był pierwszym rokiem, w którym duża część chińskich rozmówców podzieliła się ze mną obawami dotyczącymi wszechobecności specyficznie nacjonalistycznej propagandy i całkowitego usunięcia sprzecznych treści we wszystkich dziedzinach w ich kraj. Przykładem cytowanym przez wielu chińskich wnioskodawców jest masowe przepisywanie podręczników historii w celu usunięcia wszelkich odniesień do wydarzeń, których nie można wyprać na czerwono (moje słowo), aby pasowały do ​​narracji o „stuleciu upokorzenia”. Wielokrotnie powtarzano mi, że przeciętny Chińczyk nie jest obecnie narażony na żadną inną perspektywę historyczną. 

Wszystko to jest bardzo w kierunku podróży KPCh w odniesieniu do kontrolowania informacji dostępnych dla jej ludzi, więc chociaż jest to bardzo złowrogie, być może nie jest zaskakujące. Bardziej zszokowały mnie towarzyszące temu doniesienia o podcinaniu paszportów krewnym, przyjaciołom czy znajomym po powrocie do Chin z zagranicznych podróży – bez podania przyczyny przez chińskie służby graniczne. Wycięcie uniemożliwia przyszłe podróże poza granice kraju. 

Mój bezpośredni wniosek z tych historii, razem wziętych, jest taki, że Chiny przygotowują swoją ludność do wojny, trochę w stylu Korei Północnej. Cały naród jest szybko i wszechstronnie indoktrynowany, aby uważał się przede wszystkim za ofiary niesprawiedliwości popełnionych przez Zachód, które domagają się historycznego zadośćuczynienia. Co więcej, wraz z szybkim rozwojem chińskiej klasy średniej, w ostatnich latach coraz więcej osób podróżuje w interesach i dla przyjemności; obecnie rząd zatrzymuje, a nawet odwraca ten trend. 

Ogranicza to bezpośredni kontakt Chińczyków z obcymi ludźmi, kulturami i źródłami informacji, zapewniając, że gdy nadejdzie konflikt, obywatele chińscy, którzy mają jaśniejszy i szerszy obraz niż ich rodacy, ponieważ mieli kontakt z zagranicznymi perspektywami i informacjami, będą zbyt nieliczni i dalekie od kwestionowania powszechnego poparcia dla KPCh i działań przeciwko celom uważanym za popierane przez Zachód. (Skuteczność tej strategii została już potwierdzona przez masowe poparcie Chińczyków dla działań Rosji na Ukrainie, które zostały im wrobione jako działania przeciwko Zachodowi).

Wszystko to zostało ostatnio wzmocnione, gdy prezydent Chin Xi Jinping (ponownie) zobowiązał się do aneksji Tajwanu przy użyciu przemocy, jeśli to konieczne. Tyrani z zagranicznymi projektami często mówią światu, co zamierzają zrobić i dlaczego. Ich ofiary zwykle lepiej by zrobiły, gdyby potraktowały ich słowa poważniej i przygotowały się wcześniej.

Jeśli większość krajów rozwiniętych zdecyduje się w przyszłości ukarać Chiny za agresję na Tajwan, Chiny będą mogły spodziewać się, że ich ludność odczuje przynajmniej pewne trudności ekonomiczne. W takich okolicznościach niemal całkowite przyzwolenie ludności chińskiej na narrację „Chiny jako długo cierpiącą ofiarę Zachodu” w połączeniu z brakiem wewnętrznych głosów oferujących przeciwną narrację będzie konieczne, aby taka populacja zareagowała jeszcze mocniej trzymając się nacjonalistycznej ideologii KPCh i jej sprawy przeciwko jakiemukolwiek krajowi, takiemu jak Tajwan, który jest wspierany przez Zachód.

Sprawdź to twierdzenie w porównaniu z historią: inicjatorzy prawie wszystkich współczesnych wojen powoływali się na represje ze strony tych, z którymi mieli walczyć. Co więcej, kiedy takie twierdzenia zostaną zauważone przez szerszy świat, prawdopodobnie nastąpi wojna lub jej prawdopodobieństwo wzrośnie do tego stopnia, że ​​polityka międzynarodowa zostanie zdominowana przez jej prawdopodobieństwo.

Jedno Chiny i podwójne standardy?

Stanowisko Zachodu w sprawie stosunków w Cieśninie jest co najwyżej niespójne: USA i ich sojusznicy opowiadają się za ogólną zasadą samostanowienia, jednocześnie odmawiając prawa do tego Tajwanowi. 

Niektóre roszczenia do samostanowienia komplikuje obecny lub niedawny okres jurysdykcji podmiotu, przeciwko któremu ludność stara się dochodzić takiego roszczenia. Takiej komplikacji nie ma w przypadku Tajwanu, który – gdyby ogłosił niepodległość – dążyłby do ustanowienia de jure co już jest prawdą de facto: Tajwan jest samorządnym, niezależnym krajem od pokoleń.

Co więcej, cały świat, w tym kraje zachodnie, które oficjalnie nie uznają już Tajwanu, zrobił uznawali rząd Tajwanu do 1971 r., kiedy to zmienili uznanie z Republiki Chińskiej (Tajwanu) na Chińską Republikę Ludową (Chiny kontynentalne) na mocy rezolucji ONZ nr 2758. Chociaż decyzja ta została podjęta ze zrozumiałych w tamtym czasie powodów, to nie wymagało bezterminowego zaprzeczania tajwańskiemu samostanowieniu (co, należy powiedzieć, było prawnym prawem ludności Tajwanu w momencie wydania decyzji)

Czynnikami, które wpłynęły na zakończenie reprezentacji Tajwanu w Organizacji Narodów Zjednoczonych, były przeważające kalkulacje związane z zimną wojną i nieuzasadnione roszczenia do suwerenności nad (kontynentalnymi) Chinami, które zostały potwierdzone przez „przedstawicieli Czang Kaj-szeka”. Warto zauważyć, że byli to tylko ci przedstawiciele – nie Tajwan, Republika Chińska, Formoza czy kraj Tajwan per se – którzy zostali wyraźnie wykluczeni z ONZ w Rezolucji 2758.

Dzisiejsza sytuacja wydaje się być całkowicie odwrotna, ponieważ to teraz rząd (kontynentalnych) Chin bezzasadnie rości sobie prawo do zwierzchnictwa nad nowoczesnym, demokratycznym krajem, nad którym państwo chińskie nie sprawuje jurysdykcji od czasu scedowania Tajwanu na rzecz Japonii w 1895 r. na mocy traktatu z Shimonoseki. 

Mocarstwa zachodnie rozpoczęły operacje wojskowe na dużą skalę w celu wsparcia praw do samostanowienia i demokracji, które są mniej do obrony niż prawa niezależnego Tajwanu. Chińczycy, podobnie jak reszta świata, widzą rażący podwójny standard niechęci Zachodu do używania jego ulubionych politycznych słów na „k” – obronność, samostanowienie i demokracja – tylko w zdaniach, które zawierają również słowo „Tajwan”. 

W tym braku konsekwencji moralnej leży również brak strategicznej wiarygodności.

Biorąc pod uwagę niemal całkowicie katastrofalne wyniki Stanów Zjednoczonych w angażowaniu się w obce kraje i konflikty, które nie stanowią dla nich bezpośredniego zagrożenia, nikt, kto ma przyjazny stosunek do Tajwanu lub USA, nie powinien mieć nadziei, że te pierwsze będą polegać na tych drugich w obronie siebie przeciwko Chinom. Z tego powodu oraz z innych powodów moralnych i strategicznych Stany Zjednoczone i reszta świata powinny wspierać wszelkie tajwańskie próby zdobycia jedynego środka obrony, który na dłuższą metę mógłby w ogóle powstrzymać atak – morskiego środka odstraszania nuklearnego .

Gra w cieśninę 

Tajwan przez długi czas był państwem na progu nuklearnym, co oznacza, że ​​mógłby szybko zbudować broń nuklearną. W ubiegłym stuleciu było blisko, ale zgodziło się zamknąć wszystkie takie programy, głównie pod presją amerykańską. Z pewnością nierozprzestrzenianie broni jądrowej jest godnym uwagi globalnym celem, a Tajwan może być uznany za szczególnie szlachetny ze względu na zgodę na zobowiązania wynikające z Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), nawet jeśli wszyscy pozostali sygnatariusze odmawiają uznania jego zdolności prawnej do podejmowania takich zobowiązań .

Ale szlachta nie uratuje Tajwanu, gdy przybędą mieszkańcy kontynentu. 

Tajwan jest jedynym krajem, który stoi w obliczu realnego i aktualnego niebezpieczeństwa ze strony mocarstwa nuklearnego, które odmawia mu prawa do istnienia

Długoterminowa dysproporcja sił między Tajwanem a Chinami jest tak wielka, że ​​Tajwan po prostu nie ma realnej perspektywy obrony przed cierpliwymi i zdeterminowanymi Chinami. A jeśli chińska historia i polityka czegoś uczą, to tego, że autorytarni Chińczycy potrafią być cierpliwi.

Ta nierównowaga sił oznacza, że ​​Tajwan może twierdzić, że jest jedynym krajem zagrożonym egzystencjalnie, któremu można przeciwdziałać groźbą użycia broni masowego rażenia. Wynika to z prostego faktu, że tylko broń masowego rażenia może niezawodnie zapewnić środki zadawania szkód o wielkości wystarczającej do zmiany matrycy opłacalności agresji zainicjowanej przez Chiny z deklarowanym zamiarem wyeliminowania Tajwanu jako suwerennego podmiotu. 

Krótko mówiąc, jeśli jakikolwiek kraj ma moralne i strategiczne argumenty za utrzymaniem odstraszania nuklearnego, to Tajwan ma. 

Zachód ma zrozumiałe powody, by nie powiedzieć, że potraktuje atak na Tajwan jak atak na każdy inny pokojowy kraj, nawet jeśli wie, że taki atak jest planowany. Byłoby jednak rzeczą godną pogardy, odmawiając tego, jednocześnie zniechęcając tę ​​małą, bezbronną demokrację do zrobienia jedynej rzeczy, jaką może zrobić, by dać sobie rozsądna szansa zapobieganie jego ostateczny upadek. Taka jednoczesna odmowa wsparcia w niezbędnym zakresie i zniechęcenie do jak najsolidniejszej samoobrony byłoby „godne pogardy”, ponieważ byłoby równoznaczne z obłudnym żądaniem, by Tajwańczycy zawczasu zaakceptowali ich zniszczenie wbrew wszelkim zasadom we poślubić.  

Innymi słowy, gdyby Tajwańczycy uznali, że postąpili zbyt dobrze dla własnego dobra, zgadzając się na przestrzeganie traktatu – NPT – którego sygnatariusze odmawiają im zdolności prawnej do bycia nim związanym, wówczas my na Zachodzie musielibyśmy się zgodzić z nimi lub przyznać, że nigdy tak naprawdę nie wierzyliśmy w artykuł 1, punkt 2 Karty Narodów Zjednoczonych: 

rozwijanie przyjaznych stosunków między narodami, opartych na poszanowaniu zasady równouprawnienia i samostanowienia narodów oraz podejmowanie innych odpowiednich środków w celu umocnienia powszechnego pokoju; 

Rzeczywiście, obecna sytuacja Tajwanu może być jedyną na świecie, w której każdy element artykułu 1, klauzula 2 (równe prawa, samostanowienie i powszechny pokój) faktycznie wymagania środek odstraszający nuklearny.

Nikomu spoza Tajwanu nie wolno mówić Tajwańczykom, co mają robić. Być może broń nuklearna jest ostatnią rzeczą, jakiej chcą. W każdym razie wybór należy do nich. Ale mają pełne prawo wymusić na Zachodzie rękę, a następnie na podstawie kart, które pokazujemy, zrobić to, co konieczne, aby się uratować – bo Chińczycy jest nadchodzi.

Aby to zrobić, Tajwańczycy nie muszą ogłaszać niepodległości. Muszą raczej wyjaśnić, że chociaż nie są uznawani za naród, nie mają żadnych zobowiązań w ramach NPT. Reszta świata może wtedy dokonać wyboru. Może albo uznać Tajwan i zgodnie z prawem zażądać, aby nowo uznany kraj wypełnił zobowiązania wynikające z NPT, które byłyby dla niego prawnie wiążące, albo może odmówić tego i zejść z drogi, a być może nawet ułatwić tajwańskiemu nabycie jej energii jądrowej odstraszający, gdyby podążał tą drogą. 

Jeśli żądza amerykańskiej dobrej woli uniemożliwia Tajwanowi skorzystanie z jedynej najlepszej szansy, jaką ma, to wstydźcie się Stanom Zjednoczonym, że uzależniają swoje wsparcie od rezygnacji Tajwanu z tej szansy. A jeśli tak jest, miejmy nadzieję, że nie potrwa to długo. 

Aby być uczciwym, żaden przywódca nie chce stanąć przed rozważaną tutaj decyzją, a prezydent Tsai Ing-wen wolałaby zasięgnąć rady tych, którzy wiedzą o tej sprawie znacznie więcej niż ta autorka, zanim ją podejmie. Podejrzewam, że pod tym względem kilku ukraińskich konsultantów z kilkoma pomocnymi spostrzeżeniami do podzielenia się mogłoby się ujawnić.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner jest urodzonym w Wielkiej Brytanii obywatelem USA, który obecnie pełni funkcję Dziekana Akademickiego Instytutu Johna Locke'a. Ukończył studia magisterskie z fizyki i filozofii nauki na Uniwersytecie Cambridge (Wielka Brytania).

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute