„Chłopcy będą chłopcami” nauki

Historia pandemii Covid-19 rozpoczęła się na długo przed 2019 rokiem.

Jeśli miałbym określić datę rozpoczęcia serii wydarzeń prowadzących do Covid-19, zacząłbym od 2011 r., kiedy holenderski naukowiec Ron Fouchier i jego zespół na Uniwersytecie Erazma zarazili się wysoce zjadliwą ptasią grypą, wyhodowali wirusa, aby był bardziej zakaźny u ssaków, a następnie zdecydował się opublikować swoje odkrycia w czasopiśmie naukowym o zasięgu globalnym.

W wielu momentach serii wydarzeń dr Fouchier miał inne możliwości. Jestem także biologiem. Myślałem też o przerażających rzeczach, które można stworzyć poprzez połączenie inżynierii genetycznej i hodowli, ale w przeciwieństwie do doktora Fouchiera nie działałem pod wpływem tych strasznych impulsów, nie mówiąc już o dzieleniu się tymi pomysłami w domenie publicznej .

Po łatwym wyhodowaniu potencjalnie pandemicznego patogenu dr Fouchier miał możliwość zgłoszenia swoich odkryć holenderskiej społeczności zajmującej się obronnością i wywiadem w miejscu niepublicznym, podnosząc ich świadomość na temat zagrożenia bez popularyzowania swojego podręcznika dla bioterrorystów na całym świecie, zwiększając w ten sposób samo zagrożenie. Zamiast tego doktor Fouchier opublikował coś, co można by nazwać książką kucharską na temat bioterroryzmu, wraz z kreskówką pokazującą, jak można wywołać pandemię:

Wielu naukowców było oburzonych niebezpiecznym ekshibicjonizmem doktora Fouchiera i jego zespołu badaczy z Uniwersytetu Erazma. Czy cytaty, granty i sława naprawdę są warte ryzyka wywołania pandemii i zabicia milionów ludzi?

Większość opinii publicznej nie była świadoma retorycznej strefy wojny naukowej wywołanej działaniami Fouchiera. Gorzkie debaty na temat ryzykownych badań, które mogą wywołać pandemię, toczyły się poza okiem opinii publicznej. Aby jednak zrozumieć historię pandemii Covid-19, pandemia spowodowana najprawdopodobniej ryzykownymi badaniami, ważne jest poznanie historii sporów naukowców w sprawie badań nad wzmocnieniem funkcji. Debata była tak zacięta, że ​​gorzkie echo wciąż można usłyszeć w salach akademii.

Linia etyczna dzieląca dziedzinę na dwie części nadal istnieje – przepaść nierozstrzygniętych sporów z 2014 r., która dzieli fragmenty społeczności i wydaje się determinować ich poglądy na temat pochodzenia Covid-2023 z XNUMX r. Z jednej strony byli naukowcy, którzy mieli bardzo uzasadnione powody do obaw, że takie podejmowanie ryzyka bez wymiernych korzyści może spowodować pandemię, która zabije miliony ludzi.

Z drugiej strony byli badacze, którzy zdobyli sławę i fundusze za swoje naukowe akrobacje wzmacniające potencjalnie pandemiczne patogeny, badacze, którzy twierdzili, że ta ryzykowna praca może potencjalnie prowadzić do spostrzeżeń, nawet jeśli jeszcze tak się nie stało, oraz byli fundatorzy, którym udało się zwiększyć rozmiar swoich portfeli, wskazując na zagrożenia wywołane przez finansowane przez nich umysły naukowe. Im większy strach naukowcy mogliby wzbudzić w sercach menedżerów, publikując myśli zagrażające zdrowiu na świecie, tym więcej funduszy mogliby ubiegać się o „złagodzenie” zagrożeń ze strony „złych aktorów” robiących dokładnie to, co zrobili.

Jest oczywiście ironią losu, że amerykańskie badania nad obroną biologiczną prowadzone pod przewodnictwem Fauciego rozpoczęły się po atakach wąglika, ponieważ ataki wąglika przeprowadził naukowiec mający stanowisko ułatwiające zarażenie się wąglikiem. Co by się stało, gdyby doktor Fouchier wpadł w atak cynicznej depresji i na złość zdecydowałby się przechylić fiolkę?

Sprzeciw wobec budzących obawy badań nad wzmocnieniem funkcji zrekrutował wielu różnorodnych naukowców z wielu różnych dziedzin nauki, z których wszyscy potrafili wykonać oczywistą arytmetykę, aby zobaczyć ryzyko » korzyści.

Należy podkreślić brak korzyści. Nie opracowano żadnych środków zaradczych ani szczepionek wzmacniających potencjalnie pandemiczne patogeny. Pojawiły się natomiast pytania dotyczące szczepu grypy H5N1 wyhodowanego przez Fouchiera mógłby stać się przenoszonym na ssaki, stwierdzenie, że może stać się zaraźliwe, jeśli zostanie zmuszony do poddania się reżimowi hodowlanemu naukowców, nie dało odpowiedzi na pytanie, czy by mogą zostać przeniesione przez ssaki w ich naturalnym środowisku.

Niezależnie od tego, który szczep grypy zacznie krążyć u ludzi, czy to u świń, ptaków czy innych zwierząt, wirusowi można przeciwdziałać za pomocą środków zaradczych o szerokim spektrum działania, takich jak analogi nukleozydów lub inhibitory proteaz, które możemy ulepszyć bez wzmacniania patogenów, a także możemy zapobiegać infekcjom i /lub zmniejszyć nasilenie za pomocą szczepionek ukierunkowanych na te same antygeny H i N, które, jak wiemy, rozpoznaje nasz układ odpornościowy w celu zwalczania grypy. Fouchier stworzył coś, czego nie ma w naturze; coś, czego rozmnażanie zajęło mu mniej niż miesiąc, nie pojawiło się pomimo ptasiej grypy krążącej od dziesięcioleci, infekującej wiele hodowli kurczaków, hodowli norek i nie tylko, a wszystko to bez faktycznego powodowania patogenu pandemicznego wytworzonego przez Fouchiera.

Tymczasem ryzyko jest prawie nieograniczone. Ptasia grypa, od której zaczął dr Fouchier, charakteryzowała się 50% śmiertelnością z powodu infekcji, ponad 100 razy poważniejszą niż SARS-CoV-2. Fouchier nie wiedział, co stanie się ze wskaźnikiem śmiertelności infekcji pod koniec jego eksperymentu, wiedział jedynie, że jego program hodowlany zwiększy zdolność przenoszenia wirusa u ssaków. Gdyby taki wirus uciekł z laboratorium, mógłby zabić 30% ludzkości z powodu samych infekcji. Taki wirus mógłby przytłoczyć systemy opieki zdrowotnej, a w miarę jak ludzie mieliby trudności z oddychaniem, a członkowie ich rodzin umierali, nie mogąc zwrócić się o pomoc, nasz system medyczny mógłby zostać zamknięty, a wszystkie nasze systemy gospodarcze ucierpiałyby z powodu absencji, powodując katastrofę gospodarczą mającą wpływ na dystrybucja i zdolność człowieka do zdobywania żywności, energii i innych kluczowych zasobów.

Jeżeli któryś kraj posiadający broń nuklearną uwierzy, że przypadkowe uwolnienie wzmocnionego, potencjalnie pandemicznego patogenu było aktem wojny, niezależnie od przyjętej przez niego logiki, czy pomyli agenta z bronią, czy też wybuch tak poważnej szkody dla jego bezpieczeństwa narodowego, wówczas poczuje potrzebę w odwecie, nie jest wykluczone, że mogłoby to wywołać konflikt nuklearny. Najlepszy scenariusz zakładający nieograniczone uwolnienie ulepszonego, potencjalnie pandemicznego patogenu to coś na wzór SARS-CoV-2: wirus, dzięki zwykłemu szczęściu, jest znacznie mniej groźny (np. SARS-CoV-1 miał 10% wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji, SARS -CoV-2 1/10-/30 tego). Miliony ludzi zginą, a jeśli wypadek wyjdzie na jaw – a w każdym razie powinno tak być ze względu na odpowiedzialność – pozostawi to historyczną plamę w tej małej dziedzinie nauki badającej potencjalnie pandemiczne patogeny.

Korzyści: jeszcze nic. Zagrożenia: od 20 milionów zabitych (stosunkowo łagodny scenariusz) po największą masową ofiarę w historii ludzkości i prawdopodobnie koniec ludzkiej cywilizacji. Dlatego wielu rozsądnych naukowców powiedziało „Nie, dziękuję” wzmocnieniu potencjalnie pandemicznych patogenów.

Jeśli te argumenty przeciwne budzącym obawy badaniom nad wzmocnieniem funkcji brzmią wyjątkowo rozsądnie, to dlatego, że takie są. Jako biolog ilościowy moim zadaniem jest szacowanie prawdopodobieństwa zdarzeń i ich powagi, jeśli wystąpią. Nie ma danych sugerujących, że prace te mogą zmniejszyć nasilenie pandemii. Tymczasem istnieją jasne dane i powody, dla których praca ta zwiększa prawdopodobieństwo pandemii i nasilenie pandemii spowodowanej wypadkiem związanym z badaniami, jeśli badacze sprawią, że patogeny będą bardziej przenoszone i zjadliwe niż te występujące w naturze.

Kto sprzeciwił się tak prostym argumentom przeciwko wzmacnianiu potencjalnie pandemicznych patogenów? Dlaczego? Kto finansował ich pracę? Jakie systemy w nauce były w stanie pokonać tak prostą arytmetykę, aby wesprzeć stronę podejmującą ryzyko przy tak niewielkiej liczbie nagród?

Aby zrozumieć tę prehistorię pandemii Covid-19, trzeba wiedzieć o „Naukowcy Dla Nauki” i ich rolę jako lobby akademickiego na rzecz ulepszania potencjalnie pandemicznych patogenów.

„Naukowcy dla nauki” – patogeniczne lobby akademickie

Praca Rona Fouchiera z 2011 roku została opublikowana w 2012 roku w nauka, oficjalne czasopismo Amerykańskiej Akademii Postępu Nauki i jedno z największych czasopism na świecie.

Czy w miarę toczenia się debaty na temat etyki wyczynu Fouchiera naukowcy przerwali prace, aby poczekać na jakieś rozwiązanie? NIE.

Zamiast tego w czerwcu 2014 r. grupa naukowców pod przewodnictwem Uniwersytetu Wisconsin, Yoshihiro Kawaoki z Madison stworzył w laboratorium wirusa podobnego do wirusa grypy hiszpanki z 1918 roku. Wirus z 1918 r. zabił mniej więcej tyle samo ludzi, co II wojna światowa. Na tym rozwidleniu dróg badacze zobaczyli drogowskaz wskazujący na „hiszpankę z 1918 r.” – dlaczego, u licha, ktoś miałby obierać jakąkolwiek ścieżkę badań prowadzącą do tych okropności? Dlaczego te patogeny powstają na naszych uniwersytetach?

Naukowcy twierdzili, że wirus ptasiej grypy krążący wśród ptaków jest podobny do hiszpańskiej grypy z 1918 r., więc wyświadczyli wirusowi grypy przysługę, jeszcze bardziej upodabniając go do wymarłego szczepu grypy, który zabił 50 milionów ludzi, i zapytali „czy to sprawia, że gorzej?" Wiem, że nie ma głupich pytań, ale gdyby tak było, to byłoby to głupie pytanie.

Oczywiście, jeśli masz jeden patogen, który był wyjątkowo zły, weź inne patogeny i upodobnij je do tego wyjątkowo złego patogenu, co powinno pogorszyć niezbyt zły patogen. Nic dziwnego, że ptasia grypa podobna do grypy z 1918 r. charakteryzowała się pośrednią zdolnością przenoszenia, a dodanie tym wirusom ptasiej grypy części grypy z 1918 r. zwiększyło ciężkość choroby u myszy zakażonych tymi nienaturalnymi wirusami chimerycznymi.

Kawaoka opublikował swój artykuł w czerwcu 2014 r. Podobnie jak wyczyn Fouchiera, niezwykle ryzykowne dzieło Kawaoki wywołało oburzenie wśród obserwujących je naukowców. Upodobnianie potencjalnie pandemicznego patogenu do patogenu pandemicznego miało oczywistą konsekwencję w postaci pogorszenia potencjalnie pandemicznego patogenu. Nie opracowano żadnych środków zaradczych ani szczepionek. Nie powstało nic, co miałoby wartość przemysłową, ale raczej były akademickie wyróżnienia dla Kawaoki, publikacje, cytaty i granty, i być może ta praca wzbudziła akademickie zainteresowania innych.

Ryzyko netto ponoszone przez ludzkość gwałtownie wzrosło w czasie, gdy Kawaoka zlecał swoim studentom i doktorantom walkę z tymi nienaturalnymi patogenami. W równoległym wszechświecie, czy to w wyniku wypadku, czy niezadowolonego studenta, który nie zdał egzaminów kwalifikacyjnych, mogliśmy doświadczyć gwałtownego wzrostu liczby chorób grypopodobnych w Madison w stanie Wisconsin w 2014 r. przed pandemią, która w historii spowodowała śmierć.

Na szczęście nie. Nie wyciągnęliśmy też wniosków z lat 2011 i 2014. Dlaczego nie?

W lipcu 2014 roku zabrała głos grupa naukowców głęboko zaniepokojonych eksperymentem Kawaoki. Grupa robocza Cambridge zgromadziła wielu naukowców z wielu instytucji i wielu dziedzin badań, którzy podpisali konsensus zniechęcający do wzmacniania potencjalnie pandemicznych patogenów. Grupa Robocza z Cambridge wskazała incydenty związane z ospą, wąglikiem i ptasią grypą, które miały miejsce nawet w najlepszych laboratoriach w USA, jako dowód na to, że ryzyka związanego z tymi badaniami nigdy nie można zmniejszyć nawet w najbezpieczniejszych środowiskach, a konsekwencje pojedynczego błędu mogą być naprawdę katastrofalny. Swoimi słowami zwracają się z petycją:

Eksperymenty obejmujące tworzenie potencjalnych patogenów pandemicznych należy ograniczyć do czasu przeprowadzenia ilościowej, obiektywnej i wiarygodnej oceny ryzyka, potencjalnych korzyści i możliwości ograniczenia ryzyka, a także porównania z bezpieczniejszymi podejściami eksperymentalnymi. Nowoczesna wersja procesu Asilomar, w ramach którego naukowcy zaangażowali się w zaproponowanie zasad zarządzania badaniami nad rekombinowanym DNA, może stanowić punkt wyjścia do zidentyfikowania najlepszych podejść do osiągnięcia globalnych celów w zakresie zdrowia publicznego, polegających na pokonaniu choroby pandemicznej i zapewnieniu najwyższego poziomu bezpieczeństwa. O ile to możliwe, należy stosować bezpieczniejsze podejścia, a nie podejście stwarzające ryzyko przypadkowej pandemii.

Padły strzały. Zaraz potem powstała grupa sprzeciwiająca się Grupie Roboczej z Cambridge. Ta grupa nazywała siebie „Naukowcy Dla Nauki.” Jak sama nazwa wskazuje, w rzeczywistości byli to „chłopcy pozostaną chłopcami” nauki, wzywający do umożliwienia naukowcom uprawiania nauki.

Naukowcy For Science twierdzili bez dowodów, że byli przekonani o ryzykownych badaniach mógłby być prowadzone bezpiecznie, taka jest praca niezbędny dla zrozumienia patogenezy, zapobiegania i leczenia drobnoustrojów, nie dostarczają jednak żadnego uzasadnienia dla tych twierdzeń, nie są sprzeczne z dowodami empirycznymi, że takie badania doprowadziły do ​​wypadków, ani nie dostarczają konkretnych środków zaradczych lub zapobiegania. Twierdzą, że korzyści są nieoczekiwane i narastają w czasie – innymi słowy przyznają, że nie są w stanie przewidzieć korzyści wynikających z takiej pracy i po prostu potrzebują więcej czasu, aby wykazać te nieistniejące, nieprzewidziane korzyści. Ze względu na interes akademicki i nieoczekiwane korzyści chcieli wznowić pracę, która zagrażała ludzkości.

Warto uważnie zapoznać się z językiem „Scientific For Science”, ponieważ ujawnia on retoryczne pochodzenie języka, który stał się znajomy – i będący przedmiotem przekleństwa – większości społeczeństwa podczas pandemii Covid-19. Polityka zdrowia publicznego w związku z Covid-19 nie tylko odzwierciedlała niezwykłą analizę kosztów i korzyści przeprowadzoną przez Naukowcy For Science, w której zakładano korzyści, a koszty ignorowano, ale także skupiała kariery i pragnienia mikrobiologów akademickich, którzy budowali swoje kariery wykonując niebezpieczną pracę kosztem szerszej społeczności publiczny. Naukowcy na rzecz nauki argumentują:

Jeśli spodziewamy się dalszego pogłębiania wiedzy na temat wywoływania chorób przez mikroorganizmy, nie możemy uniknąć pracy z potencjalnie niebezpiecznymi patogenami. W uznaniu tej potrzeby na całym świecie zainwestowano znaczne zasoby w budowę i eksploatację obiektów BSL-3 i BSL-4 oraz w celu łagodzenia ryzyka na różne sposoby, włączając wymogi regulacyjne, inżynierię obiektu i szkolenia. Zapewnienie bezpiecznego działania tych obiektów i skutecznego personelu, tak aby zminimalizować ryzyko, jest naszą najważniejszą linią obrony, a nie ograniczaniem rodzaju przeprowadzanych eksperymentów.

W tym fragmencie Naukowcy na rzecz nauki łączą badania nad potencjalnie pandemicznymi patogenami z badaniami wzmocnienie potencjalnie pandemiczne patogeny. Nikt nie mówi: „Nie badajcie wirusa Ebola”, my mówimy: „Nie czyńcie wirusa Ebola gorszym niż już jest!” Nie ma przepisów federalnych zabraniających wydobywania uranu – w końcu występuje on w śladowych ilościach w wielu zwyczajnych glebach i skałach – ale istnieją bardzo rygorystyczne przepisy zabraniające wzbogacania uranu.

Po połączeniu badań nad naturalnymi patogenami i udoskonalaniu patogenów w celu uzyskania nienaturalnych czynników biologicznych, naukowcy na rzecz nauki zaproponowali, że ryzyko można złagodzić, zapewniając im większe fundusze na najnowocześniejszy sprzęt i większą liczbę personelu, zamiast ograniczać rodzaje eksperymentów, które należy przeprowadzić. Niech naukowcy będą naukowcami, chłopcy będą chłopcami – nie zaciągajcie biurokracji wokół wzbogacania uranu lub ulepszania patogenów kończących cywilizację, po prostu dajcie naukowcom akademickim więcej środków i swobodę pomimo braku korzyści przemysłowych lub obronnych oraz astronomicznego ryzyka związanego z taką pracą .

Naukowcy For Science twierdzili, że istniejące przepisy są już odpowiednie i nie eliminują luk regulacyjnych, nie mówiąc już o uwzględnieniu geopolitycznych konsekwencji pojedynczego wypadku, nie mówiąc już o wypadku, który może zostać błędnie zinterpretowany jako użycie broni biologicznej. Zamykają, nazywając stanowisko swoich przeciwników dogmatycznym:

Naukowcy na rzecz nauki mają różne opinie na temat najlepszego sposobu oceny ryzyka. Jednakże utrzymywanie stanowisk dogmatycznych nie służy żadnemu dobremu celowi; jedynie angażując się w otwartą, konstruktywną debatę, możemy uczyć się na wzajemnych doświadczeniach. Co najważniejsze, jesteśmy zjednoczeni jako eksperci zaangażowani w zapewnienie, że zdrowie publiczne nie zostanie naruszone i że będziemy bronić reputacji nauki w ogóle, a w szczególności mikrobiologii.

Widzimy tutaj zapowiedź języka, który zyskał na znaczeniu podczas pandemii Covid-19. „Jesteśmy zjednoczeni jako eksperci” wprowadza argument wojny o władzę i dyscypliny, który zdefiniował rozważania dotyczące nauki o Covid-19 i polityki zdrowia publicznego, w tym twierdzenia o „konsensus naukowy” w sprawie polityki pandemicznej. Eksperci ci zobowiązali się do „zapewnienie, że zdrowie publiczne nie będzie zagrożone”, „reputacja nauki… jest broniona”.

Naukowcy Dla Nauki nie byli związani z przemysłem. Chociaż nominalnie byli wspierani przez fundusze obrony biologicznej, publikowali okropności, których dokonali, w domenie publicznej, wprowadzając w ten sposób zagrożenia, zamiast jedynie uświadamiać nasze społeczności zajmujące się obroną lub wywiadem o zagrożeniach. Banalność ich ezoterycznych, akademickich motywów jest w równym stopniu tragiczna, jak i komiczna – gdyby ich wysiłki lobbujące zawiodły, a nasz system nauki zniechęcał do tak niebezpiecznej pracy, moglibyśmy się śmiać.

Jest to zatem patogenne lobby akademickie, a nie patogeniczno-przemysłowe. Chcieli tylko artykułów, grantów, sławy, ezoterycznego zrozumienia mechanizmów chorób bez bezpośredniego zastosowania w obronie biologicznej. Mogliśmy porozmawiać o obronie biologicznej, o konwencji o broni biologicznej, programy ofensywnej broni biologicznej Rosji i Korei Północnej, ale to nie była rozmowa.

Rozmowa dotyczyła umożliwienia uniwersytetom publicznym tworzenia agentów zdolnych do powodowania katastrof geopolitycznych… ponieważ niektórzy naukowcy chcieli przerażających artykułów, które zapewnią im sławę, oraz większych funduszy na fajniejsze technologie i więcej personelu.

Naukowcy dla nauki podczas pandemii Covid-19

Broń nauki. Nazwij osoby, które się z tym nie zgadzają, antynauką. Pozwólmy naukowcom być naukowcami.

Historia debat na temat budzących obawy badań nad wzmocnieniem funkcji pomaga nam kontekstualizować współczesną retorykę, zrozumieć, kto jest kim i dlaczego mówią to, co mówią w debatach na temat pochodzenia Covid-19. Ta batalia etyczna dotycząca badań dotknęła każdego naukowca zaangażowanego w zaciekłe debaty toczące się w latach 2011–2019. Naukowcy stojący za naukowcami stworzyli się w ogniu debaty, utworzyli kartele badawcze określone wspólnymi przekonaniami i gardzili ludźmi, którzy próbowali je regulować jeszcze w 2014 roku.

Kogo znajdziemy wśród współzałożycieli Naukowcy For Science ale Rona Fouchiera i Yoshihiro Kawaokę? Do ich grona dołączyły nazwiska, o których warto wspomnieć, biorąc pod uwagę ich rolę w naszej dzisiejszej sytuacji: Christiana Drostena, Wincenty Racaniello (doradca tyrana pochodzenia odzwierzęcego Angela Rasmussen), Davida Morensa (NIH/NIAID), Cadhla Firth (teraz w Piotr DaszakSojusz na rzecz EkoZdrowia), Stephena Goldsteina (współautor wadliwej pracy Worobey i Pekar et al.), Iana Lipkina (autor Proximal Origin), Volkera Thiela, Friedmanna Webera, czterech dodatkowych naukowców z Uniwersytetu Erazma, z którymi blisko współpracuje Marion Koopmans, i więcej. W miarę upływu czasu będę pisać pogrubioną czcionką nazwiska naukowców zajmujących się nauką i ich bliskich współpracowników.

Grupa Robocza z Cambridge wygrała tę bitwę i zapewniła moratorium na budzące obawy badania nad wzmocnieniem funkcji w 2014 r. Jednakże naukowcy na rzecz nauki, w tym 7 członków NIH/NIAID w swoich szeregach, w dalszym ciągu lobbowali u urzędników NIH i NIAID. Ostatecznie dyrektor ds. wydatków na obronę biologiczną w USA, Anthony Fauci, współpracował z szefem NIH, Francisem Collinsem, aby na nowo zdefiniować „zysk w zakresie budzących obawy badań funkcjonalnych”. Zmienili definicję, stwierdzając, że nie chodzi o „wzmacnianie potencjalnie pandemicznych patogenów”, jeśli wzmacnia się potencjalnie pandemiczne patogeny w celu (lub nadziei) wytworzenia szczepionki. W 2016 r. Piotr Daszak w EcoHealth Alliance (gdzie Cadhla Firth teraz działa) podziękował swoim pracownikom programowym w NIH i NIAID za usunięcie pauzy w finansowaniu jego zyskownej funkcji.

Naukowcy znów mogli zająć się nauką!

W 2016 roku Daszak pomógł Instytutowi Wirusologii w Wuhan stworzyć nowy zakaźny klon rWIV1. W 2017 r. Daszak pomógł Benowi Hu i współpracownikom z Instytutu Wirusologii w Wuhan w wymianie genów Spike w koronawirusach związanych z SARS nietoperzy, ostatecznie zwiększając ich zdolność do przenoszenia (niepokojące badania nad wzmocnieniem funkcji). W 2018 roku Daszak zaproponował wstawienie miejsca rozszczepienia furyny w zakaźnym klonie SARS-COV. W 2019 r. grupa Daszak zebrana właśnie w celu udoskonalenia CoV związanych z SARS w Wuhan otrzymała wsparcie od NIH i NIAID. Pod koniec 2019 r. w Wuhan, niedaleko Instytutu Wirusologii w Wuhan, pojawił się SARS-CoV-2, zawierający miejsce rozszczepienia furyny nigdy wcześniej nie widziane u SARS-CoV, nie pozostawiający śladów w sieciach handlu zwierzętami, pojawiający się z niezwykle dużym powinowactwem do wirusa ludzkich receptorów i zawierający w swoim genomie niezwykłe szwy, odpowiadające zakaźnemu klonowi.

W styczniu 2020 roku Kristian Andersen i Eddie Holmes doszli do wniosku, że najprawdopodobniej pochodzenia laboratoryjnego. Skontaktowali się z doktorem Faucim, który zorganizował rozmowę telefoniczną.

Kogo w tym kluczowym momencie historii zaprosił dr Fauci na to wezwanie?

Doktor Fauci zaprosił szefa Wellcome Trust, Jeremy’ego Farrara. W pewnym kontekście Wellcome Trust jest jednym z największych fundatorów nauk o zdrowiu na świecie, który wspierał CEPI, CEPI wspierało Global Virome Project, a Daszak był skarbnikiem Global Virome Project. Farrar nie był ekspertem w dziedzinie kryminalistyki, był osobą, której finansowy konflikt interesów łączył go z laboratoriami w Wuhan. Wszyscy trzej obecni na sali fundatorzy byli bezpośrednio powiązani z badaczami, których badania nad wzmocnieniem funkcji mogły spowodować pandemię.

Fauci i Collins byli w pełni świadomi, że badania Daszaka obejmowały prace nad wzmocnieniem funkcji w Wuhan nad CoV związanymi z SARS, i mieli świadomość, że w 2017 r. stanęli po stronie Naukowcy For Science i wykorzystali swoje oficjalne stanowisko władzy do obalenia moratorium na temat tych ryzykownych badań. Jeśli Andersen i Holmes mieli rację, Fauci, Collins i Farrar, fundatorzy i organizatorzy zaproszenia, mogliby stać się przedmiotem dochodzeń i przesłuchań w sprawie nadzorów, a historia mogłaby nawet obarczyć ich odpowiedzialnością za tę epidemię.

Kogo w kluczowym momencie historii zaprosili ci skonfliktowani fundatorzy?

Zaprosili Rona Fouchiera, Christiana Drostena, kolega Fouchiera z Erasmusa na Uniwersytecie, Marion Koopmans, Paul Schreier z Wellcome Trust i kilku innych. Godne odnotowania nieobecności na tym wezwaniu to: (1) amerykańscy eksperci medycyny sądowej w FBI, (2) amerykański dyrektor CDC i badania nad zyskaniem funkcji, budzący obawy przeciwnik dr Robert Redfield, oraz (3) ktokolwiek z Grupy Roboczej z Cambridge. Po rozmowie napisano i opublikowano książkę Proximal Origin, której autorem jest Jeremy Farrar, a współautorem jest: Iana Lipkina.

Mniej więcej w tym samym czasie Piotr Daszak zaczął organizować Lancet list nazywający teorie pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi”. Daszak konspiruje do zorganizowania tego „Oświadczenia” wraz z Ralphem Bariciem i Linfą Wang (dwoma współautorami propozycji z 2018 r.) bez jego podpisania. Lista sygnatariuszy znajduje się poniżej:

Podzielmy tych autorów.

Hume Field jest doradcą ds. nauki i polityki EcoHealth Alliance w Chinach, William Karesh jest wiceprezesem wykonawczym EcoHealth Alliance ds. zdrowia i polityki, a Rita Colwell zasiadała w zarządzie EcoHealth od 2012 roku.

Wystarczy powiedzieć, że EcoHealth Alliance było dobrze reprezentowane w tym dokumencie.

Widzimy także Jeremy’ego Farrara, szefa Wellcome Trust, który odegrał kluczową rolę w podpowiadaniu, redagowaniu, pisaniu widm, publikowaniu i popularyzowaniu Manuskryptu Proksymalnego Pochodzenia. Oprócz Farrara, wybitny autor końcowy, Mike Turner, jest dyrektorem ds. nauki w Wellcome Trust. Innymi słowy, podczas rozmowy telefonicznej Proximal Origin na początku lutego Farrar przyprowadził swojego nowiutkiego dyrektora operacyjnego (2019), Paula Schreiera, aby wysłuchał cichych komunikatów na temat prawdopodobnego laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2, a kilka tygodni później Farrar przyniósł swojego nowiutkiego (2019) Dyrektor ds. nauki Mike Turner podpisze oświadczenie Daszaka.

Farrar wykorzystał swoje wpływy jako szef Wellcome Trust, jednej z największych fundacji nauk o zdrowiu na świecie, powiązanej z badaniami Daszaka w Azji Południowo-Wschodniej, aby nazwać teorie pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi”. Nigdzie nie wymienia związku między finansowaniem przez WellcomeTrust EcoHealth Aliance ani propozycją EcoHealth Alliance dotyczącą wytworzenia wirusa takiego jak SARS-CoV-2 w Wuhan w 2018 r. a finansowaniem z NIAID w 2019 r.

Następujący autorzy artykułu byli także naukowcami dla nauki:

• Ronalda Corleya
• Christiana Drostena (z połączenia Proximal Origin)
• Josie Golding
• Aleksander Gorbalenia, Zadeklarowana przeszła/bieżąca współpraca z badaczami zajmującymi się koronawirusem w Chinach.
• Geralda T. Keuscha
• Piotr Pales
• Kanta Subbarao

Pozostali autorzy tego artykułu również mają historie, w większości naukowe, pokrywające się z krytycznymi fundatorami, badaczami i badaniami będącymi w centrum badań pochodzenia laboratoryjnego. Szybki podgląd tego, kto jest kim na Lancet papier:

• Charles Calisher, były współpracownik Daszaka i Fielda.
• Dennis Carroll, lider projektu Global Virome Project należącego do USAID, tego samego projektu otrzymującego finansowanie Wellcome Trust za pośrednictwem CEPI oraz projektu, którego skarbnikiem był Peter Daszak.
• Luis Enjuanes, były współpracownik Christiana Drostena, Petera Daszaka, Ralpha Barica, a nawet Rona Fouchiera. Zadeklarowana przeszła/bieżąca współpraca z badaczami zajmującymi się koronawirusem w Chinach.
• Bart Haagmans, współpracownik Drostena, Koopmansa i Fouchiera.
• James M. Hughes, wieloletni współpracownik Petera Daszaka
• Sai Kit Lam, malezyjski wirusolog i wieloletni współpracownik Daszaka
• Juan Lubrot, doradca naukowy i polityczny EcoHealth Alliance
• Johna S. Mackenziego, doradca naukowy i polityczny EcoHealth Alliance którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzi zadeklarowała przeszłą/bieżącą współpracę z badaczami zajmującymi się koronawirusem w Chinach.
• Jonna Mazet, przewodnicząca projektu USAID PREDICT współpracująca z badaczami zajmującymi się koronawirusem w Chinach w momencie pisania tego tekstu.
• Stanleya Perlmana, Zadeklarowana przeszła/bieżąca współpraca z badaczami zajmującymi się koronawirusem w Chinach.
• Leo Poon, Zadeklarowana przeszła/bieżąca współpraca z badaczami zajmującymi się koronawirusem w Chinach.
• Linda Saif, wieloletnia współpracowniczka Petera Daszaka, Ralpha Barica i innych.

Lawrence C. Maddoff i Bernard Roizman to dwaj autorzy, którzy nie mieli oczywistych powiązań z Daszakiem, Baricem, Fouchierem, Drostenem w Chinach ani z naukowcami naukowymi, o których mi wiadomo.

Projekt USAID PREDICT pojawia się tutaj trochę. Chociaż PREDICT znajduje się w naszej pamięci krótkotrwałej, warto ponownie przyjrzeć się innej komunikacji. Niedługo po opublikowaniu Lancet list, Daszak napisał do swoich kolegów z PREDICT na UC Davis, wzywając ich, aby nie publikowali China Genbank Sequences, ponieważ „posiadanie ich w ramach PREDICT będzie [sic!] bardzo niepożądaną uwagą ze strony UC Davis, PREDICT i USAID.

Podsumowując, Daszak zorganizował list, w którym nazwał wszystkie teorie pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi” i w którym znaleźli się fundatorzy Daszaka, tacy jak Dennis Carroll i Joanna Mazet (USAID) oraz Jeremy Farrar (Wellcome Trust), a także siedmiu współzałożycieli i sygnatariusze programu „Naukowcy dla nauki”.

Jak powiedziałem, przepaść dzieląca naukowców w sprawie tych ryzykownych badań przed Covidem nas definiuje. Współczesne kartele badawcze powstają na podstawie wspólnych przekonań, a jedna strona tej przepaści zapewniła sobie sojuszników w głowach największych fundatorów nauki o zdrowiu na świecie – Fauci, Collins, Farrar (i USAID). Ta sieć naukowych sojuszników stała się siecią konfliktów interesów, skorumpowaną władzą naukową wykorzystywaną w nieetyczny sposób do forsowania fałszywego twierdzenia, że ​​pochodzenie laboratoryjne jest „nieprawdopodobne”, że teorie pochodzenia laboratoryjnego są „teoriami spiskowymi”.

Historia odkrywa, co społeczeństwo mogło przeoczyć

Większość mogła przeoczyć ten kontekst historyczny, gdy dowiedziała się o lutowym zaproszeniu i przeczytała te artykuły na początku 2020 r. Opinia publiczna przedstawiła projekt Proximal Origin jako kładący kres „teoriom spiskowym”, a artykuł wydawał się niezależny, ponieważ Andersen i in. nie ujawniła roli fundatorów Daszaka w NIH, NIAID i Wellcome Trust w zachęcaniu, promowaniu, pisaniu manuskryptu i werbowaniu historycznie skonfliktowanych naukowców na rzecz nauki jako ich „niezależnych” ekspertów podczas rozmowy telefonicznej. Osoby powiązane z laboratoriami Wuhan błędnie przedstawiały naukę, twierdząc, że pochodzenie laboratoryjne jest nieprawdopodobne – według wielu relacji takie pisane przez duchy raporty i motywowane rozumowanie, pochodzące od osób, które wiedziały, że pochodzenie laboratoryjne jest „tak cholernie prawdopodobne”, można postrzegać jako kampanię dezinformacyjną.

Pełniąc funkcję szefa NIAID, dr Fauci nadał impet kampanii dezinformacyjnej, prezentując Proximal Origins w wiadomościach międzynarodowych, twierdząc, że nie wie, kim są autorzy, dając w ten sposób złudzenie, że autorzy są niezależni od Fauciego. Jednakże dr Fauci znał Iana Lipkina na tyle dobrze, że wysłał do Lipkina e-mail z gratulacjami, gdy Lipkin otrzymał nagrodę naukową od Chin. Doktor Fauci znał Andersena na tyle dobrze, że zadzwonił do Andersena, gdy Jesse Bloom odkrył usunięte sekwencje, co skomplikowało naszą ocenę wczesnego wybuchu SARS-CoV-2.

Wszyscy znali Eddiego Holmesa; nawet naukowcy z Armii Ludowo-Wyzwoleńczej i Wuhan znali Eddiego Holmesa, ponieważ Holmes był pierwszym mieszkańcem Zachodu, który opublikował genom SARS-CoV-2, a Holmes pomógł chińskim naukowcom scharakteryzować najbliższego krewnego SARS-CoV-2 opublikowanego przez WIV. Ani przez chwilę nie wierzę doktorowi Fauciemu, gdy twierdzi, że nie wiedział, kim byli autorzy.

Potrzeba naukowca w tej dziedzinie, aby zrozumieć, jak oczywista jest ta nieuczciwość, a kiedy ktoś zna historię, od razu może zrozumieć, dlaczego. W 2014 r. Fauci stanął po stronie Naukowcy For Science, uchylił moratorium na budzące obawy badania nad wzmocnieniem funkcji, a NIAID sfinansował pracę kolegów Daszaka DEFUSE w Wuhan w 2019 r.

Dr Fauci natychmiast zaniepokoił się, że pochodzenie laboratoryjne może wskazywać na programy jego własnej agencji, ponieważ po usłyszeniu, jak Andersen i Holmes twierdzą, że może to być wyciek z laboratorium, Fauci przesłał po północy dokument Barica do Hugh Auchinclossa, w którym stwierdził, że istnieją pilne zadania do wykonania (Baric był jednym z ROZBROJONYCH PI). Fauci połączył sieć wysoce skonfliktowanych fundatorów, połączył sieć wysoce skonfliktowanych naukowców, a Drosten, Fouchier, Koopmans i in. użył wezwania do wywarcia nacisku na Andersena, Holmesa, Lipkina i wsp., aby twierdzili, że pochodzenie laboratoryjne jest „nieprawdopodobne”.

Po rozmowie Andersen otrzymuje dotację w wysokości 9 milionów dolarów zapisaną piórem Fauciego.

Członkowie społeczeństwa mogli przeczytać Lancet listu, nie wiedząc, że siedmiu współautorów to naukowcy na rzecz nauki, którzy w 2014 r. lobbowali za pracą, która według hipotezy spowodowała pandemię w 2019 r. Wielu innych współautorów listu Lancet artykuł albo współpracował z organizacją, która zaproponowała wytworzenie wirusa takiego jak SARS-CoV-2 w 2018 r. (EcoHealth Alliance), był fundatorem tej organizacji (Wellcome Trust, USAID), współpracował przy odpowiednich pracach (PREDICT) lub był blisko powiązany z tej sieci.

Szlak literatury naukowców o podobnych nazwiskach i historii był kontynuowany. Każda gazeta twierdząca, że ​​ma pochodzenie odzwierzęce, była szeroko komentowana w międzynarodowych mediach. Jeśli miałbym zgadywać, postawiłbym na mieszankę oficjalnych zaleceń fundatorów nauk o zdrowiu dotyczących tej pracy, a korzyści wynikające z powiązań medialnych uzyskanych dzięki pracy Proximal Origin i błogosławieństwu Fauciego odegrały rolę w niezrównoważonym przekazie medialnym na ten obszar zdrowia. nauka. Ponieważ naukowcy rywalizują o narracje, nie ma siły większej niż zasięg, a artykuły o pochodzeniu odzwierzęcym miały zasięg, który przekraczał ich zasięg bardziej niż jakiekolwiek inne artykuły naukowe, jakie widziałem.

Strefa wojenna nauki o pochodzeniu Covid-19 zawierała wiele znanych nazw. Naturalnie, Stephena Goldsteina został współautorem krytycznie wadliwych fragmentów o pochodzeniu odzwierzęcym, wraz z Fouchierbliski współpracownik, Marion Koopmans i Wincenty Racaniellouczeń, Angela Rasmussen. W 2021 r., koordynując przeciwko „najnowsza linia ataku” Davida Morensa poinstruował autorów Proximal Origin, Stephena Goldsteina i innych, aby skontaktowali się z nim za pośrednictwem Gmaila, a nie jego adresu e-mail NIH/NIAID, aby zmniejszyć ryzyko otrzymania oficjalnych e-maili NIH/NIAID przez FOIA.

Kiedy Valentin Bruttel, Tony VanDongen i ja opublikowaliśmy nasz artykuł omawiający, w jaki sposób mapa BsaI/BsmBI jest niezwykła wśród dzikich koronawirusów i zgodna z zakaźnym klonem, który obaliłby nasze twierdzenia, z wyjątkiem naukowców takich jak „Science For Science” Friedmanna Webera, który błędnie przedstawił naszą pracę, fałszywie twierdząc, że enzymy typu II można stosować wyłącznie do montażu No See'Um, pomijając ich udokumentowaną rolę w metodzie składania, którą proponujemy przed Covid, a nawet techniki No See'Um często wymagające modyfikacji ograniczeń mapy. O ile to ma znaczenie, dr Bruttel podpisał oświadczenie konsensusu Grupy Roboczej z Cambridge. Jak myślisz, kim są recenzenci, redaktorzy lub członkowie zarządów czasopism nadzorujących recenzję Bruttel i wsp.? To soczysta historia na inny dzień.

Kiedy Jonathan Latham pojawił się na dużej konferencji poświęconej koronawirusowi i próbował przedstawić materiały na temat swojej własnej teorii laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2, Volkera Thiela był organizatorem konferencji, który odmówił doktorowi Lathamowi pozwolenia na udostępnienie jego pracy.

Gdy pandemia opanowała świat, większość społeczeństwa desperacko pragnęła bezpieczeństwa i ochrony. Fauci został „lekarzem Ameryki”, nie ujawniając konfliktu interesów, niewielka sieć naukowców akademickich przedstawiła się jako naukowi wybawiciele w środku globalnego kryzysu, który mogli wywołać ich koledzy, oraz ta wysoce skonfliktowana grupa naukowców z jednej strony konfliktu z 2014 r. Chasm wykorzystało swój zasięg do „obrony nauki” i „obrony zdrowia publicznego”, organizując „niszczycielskie obalenie” różnorodnych poglądów i tłumiąc bardzo wiarygodną teorię, że badania, za którymi lobbowali, mogły spowodować katastrofalny wypadek, przed którym wszyscy ich ostrzegali.

Patogenne lobby akademickie

Historia jest długa, a każda historia jest niekompletna. Powiedziano mi, że Arystoteles wolał Homera od Hezjoda, ponieważ podczas gdy Hezjod rozpoczynał historie od początku wszechświata, Homer przechodził do sedna i przedstawiał tylko fakty istotne dla zrozumienia danej historii. Jest więcej faktów, więcej historii niż ta, którą tu przedstawiłem, i jest też historia, która sięga dalej, kilkadziesiąt lat wstecz.

Sztuka historii polega na kompresowaniu lekcji w sposób na tyle krótki, aby można je było zapamiętać. Krótka, skompresowana wersja tej historii jest taka, że ​​niektórzy naukowcy przeprowadzili ryzykowne badania z pozytywnym sprzężeniem zwrotnym: im większe podejmowano ryzyko, tym bardziej przerażali menedżerów, tym więcej otrzymywali funduszy. Naukowcy prowadzący ryzykowną pracę wzmacniającą potencjalnie pandemiczne patogeny zdobyli władzę instytucjonalną, w tym powiązania na czele Wellcome Trust i w NIH/NIAID aż na sam szczyt. Z sukcesem lobbowali Fauciego i Collinsa, aby unieważnili moratorium na ich pracę nie dla wyraźnych korzyści, ale dla sławy, funduszy i innych nieprzemysłowych, akademickich potrzeb.

Po uchyleniu moratorium fundatorzy, od NIH i NIAID po USAID, Wellcome Trust (za pośrednictwem CEPI) i Fundację Gatesów (ponownie za pośrednictwem CEPI) wsparli tę pracę, tworząc złożoną sieć konfliktów interesów, gdy patogen pojawił się na progu laboratorium otrzymujące fundusze na tę pracę. Stworzyli także normy w tej dziedzinie nauki, zgodnie z którymi publikowanie książek kucharskich dotyczących niebezpiecznych patogenów jest nie tylko dopuszczalne, ale może zapewnić ci sławę i dobre fundusze. Normy te rozpowszechniły się na całym świecie, gdy laboratoria akademickie na całym świecie zaczęły próbować swoich sił w akrobacjach podobnych do tych Kawaoki, Fouchiera i Barica.

Ponieważ zebrano dowody na pochodzenie laboratoryjne, Fauci i Collins zaprosili na salę kilku badaczy z najbardziej skonfliktowanych ze sobą badaczy na świecie, szefów Pathogenic Academic Lobby, współzałożycieli Naukowcy For Science, takich jak Ron Fouchier, Christian Drosten i ich ( i Daszaka) bliska współpracownica Marion Koopmans. Fundatorzy ci maskowali swoją rolę w zachęcaniu, pisaniu widm i promowaniu publikacji, twierdząc, że teorie pochodzenia laboratoryjnego są „teoriami spiskowymi”.

Fundatorzy ci wykorzystali swoją władzę, aby rozszerzyć zasięg artykułów, które pomogli napisać, od Fauciego prezentującego Proximal Origin w ogólnokrajowej telewizji po redaktorów Farrar w Nature, sprowadzając filie Wellcome Trust do „Oświadczenia” Daszaka i wykorzystując jego stanowisko jako szefa jednego z nich z największych fundatorów nauk o zdrowiu na świecie w celu promowania artykułów, które pomógł napisać-widmo, artykułów nazywających teorie pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi”, a pochodzenie laboratoryjne „nieprawdopodobnym”, a wszystko to bez ujawniania powiązań Wellcome Trust z Daszakiem i laboratoriami, o których mowa. Autor Proximal Origin, Kristian Andersen, otrzymał grant w wysokości 9 milionów dolarów od NIAID doktora Fauciego wkrótce po napisaniu artykułu zasugerowanego przez doktora Fauciego.

Dotacja Andersena została rozpatrzona, ale do czasu zaproszenia z dnia 1 lutego nie została jeszcze zaakceptowana – Fauci miał prawo odrzucić stypendium Andersena i Andersen musiał o tym wiedzieć, siedząc w pokoju z Faucim, Farrarem, i Collins, krytykowani przez Fouchiera, Drostena, Koopmansa i in.

Poza siecią konfliktów interesów otaczających laboratoria w Wuhan niezależni naukowcy podjęli się udokumentowania dowodów zgodnych z pochodzeniem laboratoryjnym. Naukowcy For Science, Daszak i inni współpracownicy zaczęli wykorzystywać swoją sieć (np. Racaniello i Rasmussen), kontrolę nad naukowymi stanowiskami władzy (np. Thiel) i powiązania medialne (np. Holmes, Andersen i in. pozycjonując artykuły w prasie Opiekun, New York Timesi nie tylko), aby stłumić sprzeciw, zastraszyć opozycję i przeprowadzić kampanię dezinformacyjną o bezprecedensowym zasięgu akademickim.

Większość świata weszła na salę wirusologii w 2020 r., nieświadoma, że ​​od 2011 r. w tej dziedzinie toczy się wojna o ryzyko badań. W momencie pojawienia się SARS-CoV-2 ryzykowne badania były finansowane przez NIAID Fauciego, NIH Collinsa, Wellcome Trust Farrara i nie tylko. Ryzykowne badania prowadzili Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak i inni, którzy zadomowili się u sterów lub w zarządach naukowych węzłów władzy.

Większość świata nie znała zaciekłości i walk o władzę instytucjonalną, które rozpoczęły się przed Covid-19. Nieświadoma tej historii większość społeczeństwa nie była świadoma, że ​​pandemia spowodowana dokładnymi badaniami, które miały rzekomo stworzyć SARS-CoV-2, doprowadzi do historycznej plamy na reputacji wszystkich tych, którzy lobbowali na rzecz „pozwolenia naukowcom na bycie naukowcami”. Tymczasem naukowcy na rzecz nauki byli świadomi ryzyka utraty reputacji, na jakie narażali się.

Nie brałem osobiście udziału w tych debatach – w latach 2011–2014 byłem zajęty robieniem doktoratu, studiowaniem ewolucji i konkurencji w Princeton niedaleko kolegi Eddiego Holmesa (i naszego wspólnego przyjaciela), Briana Grenfella. Słyszałem o debatach od bliskich przyjaciół pracujących w Grenfell i wszyscy dyskutowaliśmy o etyce tej pracy w małych salach, w zakurzonych pokojach z ezoterycznymi książkami matematycznymi na ścianach. Do 2017 roku pracowałem nad DARPA YFA dotyczącym pochodzenia, pojawiania się i prognozowania epidemii wirusów nietoperzy, a do 2018 roku pomagałem w pisaniu grantu w ramach tego samego zaproszenia DARPA PREEMPT, w ramach którego Daszak zaproponował swój grant DEFUSE.

Jako ktoś, kto jest świadomy tej debaty, ale wtedy nie nadstawił karku, czuję się teraz obywatelskim obowiązkiem, aby nadać kontekst teraźniejszości poprzez edukowanie społeczeństwa na temat ważnej, ezoterycznej, akademickiej historii, która definiuje nasze współczesne debaty. Kiedy usłyszałem, że Fauci i Farrar zaprosili na salę „Fouchiera, Drostena i Koopmansa”, od razu zrozumiałem, co to znaczy – oznaczało, że sprowadzili na salę trzech najbardziej skonfliktowanych naukowców, naukowców, których reputacja spadnie i których finansowanie spadać w przypadku pochodzenia laboratoryjnego.

Istnieje interesująca socjologia, kiedy ludzie tacy jak Peter Hotez krążą i twierdzą, że istnieje ruch „antynaukowy”, ponieważ nauka jest o wiele szersza niż mikrobiologia, nie mówiąc już o niewielkim podzbiorze mikrobiologii badającym potencjalnie pandemiczne patogeny, nie mówiąc już o maleńkim podzbiorze tego, co faktycznie ma na celu wzmocnienie potencjalnie pandemicznych patogenów. Naukowcy na rzecz nauki próbowali skoncentrować się na „nauce”, próbując w ten sposób stworzyć fałszywą solidarność z innymi dziedzinami nauki, które lepiej zarządzały swoim ryzykiem, lub dziedzinami nauki, takimi jak klimatologia, której jedynym celem jest zrozumienie i łagodzenie zagrożeń nie potrafiliby inżynierować. Hotez, choć nie jest naukowcem, w momencie pojawienia się SARS-CoV-2 zlecał prace wirusologiczne Instytutowi Wirusologii w Wuhan.

Tę wąską mniejszość niezwykle głośnych wirusologów powiązano ze sobą konfliktami interesów i ryzykiem dla reputacji wynikającym z wcześniejszych wysiłków mających na celu lobbowanie na rzecz ryzyka w celu uzyskania żałosnych korzyści w postaci finansowania i sławy. Przed Covidem lobbowali przeciwko przepisom, a dziś nadal lobbują, aby im zaufano w zakresie nadzorowania własnych badań. Są świadomi, że wypadki w laboratoriach mogą mieć wpływ na ich finansowanie i sławę, a biorąc pod uwagę konflikt interesów w tej kwestii, przeciętny obywatel nie może im ufać w podejmowaniu decyzji dobrych dla wszystkich, nawet naszego narodu, a nawet naszego świata.

Są to naukowcy na rzecz nauki, egoistyczne lobby akademickie, którego kariery ulegną upadkowi, jeśli praca z mikroskopijnym organizmem zdolnym do położenia kresu ludzkiej cywilizacji będzie wymagać choćby sprawdzenia przeszłości lub alkomatu przed wejściem do laboratorium.

W wyniku udanego lobbowania i walki o władzę osiągnęli to, czego chcieli – ich badania były mocno finansowane, ich laboratoria obsadzone personelem, a wzmacnianie potencjalnie pandemicznych patogenów rozprzestrzeniało się bez konieczności przeprowadzania jedynie sprawdzenia przeszłości, czego żądają ci sami naukowcy w przypadku pistolet.

Nie powinniśmy pozwalać naukowcom być naukowcami. Powinniśmy ustalić wytyczne etyczne dotyczące publikowania niebezpiecznych ustaleń. Powinniśmy rozważyć przepisy, które nie pozwalają naukowcom całkowicie uzewnętrzniać ryzyka związanego z ich ryzykownymi badaniami, formalnie ustanawiając obowiązek naukowców zachowania ostrożności podczas postępowania z potencjalnie pandemicznymi patogenami. Powinniśmy z zadowoleniem przyjąć nadzór ze strony niezależnych organów zdolnych do wstrzymywania i zatrzymywania badań, których korzyści nie przewyższają ryzyka, a finansowanie grup zaangażowanych w wstrzymywanie ryzykownych badań nie powinno zależeć od samych ryzykownych badań. Grupa Robocza z Cambridge przegrała bitwy przed Covidem, ponieważ Fauci i Collins wykorzystali swoją władzę, aby odwrócić losy wydarzeń na korzyść budzących obawy badań funkcjonalnych.

Czy naukowcy stojący na przeszkodzie ryzykownym badaniom będą krzyczeć „Stój!” otrzymać wsparcie od społeczeństwa, skoro społeczeństwo jest już tego świadome? A może naukowcy na rzecz nauki będą nadal wykorzystywać swoją przewagę w mediach, aby wprowadzać opinię publiczną w błąd co do prawdziwego ryzyka związanego z ich badaniami? Czy uda nam się zrekrutować zmobilizowaną opinię publiczną do zadania zarządzania pracą, czy też naukowcy na rzecz nauki wykorzystają swoją przewagę w kręgach akademickich, aby zabezpieczyć węzły władzy w obrębie wirusologii, stłumić otwarty dyskurs naukowy na temat prawdopodobnego laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV- 2, uchylać się od odpowiedzialności i odnieść sukces w swoich wysiłkach lobbowania na rzecz większych funduszy, większej liczby personelu i większej liczby badań akademickich wzmacniających potencjalnie pandemiczne patogeny?

Czy zapobiegniemy katastrofalnemu wypadkowi w laboratorium, który może zakończyć cywilizację ludzką, czy też członkowie społeczeństwa będą na tyle obawiać się ekspertów, aby uniknąć tej debaty, czy będą podążać za nauką i „pozwolić naukowcom uprawiać naukę”, nawet jeśli ci konkretni naukowcy mogliby skazać na zagładę my wszyscy?

Poznając historię patogenicznego lobby akademickiego, mam szczerą nadzieję, że społeczeństwo będzie mogło zaangażować się w ten temat i dostrzec pilną potrzebę interwencji. Nauka jest niesamowita. Kocham naukę. Jednak nauka, podobnie jak religia, była piękną rzeczą, zanim ludzie się w nią zaangażowali. Osoby zaangażowane w tę konkretną, maleńką niszową dziedzinę nauki stworzyły niezrozumiały system z źle dobranymi bodźcami, który podważa bezpieczeństwo narodowe i zdrowie na świecie.

Wszelkie polityki mające na celu zmniejszenie ryzyka wypadków w laboratoriach muszą konkurować z naukowcami na rzecz nauki i stworzonym przez nich systemem, w ramach którego niektórzy naukowcy publikują i szeroko rozpowszechniają niebezpieczną pracę i protokoły mające na celu wzmocnienie patogenów w celu przestraszenia ludzi, a wynikający z tego strach wykorzystują do zwiększenia swoich funduszy , wykorzystują swoje fundusze i sławę, aby zabezpieczyć węzły władzy w społecznościach akademickich oraz wykorzystują swoją władzę, aby uniknąć odpowiedzialności i nadzoru.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki