Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Maski » CDC promuje kolejne wprowadzające w błąd badanie masek 

CDC promuje kolejne wprowadzające w błąd badanie masek 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

CDC wyraźnie zhańbiło się podczas pandemii.

W tym momencie nie jest to szczególnie warte opublikowania — oczekuje się, że CDC będzie co kilka tygodni publikować nowe błędne „badanie” w celu promowania swoich celów politycznych.

Interwencje i polityki promowane przez CDC nie pracował, zarówno w kraju, jak i globalnie. Wady polityki są tak rozległe, że mógłby dość łatwo wypełnić a książka.

Ich publikacje MMWR (cotygodniowy raport zachorowalności i śmiertelności) lub jak powinny być znane, rzecznictwo polityczne przebrani za „naukę”, spowodowały nieobliczalne szkody. Politycy i związki nauczycieli otrzymały pełne uprawnienia do egzekwowania mandatów maskowania i innych zasad, które mają być kontynuowane przez czas nieokreślony podczas sezonowych wzrostów.

Opierając się na rozległych osiągnięciach CDC, możliwe jest, że najnowsza naukowa propaganda z NIH jest jedynie ich najlepszą próbą zdobycia dla siebie części tej władzy. Będąc świadkami niewiarygodnie kiepskiej pracy CDC, musieli pomyśleć: „Nie możemy pozwolić im się tak pokazać! Możemy prowadzić absurdalnie złe „badania”, które mają zapewnić niekończące się maskowanie!”

I dokładnie to zrobili.

Nie powinno to dziwić, biorąc pod uwagę, jak niewyobrażalnie przerażający był były dyrektor NIH Francis Collins w nauka, co oczywiście przyniosło mu awans do Białego Domu. Ale jeśli jeszcze nie spotkałeś się z próbą organizacji maski rzecznictwa, ważne jest, aby przełamać, jak godne pogardy jest to.

NIH, CDC, NAIAD… wszystkie te organizacje szaleją przeciwko umieraniu światła; starają się jak najlepiej usprawiedliwić swoje oszałamiająco dramatyczne odwrócenie mandatów dotyczących masek. Do diabła z nauką i dowodami.

Są tak zdesperowani, że uciekają się do wszystkiego. I to „badanie” jest tego dowodem.

Wielkość próbki

Jeśli jeszcze tego nie widziałeś, badanie zostało napisali jako preprint, z NIH radośnie publikując wyniki do naciśnij kilka dni temu. Jak zawsze, ich celowo mylące wnioski były gotowe do konsumpcji mediów.

Można sobie tylko wyobrazić, jakie zainteresowanie wzbudziłoby to, gdyby media i opinia publiczna nie były tak, co zrozumiałe, rozproszone przez wojnę na Ukrainie.

Badanie miało godne podziwu cele — próbę oceny znaczenia maskowania w zapobieganiu „wtórnym” przypadkom. Przypadki pierwotne definiuje się jako infekcje pochodzące ze społeczności, natomiast przypadki wtórne odnoszą się do transmisji, która pozornie miała miejsce w szkołach.

W tym celu naukowcy skontaktowali się z 13,800 143 okręgami szkolnymi; 85 odpowiedziało z zainteresowaniem wypełnieniem ankiety, a XNUMX wypełniło ankietę. Oto jak to wygląda wizualnie:

Natychmiast pojawiają się problemy.

Kontaktując się z tak wieloma okręgami, a tylko 85 z 13,800 61 faktycznie wypełnia ankietę, prawdopodobnie dokonują wstępnej selekcji okręgów, przekonanych, że ich polityka ma znaczenie. I tylko 85 z XNUMX konsekwentnie raportowanych danych, które można wykorzystać do ich wyników.

Ale nie martw się, robi się coraz gorzej.

Spośród 61 okręgów, w których śledzono wyniki, podział maskowania wymuszonego i opcjonalnego był niewiarygodnie nierówny.

Mam na myśli, naprawdę, NAPRAWDĘ koślawe:

Spośród 61 uwzględnionych okręgów szkolnych — 6 miało maskę nieobowiązkową. Mniej niż 10%.

Jak to jest zdalnie przydatne? To nie są porównywalne zbiory danych. Nie jest zbalansowany, na przykład 30 kontra 30.

Ale jest coraz gorzej. A więc o wiele gorzej.

Sześć okręgów z opcjonalnymi maskami, które zakończyły raportowanie przez cały okres badania, było niewielkich. Ma to sens, biorąc pod uwagę, że zdecydowana większość szkół miała mandaty masek w okresie objętym badaniem, a większość szkół bez mandatów w 2021 r. prawdopodobnie znajdowała się w mniejszych jurysdykcjach, ale zdumiewające jest wizualne zbadanie różnicy w wielkości między kohortami:

Tak. To jest złe.

Prawie 1.1 miliona uczniów było śledzonych w dystryktach z maską mandatową, podczas gdy tylko 3,950 było śledzonych w dystryktach z opcjonalnymi maskami.

Można by pomyśleć, że to podniosłoby dzwonki alarmowe, ale wymagałoby to intelektualnej uczciwości.

Poświęć chwilę, aby wyobrazić sobie, że statystyki zostały odwrócone. Wyobraź sobie, że badanie z udziałem 1,100,000 3,950 XNUMX uczniów, którzy nigdy nie nosili masek, w porównaniu z XNUMX, które nosiły, zostało opublikowane przez niezależnych badaczy, wykazując, że obowiązywanie masek w szkołach było całkowicie nieskuteczne. Czy uważasz, że wyniki zostałyby opublikowane?

A nawet jeśli… były opublikowane, czy myślisz, że zostałyby bezmyślnie powtórzone, bez krytyki, przez The Experts™ i media? Zastanawiam się, czy któryś z lekarzy na Twitterze, którzy niestrudzenie wciskają maskowanie, miałby problem z różnicą wielkości próbek?

Jak to zostało wydane? To kompletnie niedorzeczne. Jak ktoś może poważnie potraktować tę dysproporcję?

Naukowcy twierdzą w swoich notatkach, że w niektórych swoich analizach próbowali dostosować swoje wyniki do rozmiaru, usuwając na przykład duże okręgi szkolne z ponad 20,000 3,950 uczniów, ale to nie eliminuje ogromnej dysproporcji, jaką miało wszystkie sześć opcjonalnych okręgów XNUMX studentów połączony. To naprawdę niewiarygodne.

Ale oczywiście na tym się nie kończy.

Definicje przypadków

Nie jestem pierwszym, który zauważa nieodłączne problemy z definicjami przypadków, które mogą powodować istotne problemy z wnioskami wyciągniętymi w tym badaniu.

Jak wspomniano wcześniej, naukowcy przyjrzeli się infekcjom „wtórnym” jako głównym wynikom zainteresowania. Zasadniczo sklasyfikowali infekcje „pierwotne” lub społeczne jako niezwiązane ze szkolną polityką maskowania.

Jednak wytyczne CDC dotyczące śledzenia kontaktów instruują szkoły, aby traktować zamaskowane interakcje w bardzo różny sposób. Jeśli dystrykty stosują się do tych wskazówek, zamaskowani uczniowie, którzy znajdowali się w odległości 3-6 stóp od zamaskowanych uczniów zakażonych COVID, nie są klasyfikowani jako „bliski kontakt”.

Tracy Høeg pozostawiła ten komentarz na stronie internetowej badania, który wyjaśnia, dlaczego zignorowanie tej zmiennej może sprawić, że wnioski będą zasadniczo bezużyteczne:

Niedawny artykuł Boutzoukasa i wsp. [1] przeanalizował związek uniwersalnych, częściowych i fakultatywnych strategii maskowania szkół z wtórną infekcją w szkole i, biorąc pod uwagę ostatnie badania, znalazł nieoczekiwanie silny związek między polityką maskowania a wtórnymi infekcjami [2,3]. ]. Niestety, wydaje się, że autorzy nie wzięli pod uwagę przynajmniej jednej krytycznej zmiennej zakłócającej. CDC stwierdza, że ​​„definicja bliskiego kontaktu wyklucza uczniów, którzy znajdowali się w odległości od 3 do 6 stóp od zarażonego ucznia, jeśli zarówno zarażony uczeń, jak i uczeń (uczniowie) narażeni na kontakt prawidłowo i konsekwentnie nosili dobrze dopasowane maski przez cały czas”. Zdajemy sobie sprawę z wielu okręgów w całym kraju, w których śledzenie kontaktów w okresie objętym badaniem [1] nie doprowadziłoby do prawidłowego zidentyfikowania przypadków COVID-19 rzeczywiście przekazywanych w szkole jako pochodzących ze szkoły, ponieważ zamaskowany uczeń przenoszący się do innego zamaskowanego student nie byłby uważany za bliski kontakt zgodnie z polityką CDC. Prowadziłoby to do przypadków zarażenia w szkołach w dystryktach, w których obowiązkowa maska ​​byłaby pomijana przez wykrywacze kontaktów i błędnie rozpatrywana transmisja w społeczności, dając fałszywie niskie wskaźniki wtórnego zarażenia w dystryktach, w których wymagane są maski. Potencjalnie spokrewnieni, Boutzoukas i wsp. [1] stwierdzili nieoczekiwanie wyższe wskaźniki pierwotnych infekcji (lub transmisji ze społeczności) w uniwersalnych i opcjonalnych okręgach maskujących (125.6/1000 w porównaniu z 38.9/1000), co przynajmniej częściowo może być spowodowane bliskim kontaktem. polityka wymieniona powyżej; gdyby wtórne infekcje były systematycznie i niewłaściwie uważane za pierwotne infekcje w okręgach maski-mandatów, doprowadziłoby to do błędnego zaklasyfikowania wtórnych infekcji jako pierwotne infekcje pochodzące ze społeczności. Zwiększyłoby to wskaźniki infekcji pierwotnych, jednocześnie obniżając wskaźniki infekcji wtórnych w uniwersalnych okręgach maskujących. Związek obserwowany przez Boutzoukasa i in. [1] między maskowaniem a transmisją wtórną mógł sam być przypisany różnym politykom śledzenia kontaktów, a nie maskom w ogóle. Obawiamy się, że polityka, która nie uwzględnia zamaskowanej transmisji w szkołach, czyni z badania samospełniającą się przepowiednię: oczekiwanym rezultatem jest niższy zidentyfikowany wskaźnik wtórnego zarażenia w dzielnicach zamaskowanych po prostu z powodu tej polityki. Jeśli znaczniki kontaktu odrzucają możliwość transmisji w szkole, ponieważ uczeń był zamaskowany, zgodnie z instrukcjami CDC; nawet jeśli ma to miejsce tylko w niektórych szkołach, wystarczyłoby to do zaciemnienia wyników całego badania.

Ponieważ CDC zakłada, że ​​maski działają (lol), specjalnie poinstruowali szkoły, aby inaczej traktowały możliwą transmisję między dwoma zamaskowanymi uczniami, co prowadzi do śladów kontaktu, które potencjalnie błędnie określają tych, którzy nosili maski, jako „pierwotne” infekcje.

Nosząc maskę, nie jesteś już „bliskim kontaktem” z innym zarażonym studentem, który również nosił maskę. Sposób, w jaki CDC zdołał uzasadnić tę politykę, powinien sam w sobie stanowić podstawę dla całego badania psychologicznego, ale praktycznie nie można przecenić, jak duży wpływ może mieć na dane śledzenia kontaktów między tymi szkołami.

Większość badań dotyczących masek szkolnych nie skupiała się konkretnie na przenoszeniu wtórnym jako głównego wyniku, ale w tym badaniu podjęto próbę ilościowego określenia różnicy w częstościach transmisji pierwotnej i wtórnej. To ignoruje możliwość, że szkoły mogą błędnie określać przypadki jako występujące w społeczności, gdy faktycznie miały miejsce w szkołach, i powinno być całkowicie dyskwalifikujące.

Ale podnosi to inną kwestię, o której Tracy nie wspomina — biorąc ich wyniki za dobrą monetę i zakładając, że liczby są dokładne, ma się rozumieć, że ogromna rozbieżność w pierwotnych przypadkach może prowadzić do wyższych poziomów naturalnej odporności w zamaskowanych dzielnicach, które potencjalnie zmniejszyłoby szanse wtórnej transmisji.

Po prostu, jeśli w dzielnicy jest więcej uczniów, którzy zostali już zarażeni, prawdopodobieństwo przeniesienia wirusa jest mniejsze i jest mniej podatnych uczniów, którzy mogą zostać zarażeni.

Niezależnie od tego, jak na to spojrzysz, ogromne implikacje podnoszą OGROMNE czerwone flagi.

Przypadki podstawowe i drugorzędne

Jednym z kluczowych elementów wspierania badań, na które liczą Eksperci™ i badacze, jest pewność, że nikt tak naprawdę nie przeczyta tabel.

Są to podstawowe zbiory danych wykorzystywane do informowania o streszczeniu i podsumowaniu. Zawsze są pogrzebani na końcu tekstu i zwykle pomijani w komunikacie prasowym zachęcającym do niekończącego się maskowania.

Tak wiele źle przeprowadzonych badań rozpada się, gdy przestudiujesz tabele i dowiesz się, co faktycznie mówią dane. Ten nie jest wyjątkiem.

Jak wspomniano powyżej, wskaźniki pierwotnych infekcji były znacznie wyższe w okręgach mandatowych masek.

Zastanów się nad tym niezbadanym pytaniem: jest znacznie bardziej prawdopodobne, że uczniowie i pracownicy, którzy uczęszczali do szkół z nakazem maski, również żyliby w społeczności z aktywnym ogólnym mandatem maski. Jest mało prawdopodobne, aby lokalizacja, zwłaszcza w 2021 r., miała mandat maskowania wyłącznie w szkołach (ahem NYC), prawda?

Dlaczego więc stawki wspólnotowe miałyby być dramatycznie wyższe dla osób żyjących pod ogólnym mandatem maski?

Musiałbyś się zastanawiać, co to mówi o skuteczności nakazów masek, prawda? Jestem pewien, że naukowcy wkrótce zbadają to pytanie.

Nawet ignorując to, że w tym badaniu różnica w wskaźnikach pokazuje, jak bardzo niewiarygodny jest zbiór danych:

Wszystkie stawki w szkołach podstawowych są zaznaczone czarnymi paskami, a transmisja gimnazjalna (szkolna) jest oznaczona na pomarańczowo.

To, co powinno natychmiast przyciągnąć twoją uwagę, to niezwykła rozbieżność między przypadkami społeczności między szkołami maski mandatowymi a innymi śledzonymi wskaźnikami.

To ogromna różnica, dlatego ważne jest, aby podkreślić, że nawet jeśli założysz, że ich twierdzenia są trafne, może to pomóc w wyjaśnieniu niektórych drugorzędnych wyników.

I jak wywnioskował Tracy, nie powinniśmy zakładać, że ich twierdzenia są trafne, ponieważ winne mogą być szalenie różne zasady śledzenia kontaktów.

Należy również zauważyć, że najniższy wskaźnik wtórnej transmisji nie występował w dystryktach, w których obowiązywały maski, ale został znaleziony w tych, które były częściowo zamaskowane, co jest definiowane jako dystrykty, które zmieniły swoją politykę maskowania w okresie badania. Można by pomyśleć, że ta monumentalna zmiana polityki i nieuniknione „zamieszanie”, o które związki zawodowe nauczycieli są tak zaniepokojone, doprowadziłyby do najgorszych wyników, ale mieli Najlepiej wyników.

Warto również zwrócić uwagę na to, jak niewiele transmisji faktycznie występuje w szkołach, zakładając, że ich śledzenie kontaktów jest dokładne i prawidłowo wykonywane. Bez względu na to, którą kohortę badasz, transmisja w szkole jest minimalna. Szkoły nigdy nie powinny były zostać zamknięte, a te, które się zamknęły, powinny były zostać natychmiast otwarte, zbrodnia, która bezsprzecznie będzie kosztować ludzkość przez lata.

Wreszcie, w komunikacie prasowym dotyczącym badania dramatycznie stwierdzono, że nakazy masek były związane z 72% niższymi wskaźnikami przypadków w erze wariantów Delta. Jednak nawet pobieżne spojrzenie na wyniki średnie nie pokazuje 72% niższego wskaźnika w przypadku szkół zamaskowanych.

Powodem tego jest to, że nie użyli surowych wskaźników przypadków, ale „przewidywane” wskaźniki.

Przewidywane wskaźniki spraw

Tak. To model.

Do oszacowania wpływu maskowania na transmisję wtórną wykorzystano model regresji quasi-Poissona.

Oszacowali to.

A patrząc na różnicę między rzeczywistymi wskaźnikami przypadków a „przewidywanymi” szacunkami modelowania pokazuje, w jaki sposób osiągnęły one 72%:

Chłopcze, który na pewno wygląda inaczej, prawda? Gdy umieścisz rzeczywiste stawki na czarno, a skorygowane stawki na pomarańczowo, zobaczysz, jak doszły do ​​nagłówka.

Stawka za maskę mandatu szkolnego nie ulega zmianie, ale częściowe i opcjonalne stawki z pewnością wyglądają inaczej, prawda?

Nagle najlepsze wyniki nie pochodziły ze szkół z rejonów częściowego maskowania, a wskaźnik w szkołach nieobowiązkowych z maską prawie się podwoił, z 13.99 do 26.4.

Teraz widzisz, dlaczego użyli modelu.

Przedziały ufności ich modelu są równie śmieszne:

  • Uniwersalny: 6.3-8.4
  • Częściowo: 6.5-18.4
  • Opcjonalnie: 10.9-64.4

10.9-64.4! Jak wypuścili to z poważną miną? To kompletnie absurdalne. To wykracza poza absurd.

I znowu pada ofiarą problemów z wielkością próbki. Oto całkowita liczba wtórnych infekcji na kohortę:

  • Uniwersalny: 2,776
  • Częściowo: 231
  • Opcjonalnie: 78

Zgadza się, całe to badanie sprowadza się do 78 przypadków w opcjonalnych okręgach maskujących, z 1,269,968 XNUMX XNUMX osób śledzonych w badaniu.

Przy takich liczbach łatwo zrozumieć, dlaczego ich przedziały ufności są absurdalnie duże.

Aha, i te przypadki nie są rozdzielane przez uczniów ani pracowników, więc nie mamy pojęcia, jak działały wzorce transmisji; na przykład, jeśli pracownicy w większości przechodzą do innych pracowników.

To badanie jest oczywiście absurdalne i rażąco bezużyteczne.

Teoretycznie cel był godny pochwały: próba określenia transmisji w społeczności i szkole oraz przypisania jej do różnych polityk maskowania.

W praktyce to kompletna farsa.

Rozmiary próbek są żałośnie niezrównoważone. Potencjalnie fatalna wada w śledzeniu kontaktów została zignorowana, w dużej mierze z powodu absurdalnie niekompetentnych wskazówek CDC. W dokumentach studyjnych wspomina się wielu innych mylących, których nikt nie przeczyta. Rzeczywiste wskaźniki pokazują, jak niewielka transmisja (potencjalnie) występuje w szkołach i pokazały, że najlepiej prosperujące dzielnice były częściowo maskowane, a nie całkowicie. Zakładając, że wskaźniki środowiskowe są dokładne, naukowcy zignorowali również fakt, że naturalna odporność może odgrywać znaczącą rolę we wtórnej transmisji.

Cała analiza sprowadza się do całkowitej liczby 78 przypadków w szkołach z opcją maskowania, pomiędzy uczniami a personelem. I wreszcie, a może przede wszystkim, wykorzystuje kolejny model, który generuje niewiarygodnie bezużyteczne przedziały ufności.

Nie da się z tego wyciągnąć znaczących wyników. Nie można jej używać do informowania o polityce i ciągłego krzywdzenia dzieci. Nawet The Washington Post przyznaje, że szkoły z mniej środków powstrzymujących dało więcej sukcesów uczniom.

Ale jak można się było spodziewać, już teraz jest ona wykorzystywana przez związki nauczycieli do promowania niekończącego się maskowania.

Konieczne jest, aby opinia publiczna kształciła się na temat tego, jak wiele dezinformacji jest rozpowszechnianych przez badaczy-aktywistów, mających na celu odwołanie się do celów i ideologii partyzanckich aktorów politycznych.

Wiele dzieci może być na stałe dotkniętych okropnymi „badaniami” mającymi promować bezsensowną, destrukcyjną politykę.

W sprawiedliwym, zdrowym świecie to badanie zostałoby wycofane, a jego mistrzowie zmuszeni byliby przyznać, że to nonsens. Ale jak wszyscy wiemy, zdrowie psychiczne zmarło prawie dokładnie dwa lata temu. I będziemy za to płacić w nieskończoność.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute