Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » CDC: źródło dezinformacji

CDC: źródło dezinformacji

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Jedną z trwałych ofiar pandemii COVID-19 jest utrata zaufania do zdrowia publicznego. CDC niedawno wycofało swoje zalecenia dotyczące mandatów masek, po tym, jak prawie wszyscy gubernatorzy już je znieśli.

Przypomniało mi to scenę w Beverly Hills Cop. Axel Foley rozbroił jednego złodzieja, a sierżant Taggart rozbroił drugiego. Kiedy było po wszystkim, w Billy Rosewood wdarł się szturmem, krzycząc: „Nie ruszaj się! Obrót!" I założył kajdanki na złego faceta. Foley odwrócił się do niego i powiedział: „Droga do Rosewood”.

Droga do CDC.

To bardzo zagadkowe, dlaczego CDC, większość mediów i społeczności medycznej, trzymała się wielu ograniczeń COVID-19, gdy dane były tak oczywiste, że nie stłumiły COVID-19. Trwałym skutkiem będzie brak zaufania do zdrowia publicznego i mediów. Na przykład nie jestem ekspertem od zmian klimatycznych. 

Czy jednak ktoś spojrzy na raport, który mówi „97% naukowców się zgadza…” lub na nagłówek, który brzmi „Według ekspertów…” znowu tak samo? Po tym wszystkim każdy powinien sam sprawdzić każdą „ekspercką” analizę z dwoma lub trzema źródłami, zanim zacznie z nią korzystać.

CDC nie jest twórcą polityki, ale najważniejszym czynnikiem wpływającym na politykę. CDC nie spełniło tak wielu zaleceń dotyczących pandemii, że trudno zliczyć. Oto kilka i bez wątpienia zostaną napisane książki na ten temat:

  • Niewspieranie aktywności na świeżym powietrzu przez cały czas i nieustanne popieranie noszenia masek na twarz na zewnątrz.
  • Zdalne uczenie się jesienią 2020 roku i później.
  • Maski na twarz wymagane w szkołach.
  • Dystans społeczny w szkołach, co zmniejsza pojemność w klasach i wymaga uczenia się na odległość.
  • Maluchy noszące maseczki w przedszkolu.
  • Zamykanie krytych restauracji, siłowni i wielu sprzedawców detalicznych.
  • Eliminacja „elekcyjnych” operacji. To nie były wstrzymane liftingi twarzy. To były rzeczywiste operacje, diagnozy raka, leczenie i wiele innych.
  • Należy szczepić zdrowych młodych ludzi, zamiast podkreślać osoby po pięćdziesiątce, z nadwagą lub innymi wybranymi schorzeniami podstawowymi.
  • Dawki mRNA powinny być rozłożone na więcej niż 21 dni, szczególnie w przypadku młodych ludzi.
  • Opracowanie zaleceń dotyczących szczepień. Na przykład, młodym zdrowym mężczyznom, jeśli go otrzymali, lepiej byłoby z J&J niż z mRNA; zdrowym kobietom poniżej pięćdziesiątki byłoby lepiej bez J&J; osoby poniżej trzydziestki powinny trzymać się z daleka od szczepionki Moderna i wielu innych dostosowanych zaleceń. Dane z wiosny 2021 r. potwierdziły wszystkie te rozwarstwienia.
  • Nie zaleca się, aby odzyskana odporność na infekcje była równoznaczna z otrzymaniem szczepionek.
  • CDC zmieniło swoją oficjalną definicję szczepionki, aby była zgodna ze szczepionkami COVID-19, zamiast zaakceptować, że szczepionki COVID-19 mają bardziej terapeutyczny charakter niż to, czego oczekujemy od szczepionki. Nie ma w tym nic złego. Wydaje się konsensus, że szczepionki zapewniają pewne korzyści ochronne i mają więcej skutków ubocznych niż inne szczepionki. Są to prawie fakty z 2022 r. (i były na początku 2021 r.) i nie ma nic złego w tym, by tak powiedzieć.

Pod koniec 2021 r. 78% ankietowanych Amerykanów uważało, że co najmniej jedna powszechnie komunikowana polityka lub raport dotyczący COVID-19 fałszywy. CDC wykrzykiwało wilka i skakało na rekina tyle razy, że straciło część populacji, gdy się liczyła. CDC nie zleciło ani jednego randomizowanego badania klinicznego masek na twarz ani leków. Mieli jedną strategię, która nigdy nie ewoluowała: zamknąć miejsca publiczne, nosić maski na twarz i wszyscy się szczepią. 

Nie ma wątpliwości, że stracili zaufanie wielu, jeśli nie większości Amerykanów. Nie jest to jednak egzystencjalna utrata zaufania. Za każdym razem, gdy słyszysz, że coś jest czymś egzystencjalnym, odrzuć to. Ludzie, zaufanie, demokracja… te rzeczy są odporne. Odzyskanie zaufania do CDC i zdrowia publicznego będzie wymagało:

  1. Zmiana przywództwa.
  2. Przyznanie, że zalecenia dotyczące pandemii stały się błędne.
  3. Kilka lat niezmiennej jakości, rzeczywistej, opartej na nauce pracy. 

Poniżej znajduje się fragment z COVID-19: Nauka kontra blokady

Skaczący rekin

Wtedy to się stało. Osiągnęliśmy szczyt. Ale podobnie jak fale COVID-19, były trzy szczyty. CDC otrzymuje uznanie za wszystkie trzy wyróżnienia. To przygnębiające czepiać się CDC, ponieważ jest kilku znakomitych lekarzy i naukowców, którzy wykonują niesamowitą pracę. Mimo to po COVID-19 jest jasne, że kierownictwo wymagało remontu. Trzy razy zeskoczyli z góry publicznej opieki zdrowotnej i odlecieli w kombinezonie ze skrzydłami z zerowym COVID-19. Jeśli uprawiasz sporty ekstremalne, wiesz, jakie to niebezpieczne. Wystarczy spojrzeć w górę, wspinając się na wielkiego Deana Pottera.

oglądałem Happy Days jako małe dziecko. Zanim wyrażenie „skok rekina” stało się powszechnym terminem, oglądanie Fonzie skaczącego rekina na nartach wodnych w skórzanej kurtce w czasie rzeczywistym było po prostu za dużo. Firmy stworzyły produkty, które przeskoczyły rekina. Wiele programów telewizyjnych to zrobiło. Prawdopodobnie zdarzyło Ci się zjeść kolację, gdy ktoś skomentował, więc przesadnie musiałeś spojrzeć w dół, aby zobaczyć, czy mają na sobie narty wodne. 

CDC zrobiło to z dwoma różnymi reżyserami.

Dr Robert Redfield wydaje się być całkiem miłym człowiekiem. Ukończył studia licencjackie i doktoranckie w Georgetown. Służył jako lekarz w armii amerykańskiej i został wyróżniony pracą w dziedzinie immunologii i wirusologii. Żadnego tonu, Redfield musi być bardzo jasny. Przewiń do 2018, kiedy został mianowany dyrektorem CDC. Wszedł w tę rolę, mając przed sobą kryzys opieki zdrowotnej pokoleń. CDC jako pierwsza ogłosiła, że ​​noszenie masek jest konieczne do ograniczenia transmisji COVID-19 wiosną 2020 roku.

16 września 2020 r. dr Redfield przemawiał przed komisją senacką. Trzymając jednorazową maskę chirurgiczną (poniżej), on powiedziany to:

„Mamy jasne dowody naukowe, że działają. Mógłbym nawet posunąć się do stwierdzenia, że ​​ta maska ​​na twarz lepiej chroni mnie przed COVID niż wtedy, gdy biorę szczepionkę COVID, ponieważ immunogenność może wynosić 70 procent, a jeśli nie uzyskam odpowiedzi immunologicznej, szczepionka nie jest będzie mnie chronić, ta maska ​​na twarz będzie. Maski są najważniejszym, potężnym narzędziem zdrowia publicznego, jakie mamy”. 

Powiedział, że pandemia zostanie opanowana, jeśli Amerykanie przyjmą maskę na sześć do dwunastu tygodni (jeszcze tylko dwa tygodnie!). W szczególności wezwał osoby w wieku od 18 do 25 lat, które, jak powiedział, były odpowiedzialne za kontynuowanie epidemii w Ameryce. Noszenie masek w Stanach Zjednoczonych sięgało 90%, a kilka miesięcy później sezonowa fala uderzyła, przedzierając się przez noszenie masek jak tornado przez chatę. Na zdjęciu tego nie widać, ale Redfield musiał mieć pod tym stołem narty wodne.

Tutaj jest co rozpakować. Po pierwsze, jakiś procent populacji ma naturalną odporność, którą nazywają odpornością komórek T, nawet przed infekcją SARS-CoV-2. Nie wiemy ile, ale przy tak dużej liczbie osób zakażonych i bezobjawowych (większość infekcji), może to być 20-50% ludności. Po drugie, jedynym wyjściem z każdej pandemii jest odporność populacyjna lub stadna. Kiedy wysoki procent populacji nabywa naturalną lub zaszczepioną odporność, po prostu nie ma wystarczającej liczby osób, które mogą ją przekazać i to kończy się fiaskiem. 

Jeśli maski działają, to dlaczego osoby noszące maski muszą poddać się kwarantannie, jeśli miały kontakt z kimś, kto również nosi maskę? Jeśli maski zapewniają lepszą ochronę niż szczepionka, to dlaczego istniały ograniczenia pojemności lub zamykanie lokali gastronomicznych, gdy maski były wymagane? Albo dlaczego szkoły były kiedykolwiek zamykane lub pozwalano im na oddalanie, skoro nauczyciele i uczniowie nosili maski? Dlaczego Szwecja miała krzywą podobną do innych mocno dotkniętych krajów bez mandatów masek ani noszenia masek? 

Świat miał bardzo wysoką podatność na noszenie masek. Jeśli maski były lepsze niż szczepionka, dlaczego to nie zadziałało? Gdziekolwiek? Dr Redfield powiedział dalej, że szczepionki są za kilka miesięcy. Prezydent Donald Trump powiedział w tym tygodniu, że szczepionki są od trzech do czterech tygodni, a media rzuciły się na niego za to, że to powiedział. Pierwsza szczepionka została ogłoszona jako kompletna i gotowa do użycia tydzień po wyborach, siedem tygodni po oświadczeniu dr Redfielda. 

W styczniu 2021 r. niektórzy pomysłowi gimnazjaliści zabrali resztki manekinów od jednego ze sprzedawców, który zbankrutował z powodu blokady. W ramach swojego projektu naukowego umieścili maskę chirurgiczną na głowie manekina, a na niej maskę z tkaniny. Podwójne maskowanie. Stwierdzili, że jest to skuteczniejsze niż pojedyncze maskowanie (prawdopodobnie tak było). Och, jedno. To nie byli jacyś gimnazjaliści. To było CDC:

Drugi skok rekina. Musimy założyć dwie maski. 11 lutego 2021 r. dr Fauci powiedział Savannah Guthrie na Dziś pokazać, że „dwie maski to nie jedna, to zdrowy rozsądek”. Po pierwsze, to zalecenie CDC pojawiło się prawie rok po początkowym zaleceniu maski na twarz. 

Przeszliśmy od nauki o maskach-BC (przed COVID-19) – że osoby z objawami powinny być może nosić maski – do CDC zalecającego wszystkim noszenie masek w marcu 2020 roku, do tych, którzy zalecali dwie maski na twarz dla wszystkich, w momencie, gdy hospitalizacje gwałtownie spadały . Jak takie odkrycie lub rekomendacja może zająć cały rok?

Nie było rzeczywistych danych, że noszenie dwóch masek faktycznie poprawiało skuteczność maski. We wszechświecie noszącym maski istniały trzy grupy użytkowników: ci, którzy wierzyli, że maski działają i nosili je z wielką dyscypliną; ci, którzy nosili je, kiedy tylko tego wymagali, wyznawcy reguł; i tych, którzy zbuntowali się i albo odmówili ich noszenia, albo nosili je jak najmniej, przez rok ograniczali swoje zachowania, aby ich nie nosić.

Środkowa grupa straciła zaufanie do CDC i skuteczności masek chroniących przed COVID-19. CDC powinno było stwierdzić późnym latem 2020 r., że noszenie tej maski nie hamowało rozprzestrzeniania się, że przypadki i hospitalizacje w miejscach, w których używano dużej ilości masek, nie radziły sobie lepiej niż miejsca bez mandatu.

Badanie CDC dotyczące skuteczności masek

27 listopada 2020 r. CDC wydany badanie masek zatytułowane „Trendy w zachorowalności na COVID-19 na poziomie hrabstwa w hrabstwach z mandatem maski i bez niego — Kansas, 1 czerwca – 23 sierpnia 2020 r.” Gubernator stanu Kansas wydał dekret nakazujący noszenie masek w miejscach publicznych z dniem 3 lipca 2020 r., który podlegał rezygnacji władz hrabstwa. Badanie wykazało, że „po 3 lipca częstość występowania COVID-19 spadła w 24 hrabstwach z nakazem masek, ale nadal rosła w 81 hrabstwach bez mandatów za maskowanie”. 

Badanie zostało opublikowane pod koniec listopada, ale zostało zakończone pod koniec sierpnia. W okresie testowym hospitalizacje z powodu COVID-19 w Kansas oscylowały wokół 300 dziennie przy pojemności 6,400, a więc około 5% pojemności. W październiku wzrosła liczba hospitalizacji, jak w każdym stanie w ich części kraju. Do grudnia hospitalizacje z powodu COVID-19 przez kilka tygodni oscylowały wokół 1,000 osób dziennie, a następnie gwałtownie spadły w styczniu.

Poniżej przedstawiamy, co się stało z bezwzględną liczbą przypadków w okresie badania CDC:

Jak widać, w hrabstwach z mandatami za maskami było więcej przypadków na mieszkańca niż w tych bez mandatów za maskowanie.

Oto, co zrobili. Zamiast porównywać wzrost liczby przypadków od 3 lipca, kiedy rozpoczął się mandat, postanowili zacząć od spojrzenia na tygodniową liczbę przypadków kończącą się 9 lipca, po ogromnym wzroście w zamaskowanych hrabstwach. Średnia siedmiodniowa 3 lipca wyniosła 91 na milion. 9 lipca było to 178 na milion. Zdecydowali się zacząć od 178. 

To, co pozwoliło im zrobić, to zażądać 6% spadku od czasu wprowadzenia maski, ponieważ musieli zignorować 96% wzrost w pierwszym tygodniu później, dając sobie wyższy poziom wyjściowy na początek. Jeśli weźmiemy pod uwagę datę początkową 3 lipca i datę końcową 23 sierpnia, wzrost liczby przypadków w zamaskowanych hrabstwach wyniósł 89%. Jeśli zaczniesz 9 lipca, oznacza to 6% spadek. 

Ponadto możesz zobaczyć, co stało się z przypadkami, gdy sezon zimowy uderzył w górny Środkowy Zachód. CDC przerwało badanie przed sezonowym wzrostem, ale opublikowało je długo po wzroście liczby przypadków. CDC dysponowało tymi danymi, ale zdecydowało się nie kwalifikować swoich wyników ani nie przeprowadzać całego badania. Za każdym razem, gdy badanie tego rodzaju jest zakończone, a przyszłe dane negują wnioski, badanie jest odrzucane. W tym przypadku został wydany bez potwierdzenia tego, co wydarzyło się po okresie badania.

Od czasu zakończenia badania do końca roku przypadki były mniej więcej takie same w hrabstwach, w których obowiązywała maska, i w nieobowiązkowych. Nie ma ciężaru na hrabstwach niemaskowanych, aby być lepszymi; posiadanie tych samych wyników unieważnia maski wartości, które przynoszą do tabeli. 

CDC dysponowało tymi danymi przez trzy kolejne miesiące przed opublikowaniem tego badania. Poszedłem do mojego lekarza pierwszego kontaktu w grudniu 2020 roku i rozmawialiśmy o maskach. Wspomniał o badaniu z Kansas. Zapytałem go, czy wie, jakie są dane po dacie zakończenia badania, ale nie wiedział. Jeśli jest jedna rzecz, którą COVID-19 powinien nas nauczyć, to to, że powinniśmy sami sprawdzić dane, zanim zaczniemy korzystać z czegokolwiek z jednego źródła.

Badanie CDC nie powinno było zostać opublikowane. Po zwolnieniu powinien zostać wycofany, jak to badanie opublikowane w medRxiv. W 2020 roku grupa lekarzy przeprowadziła badanie związku między noszeniem masek a zmniejszoną liczbą hospitalizacji w 1,083 hrabstwach w USA. Zostało ono opublikowane, a następnie wycofane, ponieważ po badaniu te hrabstwa zwiększyły liczbę hospitalizacji unieważniając ich wstępne wyniki:

CDC ponownie skacze rekina

Trzy dni po tym, jak Teksas ogłosił wycofanie mandatu na maskę, CDC wydało to badanie: „Stowarzyszenie wydanych przez państwo mandatów na maskę i zezwalanie na posiłki w restauracjach w pomieszczeniach ze wskaźnikami wzrostu liczby przypadków COVID-19 i zgonów na poziomie hrabstwa — Stany Zjednoczone, od 1 marca do 31 grudnia 2020 r.” Poniżej kilka kluczowych ustaleń:

  • Zalecenia dotyczące masek wiązały się ze spadkiem codziennych przypadków COVID-19 i tempa wzrostu zgonów 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 i 81–100 dni po wdrożeniu. 
  • Zezwolenie na jakiekolwiek posiłki w restauracjach na miejscu wiązało się ze wzrostem dziennych wskaźników wzrostu przypadków COVID-19 41-60, 61-80 i 81-100 dni po ponownym otwarciu oraz wzrostem dziennych wskaźników wzrostu zgonów na COVID-19 61-80 i 81 –100 dni po ponownym otwarciu. 
  • Wdrożenie mandatów dotyczących masek wiązało się ze zmniejszoną transmisją SARS-CoV-2, podczas gdy ponowne otwieranie restauracji na posiłki na miejscu wiązało się ze zwiększoną transmisją.

Jak duży wzrost był związany z nienoszeniem masek lub spożywaniem posiłków w pomieszczeniach? Dwa razy więcej? Trzy do czterech razy więcej? Dziesięć razy więcej? Aby napisać artykuł i go opublikować, musiał oferować bardzo istotne różnice w aktywności COVID-19. Nie mogli skoczyć na rekina trzy razy w ciągu sześciu miesięcy, prawda? Jeśli w ogóle grasz w pokera, możesz odnieść się do wyrażenia, że ​​CDC zostało „zaangażowane w pulę”. Zainwestowali tak dużo w blokadę, że musieli to przejrzeć. Wyciągnęli te zaskakujące wnioski z dziesięciomiesięcznych badań dotyczących noszenia masek i spożywania posiłków w pomieszczeniach:

  • Maski wiązały się ze zmniejszeniem o 0.5% przypadków COVID-19 w dniach 1-20 i 1.8% w dniach 21-100 po wprowadzeniu masek w 2,313 okręgach (73% wszystkich okręgów). 0.5% i 1.8%. 
  • Jedzenie w pomieszczeniach wiązało się ze spadkiem liczby przypadków COVID-1 o 19% 
  • Jedzenie w pomieszczeniach było związane ze wzrostem liczby zgonów na COVID-2.6 o około 19%
  • „Mandaty dotyczące masek wiązały się ze statystycznie istotnym spadkiem dziennej liczby przypadków COVID-19 i zgonów na poziomie hrabstwa w ciągu 20 dni od wdrożenia. Zezwolenie na spożywanie posiłków w restauracji na miejscu wiązało się ze wzrostem liczby przypadków i zgonów na poziomie hrabstwa w ciągu 41–80 dni po ponownym otwarciu. Nakazy maski państwowej i zakaz spożywania posiłków na miejscu w restauracjach pomagają ograniczyć potencjalną ekspozycję na SARS-CoV-2, zmniejszając transmisję COVID-19 przez społeczność”.

CDC twierdzi, że nie noszenie masek i spożywanie posiłków w pomieszczeniach spowodowało około 2.6% wzrost przypadków, a tym samym doszedł do wniosku, że każdy powinien nosić maski i nie jeść w restauracji. Każdy student pierwszego roku może powiedzieć, że jeden procent mieści się w marginesie błędu i nie ma znaczenia w realnym świecie. Ponadto doszli do wniosku, że te NPI przyczyniły się do dodatkowych 19% zgonów związanych z COVID-XNUMX. Nie przechodzi testu logicznego. 

Połowa zgonów dotyczyła osób w średnim wieku życia z wieloma chorobami podstawowymi. To nie są ludzie, którzy wychodzą na obiad. Możesz argumentować, że ludzie, którzy mieli z nimi kontakt, mogli go złapać i przekazać osobom zagrożonym. To jest możliwe. W tym miejscu zachęcasz te osoby do bardziej osobistej odpowiedzialności, a nie do zamykania setek tysięcy firm w nieskończoność. 

Oto drugiej New York Times towary który przebiegł zaraz po badaniu CDC:

Połączenia Washington Post prowadził ten nagłówek zaraz po rozkazie z Teksasu. 

Pisarz James Downie napisał w nim: „Nauka jest jasna: jak zauważył [Jake] Tapper, nowe badanie CDC opublikowane w zeszłym tygodniu wykazało, że liczby przypadków i zgony „znacznie zwolniły” w ciągu trzech tygodni od nałożenia mandatów na maskę, podczas gdy złagodzone ograniczenia dotyczące jedzenie zwiększa zarówno liczbę przypadków, jak i zgonów”. To „znaczne spowolnienie”, o którym wspomniał, to 1% spadek przypadków. Media kształtowały strach w Amerykanach. Rzadko duże media kontekstualizowały dane lub pokazywały rzeczywistą równowagę między zdrowiem COVID-19 a zdrowiem publicznym.

Rzeczywista nauka o maskach na twarz po COVID-19

25 maja 2021 r. Damian D. Guerra i Daniel J. Guerra opublikowali „Maskowanie mandatu i skuteczności stosowania w ograniczaniu COVID-19 na poziomie stanowym"W medRxiv. Było to pierwsze badanie danych z USA porównujące skuteczność masek i przypadki COVID-19. Doszli do wniosku, że wzrost liczby przypadków nie różnił się znacząco między obszarami, które wymagały masek, a tymi, które tego nie robiły.

Naukowcy odkryli, że wyższe noszenie masek nie było skorelowane z niższym tempem wzrostu przypadków, mniejszymi skokami lub mniejszym wzrostem w okresie jesienno-zimowym pod koniec 2020 roku. ”. Oznacza to, że wydaje się, że maski powinny zadziałać i coś zrobić, ale nie było żadnych danych potwierdzających to uczucie.

Kiedy CDC zdjęło maskę na twarz i zalecenia dotyczące dystansu społecznego dla osób zaszczepionych w maju 2021 roku, myśleliśmy, że ograniczenia pandemiczne się skończyły. Przed ogłoszeniem jedna trzecia kraju była już całkowicie wolna od masek. Gdy szczepionki się zakorzeniły i bez masek, nigdzie nie wydarzyło się nic niekorzystnego, nadrobili zaległości i nazwali to dniem. Prawie. Większość dzieci nadal musiała je nosić, jeśli nie były zaszczepione, a dr Fauci nadal polecał je do szkoły jesienią 2021 roku. Jednak dogoniłyby rzeczywistość i stany bez masek. 

W przypadku COVID-19 nie mieliśmy ani pandemii kategorii piątej (ani czwartej, ani trzeciej) ani bardzo wielu skutecznych interwencji. To, że trwało to przez dwa lata, nie było zgodne z nauką, tylko objazdem z maczetą, wycinaniem nowych terytoriów i lądowaniem na krawędzi urwiska.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute