Czy „Philip Cross” był sztuczną inteligencją?

Obok autora Brownstone Jennifer Sei, otrzymałem wyróżnienie u Waltera Bragmana z zapartym tchem Ważny kontekst: Wyciek e-maili z Brownstone Institute ujawnia poparcie dla pracy dzieci i palenia nieletnich. Bragman zdecydował się dołączyć hashtag #Pliki z Brownstone w wyraźnym nawiązaniu do Pliki Twittera, ale ma to nieco mniejszy wpływ. W chwili pisania tego tekstu ma w sumie dwa kolejne tweety, oba wrogie wobec Bragmana. 

Bragmana Raporty że w e-mailach, które wyciekły, które przeglądał, „Blumen przedstawił anegdotę o stronach działaczy antywojennych, które z czasem były powoli edytowane przez jednego, potencjalnie zautomatyzowanego użytkownika”. 

Bragmann ma rację. Przywołałem historię Philipa Crossa w wewnętrznym e-mailu na liście autorów Brownstone. Historia jest ważna, o której nie myślałem zbyt wiele od 2018 roku, kiedy po raz pierwszy się zepsuła. W świetle ostatnich doniesień ta historia wygląda zupełnie inaczej niż pięć lat temu. W tym artykule powrócę do tej historii i uzupełnię ją analizą tego, jak zmienił się świat w ciągu ostatnich pięciu lat. 

Historia wybuchła w 2018 roku, kiedy były brytyjski poseł George'a Gallowaya, od dawna znany ze swojego poglądy antywojenne, zawołał tajemniczego redaktora Wikipedii o imieniu „Philip Cross” za wprowadzenie niepochlebnych zmian na swojej stronie w Wikipedii. BBC News objęte Wojna słów Gallowaya z tajemniczym redaktorem Wikipedii.

Przedmiotem gniewu Gallowaya jest płodny redaktor Wikipedii o pseudonimie „Philip Cross”. Był przedmiotem ogromnej debaty w encyklopedii internetowej – jednej z najpopularniejszych stron internetowych na świecie – a także na Twitterze. I został oskarżony o stronniczość w interakcjach, czasem negatywnych, z niektórymi osobami, których strony w Wikipedii redagował.

Konto Philipa Crossa zostało utworzone dokładnie o godzinie 18:48 GMT 26 października 2004 roku. Od tego czasu wprowadził ponad 130,000 30,000 zmian na ponad 300 XNUMX stron (sic!). To znaczna kwota, ale nie nadzwyczajna – na przykład nie wystarczy edycji, aby umieścić go w pierwszej XNUMX redaktorów Wikipedii.

Ale to, co redaguje, zajmuje antywojennych polityków i dziennikarzy. W jego pierwszej dziesiątce najczęściej redagowanych stron znajdują się muzyk jazzowy Duke Ellington, gazeta The Sun i redaktor Daily Mail Paul Dacre. Ale w pierwszej dziesiątce znajduje się również kilku głośnych krytyków amerykańskiej i brytyjskiej polityki zagranicznej: dziennikarz John Pilger, lider Partii Pracy Jeremy Corbyn i dyrektor ds. strategii Corbyna, Seamus Milne.

Jego krytycy twierdzą również, że Philip Cross dokonał korzystnych zmian na stronach poświęconych osobom publicznym, które popierają zachodnią interwencję wojskową na Bliskim Wschodzie. 

...

„Jego edycje są bezlitośnie wymierzone w ludzi, którzy sprzeciwiają się wojnie w Iraku, którzy sprzeciwiali się kolejnym wojnom interwencyjnym… w Libii i Syrii, oraz ludzi, którzy krytykują Izrael” — mówi Galloway. 

Mintpress opublikowane w doskonałe podsumowanie komentarza wokół tego problemu i cytuje Rona McKaya w Edynburg Sunday Herald:

Nie trzeba być teoretykiem spiskowym, by dostrzec, że są tu wątki wspólne. Wszyscy ci [namierzeni] to… wybitni działacze w mediach społecznościowych i mediach głównego nurtu, energicznie kwestionujący naszą politykę zagraniczną. 

Były ambasador Wielkiej Brytanii Craig Murray, znany również z poglądów antywojennych i ze swojego wsparcie założyciela Wikileaks, Juliana Assange'a, poruszył podobną kwestię: 

[…] Celem operacji „Philip Cross” jest systematyczne atakowanie i podważanie reputacji tych, którzy wyróżniają się w kwestionowaniu dominującej narracji korporacyjnych i państwowych mediów, zwłaszcza w sprawach zagranicznych. 

Witryna antywojenna medialens.org zapytał: 

Inne znaczące głosy antywojenne jak na przykład Noam Chomsky, Edward S. Herman (współautor książki Zgoda na produkcję), A Rania Khalek były również przedmiotem nieustannej kampanii niszczenia Crossa. 

Amb Murray zauważył następujące zdumiewające fakty: 

Niezidentyfikowany redaktor, „konto odpowiada za 20.4% wszystkich edycji” strony Galloway (która Cross redagował ponad 1800 razy), powiedział BBC, który nadal wyszczególnia treść konkretnych edycji, które były całkowicie niepochlebne lub negatywne.

AKTUALIZACJA „Philip Cross” od prawie pięciu lat nie miał ani jednego dnia wolnego od edytowania Wikipedii. „On” redagował codziennie od 29 sierpnia 2013 do 14 maja 2018. Wliczając w to pięć dni Bożego Narodzenia. To 1,721 kolejnych dni edycji.

Tak więc w ciągu 133,612 lat dokonano 14 30 zmian w Wikipedii w imieniu „Philip Cross”. To ponad XNUMX zmian dziennie, siedem dni w tygodniu. I nie używam tego w przenośni: zmiany w Wikipedii są określone w czasie, a jeśli je wykreślisz, karta czasowa aktywności Wikipedii „Philipa Crossa” jest zdumiewająca, jeśli dotyczy jednej osoby:

Operacja przebiega jak w zegarku, siedem dni w tygodniu, o każdej porze, bez znaczących zmian.

Amba Murraya pod warunkiem, poniższy wykres przedstawiający produktywność „Philipa Crossa” w zmienianiu stron Wikipedii według dnia tygodnia uśrednioną z 14 lat działalności: 

Kim jest lub był ten Filip Krzyż? Po wyżej wymienionym artykule BBC Cross wycofał się ze swojej kariery wandalizmu w rankingu #308 wśród najbardziej aktywnych redaktorów Wikipedii wszechczasów. Jego dawne konto na Twitterze @philipcross63 już nie istnieje. Nikt, kto wie, nie powie. Galloway myśli że Cross jest „prawdziwą i wrażliwą osobą”. 

Amba Murraya zauważa że Galloway w pewnym momencie zaoferował nagrodę w wysokości 1,000 funtów za tożsamość tej osoby lub podmiotu, „aby mógł również podjąć kroki prawne”. MediaLens państwa że „BBC Trending udało się ustalić, że mieszka w Anglii i że Philip Cross nie jest imieniem, pod którym zwykle występuje poza Wikipedią”. Everipedia.org stwierdza „Cross jest entuzjastą jazzu i teatru”. Podejrzewam, że chyba też lubi długie spacery po plaży i zwijanie się w kłębek przed kominkiem z egzemplarzem New York Times. 

Amba Murraya oferuje: 

Istnieją tutaj trzy opcje. „Philip Cross” jest albo bardzo dziwną osobą, albo fałszywą postacią ukrywającą płatną operację kontrolowania zawartości Wikipedii, albo jest prawdziwym frontmanem takiej operacji w jego imieniu.

i

Moim zdaniem Philip Cross prawdopodobnie jest prawdziwą osobą, ale stoi na czele grupy działającej pod jego nazwiskiem. To niezaprzeczalna prawda, w rzeczywistości rząd chwalił się, że zarówno MOD, jak i GCHQ prowadzą operacje „cyberwojenne” mające na celu obronę „oficjalnej” narracji przed alternatywnymi mediami informacyjnymi, i to jest właśnie cel „Krzyża Filipa” operacja na Wikipedii Ekstremalna regularność produkcji przemawia przeciwko temu, by „Philip Cross” był albo jednoosobową, albo ochotniczą operacją. Nie wykluczam jednak możliwości, że naprawdę jest po prostu skrajnie opętanym prawicowym fanatykiem.

Edytor Wikipedii w kanale bocznym wyraził zaniepokojenie że reputacja Wikipedii (taka jaka jest) mogła być wtedy, gdy rzucono światło na niezwykłą działalność „Philipa Crossa”. 

Czy historia miała szczęśliwe zakończenie? W sierpniu 2018 r. zgłoszone przez pięć filtrów, „Komitet arbitrażowy Wikipedii (ArbCom) w końcu przegłosował redaktor banów Philip Cross od tematu „polityki brytyjskiej po 1978 roku”. Ale poczekaj – nie tak szybko. „W drobnym posunięciu wet za wet komitet arbitrażowy Wikipedii zdecydował jednak, że ukarze również redaktora, który próbował zaalarmować społeczność o postępowaniu Philipa Crossa”.

Wiedziałem o historii Philipa Crossa, kiedy wybuchła w 2018 roku. W tamtym czasie nie miałem na to wyjaśnienia. Wydawało mi się to niesamowicie dziwne i nie myślałem o botach ani automatyzacji języka naturalnego. 

Niedawne przełomowe rewelacje na Twitterze dotyczące istnienia i ogromnej skali zorganizowany kompleks cenzorsko-przemysłowy (CIC) sprawiają, że podejrzenia o cenzurę oficjalnego sektora, być może we wcześniejszej iteracji pięć lat temu, są znacznie bardziej prawdopodobne. FiveFilters.org napisał w 2018 r. „Prawie cała Wikipedia jest napisana przez zaledwie 1 procent jej redaktorów”. Ten sam kawałek cytuje artykuł Daniela Oberhausa w Vice od 2017 o koncentracji edycji Wikipedii:

Ale wraz z rozwojem encyklopedii, a wraz z nią wzrostem liczby współpracowników, wyłoniła się kadra zagorzałych redaktorów, którzy od tamtej pory odpowiadają za większość rozwoju Wikipedii.

Matei i jego kolega Brian Britt, adiunkt dziennikarstwa na Uniwersytecie Stanowym Dakoty Południowej, wykorzystali algorytm uczenia maszynowego do przeszukania ćwierć miliarda publicznie dostępnych dzienników edycji z pierwszej dekady istnienia Wikipedii. Wyniki tych badań, opublikowane we wrześniu jako książka, sugeruje, że pomimo wszystkich pretensji Wikipedii do bycia witryną utworzoną przez sieć swobodnie współpracujących rówieśników, „niektórzy rówieśnicy są równiejsi niż inni”.

Długi artykuł na racket.news cytuje wiele przypadków aktorów CIC wykorzystujących sztuczną inteligencję i przetwarzanie języka naturalnego. The Projekt dóbr publicznychNa przykład, 

wykorzystywać sztuczną inteligencję i przetwarzanie języka naturalnego do „identyfikowania, śledzenia i reagowania na narracje, trendy i pilne problemy” w celu „przeprowadzania sprawdzania faktów” i „władania strategiami zmiany zachowań”.

Niedawna historia o substacku Igora Chodova, Chatboty AI finansowane przez Billa Gatesa promowały szczepionki przeciwko COVID (być może spotkałeś je w sieciach społecznościowych) który cytuje artykuł na stronie nature.com Skuteczność chatbotów w zakresie zaufania i akceptacji szczepionki COVID w Tajlandii, Hongkongu i Singapurze zawiera więcej informacji na temat wykorzystania botów w służbie kontrolowania narracji. 

Niedawne pojawienie się wydajnych dużych modeli językowych sprawia, że ​​idea automatyzacji jest bardziej wiarygodna. Jeśli nie w 2018 r., LLM mógłby teraz z łatwością przepisać dany tekst, aby pochylić go we wskazanym kierunku. 

Czy w tamtych czasach istniały modele, które to potrafiły? Czy przyszłe kampanie mające na celu kontrolowanie narracji w Wikipedii będą opierać się na tej technologii? Jaka jest przyszłość społecznościowej bazy wiedzy, takiej jak Wikipedia, która zależy od wysokich kosztów czasu ludzkiego i interakcji społecznych związanych z redagowaniem kontrowersyjnego tematu, podczas gdy możliwość zautomatyzowania tego czyni to prawie darmowym?