Prawne baterie, które doładowują państwo biurokratyczne

Istnieje rzecz prawna zwana „Szewron szacunku” i sprzyjał masowemu wzrostowi władzy i zakresu państwa biurokratycznego w ciągu ostatnich 40 lat.

Nazwany na cześć sprawy sądowej z 1984 r. doktryna utrzymuje (w skrócie), że przy podejmowaniu decyzji w niektórych kwestiach prawnych sądy muszą opierać się na mądrości wynikającej z dorozumianej wiedzy specjalistycznej agencji rządowej. 

Innymi słowy, jeśli zastępca zastępcy podsekretarza ds. globalnego planowania performatywnego w Departamencie Handlu zdecyduje, że X jest prawdziwe i/lub należy to zrobić, tak naprawdę nie ma znaczenia, że ​​Kongres nigdy tak naprawdę nie przewidywał interpretacji prawa w ten sposób, a może to zrobić nie należy przerywać, ponieważ sąd musi się na to zgodzić – przepraszam, powód pozywający rząd – ponieważ tak powiedział zastępca zastępcy podsekretarza ds. globalnego planowania performatywnego.

(Uwaga: to nie jest prawdziwa praca, ale kiedy wpiszesz w Google, pojawi się wyrażenie dotyczące setek prawdziwych stanowisk rządowych o podobnych tytułach. Dreszcz.)

Dzisiaj Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał argumentów w dwóch sprawach wniesionych przez rybaków ze wschodniego wybrzeża, które dotykają bezpośrednio sedna problemu Szewron szacunek. Rybacy skarżyli się, że Departament Handlu zmuszał ich do płacenia 700 dolarów dziennie pracownikowi rządowemu, który stoi na łodziach i monitoruje ich działalność. Sądy niższej instancji orzekły przeciwko nim, cytując częściowo Szewron szacunku, stąd ich pojawienie się w Supremes.

„Narusza to Artykuł 3 Konstytucji” – stwierdził pełnomocnik powoda Roman Martinez. „Szewron nakazuje stronniczość sędziów”, ponieważ zasadniczo uniemożliwia sądowi orzekanie w imieniu powodów (ponownie w skrócie).

Choć może się to wydawać niejasne, konsekwencje są ogromne, szczególnie jeśli chodzi o zasady i regulacje takie jak te ustanowione przez (w pewnym sensie) Departament Pracy Julie Su w sprawie pracy niezależnej. Zasada jest tak zagmatwana, że ​​nie da się jej uczciwie przestrzegać, nie mówiąc już o interpretacji, co automatycznie narzuca jej zastosowanie Szewron terytorium. Innymi słowy, biurokraci Partii Pracy będą mogli określić, kto jest freelancerem, a kto nie, i uniknąć kwestionowania ich w sądzie. W rzeczywistości Su został już pozwany w tej sprawie. 

Podobnie jak Julie Su mająca władzę Sekretarza Pracy, choć tak naprawdę nią nie jest (w pewnym sensie), jednak sąd orzekł w sprawie Chevron, będzie to miało poważne konsekwencje.

Ramirez zwrócił także uwagę na niepokojącą sprzeczność znajdującą się w centrum dyskusji – 

„A zatem ustawa mówi, że interpretacji dokonują sądy. Szewron twierdzi, że uprawnienia do interpretacji mają agencje, a nie sądy. Są one niespójne” – stwierdził Martinez.

Sednem sporu jest to, kto ma ostatnie słowo w kwestiach regulacyjnych i tym podobnych – biurokrata czy sąd. Brzmi trochę jak „diabeł i błękitne morze”, ale pozostawienie wszechwiedzącej władzy interpretacyjnej w rękach biurokraty zwykle nie sprawdza się zbyt dobrze.

Patrz dr Anthony Fauci, dr Deborah Birx i dr Francis Collins RE: Covid.

Sędzia zastępczy Elena Kagan – która popiera Szewron – stwierdził, że sądy powinny „odwoływać się do osób, które faktycznie wiedzą” na dany temat.

Patrz dr Anthony Fauci, dr Deborah Birx i dr Francis Collins RE: Covid.

I zobaczcie zasłużone zniszczenie zaufania publicznego do całej klasy ekspertów w ciągu ostatnich pięciu lub sześciu lat. Argument Kagana „zaufaj ekspertom” mógł wydawać się rozsądny w 2004 r., ale w 2024 r. jest niedorzeczne. 

Tak twierdził sędzia Ketanji Brown Jackson Szewron wykonywał „ważną pracę polegającą na pomaganiu sądom w trzymaniu się z daleka od kształtowania polityki”.

Można przypuszczać, że automatycznie pozwalamy na to niewybranym, anonimowym biurokratom.

Argument dotyczący polegania na ekspertach pada na pierwszy rzut oka, ponieważ „eksperci”, na których można polegać, zwykle nie są rzeczywistymi ekspertami.

Oczywiście w rządzie pracują tysiące techników laboratoryjnych, matematyków, programistów i liczników ryb, którzy naprawdę są ekspertami w swojej dziedzinie. Ale zazwyczaj to nie oni podejmują ostateczną decyzję i ustalają politykę. Zwykle odbywa się to na poziomie „wyznaczonej” osoby z rządu.

„Dzisiejsi eksperci są stronnikami” – powiedział Michael Lotito, współprzewodniczący Instytutu Polityki Pracy w San Francisco. „Obie strony to robią”.

Lotito powiedział przewracając się Szewron byłby ważnym krokiem w ograniczaniu władzy „państwa administracyjnego”.

„Żyjemy w państwie administracyjnym i państwo administracyjne cieszy się szacunkiem sądu” pod Szewron– powiedział Lotito. „A państwo administracyjne stworzyło ciągły stan zmian regulacyjnych. Grupa regulowana ceni pewność i niezawodność. Dla społeczności regulowanej, Szewron to koszmar” – powiedział Lotito.

Prokurator Generalna Elizabeth Prelogar – która w imieniu rządu opowiadała się za utrzymaniem Szewron – stwierdziła, że ​​doktryna wynikała z precedensu, który istniał na długo przed jej formalnym utworzeniem, a rozwinięcie jej spowodowałoby „głębokie zakłócenia” i że strony sporu „wyjdą z stolarki”, aby ponownie otworzyć stare sprawy itp.

Przewrócenie się Szewron byłoby „szokiem dla systemu prawnego” – powiedział Prelogar.

Jeśli chodzi o sędziów, zdawało się, że podzielili się oni według poglądów filozoficznych – jak zwykle – przy czym trzej sędziowie o lewicowych poglądach chcieli zachować Szewron, podczas gdy pięciu prawicowych sędziów wydaje się gotowych do wyrzucenia Szewron. Jeśli chodzi o prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa, kto wie, choć biorąc pod uwagę swoje wcześniejsze decyzje, może on nalegać na znalezienie „złotego środka”. Jest na to precedens: w sprawie tzw Skidmore lata temu sąd orzekł, że sędziowie muszą rozważyć i rozważyć dowody przedstawione przez agencję rządową, ale nie musi ona automatycznie odpowiadać „tak”.

Orzeczenie ma zapaść na początku lata.

Oto kopia protokołu dzisiejszej rozprawy:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf