Anatomia państwa administracyjnego

Czy akceptujesz państwo niani? Prawie każdy tak ma. 

Nie można winić ludzi za ich oddanie. Większość z nich przeżyła swoje życie w państwie niani – lub „państwie administracyjnym”, jak to jest bardziej formalnie znane. Uważają, że rząd istnieje po to, by zarządzać społeczeństwem i rozwiązywać problemy społeczne dla wspólnego dobra. Po co jeszcze rząd?

Ale teraz niektórzy ludzie nie są tego tacy pewni. Wrak pociągu COVID-19 rozwijał się na ich oczach. Jeden bezsensowny rządowy dyktat następował po drugim. Zamknij swoją firmę. Trzymaj dzieci w domu ze szkoły. Trzymaj się z dala od parku. Załóż maskę, aby wejść do sklepu. Weź szczepionkę, aby zachować pracę. Te edykty zniszczyły życie. Spowodowali obrażenia i zgony poszczepienne, anulowali pracę i edukację oraz rozdarli rodziny. Wypatroszyli swobody obywatelskie. Społeczeństwo rozwiązane.

Ale nie wszyscy widzą, że zrobił to nasz własny rząd. Niektórych zaślepia wiara w dobroczynność władz państwowych. Inni zmagają się z dysonansem poznawczym. Wstrząśnięci, przesiewają prochy ostatnich trzech lat, szukając wyjaśnień. Dlaczego rząd upadł?

Nie zawiodło. Państwo administracyjne przeszło najśmielsze oczekiwania. Reżim COVID był jego szczytowym osiągnięciem, przynajmniej do tej pory. 

Aby pokonać kolektywizm COVID, musimy odrzucić państwo niani. 

Separacja mocy

"Daj mi wolność albo śmierć!" zadeklarował Patrick Henry w 1775 r., wzywając drugą konwencję z Wirginii do dostarczenia wojsk na wojnę o niepodległość. On i jego rodacy walczyli z uciskiem Korony Brytyjskiej. Dzisiaj nasz ucisk nie pochodzi z obcych krajów, ale z naszego własnego państwa, które dominuje w naszym życiu w każdy możliwy sposób. 

Amerykańscy rewolucjoniści nie zrozumieliby, do jakiego stopnia państwo kontroluje teraz nasze życie. Jego macki są wszędzie. COVID to tylko wiodący przypadek. Nasi technokratyczni władcy regulują wędki, karmę dla psów, wzdęcia krów i dziury w szwajcarskim serze. Nadzorują nasze wypowiedzi, zatrudnienie, konta bankowe i media. Indoktrynują nasze dzieci. Kontrolują podaż pieniądza, stopę procentową i warunki kredytu. Śledzą, kierują, motywują, cenzurują, karzą, redystrybuują, subsydiują, opodatkowują, licencjonują i kontrolują. 

To nie tak miało być. Król rządził kiedyś Anglią z absolutną władzą. Stulecia walki i ewolucji społecznej doprowadziły ostatecznie do powstania radykalnie odmiennego porządku prawnego w krajach anglo-amerykańskich. W architekturze konstytucyjnej Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych, Kanady, Australii i Nowej Zelandii nie ma wszechwładnej władzy wykonawczej. Zamiast tego, aby osiągnąć „rządy prawa”, ich władze państwowe są podzielone na trzy części: ustawodawczą, administracyjną lub wykonawczą oraz sądowniczą. 

Te trzy gałęzie wykonują różne zadania. Ustawodawcy uchwalają przepisy. Administracja egzekwuje i wykonuje te zasady. Sądy stosują zasady do określonych sporów. Ten „podział władzy” jest podstawą rządów prawa. Trzymanie ich osobno chroni nas. Jeśli każda gałąź może wykonywać tylko swoją pracę, władza nie może się skupiać na żadnej. Żadna pojedyncza osoba ani organ nie może stosować własnych preferencji.

Jak ujął to Friedrich Hayek: „Dzieje się tak dlatego, że prawodawca nie zna konkretnych przypadków, do których mają zastosowanie jego reguły, a sędzia, który je stosuje, nie ma wyboru w wyciąganiu wniosków wynikających z istniejącego zespołu reguł i konkretnych faktów sprawy, że można powiedzieć, że rządzą prawa, a nie ludzie”.

Z nielicznymi wyjątkami władza administracyjna nie ma uprawnień do robienia niczego poza tym, co wyraźnie przewiduje ustawa. Organy rządowe – czyli wszystko, co nie jest ustawodawcze ani sądowe, w tym gabinety, departamenty, ministerstwa, agencje, urzędnicy ds. Zdrowia publicznego, komisje, trybunały, organy regulacyjne, organy ścigania i inspektorzy – są nadzorowane przez pozostałe dwie gałęzie. „Nie znam żadnego obowiązku Trybunału, którego przestrzeganie jest ważniejsze, ani uprawnień Trybunału, których egzekwowanie jest ważniejsze niż jego uprawnienia do utrzymywania organów publicznych w zakresie ich praw”, napisał Lindley MR w 1899 r. sprawa. „W momencie, gdy organy publiczne przekraczają swoje prawa, czynią to ze szkodą i uciskiem osób prywatnych”.

Bezbożna trójca państwa administracyjnego

Ale to było wtedy. Powoli, ale nieubłaganie, podstawa prawna przesuwała się pod naszymi stopami. Trójpodział władzy uległ erozji. Odeszliśmy od rządów prawa z powrotem do rządów decyzyjnych. Kontrola nie należy do monarchy, ale do profesjonalnej arystokracji kierowniczej. 

Legislatury, zamiast uchwalać zasady, uchwalają ustawy, które delegują uprawnienia do stanowienia przepisów. Upoważniają administrację do wydawania rozporządzeń, zarządzeń, polityk i wszelkiego rodzaju decyzji. Ustawodawca zrzekł się swojej odpowiedzialności. Władza administracyjna, a nie władza ustawodawcza, tworzy teraz większość przepisów. 

Zamiast ograniczać tę praktykę jako naruszenie zasady podziału władz, sądy od dawna mówią: „Nie ma problemu”. A sądy mają teraz tendencję do odwoływania się do działań administracyjnych, nawet jeśli urzędnik lub agencja, o której mowa, wykracza poza zakres mandatu statutu. Sędziowie nie chcą się zbyt dokładnie przyglądać, aby sprawdzić, czy urzędnicy działają ściśle w granicach swoich formalnych uprawnień, bo przecież, jak głosi historia, to urzędnicy i technokraci są tymi, którzy mają wiedzę. Sądy zlecają teraz władzom publicznym to, co uznają za najlepsze w „interesie publicznym”.

Zamiast rządów prawa mamy Przeklętą Trójcę Państwa Administracyjnego: delegacja od ustawodawcy, szacunek z sądów i dyskrecja aby administracja decydowała o dobru publicznym. Zamiast separacji mamy skoncentrowaną władzę. Zamiast kontroli i równowagi między trzema gałęziami, wszystkie są po tej samej stronie, współpracując, aby wzmocnić zarządzanie społeczeństwem przez państwo. Urzędnicy i eksperci odrzucają indywidualną autonomię w imię dobra publicznego i postępowych spraw. Szeroka dyskrecja w rękach technokratycznej klasy kierowniczej stała się podstawą naszego nowoczesnego systemu rządów. 

W przeciwieństwie do COVID, który z furią przekształcił społeczeństwo, państwo administracyjne triumfowało powoli przez wiele dziesięcioleci. Jego dokładne pochodzenie i czas są przedmiotem dyskusji. W Stanach Zjednoczonych drogę utorował New Deal, legitymizowany Wielkim Kryzysem. Zniszczona II wojną światową Wielka Brytania podwoiła kontrolę państwa po zakończeniu wojny. W Kanadzie państwowy paternalizm od dawna jest częścią tożsamości narodowej. Bez względu na swoje historyczne korzenie, w świecie anglo-amerykańskim dominuje opiekuńcze państwo. 

Dyskrecja jest przesłanką. Przesłanka dyktuje wniosek

Rozważmy elementarny przykład wnioskowania dedukcyjnego. Koty mają ogony. Feliks jest kotem. Dlatego Felix ma ogon. Przesłanka (koty mają ogony) plus dowód lub mniejsza przesłanka (Felix jest kotem) prowadzi do wniosku (Felix ma ogon). Wniosek zakłada, że ​​przesłanka jest poprawna.

To samo uproszczone rozumowanie odnosi się do państwa administracyjnego. Założenie: urzędnicy mają swobodę decydowania o dobru publicznym. Dowód: urzędnicy nakazali szczepionkę. Wniosek: nakaz szczepień jest dla dobra publicznego. Wniosek wynika z przesłanki.

Zwróć uwagę na charakter dowodów, które nie dotyczą szczepionki. Nie mówi o jego skuteczności ani bezpieczeństwie. Nie jest to dowód na to, czy szczepionka służy dobru publicznemu. Zamiast tego dowody pokazują, co zdecydowali urzędnicy. Urzędnicy mają swobodę decydowania o dobru publicznym. Żaden argument nie może zakwestionować wniosku bez zaatakowania tej przesłanki. Sprzeciw wobec polityki rządu poprzez przedstawianie dowodów na to, że nie służy ona dobru publicznemu, jest głupotą. 

Innymi słowy: „Dobro publiczne” nie jest miarą obiektywną. Podobnie jak piękno leży w oczach patrzącego. Ponieważ państwo administracyjne opiera się na swoim uznaniu w zakresie decydowania o dobru publicznym, tylko ono może określić, co oznacza dobro publiczne. Polityka zawiera kompromisy. Kompromisy odzwierciedlają wartości. Wartości są polityczne, a nie faktyczne. Dowody mogą być istotne, ale nigdy decydujące. Lawina danych pokazujących, że samochody elektryczne nie przynoszą porównywalnych korzyści dla środowiska, nie unieważni przepisów nakazujących sprzedaż pojazdów elektrycznych. Przez pryzmat własnej ideologii rządy decydują, gdzie leży interes publiczny.

Mnożą się argumenty kwestionujące zasady dotyczące COVID. Blokady przyniosły więcej szkód niż pożytku. Maseczki nie zapobiegły rozprzestrzenianiu się wirusa. Szczepionki mRNA nie były szczepionkami, a związane z nimi ryzyko przewyższało korzyści. Propaganda wywołała niepotrzebny strach. Cenzura medyczna uniemożliwiała lekarzom mówienie prawdy. Te zastrzeżenia omijają fabułę. Argumentują, używając dowodów złych wyników, że dobro publiczne nie zostało osiągnięte. Ale urzędnicy państwowi nie muszą pokazywać, że ich polityka osiągnęła dobro publiczne, ponieważ znaczenie dobra publicznego zależy od nich.

Paradoksalnie, krytykowanie polityki państwa legitymizuje jego kontrolę. Twierdzenie, że blokady są złe, ponieważ powodują szkody, sugeruje, że są dobre, jeśli działają. Kwestionowanie nakazów szczepień, ponieważ szczepionki są niebezpieczne, atakuje szczepionki, a nie mandaty. Jeśli polityka jest zła tylko dlatego, że nie działa, to jest dobra, kiedy działa. 

Kiedy nadeszło szaleństwo COVID, ludzie myśleli, że prawo ich uratuje. Niektórzy znaleźli prawników, aby zakwestionować zasady. Niektórzy przeciwstawiali się ograniczeniom i kwestionowali swoje bilety. Wysiłki te nie powiodły się, aby zawrócić statek. Sądy nie odrzuciły reżimu pandemicznego. Nie jest to zaskakujące, ponieważ sądy pomogły w ustanowieniu państwa administracyjnego na długo przed pojawieniem się wirusa. 

Państwo administracyjne ma swój własny cel

Stan niani nie jest ani neutralny, ani łagodny. Istnieje, aby istnieć. Kontroluje, aby kontrolować. Społeczeństwo zostało przekonane, że administracja publiczna jest niezbędna. Uważają, że współczesne życie jest zbyt złożone, aby nie mogło nim zarządzać ekspansywna i dobrze poinformowana biurokracja. Nauczono ich mylić autorytet z treścią. Jak napisał katolicki filozof Ivan Illich, ludzi nauczono mylić istnienie instytucji z celami, do których te instytucje rzekomo dążą. „Leczenie medyczne jest mylone z opieką zdrowotną, praca socjalna z poprawą życia społeczności… Zdrowie, nauka, godność, niezależność i twórczość są definiowane jako niewiele więcej niż działanie instytucji, które twierdzą, że służą tym celom”.

Stanowe „zarządzanie pandemią” bardziej zaszkodziło niż pomogło. Jak powiedział profesor Denis Rancourt w National Citizens Inquiry w Ottawie, gdyby rządy nie zrobiły nic nadzwyczajnego, nie ogłosiły pandemii i nie zareagowały na domniemany patogen w sposób, w jaki to zrobiły, nie byłoby nadmierna śmiertelność. Ale wyniki państwa niani nigdy nie są analizowane ani porównywane z alternatywami, ponieważ uważa się, że żadne nie istnieją. To jest prawdziwy triumf państwa administracyjnego. Dominuje w pokoju, ale jest traktowany jako po prostu część mebli.

Wolni ludzie działają bez względu na dobro publiczne. Ci, którzy wzdragają się przed tym pojęciem, ulegli naszemu odważnemu, niezbyt nowemu światu służalczości, zbiorowemu zubożeniu i równoległym przekonaniom. Oczywiście, biorąc pod uwagę równowagę, swobodne działanie we własnym interesie zwiększa dobro ogółu. Niewidzialna ręka wolnego rynku tworzy dobrobyt w sposób, w jaki żaden zbiór polityk nigdy nie był w stanie. Ale ani bezpieczeństwo, ani dobrobyt nie czynią wolności właściwą. Wolność nie jest jedynie środkiem do dobrobytu i dobrych rezultatów, nawet jeśli tak się dzieje. Jak zauważył Friedrich Hayek, „Wolność przyznana tylko wtedy, gdy z góry wiadomo, że jej skutki będą korzystne, nie jest wolnością”. 

Z nielicznymi wyjątkami problemem nie jest treść polityki, ale samo jej istnienie. Gdyby blokady się powiodły, nadal powstrzymywaliby ludzi wbrew ich woli. Gdyby szczepionki przeciwko COVID były bezpieczne i skuteczne, mandaty nadal odbierają jednostkom decyzje medyczne. Polityka ta była niewłaściwa ze względu na nałożony przez nią przymus, a nie cele, których nie udało się osiągnąć.

Pycha naszych funkcjonariuszy stała się nie do zniesienia. Większość polityk publicznych, dobrych lub złych, jest nielegalna. Bez wątpienia są tematy – stosunki zagraniczne, infrastruktura publiczna – gdzie polityka rządu może być konieczna. Są to jednak wyjątki od ogólnej zasady: ludzkie życie należy do nich. 

Absolutna władza króla służyła jemu, a nie jego poddanym. Ludzie, którzy uważają, że państwo administracyjne jest inne, zostali oszukani. Debatując nad subtelnościami polityki, spieramy się na marginesie i poddajemy pole bitwy. „Daj nam wolność”, możemy powiedzieć, „lub po prostu rób to, co uważasz za najlepsze”. Patrick Henry nie byłby pod wrażeniem.

Ten artykuł jest rozdziałem z nowej książki, Canary in a COVID World: Jak propaganda i cenzura zmieniły nasz (mój) świat, pod redakcją CH Klotza.