Wspinacze, łyżwiarze i ocena ryzyka

Wszyscy zamieszkujemy w życiu różne subkultury – sport, religię, muzykę, inne hobby – więc nie można oczekiwać, że będziemy znali zastrzeżony język ich wszystkich. Więc do ostatniej nocy nie wiedziałem, że oddani wspinacze skalni nazywani są śmieciarzami. Wydaje mi się to zabawne! 

Poza tym nie jestem do końca pewien, czy wiedziałem, że ludzie, którzy zbierają się z grupami na torach, aby robić triki na deskorolkach lub longboardach, nazywają się po prostu skaterami. 

To nie jest interesująca część. Kiedy obserwuję skaterów w parku, zdumiewa mnie ryzyko, jakie podejmują. Uderza mnie, że w każdej chwili każdy z nich może się rozbić i złamać rękę lub nogę. Mój przyjaciel mówi mi, że to prawda, a łamanie kości jest czymś w rodzaju rytuału przejścia, by dołączyć do oddanej i utalentowanej grupy skaterów. Jezu. 

Pytałem o sprzęt ochronny, taki jak kaski, nakolanniki i tak dalej. Powiedział, że widzisz to od czasu do czasu, ale zakres tego sprzętu, który ktoś nosi, jest odwrotnie proporcjonalny do szacunku, jaki prawdopodobnie zdobędziesz w społeczności. Poważni ludzie radzą sobie bez, doskonale zdając sobie sprawę z ryzyka. To część sportu. 

Brzmi wstrząsająco! 

Ale poszedł dalej, aby rozwinąć swoje inne hobby, jakim jest wspinaczka skałkowa. W tej społeczności kładzie się nacisk przede wszystkim na bezpieczeństwo. Im więcej znasz i praktykujesz protokoły, tym więcej szacunku mają dla ciebie inni. Istnieją niezliczone kontrole wszystkich rzeczy, gdy jeden przemieszcza się z miejsca na miejsce, a im bardziej chronisz się przed niepotrzebnym ryzykiem, tym bardziej inni będą chcieli mieć cię ze sobą na swoich wycieczkach. 

Gdy to opisał, moja pierwsza myśl dotyczyła zmienności ryzyka, zarówno w zależności od wykonywanej czynności, jak i danej osoby. Każdy zestaw umiejętności jest inny. Jakie ryzyko jest się gotowym podjąć w jakiejkolwiek działalności, to racjonalna kalkulacja. Istnieją również protokoły kulturowe: na przykład niebezpieczeństwo w łyżwiarstwie, ale bezpieczeństwo we wspinaczce skałkowej. To określenie jest trudne do wykonania bez praktycznego doświadczenia. Nie można po prostu patrzeć na działalność i deklarować, że bezpieczeństwo musi być zawsze pierwszym i najważniejszym czynnikiem. Dotyczy to całego życia. 

Rynek jest również dobry w ryzyku cenowym, podkręcając percepcję ludzi w oparciu o znane prawdopodobieństwa. Jeśli stawki ubezpieczenia zdrowotnego wzrosną dla palaczy, masz wbudowaną zachętę rynkową do rzucenia palenia. Jeśli ubezpieczenie właściciela domu spadnie ze względu na środki bezpieczeństwa lub ochronę przeciwpożarową, właściciel nie musi się nad tym specjalnie zastanawiać. Rynek dostraja indywidualne decyzje. Ludzie mogą zapłacić wyższą cenę, ignorując sygnały, ale próba przechytrzenia rynku wiąże się z pewnymi kosztami. 

Oto problem z jednorodną polityką dotyczącą ryzyka, która dotyczy całego społeczeństwa we wszystkich działaniach życiowych. Jedną rzeczą jest narzucenie takiej polityki w przypadku decyzji o wysokich negatywnych efektach zewnętrznych (takich jak na przykład jazda pod wpływem alkoholu). To zupełnie inna rzecz, aby zrobić to w przypadku czegoś o tak zróżnicowanym wpływie, jak rozprzestrzenianie się wirusa. Ryzyko poważnych skutków jest 1,000 razy różne u osób starszych i młodych, a dodanie odmiennych problemów zdrowotnych znacznie to zwiększa. 

Blokady są paradygmatycznym przykładem polityki „jeden rozmiar dla wszystkich”, przynajmniej w odniesieniu do modeli, które je zalecały. W praktyce blokady oznaczają skoncentrowaną ochronę klasy profesjonalnych laptopów, jednocześnie zachęcając klasę robotniczą do wyjścia i narażenia na ryzyko, ponieważ są one „niezbędne”, a inne „nieistotne”. 

Jeśli chodzi o ludzi, którzy faktycznie potrzebowali największej ochrony przed ryzykiem, rządy faktycznie zmusiły domy opieki do przyjmowania pacjentów z Covid w oparciu o rzekomą zasadę, że pojemność szpitala musi być zachowana dla innych. Spowodowało to ogromną śmierć tych, o których na początku wiedzieliśmy, że są najbardziej bezbronni. 

Innymi słowy, polityka jednolitego ryzyka w praktyce w rzeczywistości nałożyła ekstremalne środki ostrożności na tych, którzy najprawdopodobniej nie musieli ich podejmować (odwoływanie szkół, koncertów itd.), jednocześnie nie doceniając rzeczywistego ryzyka dla tych, którzy najbardziej potrzebowali ochrony. (domy opieki). 

Dla każdego, kto zna zasady funkcjonowania rządu, być może nic z tego nie jest zaskakujące. To prawo niezamierzonych konsekwencji. Nie ma też wyników powszechnego noszenia masek, które albo nic nie zrobiło, albo faktycznie zmniejszyło ekspozycję wśród populacji, która najmniej tego potrzebowała. Poza tym to piekielnie denerwowało ogromną liczbę ludzi i ostatecznie podzieliło kraj według partyzanckich linii politycznych – z pewnością jedna z najbardziej dziwacznych cech polityki maskowania. 

Wiesz, kto właściwie miał dzisiaj sens w tej kwestii? Był to generał chirurg Vivek Murthy. Przemawiając w porannym programie informacyjnym powiedział o maskach i wydarzeniach: „Każdy z nas podejmie tutaj własną decyzję w oparciu o naszą tolerancję na ryzyko, w oparciu o nasze warunki domowe, w oparciu o to, co dzieje się w naszych dzielnicach”. Dalej odniósł się do „osobistego wyboru” i „indywidualnych okoliczności” (nawet jeśli przyznaje się do noszenia maski pomimo szczepienia). 

To jest dokładnie słuszne! Ale zastanówmy się nad implikacjami tego. Oznacza to, że jego dalsze żądanie, aby cenzura mediów społecznościowych „dezinformowała” jest błędna. Jest to ogólna zasada wolności słowa, że ​​ludzie muszą nauczyć się oceniać wiarygodność na własną rękę, a nie narzucać jedną prawdę z góry. Kierując się własnym osądem, podejmujemy życiowe decyzje i sami ponosimy konsekwencje. 

Co więcej, zasada indywidualnego podejmowania decyzji oznacza tolerowanie rozprzestrzeniania się wirusa, co jest czymś, czego nie można nawet negocjować na żadnym poziomie w przypadku tego rodzaju patogenu. Nigdy nie było. W przeszłości doświadczyliśmy wolności pomimo obecności patogenów. Nigdy wcześniej nie zamykaliśmy się na tej skali. Rozprzestrzenianie się wirusa buduje odporność (tak, istnieje coś takiego jak naturalna odporność) i przyspiesza proces tworzenia odporności stada nawet w przypadku braku szczepionki. Idea pełnego tłumienia była zawsze fantazją maniaków kontroli i modelowych głów. 

Proponuję, abyśmy uznali zasadę Vivek za fundamentalną dla wolnego społeczeństwa. Wszyscy podejmujemy własne decyzje w oparciu o naszą tolerancję ryzyka. Tak, to najbardziej praktyczne rozwiązanie ze wszystkich. Oby widzieliśmy zalety takiego podejścia już w marcu 2020 roku, zanim świat zastosował najgorszą i najbardziej destrukcyjną politykę zatrzymywania wirusów w żywej pamięci (lub prawdopodobnie kiedykolwiek). 

Niech łyżwiarze podejmują ryzyko. Niech śmieciarze będą się ekscytować, zachowując szczególną ostrożność, bojąc się, że zginą. Niech płacą też stawki ubezpieczenia związane z ich wyborami. I niech reszta społeczeństwa będzie normalnie funkcjonować w obecności nowego wirusa, a każda osoba i instytucja zaangażują się w ocenę ryzyka opartą na danych demograficznych, zdrowiu i innych znanych informacjach o prawdopodobnych wynikach.