Ulrich Beck i nasze „społeczeństwo ryzyka”

Zastanawia się co Ulricha Becka – teoretyk „społeczeństwa ryzyka” – powiedziałby, gdyby żył dzisiaj, biorąc pod uwagę rodzaje „ryzyka”, z jakim borykają się obecnie wszystkie strony. Jednak z perspektywy czasu w jego refleksjach można dostrzec przebłyski oburzających zagrożeń współczesności, skupionych na następstwach „pandemii” Covid-19 ze wszystkimi jej konsekwencjami. Można jednak wykazać, że pomimo wspólnych z pracą Becka pewnych deskryptorów, takich jak „technologiczny”, w porównaniu z wyróżnionymi przez niego rodzajami ryzyka, związanymi z „pandemią”, blokadami, „szczepionkami” Covid-XNUMX i w ich po przebudzeniu, niedobory i trudności gospodarcze – żeby wymienić tylko niektóre – należą do zupełnie innego, bardziej szkodliwego porządku. 

Według Becka, w przeciwieństwie do społeczeństwa dystrybucji bogactwa (poprzez towary), „społeczeństwo ryzyka” można rozpoznać po (ubocznej) produkcji i dystrybucji zagrożeń, takich jak toksyczne zanieczyszczenia, zanieczyszczenia i emisje zmieniające klimat, które w dużej mierze niezamierzony wynikiem samych procesów modernizacyjnych. 

Dziś jednak społeczeństwo stoi przed czymś znacznie gorszym, a mianowicie zamierzony wytwarzanie potencjalnie, jeśli nie w rzeczywistości, śmiercionośnych substancji i warunków. Co więcej, zagrożeniom związanym ze społeczeństwem ryzyka postrzegano jako możliwe do uniknięcia (w porównaniu z zagrożeniami „naturalnymi”), ponieważ zostały one spowodowane społecznie i technologicznie oraz zostały zaostrzone (lub czasami złagodzone) przez praktyki gospodarcze i kulturowe. 

Czy tak jest w przypadku zagrożeń, przed którymi stoimy dzisiaj? Jest to wysoce nieprawdopodobne, głównie dlatego, że coraz więcej dowodów wskazuje, że większość „ultraryzyk”, które się ostatnio pojawiły, została spowodowana celowo i że jest już za późno, aby większość z nich cofnąć, chociaż innym można prawdopodobnie zapobiec. 

To, co twierdził Beck, a mianowicie, że potencjał kataklizmu wzrasta w wyniku systemowego wytwarzania ryzyka, zostało zaostrzone w stopniu większym niż można było się spodziewać w „normalnych” warunkach ryzyka. Jak na ironię, w takich warunkach niepewności nauki w obliczu nieprzewidywalnego ryzyka, na które zwrócił uwagę Beck, zastąpiono kontrastującymi twierdzeniami ideologicznymi dotyczącymi osławionego pewność „nauki” w odniesieniu do zwalczania Covid-19 za pomocą rzekomo „zaawansowanych” „szczepionek” opartych na technologii mRNA. Nie trzeba dodawać, że w świetle rosnącej liczby badań, te ostatnie stanowią ryzyko jeszcze niesprecyzowane proporcje. W jaki sposób teoretyk ryzyka i „społeczeństwa ryzyka” może pomóc zrozumieć ten stan rzeczy? (Wcześniej poruszałem to pytanie pod adresem większa długość.)

Beck pisze Społeczeństwo ryzyka – W stronę nowej nowoczesności, (1992, s. 10): „Teza tej książki brzmi: jesteśmy świadkami nie końca, ale początku nowoczesności – czyli nowoczesności wykraczającej poza klasyczne wzornictwo przemysłowe”. Mówi tu o nowoczesności, która jest wytworem „refleksyjna modernizacja” (s. 11), co byłoby zauważalne w znanych dziś zjawiskach, takich jak zastąpienie „…różnicowania funkcjonalnego lub masowej produkcji fabrycznej”. Było to widoczne w powszechnym wprowadzeniu i ostatecznym nasyceniu istniejących społeczeństw elektronicznymi, skomputeryzowanymi sieciami, które wkrótce stały się podstawą wszelkich praktyk gospodarczych (i społecznych), czego efektem było tak zwane (globalne) „społeczeństwo sieciowe” (zamki 2010). „Społeczeństwo ryzyka” pojawia się, gdy (Beck 1992: 19):  

W zaawansowanej nowoczesności produkcja społeczna bogactwo systematycznie towarzyszy produkcji społecznej ryzyko. W związku z tym problemy i konflikty związane z dystrybucją w społeczeństwie niedoboru pokrywają się z problemami i konfliktami wynikającymi z produkcji, definicji i dystrybucji zagrożeń wytworzonych technologicznie i naukowo.

Jak tu działa „refleksyjna modernizacja”? Jeśli produkcja bogactwa była odpowiedzią na niedostatek poprzez wykorzystanie technologicznych sił wytwórczych do konstruowania ekonomicznych środków przetrwania (modernizacja przemysłu), to problemy wynikające z rozwoju i wykorzystania technicznych środków produkcji sami wymagają zmiany punktu ciężkości: „Modernizacja staje się zwrotny; staje się swoim własnym tematem” (Beck 1992: 19). 

Dlaczego? Ponieważ jako potencjał zagrożenia rozmnażać się – czasami objawiając się w rzeczywistości instancje przemysłowy zniszczenie (przypomnijmy sobie głośny „wypadek” przemysłowy w Bhopal w Indiach w 1985 r.) – podobnie jak potrzeba ekonomicznego i politycznego zarządzania ryzyko z nimi związane.

Teoria Becka pokazuje, że trzeba być stale świadomym, nie tylko mutacji „ryzyka” w naszym coraz bardziej złożonym i niepewnym „społeczeństwie ryzyka”, tak jak je rozumiał, ale ale że samo pojęcie ryzyka należy poddawać ciągłej analizie, aby nie ukryło się ono za powszechnie przyjętymi założeniami dotyczącymi ludzkiej życzliwości i troski o innych. W późniejszej publikacji – „Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes” (w: Adam, B., Beck, U. i Van Loon, J. (red.), Społeczeństwo ryzyka i nie tylko - kwestie krytyczne dla teorii społecznej, Londyn: Sage Publications, s. 211-229, 2000) podaje przydatne streszczenie swojej wcześniejszej argumentacji. 

Połączenia drugim Chodzi mu o to, że ryzyko nie jest równoznaczne z zniszczenie; dodać należy jego uwagę (2000: 214) na temat „…bardzo istotnego społecznie rozróżnienia pomiędzy ryzykiem Decydenci i tych, którzy muszą stawić czoła konsekwencjom decyzji inni.Porusza także kluczową kwestię legitymizacji decyzji dotyczących technologii niebezpiecznych, co zakłada, że ​​taka legitymizacja jest co do zasady możliwa. Ale co z możliwością podjęcia decyzji na korzyść stosowania takich technologii i ich produktów, które nie możew zasadzie być legitymizowane, gdzie legitymacja jest nierozerwalnie związana z procesem, którego podstawą jest w sposób oczywisty wspieranie bezpieczeństwa publicznego? To wszystko jest dziś aż nazbyt znane. The Dopiero kwestię tę ujęto zwięźle w następujący sposób (Beck 2000: 214):

Koncepcja ryzyka odwraca relację przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Przeszłość traci moc determinowania teraźniejszości. Jej miejsce jako przyczyny dzisiejszego doświadczenia i działania zajmuje przyszłość, czyli coś nieistniejącego, skonstruowanego i fikcyjnego. Dyskutujemy i spieramy się o coś, co jest nie przypadek, ale mógłby stałoby się, gdybyśmy nie zmienili kursu.

Beck (2000: 214-215) przywołuje przykłady dyskursów na temat kryzysu klimatycznego (który był wówczas bardzo aktualny) i globalizacji, aby zilustrować, w jaki sposób można dramatyzować ryzyko, aby wywołać poczucie szoku wystarczające do zakwestionowania pewnych rzeczy lub wysunąć na pierwszy plan perspektywę rozwoju pewnych okropności – nie niewinnie, ale w celu optymalizacji pewnych stosunków władzy (dominacji). Jest to wyraźnie powiązane z wydarzeniami, których jesteśmy dzisiaj świadkami.

Beck trzeci punkt (2000: 215) dotyczy pytania o status ontologiczny ryzyka: czy ryzyko należy rozumieć faktycznie, czy aksjologicznie? Jego odpowiedź jest taka, że ​​ryzyko nie jest ani stwierdzeniem wyłącznie opartym na faktach, ani stwierdzeniem czystej wartości; jest to albo jedno i drugie zjawisko jednocześnie, albo hybryda pomiędzy, zjawisko „wirtualne” – używając jego oksymoronu: jest to „zmatematyzowana moralność”. Oznacza to, że jego matematyczna obliczalność jest powiązana z kulturowymi koncepcjami życia wartościowego i tolerowanego lub nie do zniesienia. Stąd jego pytanie (2000: 215): „Jak chcemy żyć?” Co istotne, łączy on ponadto ambiwalentny status ontologiczny ryzyka, które mimo to ma zdolność inicjowania działań w teraźniejszości, z „polityczną wybuchowością”, która z kolei wiąże się z dwoma podstawami – „uniwersalną wartością przetrwania” oraz „wiarygodność” strażników społeczeństwa. Jego słowami (2000: 215): 

Thomas Hobbes, konserwatywny teoretyk państwa i społeczeństwa, uznawał jako obywatel prawo do stawiania oporu tam, gdzie państwo zagraża życiu lub przetrwaniu swoich obywateli (co charakterystyczne, używa sformułowań takich jak „zatrute powietrze i zatruta żywność”, które wydają się przewidywać problemy ekologiczne). Drugie źródło wiąże się z przypisywaniem zagrożeń producentom i gwarantom porządku społecznego (biznesowi, polityce, prawu, nauce), czyli podejrzeniu, że ci, którzy zagrażają dobru publicznemu i ci, którym powierzono jego ochronę, mogą cóż, być identyczny. 

„Podejrzenie”, o którym mowa – nie mówiąc już o „zatrutym powietrzu i zatrutej żywności” – nigdy nie było bardziej trafne niż w obecnym momencie historycznym. w czwarty miejsce, Beck stwierdza (2000: 215): „Na wczesnym (trudnym do zlokalizowania) etapie ryzyko i jego postrzeganie są „niezamierzonymi konsekwencjami” logika kontroli która dominuje nad nowoczesnością.” Teraźniejszość jest świadkiem szczególnie przewrotnego przypadku takiej kontroli, z tym że wątpliwe jest, czy mamy tu do czynienia z „niezamierzonymi konsekwencjami” – wręcz przeciwnie.

Połączenia piąty Problem, na który zwraca uwagę Beck, polega na tym, że „wytworzona niepewność” ryzyka jest dziś powiązana z konkretnym „synteza wiedzy i nieświadomości” (2000: 216). Oznacza to, że mamy do czynienia z a mieszanie się oceny ryzyka opartej na wiedzy empirycznej (na przykład o katastrofach lotniczych), przy decyzjach obarczonych niepewnością i nieokreślonością. Co więcej, „nauka stwarza nowe rodzaje zagrożeń”, inaugurując nowe dziedziny wiedzy i działania, i tutaj nawiązuje do bardzo istotnego przykładu zaawansowanej genetyki człowieka. Beck dochodzi zatem do wniosku, że w świetle rosnącej nieświadomości w powyższym znaczeniu „…kwestia podejmowania decyzji w kontekście niepewności powstaje w sposób radykalny” (s. 217). Stąd pytanie i konkluzja, obydwa bardzo aktualne (Beck 2000: 217):

Czy niemożność poznania zezwolenia na działanie lub podstawy zwalniam działanie, moratoria, a może nawet bierność? Jak można uzasadnić maksymy działania lub nakazu niedziałania, skoro nie można wiedzieć?

W ten sposób społeczeństwo oparte na wiedzy i ryzyku otwiera groźną sferę możliwości.

Wynika z tego, że biorąc pod uwagę eksperymentalny charakter tak zwanych „szczepionek” na Covid, towarzysząca im niepewność co do ich skutków powinna co najmniej wiązać się z uznaniem prawa jednostek do wyboru, czy je przyjąć, czy odrzucić. Szóstyryzyka w społeczeństwie ryzyka podważają rozróżnienie między tym, co globalne, a tym, co lokalne, w związku z czym te nowe rodzaje ryzyka mają jednocześnie charakter globalny i lokalny, czyli „glokalny”. 

Stąd doświadczenie, że zagrożenia ekologiczne „nie znają granic”, o ile rozprzestrzeniają się globalnie „przez powietrze, wiatr, wodę i łańcuchy pokarmowe” (Beck 2000: 218). (W świetle ostatnich wydarzeń lokalnych i globalnych mógł dodać „podróże lotnicze”). Ponieważ powrót do „logiki kontroli” z wcześniejszej nowoczesności nie wchodzi już w grę, współczesne społeczeństwa ryzyka mogą (i powinny) „stać się samo krytyczny społeczeństw” (s. 218). Mało kto nie zgodziłby się z tym poglądem, chyba że leży to oczywiście w jego interesie nie zachęcać do (samo)krytyki w jakiejkolwiek formie. Staje na przeszkodzie optymalnej kontroli społecznej. 

Połączenia siódmy Punkt – ponownie bardzo odnoszący się do współczesnych wydarzeń – odnosi się do „…rozróżnienia pomiędzy wiedza, umiejętności, utajony wpływ i skutek objawowy”, biorąc pod uwagę, że miejsce pochodzenia i miejsce oddziaływania są takie same nie oczywiście połączone i że (2000: 219): 

… przenoszenie i przemieszczanie się zagrożeń jest często ukryte i immanentne, to znaczy niewidoczne i niemożliwe do wyśledzenia w codziennym postrzeganiu. Ta społeczna niewidzialność oznacza, że ​​w odróżnieniu od wielu innych kwestii politycznych, należy jasno uświadomić sobie ryzyko, aby dopiero wtedy można było powiedzieć, że stanowi ono realne zagrożenie, i to obejmuje wartości i symbole kulturowe… a także argumenty naukowe. Jednocześnie wiemy przynajmniej w zasadzie, że oddziaływania ryzyka rośnie dokładnie bo nikt o nich nie wie i nie chce o nich wiedzieć.  

Ostatnie zdanie tego fragmentu przypomina o sile wartości kulturowych, jakimi są obecnie powszechne (choć słabnące) zaufanie do „nauki” (czyli ideologiczne waloryzowanie określonego pojęcia nauki, jako w przeciwieństwie do nauka jako taka) i technologia. Mogłoby to działać jako powściągliwość (przejawiającą się jako cenzura) w odniesieniu do uzasadnionego wyrażania obaw dotyczących tego, co może być postrzegane jako ryzyko, na przykład gdy promuje się substancje eksperymentalne jako rozwiązanie „kryzysu zdrowotnego”. W takich sytuacjach wartości kulturowe, takie jak wolność słowa, które zwykle zwiększałyby ryzyko uświadomienia sobie zagrożeń, mogą zostać przeważone przez (błędnie rozumianą) wartość przywiązywaną do „nauki” i technologii.     

Połączenia ósma Kwestia podniesiona przez Becka (2000: 221) dotyczy tego, że w społeczeństwie ryzyka można nie dokonać przekonującego lub jasnego rozróżnienia „pomiędzy naturą a kulturą.„Rozmawiać o naturze to rozmawiać o kulturze i odwrotnie; modernistyczna koncepcja oddzielenia kultury/społeczeństwa i natury nie jest już możliwa do utrzymania. Wszystko, co robimy w społeczeństwie, ma wpływ na przyrodę, a wszystko, co dzieje się w tej ostatniej, ma skutki w tej pierwszej. 

Choć Beck (zmarły w 2015 r.) nie dożył nadejścia Covid-19, prawdopodobnie uznałby pojawienie się nowego koronaawirusa (SARS-CoV-2) za katastrofalne potwierdzenie własnego myślenia o ryzyku, niebezpieczeństwie, i zniszczenie, niezależnie od tego, czy wirus powstał w wyniku przeniesienia odzwierzęcego ze zwierzęcia na człowieka, czy też miał pochodzenie techniczno-naukowe w laboratorium. W obu przypadkach byłaby to demonstracja nierozerwalności natury i kultury ludzkiej (naukowej).

Mówiąc bardziej szczegółowo, jeśli chodzi o heurystyczną wartość konceptualizacji „społeczeństwa ryzyka” przez Becka w obecnym momencie historycznym, ludzkość stoi w obliczu kilku wyraźnie możliwych do zidentyfikowania zagrożeń, choć niekoniecznie w Beckowym znaczeniu „ryzyka”, biorąc pod uwagę liczne dowody na to, że intencja była zaangażowana w kreowanie ryzyka na kolosalną skalę. Jego rozróżnienie pomiędzy ryzyko i zniszczenie pozwala dostrzec stosunkowo niską śmiertelność ryzyko Covid-19 dla ludzi na całym świecie – sądząc po liczbie zgonów na milion światowej populacji; Widzieć Światowy miernik koronaawirusa – z jednej strony i kolosalna ekonomia zniszczenie z drugiej strony spowodowane przez „blokady” rządów na całym świecie. W tym ostatnim okresie miliony ludzi na całym świecie utraciły dochody, w wyniku czego ich szanse na przetrwanie ekonomiczne i osoby na ich utrzymaniu zostały poważnie zniszczone. 

Przeniesienie uwagi na kontrowersyjne „szczepionki” na Covid-19 – rozróżnienie między nimi ryzyko i (niebezpieczeństwo) zniszczenie lub śmierć jest równie jasna, ale w przypadku jeźdźca to ryzyko zaangażowane są w pewnym stopniu „wirtualne” w Beckowym sensie bycia gdzieś pomiędzy możliwym a rzeczywistym – nie są już całkowicie bezpieczne, ale jeszcze (Beck 2000: 212-213) – podczas gdy ich destrukcyjność było już dość wykazać w rzeczywistości. 

Przypomnijmy, że „szczepionki” nie są prawdziwymi szczepionkami, biorąc pod uwagę, że szczepionka rzekomo zapobiega zakażeniu patogenem (i jego śmierci), a także wtórnemu zakażeniu innych osób przez zaszczepioną osobę, podczas gdy zastrzyki Covid nie powodują żadnego z nich. Jak wskazało kilku badaczy, te „dźgnięcia” mają charakter czysto eksperymentalny i w tym sensie pociągają za sobą ogromne korzyści ryzyko o ile dokładne skutki dla ich odbiorców nie są w pełni znane, chociaż niektóre zostały ujawnione. 

Z drugiej strony, od kiedy zaczęto podawać ludziom te "zastrzyki", stało się jasne, że ich destrukcyjność (w sensie szkodliwych skutków ubocznych i zgonów) jest jeszcze większa. Podkreślając związaną z tym (prawdopodobnie zamierzoną) destrukcyjność, Rhoda Wilson (2022) nawiązują do badań dr Davida Martina na temat powodów podawania szczepionek przeciwko Covidowi, ujawniając, że za motywacją do „szczepień” kryje się prawdopodobnie znaczący motyw finansowy: 

Doktor David Martin przedstawia dowody na to, że zastrzyki na Covid-19 nie są szczepionkami, ale bronią biologiczną używaną w populacji globalnej jako forma ludobójstwa.

Białko kolczaste wytwarzane przez zastrzyki na Covid-19 jest znanym czynnikiem biologicznym budzącym obawy.

Martin uważa, że ​​liczba osób, które mogą umrzeć, mogła zostać ujawniona już w 2011 r., kiedy Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła „dekodę szczepień”.

Celem na dekadę szczepień była redukcja populacji na całym świecie o 15%, co oznaczałoby śmierć około 700 milionów ludzi; w USA może to oznaczać śmierć od 75 do 100 milionów osób w wyniku zastrzyków na Covid-19.

Zapytany o ramy czasowe, w jakich ci ludzie mogą umrzeć, Martin zasugerował, że „istnieje wiele powodów ekonomicznych, dla których ludzie mają nadzieję, że będzie to okres od teraz do roku 2028”.

Prognozowany brak płynności programów Ubezpieczeń Społecznych, Medicare i Medicaid do 2028 r. sugeruje, że „im mniej osób będzie beneficjentami tych programów, tym lepiej”; Martin uważa, że ​​właśnie dlatego w pierwszej kolejności zastrzyki na Covid-65 kierowano do osób w wieku 19 lat i starszych.

Nie ma sensu rozwodzić się nad całkowitym brakiem skrupułów, jaki należy założyć ze strony tych, którzy zaplanowali ten program nieskażonej demokracji, który nie ogranicza się do zniszczenia przez „szczepienia”, ale obejmuje także to, o czym wspomniano wcześniej, takie jak globalny kryzys gospodarczy zapaść i zniszczenie żywności. Długoterminowy ryzyko (w odróżnieniu od zniszczenia) jest to, że Nowy Porządek Świata (lub globalistyczna klika) stojący za tym programem może z łatwością uruchomić wyginięcie rasy ludzkiej, biorąc pod uwagę złożone, nieprzewidywalne relacje, jakie się tu wiążą, które obejmują systematyczne obalanie płodności ze strony osób, które otrzymały szczepionkę, a także zdziesiątkowanie dzieci i młodych ludzi, którzy ją otrzymali. 

Wracając do kwestii tego, co Beck (2000: 214) nazywa „racjonalnością lub irracjonalnością” ryzyka, można zasadnie zadać pytanie, czy ryzyko śmierci po stronie biorców szczepionek Covid – których niepokojące wstępne wyniki badania nie zostały w pełni ujawnione (Kennedy 2021: 168; 170-177) – był przykładem irracjonalny ryzyko, a raczej wyraz ostrożności, instrumentalno-racjonalny zatajenia, w świetle dowodów potwierdzających, że koncern farmaceutyczny Pfizer był świadomy zagrożeń, jakie dla biorców stanowi jego „szczepionka”. 

W odniesieniu do „logiki kontroli” przypomnijmy, że Beck widzi „synteza wiedzy i nieświadomości” (2000: 216) jako konstytutywne ryzyko, o ile niepewność (lub brak wiedzy) i złożoność działają w zaawansowanych procesach technologicznych. Sformułowanie to ulega zasadniczej zmianie znaczenia w kontekście obecnej, nielegalnej konstelacji władzy składającej się z (w dużej mierze) państw zachodnich pod przewodnictwem WEF, niewybieralnej grupy technokratycznych miliarderów, których zasoby finansowe umożliwiają im wykonywanie niespotykanych dotąd moc. Zatem w przeciwieństwie do znaczenia, w jakim Beck używa tego wyrażenia, obecnie odnosi się ono do amalgamatu świadomy niewiedza dotyczące dokładnych skutków, w szczególności eksperymentalny Zastrzyki mRNA biorcy (Kennedy 2021: 54).

Na tym tle należy przypomnieć różnicę pomiędzy dwoma stanami rzeczy. Na pierwszej z drugiej strony istnieje „nowoczesność refleksyjna” w Beckowskim znaczeniu tego terminu, która zakłada podstawy etyczne i moralne, aczkolwiek krytycznie kwestionowane, na podstawie których można podchodzić do kwestii „modernizacji nowoczesności” bez porzucania szerszej orientacji cywilizacyjnej historii społecznej . Na inny Z drugiej strony istnieje hipertechnokratyczna, „transhumanistyczna” transnowoczesność, reprezentowana przez Światowe Forum Ekonomiczne, które prawdopodobnie porzuciło wszelkie pozory etycznego i moralnego kwestionowania, nie mówiąc już o uzasadnianiu działania. Jedynym uzasadnieniem działania, które wydaje się pozostać tym neofaszystom, sądząc po dostępnych dowodach, jest dostrzegana potrzeba przejścia w kierunku społeczeństwa technokratycznego, zorientowanego na sztuczną inteligencję, w pełni zdigitalizowanego i kontrolowanego finansowo, na popiołach istniejącego społeczeństwa. 

Biorąc pod uwagę niepewność, czy uda się uciec przed tą przerażającą perspektywą, a także z drugiej strony, mając niepewność, czy technokraci zdołają stawić czoła narastającemu oporowi, stajemy przed najpoważniejszym niebezpieczeństwem współczesności. Jak na ironię, w dokładnym Beckowskim znaczeniu „przekonujący”. postrzeganie o ogromnym niebezpieczeństwie ewentualnej utraty wolności politycznej i społecznej ludzkości, a być może i samego jej istnienia”, ryzyko to sprowadza się do faktu, że zbyt mało osób dostrzeże to ryzyko. Krótko mówiąc: Prawdziwym ryzykiem jest bycie ślepym na ogromne ryzyko utraty człowieczeństwa w więcej niż jednym sensie.