Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Pogłoski o wycieku z laboratorium zaczęły się od wywiadu USA
wyciek z laboratorium koronawirusa

Pogłoski o wycieku z laboratorium zaczęły się od wywiadu USA

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Skąd wzięła się teoria wycieku z laboratorium? Kto jako pierwszy wypromował ten pomysł i dlaczego? Odpowiedź na to pytanie jest zaskakująca – i może być kluczem do rozwiązania zagadki pochodzenia COVID-19.

Pierwsza znana wzmianka o pomyśle, że koronawirus mógł powstać w chińskim laboratorium, pojawiła się 9 stycznia 2020 r. reportaż Radia Wolna Azja (RFA). To było zaledwie kilka dni po tym, jak wirus po raz pierwszy pojawił się w świadomości publicznej, a wtedy nie zgłoszono jeszcze żadnych zgonów i niewiele osób martwiło się wirusem – w tym, jak się wydaje, Chińczycy, którzy twierdzili, że nie było to nawet jasne czy rozprzestrzenia się między ludźmi. 

Pozornie niezadowolona z braku alarmu RFA opublikowała komentarz Ren Ruihong, byłej szefowej działu pomocy medycznej w Chińskim Czerwonym Krzyżu, która powiedziała, że ​​jest przekonana, że ​​choroba rozprzestrzenia się między ludźmi. Zapewniła również, że jest to „nowy typ zmutowanego koronawirusa” i natychmiast, bez przerwy na oddech, podniosła możliwość, że był to wynik chińskiego ataku biologicznego na Hongkong przy użyciu wirusa opracowanego w Wuhan Institute of Virology (WIV) . Należy pamiętać, że miało to miejsce, zanim zgłoszono, że jedna osoba zmarła z powodu wirusa, i nie przedstawiono żadnych solidnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. Po raz pierwszy w mediach wspomina się o WIV i idei laboratoryjnego pochodzenia wirusa. Raport sugeruje następnie, że WIV ukrywa swój udział – chociaż podstawa tej insynuacji jest co najmniej wątła.

powiedział Ren. „Nie upublicznili sekwencji genetycznej, ponieważ jest ona wysoce zaraźliwa. Z tego, co wiem, pacjenci zarazili się nią od innych osób. Cały czas tak myślałem. 

Powiedziała, że ​​brak ofiar śmiertelnych nie wskazuje, że wirus był mniej śmiercionośny niż SARS, tylko że leki przeciwwirusowe poprawiły się w ciągu ostatnich 10 lat.

Ren powiedziała, że ​​z podejrzliwością podchodzi również do stosunkowo dużej liczby infekcji w Hongkongu, biorąc pod uwagę, że nie było doniesień o przypadkach nigdzie między dwoma miastami, na przykład w południowej prowincji Guangdong.

„Technologia inżynierii genetycznej osiągnęła teraz taki punkt, a Wuhan jest domem dla wirusowego centrum badawczego, które znajduje się pod egidą Chińskiej Akademii Nauk, która jest ośrodkiem badawczym najwyższego poziomu w Chinach” – powiedziała.

Wielokrotne połączenia z różnymi numerami wymienionymi w Wuhan Institute of Virology w ramach Chińskiej Akademii Nauk pozostały bez odpowiedzi.

Jednak pracownik, który przedstawił się jako starszy inżynier, powiedział, że nic nie wie o wirusie.

„Przepraszam, ja… nie znam się na tym” – powiedział pracownik.

W ciągu następnych dwóch tygodni RFA mocno naciskała na pomysł pochodzenia chińskiego laboratorium broni biologicznej, a jej raporty były odebrany przez Washington Times 24 stycznia, cytując Dany'ego Shohama, „izraelskiego eksperta od broni biologicznej”.

Według izraelskiego eksperta ds. wojny biologicznej śmiertelna epidemia wirusów zwierzęcych, która rozprzestrzenia się na całym świecie, mogła pochodzić z laboratorium w Wuhan powiązanego z tajnym chińskim programem broni biologicznej.

W tym tygodniu Radio Wolna Azja retransmitowało lokalny reportaż telewizyjny z Wuhan z 2015 r., przedstawiający najbardziej zaawansowane laboratorium badawcze w Chinach, znane jako Wuhan Institute of Virology.

Laboratorium jest jedynym zadeklarowanym miejscem w Chinach zdolnym do pracy ze śmiercionośnymi wirusami.

Dany Shoham, były izraelski oficer wywiadu wojskowego, który studiował chińską broń biologiczną, powiedział, że instytut jest powiązany z tajnym programem broni biologicznej Pekinu.

„Niektóre laboratoria w instytucie prawdopodobnie były zaangażowane, jeśli chodzi o badania i rozwój, w chińską [broń biologiczną], przynajmniej pobocznie, ale nie jako główny obiekt chińskiego sojuszu [broni biologicznej]”, powiedział pan Shoham. Washington Times.

Dlaczego Radio Wolna Azja i Washington Times wprowadzić i promować ideę Covida jako chińskiej broni biologicznej? Wydaje się, że RFA zrobiła to, aby przeciwdziałać chińskiemu brakowi obaw związanych z wirusem, stąd nagłówek: „Eksperci podają w wątpliwość chińskie oficjalne twierdzenia dotyczące„ nowego ”koronawirusa Wuhan”. The Washington Times raport wskazuje w pewnym momencie, że jest to odpowiedź na plotki „krążące w chińskim Internecie, twierdzące, że wirus jest częścią amerykańskiego spisku mającego na celu rozprzestrzenianie broni bakteryjnej”, powołując się na anonimowego „amerykańskiego urzędnika”.

Jeden z złowrogich znaków, powiedział urzędnik amerykański, polega na tym, że od czasu wybuchu epidemii kilka tygodni temu w chińskim Internecie zaczęły krążyć fałszywe pogłoski, twierdząc, że wirus jest częścią amerykańskiego spisku mającego na celu rozprzestrzenianie broni biologicznej.

Może to wskazywać, że Chiny przygotowują placówki propagandowe, aby przeciwdziałać przyszłym zarzutom, że nowy wirus uciekł z jednego z cywilnych lub obronnych laboratoriów badawczych Wuhan.

Dlaczego raport przewiduje „przyszłe oskarżenia” o wyciek z laboratorium – zwłaszcza gdy jest w trakcie stawiania takich zarzutów?

Słowa anonimowego amerykańskiego urzędnika wydają się potwierdzać, że chińskie plotki zaczęły się „kilka tygodni temu”, dokładnie na początku stycznia lub pod koniec grudnia; jednak, co dziwne, artykuł był wkrótce zaktualizowane usunąć słowa „od wybuchu epidemii kilka tygodni temu” z niejasnych powodów.

W każdym razie naprawdę dziwną rzeczą w tych „plotkach krążących w chińskim Internecie” jest to, że nigdy nie przedstawiono ani nie znaleziono żadnych dowodów na ich istnienie. Rzeczywiście, wszystkie miejsca, w których można się spodziewać, że je wymienią, nie. Na przykład w lutym 2021 r. DFRLab Rady Atlantyckiej opublikował a długi dokument w związku z Associated Press podsumowując wszystkie „fałszywe pogłoski” i „mistyfikacje” dotyczące pochodzenia Covid. Jego duży zespół badawczy przeszukał internet w poszukiwaniu wszelkich plotek związanych z pochodzeniem Covid – jednak sekcja dotycząca Chin nie wspomina nic o tych rzekomych styczniowych plotkach o amerykańskiej broni biologicznej.

Innym przykładem jest Larry Romanoff, aktywista piszący o różnych „teoriach spiskowych”, który od wielu lat mieszka w Chinach. Jego felietony na początku 2020 roku na stronie internetowej Global Research atak na pozycję amerykańską zostały wysłane na Twitterze przez starsze chińskie postacie, ale nigdy nie wspomina nic o tych rzekomych wczesnych plotkach w „chińskim Internecie”, co z pewnością by zrobił.

Ponadto plotki nigdy nie zostały powtórzone przez żadne źródła wywiadowcze; to był jedyny raz, kiedy to zrobiono.

Dlaczego więc RFA wprowadziło narrację o wirusie opracowanym w laboratorium, jeszcze przed pierwszą śmiercią? Dlaczego próbował uruchomić alarm? I dlaczego anonimowy amerykański urzędnik twierdził, że odpowiada na chińskie plotki, które okazały się nieprawdziwe?

Fabuła gęstnieje, gdy zdajesz sobie sprawę, że Radio Wolna Azja to finansowany przez rząd USA kanał medialny, który jest zasadniczo przykrywką CIA, kiedyś nazwany przez New York Times jako kluczowa część agencji „światowa sieć propagandowa”. jako Whitney Webb wskazał już w styczniu 2020 r., chociaż RFA nie jest już zarządzana bezpośrednio przez CIA, tak jest zarządzany przez finansowana przez rząd Broadcasting Board of Governors (BBG), która podlega bezpośrednio Sekretarzowi Stanu – którym na początku pandemii był Mike Pompeo, który poprzednio pracował jako dyrektor CIA.

Oznacza to, że możemy zobaczyć, że narracja o pochodzeniu laboratorium Covid pochodzi od służb bezpieczeństwa rządu USA i zrobiła to bardzo wcześnie, przed pierwszą śmiercią, jako część celowych wysiłków mających na celu zwiększenie alarmu w Chinach i innych krajach. Został również zaprojektowany, aby przeciwstawić się oczekiwanym twierdzeniom, które jeszcze nie zostały wysunięte (chociaż anonimowy amerykański urzędnik fałszywie twierdził, że tak było), że wirus był amerykańskim atakiem biologicznym.

To, że rząd USA miałby być źródłem teorii pochodzenia laboratoryjnego, jest bez wątpienia zaskakujące dla wielu ludzi, biorąc pod uwagę, że w ciągu kilku tygodni ta sama teoria zostałaby odrzucona przez urzędników państwowych jako „teoria spiskowa” i siłą stłumiona. W jego miejsce oficjalne kanały amerykańskie poparłyby teoria naturalnego pochodzenia mokrego rynku i dążyć do zamknięcia dalszej debaty i dochodzenia. Więc co się dzieje?

Oto jedno z możliwych wyjaśnień, które nadaje sens wszystkim znanym faktom – choć trzeba przyznać, że jest bardzo niepokojące. To może nie być poprawne, ale przyznaję, że obecnie nie mogę wymyślić lepszego. Może ktoś inny może.

Wyjaśnienie jest takie, że narracja o pochodzeniu z chińskiego laboratorium została opublikowana przez wywiad USA na początku stycznia jako przykrywka. Okładka do czego? Za atak biologiczny USA na Chiny. Jako przykrywka dla ataku służy czterem kluczowym celom. Po pierwsze, wyprzedza oskarżenia o atak ze strony USA (i rzeczywiście anonimowy amerykański urzędnik fałszywie twierdził, że zostały one już postawione). Po drugie, przewiduje potrzebę wyjaśnienia nienaturalnego pochodzenia wirusa, który powinien zostać odkryty, ponieważ pochodzenie naturalne manifestuje się inaczej niż pochodzenie nienaturalne – naturalne pochodzenie powinno mieć rezerwuary zwierzęce, wczesną różnorodność genetyczną i dowody na przystosowanie się do ludzi, których brakuje SARS-CoV-2. Po trzecie, sieje alarm w Chinach – jeden z celów ataku. Po czwarte, usprawiedliwia to, że Stany Zjednoczone i inne kraje aktywują protokoły obrony biologicznej, aby bronić się przed jakimkolwiek ciosem zwrotnym – co, jak wiemy, jest dokładnie to, co zrobilii że traktowali to jako kwestię bezpieczeństwa narodowego, a nie zdrowia publicznego.

Pomysł, że Stany Zjednoczone mogą celowo wypuścić wirusa w Chinach, może niektórym wydawać się naciągany. Jednak dobrze wiadomo, że Pentagon zintensyfikował swoje badania w wirusy przenoszone przez nietoperze w latach poprzedzających pandemię. Choć to powiedziany było to wyłącznie w celach obronnych, biorąc pod uwagę rzekome ryzyko wykorzystania nietoperzy jako „broni biologicznej”, naukowcy już wcześniej ostrzegali, w czasopiśmie nauka, że kolejny rzekomo obronny program Pentagonu, Program DARPA „Sprzymierzeńcy owadów”., wydawało się, że rzeczywiście ma na celu stworzenie i dostarczenie „nowej klasy broni biologicznej” i ujawnia „zamiar opracowania sposobu przenoszenia HEGAA do celów ofensywnych”.

Ponadto irański rząd był tak przekonany, że jego wczesna epidemia COVID-19 w lutym 2020 r., która zabiła znaczną liczbę jego wyższych rangą przywódców, była spowodowana atakiem biologicznym w USA, że złożył formalną skargę do ONZ. Takie zarzuty oczywiście niczego nie dowodzą. Ale razem te obawy sugerują, że taki atak nie jest poza sferą możliwości i powinien przynajmniej być uważany za wyjaśnienie pochodzenia wirusa.

Ale jeśli wyciek z laboratorium był zamierzoną przykrywką, dlaczego wkrótce potem został stłumiony jako „teoria spiskowa”? Jest sprawą publiczną, że miało to miejsce w dużej mierze dzięki staraniom Anthony'ego Fauciego, Jeremy'ego Farrara i innych zachodnich naukowców, którzy zorganizowali naukowe tuszowanie dowodów, które mogły implikować ich współudział w badaniach nad wzmocnieniem funkcji, które, jak podejrzewali, mogły stworzyć wirusa.

Czy wiedzieli o ataku? Nie ma dowodów, że to zrobili. Co oznacza, że ​​również nie wiedzieliby o zamierzonej historii z okładki. Rzeczywiście, jeden ze spiskowców, Christian Drosten, w jednym z ujawnionych e-maili bezpośrednio pyta grupę skąd wzięła się „teoria spiskowa” pochodzenia laboratoryjnego. Ze swojej strony Farrar i Fauci wydają się naprawdę badać pytania dotyczące pochodzenia w swoich e-mailach (jednocześnie wyraźnie dążąc do konkretnej odpowiedzi).

Obawy tej grupy naukowców przed byciem zamieszanym w stworzenie wirusa skłoniły ich do zorganizowania wysoce skutecznej próby odrzucenia i stłumienia teorii pochodzenia laboratoryjnego. Ta interwencja znacznie skomplikowała historię z okładki, w wyniku czego wyniki amerykańskiej społeczności wywiadowczej (IC) stały się niejasne i niespójne. Poniżej wyliczam sześć głównych interwencji amerykańskiego wywiadu podczas pandemii i sugeruję, co prawdopodobnie za nimi stoi. Oni są:

  1. Połączenia Raport tajnego wywiadu z listopada 2019 r twierdząc, że pokazuje dużą epidemię oddechową w Wuhan, która została wykorzystana do poinformowania rządu USA, NATO i Izraela. Co ważne, domniemane dowody na tę epidemię nigdy nie zostały przedstawione, a istniejące dowody sugerują, że w rzeczywistości tak było brak wykrywalnego ogniska w Wuhan w listopadzie 2019 r., co oznacza, że ​​raport wydaje się być w dużej mierze fikcją.
  2. Wprowadzenie i promocja historii pochodzenia chińskiego laboratorium w styczniu 2020 r., jak określono powyżej.
  3. Początek kwietnia 2020 r briefingi medialne z nienazwanych źródeł wywiadowczych na temat listopadowych raportów wywiadowczych, o których mowa w (1) powyżej. Te odprawy były szczególnie dziwne, ponieważ w tym momencie główną historią propagowaną przez oficjalne kanały amerykańskie była teoria mokrego rynku, której ta informacja zaprzeczała, ponieważ sugerowała dużą epidemię (epidemia „wymykająca się spod kontroli” i „kataklizm”). przed wybuchem mokrego rynku w grudniu.
  4. Przełom kwietnia i początek maja 2020r publiczne poparcie przez amerykańską społeczność wywiadowczą ds teoria naturalnego pochodzenia mokrego rynku. Było to sprzeczne zarówno z anonimowymi doniesieniami medialnymi z początku kwietnia, o których mowa w punkcie (3) powyżej, jak i historią pochodzenia laboratorium w punkcie (2), jednocześnie zawstydzając Mike'a Pompeo i prezydenta Trumpa, którzy byli wówczas mocno forsując teorię wycieku z laboratorium.
  5. Połączenia Odtajniony raport wywiadu z sierpnia 2021 r na temat pochodzenia Covid, co dało nieco mieszany obraz tego, jak społeczność wywiadowcza oceniła teorię wycieku z laboratorium. Raport z pewnością wyjaśnił na pierwszej stronie, że wirus „nie został opracowany jako broń biologiczna” i „nie został zmodyfikowany genetycznie”. Raport mówi, że niewielka liczba elementów IC uważała, że ​​wirus mógł uciec z laboratorium (chociaż jako wirus naturalny, a nie sztuczny); w szczególności Narodowe Centrum Wywiadu Medycznego (NCMI), które było odpowiedzialne za raport tajnego wywiadu z listopada 2019 r. i (prawdopodobnie) anonimowe briefingi medialne z kwietnia 2020 r., poparło tę teorię z „umiarkowaną pewnością”. Zauważ, że w tym momencie teoria wycieku z laboratorium była z powrotem w grze po dochodzeniu WHO w lutym 2021 r.
  6. Połączenia Październik 2022 Raport mniejszości Senatu, który po raz pierwszy przedstawił dowody na korzyść zmodyfikowanego wirusa i wycieku z laboratorium. Bigwig amerykańskiej obrony biologicznej Roberta Kadlca stał za tym raportem i w szczególności nie wspomniał o raporcie wywiadu USA z listopada 2019 r., który wydaje się być całkowicie „zapomniany” (w rzeczywistości nigdy nie został oficjalnie uznany). To też zrobiło bez odniesienia do Stanów Zjednoczonych' duże zaangażowanie w badaniach nad koronawirusem nietoperzy w latach poprzedzających pandemię. Należy również zauważyć, że wszystkie dowody przedstawione w raporcie o rzekomym naruszeniu bezpieczeństwa na WIV w listopadzie 2019 r. zostały zebrane retrospektywnie – nic nie sugeruje, że takie dowody były wówczas znane, a raport jasno stwierdza, że ​​wszystkie zawarte w nim informacje pochodzą z publicznie dostępnych źródeł, stwierdzając: „W tym raporcie dokonano przeglądu publicznie dostępnych informacji open source dotyczących pochodzenia wirusa”.

Oto, co sugeruję, naprawdę działo się z tymi często ciekawymi i kolidującymi ze sobą interwencjami IC.

Raport tajnego wywiadu z listopada 2019 r. (1) miał na celu ostrzeżenie rządu USA i jego sojuszników o potencjalnej potrzebie podjęcia środków zaradczych przeciwko epidemii, biorąc pod uwagę ryzyko odwetu po ataku. Chociaż prawdopodobnie nie spodziewano się odwrotu (w końcu SARS i MERS nigdy nie trapiły Europy i Ameryki), było to oczywiście ryzyko. Należy zauważyć, że osoby odpowiedzialne za raport z listopada 2019 r. musiały wiedzieć, że tak naprawdę nie było żadnych dowodów na wybuch epidemii w Wuhan w tym czasie, a zatem ich raport był oparty na sfabrykowaniu. Wydaje się, że w ataku bierze udział NCMI, które sporządziło raport.

Anonimowe briefingi medialne z początku kwietnia 2020 r. (3) dotyczące raportów wywiadu z listopada 2019 r. były najprawdopodobniej próbą ze strony środowiska wywiadowczego (a raczej NCMI) wskazania, że ​​próbowali ostrzec wszystkich przed wirusem i koniecznością przygotowywać. To wyjaśniałoby, dlaczego kontynuowali anonimowe odprawy, mimo że do tego momentu odprawy te zaprzeczały nowej „oficjalnej narracji”, że wirus pochodzi z mokrego rynku.

Oficjalne poparcie przez społeczność wywiadowczą pod koniec kwietnia i na początku maja 2020 r. dla teorii mokrego rynku (4) nastąpiłoby wówczas z powodu przejścia większości społeczności wywiadowczej na narrację stworzoną i popieraną przez Anthony'ego Fauciego, Jeremy'ego Farrara itp. Ci z IC, którzy nie byli zaangażowani w atak (prawdopodobnie zdecydowana większość), prawdopodobnie zorientowali się, co się dzieje, tj. opad, gdyby prawda wyszła na jaw. Stąd też tłumienie w tym czasie przez rząd Stanów Zjednoczonych wszystkich dochodzeń w sprawie pochodzenia Covid, które, jak powiedział wysoki urzędnik państwowy, tylko „otwórz puszkę robaków."

To napięcie między elementami IC było następnie kontynuowane w odtajnionym raporcie wywiadowczym z 2021 r. (5), przy czym większość IC twierdziła, że ​​nic nie wie, ale NCMI nadal uważa, że ​​​​wyciek z laboratorium był najlepszą przykrywką i chce, aby wrócił do gry.

Do czasu raportu Senatu z października 2022 r. (6) teoria naturalnego pochodzenia wyraźnie upadała. Ten raport przedstawia następnie wysiłek niektórych członków społeczności wywiadowczej, aby przywrócić wyciek z laboratorium jako historię z okładki, jednocześnie kierując całą uwagę na Chiny i WIV i z dala od USA.

Jak wiarygodne jest to wszystko? Z pewnością pasuje do dowodów, chociaż być może istnieje inny, bardziej niewinny sposób wyjaśnienia tego wszystkiego.

Jednak ci, którzy chcieliby wykluczyć możliwość ataku biologicznego ze strony USA – i rzeczywiście, chciałbym lubić aby to wykluczyć – trzeba odpowiedzieć na co najmniej dwa kluczowe pytania:

1. Dlaczego Stany Zjednoczone były zaniepokojone wybuchem epidemii w Wuhan w listopadzie 2019 r., na co wskazują wszystkie dostępne dowody? nie był wówczas wykrywalny? Dlaczego Stany Zjednoczone fałszywie twierdziły, że pojawił się sygnał o dużej, niepokojącej epidemii i krótkich sojusznikach?

2. Dlaczego amerykańskie służby bezpieczeństwa zaczęły rozpowszechniać pogłoski o wirusie tworzonym w Chinach na początku stycznia, jeszcze przed zgłoszeniem pierwszej śmierci, kiedy nie miały na to dowodów (przynajmniej nigdy nie wyjaśniły, skąd wiedziały to) i nikt inny się tym nie martwił, i na podstawie fałszywego twierdzenia, że ​​w Chinach już krążyły pogłoski o amerykańskiej broni biologicznej?

Powiedzmy sobie szczerze: nie wygląda to dobrze.

Przedrukowane z CodziennieSceptyczny



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute