Wielu z nas wiedziało, że ten dzień nadejdzie i oto nadszedł. Od poniedziałku 11 września 2023 r FDA wydała „Zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych” dla boosterów szczepionki mRNA SARS-CoV-2. Jednak w tej chwili nie ma stanu zagrożenia zdrowia publicznego. Natomiast „wzmacniacze” „dopuszczone do użytku w sytuacjach awaryjnych” mają na celu zapewnienie ochrony przed odmianą Omicron zwaną „Krakenem”. Który jest na dobrej drodze do wymarcia, wypierany przez nowsze warianty, takie jak Eris które ewoluowały jeszcze dalej, aby uniknąć presji przeciwciał wywołanej przez rozmieszczone na całym świecie nieszczelne „szczepionki”.
Nawiasem mówiąc, wykazano, że wcześniejsze wersje tych boosterów były zafałszowane wysokimi poziomami plazmidowego DNA zawierającego sekwencje promotora/wzmacniacza wirusa SV40. Które zafałszowania FDA nadal ignoruje.
„Szczepienia mają kluczowe znaczenie dla zdrowia publicznego i ciągłej ochrony przed poważnymi konsekwencjami Covid-19, w tym hospitalizacją i śmiercią” – powiedział dr Peter Marks, dyrektor Centrum Oceny i Badań Biologicznych FDA. „Opinia publiczna może być pewna, że te zaktualizowane szczepionki spełniają rygorystyczne standardy naukowe agencji dotyczące bezpieczeństwa, skuteczności i jakości produkcji. Gorąco zachęcamy osoby kwalifikujące się do rozważenia zaszczepienia się”.
Ale Biden pod naciskiem Kongresu zdecydował i poświadczył, że „stan nadzwyczajny” związany z kryzysem Covid-11 zakończył się 2023 maja XNUMX r., prawda? Raczej.
Klasa administracyjna w FDA zdecydowała, że ma prawo interpretować to na swój własny, szczególny sposób. Pomimo wyraźnych intencji Kongresu i decyzji prezydenta, FDA zareagowała serią taktyk opóźniających. Zostały one podsumowane w „zawiadomieniu o działaniu” w Rejestrze Federalnym zatytułowanym „Wytyczne dotyczące choroby koronawirusowej 2019 (COVID-19), zawiadomienie Agencji ds. Żywności i Leków z dnia 03 r.”. W momencie deklaracji prezydenckiej FDA posiadała obecnie obowiązujące 72 wytyczne dotyczące Covid-19. Nie są one prawem, są wytycznymi administracyjnymi, ale często funkcjonują i są egzekwowane tak, jakby były prawem. Jeśli szukasz przykładu nadmiernego zasięgu państwa administracyjnego, byłoby to dobre miejsce na początek. Czym więc ma się zająć agencja? Wydaj zawiadomienie o działaniu w rejestrze federalnym, określające nowe zasady, funkcjonalnie stanowiące wytyczne dotyczące wytycznych.
Oto nowe zasady, jednostronnie ustalone przez administratorów FDA. Wzięli te 72 wytyczne dotyczące Covid-19, podzielili je na cztery tabele i ustalili, co będzie wymagane w przypadku wytycznych zawartych w każdej tabeli.
- W tabeli 1 przedstawiono te, które wygasną po wygaśnięciu stanu zagrożenia zdrowia publicznego (PHE).
- W tabeli 2 znalazły się te, które zostaną zmienione, aby nadal obowiązywały przez 180 dni po wygaśnięciu deklaracji PHE, a następnie nie będą już obowiązywać 07 listopada 2023 r. (wtorek).
- W tabeli 3 przedstawiono te, które miały zostać zmienione, aby nadal obowiązywały przez 180 dni po wygaśnięciu deklaracji PHE, w którym to czasie FDA planuje dalszy przegląd tych wytycznychi wtedy ??>.
- W Tabeli 4 wymieniono wytyczne dotyczące COVID-19, których zamierzony czas trwania nie jest powiązany z PHE w związku z COVID-19 i które pozostaną w mocy po wygaśnięciu deklaracji PHE w związku z Covid-19. Innymi słowy, na mocy decyzji administracyjnej, wytyczne wymienione w Tabeli 4 pozostaną w mocy tak długo, jak długo będą tego życzyć sobie administratorzy FDA.
A na górze Tabeli 3 (te, które będą korygować według własnego uznania i kontynuować tak długo, jak uznają to za konieczne) znajduje się co następuje:
Czy faktycznie zmienili FDA-2020-D-1137 od tamtego czasu do teraz? Czy wykonali pracę, którą obiecali? Krótko mówiąc, nie. Wytyczne pozostają niezmienione od marca 2022 r.
Jakie prawo i język Kongresu określa, kiedy FDA może wydawać uprawnienia EUA?
Z Własna strona internetowa FDA dotycząca autoryzacji do użytku w sytuacjach awaryjnych-
Zgodnie z sekcją 564 federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach (Ustawa FD&C), jeżeli Sekretarz HHS oświadczy, że zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych jest właściwe, FDA może zezwolić na niezatwierdzone produkty medyczne lub niezatwierdzone zastosowania zatwierdzonych produktów medycznych do stosowania w nagłych przypadkach w celu diagnozowania, leczenia lub zapobiegania poważnym lub zagrażającym życiu chorobom lub stanom spowodowane przez czynniki stwarzające zagrożenie CBRJ, gdy spełnione są określone kryteria, w tym brak odpowiednich, zatwierdzonych i dostępnych alternatyw.
Zasadniczo więc biurokracja administracyjna FDA sama zdecydowała, że może w dalszym ciągu omijać swoje normalne (już luźne) procedury oceny czystości szczepionki (w tym braku zafałszowań), siły działania, bezpieczeństwa i skuteczności praktycznie tak długo, jak zapragnie ich serce, przynajmniej do 07 listopada 2023 r. I to jest podstawa administracyjna umożliwiająca 11 września 2023 r. „Zezwolenie na zastosowanie w sytuacjach awaryjnych” boosterów szczepionki mRNA SARS-CoV-2. Czy ta autoryzacja wygaśnie 07 listopada 2023 r.? Bardzo w to wątpię.
Tymczasem w kopule stolicy przywódcy gerontokracji Kongresu w dalszym ciągu drzemali, zbierali fundusze na następne wybory i niemal codziennie demonstrowali światu (podczas rzadkich wystąpień publicznych) swoją dosłowną niekompetencję umysłową (w ściśle medycznym sensie termin).
Dane wyraźnie pokazują, że nie ma już zagrożenia zdrowia publicznego związanego z Covid-XNUMX i nie ma danych na ludziach wykazujących bezpieczeństwo i skuteczność tych niedopasowanych „wzmacniaczy szczepionek”.
Dane światowe:
Co pokazują aktualne dane CDC w USA (całkowita liczba zgonów)?
271 zgonów tygodniowo, 38 zgonów dziennie Z powodu Covid-200. Dla kontrastu, na skutek fentanylu i innych opiatów tracimy dziennie 300–1,400, głównie młodych ludzi. Oznacza to 737 zgonów tygodniowo z powodu przedawkowania narkotyków. Tak jakby co tydzień jeden XNUMX pełen młodych obywateli USA rozbijał się i zabijał wszystkich pasażerów. Pięć razy więcej zgonów z powodu Covid-XNUMX. Jeśli zgony związane z opioidami nie stanowią zagrożenia zdrowia publicznego, to dlaczego COVID jest stanem nadzwyczajnym?
Oczywistą odpowiedzią jest to, że nie.
Dane dotyczące hospitalizacji:
W USA rośnie liczba hospitalizowanych osób. Ale liczba zgonów spadła. Nie jest to zaskakujące, ponieważ większość obecnie krążącego wirusa SARS-CoV-2 to bardziej rozwinięte warianty Omicron. Zwykle są bardziej zakaźne, mniej patogenne i lepiej przystosowane do unikania wąskich odpowiedzi immunologicznych przeciwko Spike, opartych na przeciwciałach, wywoływanych przez te nieszczelne szczepionki.
Kim są osoby hospitalizowane? Więcej z nich to osoby, które otrzymały „szczepionkę” mRNA do użytku awaryjnego zatwierdzoną przez firmę Moderna lub Pfizer, niż nie. Jest to fakt od dawna znany rządowi USA, ale ukryte do czasu, gdy wewnętrzne dyskusje rządowe na ten temat zostały niedawno udokumentowane na wniosek FOIA.
Wnioskuję, że prawdziwy kryzys polega na tym, że dane z całego świata wyraźnie pokazują, że po pewnym czasie od otrzymania „szczepionki przypominającej” mRNA u biorców rozwija się „skuteczność ujemna”.
Czym do cholery jest „negatywna skuteczność”, możesz zapytać? Termin ten oznacza, że u osób, które otrzymały produkt, ryzyko zachorowania na COVID jest większe niż u osób, którym nie podano szczepionki. Dane sugerują, że okres pomiędzy wstrzyknięciem a „ujemną skutecznością” staje się coraz krótszy.
Nawet jeśli produkty „szczepionkowe” mają raczej zerową niż ujemną skuteczność, z pewnością wiążą się z ryzykiem toksyczności, więc dlaczego ktokolwiek miałby chcieć otrzymywać te produkty, gdyby o tym wiedział?
„Zaszczepieni” są bardziej narażeni na rozwój Covid-XNUMX niż osoby nieszczepione. Zatem „zaszczepieni” potrzebują więcej „szczepionek”. Czy zatem mogą być jeszcze bardziej narażeni na Covid (i inne choroby zakaźne)? W jakiś sposób książka Josepha Hellera o II wojnie światowej Paragraf 22 przychodzi na myśl.
I dlaczego FDA miałaby udzielić „zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych”, a CDC zalecałaby te wyraźnie toksyczne produkty dla dzieci?
Podczas czwartkowej konferencji prasowej dla gubernatora Rona DeSantisa w Jacksonville na Florydzie dr Joseph Ladapo, naczelny chirurg tego stanu, poradził ludziom, aby trzymali się z daleka od zaktualizowanej szczepionki przypominającej przeciwko Covid-19.
Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) nie została jeszcze zatwierdzona nową szczepionkę — który podobno ma chronić przed podwariantem omikronowym BA.2.86.
„Już wkrótce pojawi się nowa szczepionka, nowa szczepionka mRNA przeciwko Covid-19, na którą zasadniczo nie ma dowodów” – powiedział Ladapo podczas konferencji prasowej, według lokalnych serwisów informacyjnych.
„Nie przeprowadzono żadnych badań klinicznych na ludziach, które wykazałyby korzyści dla ludzi” – powiedział.
„Nie przeprowadzono żadnych badań klinicznych wykazujących, że jest to produkt bezpieczny dla ludzi – i nie tylko, ale jest wiele sygnałów ostrzegawczych”.
Jeśli chodzi o konkretne obawy, Ladapo ostrzegł, że zaktualizowane szczepionki „faktycznie powodują”. uraz serca u wielu ludzi.”
Naczelny chirurg stanowy nalegał, aby mieszkańcy Florydy podejmowali własne decyzje w oparciu o swój szczególny „rezonans prawdy”, a nie „bardzo wykształconych ludzi, którzy mówią ci, co powinieneś myśleć”.
„Kiedy próbują cię przekonać, abyś czuł się komfortowo i zgadzał się z rzeczami, z którymi nie czujesz się komfortowo, [z którymi] nie wydajesz się rzeczami, z którymi powinieneś się zgadzać, to jest znak, prawda? To prezent” – powiedział.
Zamiast polegać na nowych szczepionkach, Ladapo nalegał, aby ludzie je adoptowali zdrowe nawyki żywieniowe.
Gwoli ścisłości, całkowicie zgadzam się z doktorem Ladapo. Zalecam jednak również sprawdzanie poziomu witaminy D i przyjmowanie witaminy D razem z suplementami cynku, zgodnie z zaleceniami lekarza. I wyjdź na zewnątrz. I nie zapominaj, że stres i strach działają immunosupresyjnie.
Może powinieneś pomyśleć o naśladowaniu Rady Johna Prine'a i wysadź swój telewizor. Strachporn promowany w telewizji i mediach korporacyjnych jest niebezpieczny zarówno dla Twojego zdrowia, jak i dla Twojej zdolności do podejmowania racjonalnych decyzji zdrowotnych dla siebie i swojej rodziny.
Omówmy dane, na które powołuje się FDA. Oto ich oświadczenie:
Zatwierdzone i dopuszczone dzisiaj szczepionki mRNA przeciwko Covid-19 są poparte przeprowadzoną przez FDA oceną danych produkcyjnych potwierdzającą zmianę receptury na lata 2023–2024 oraz danymi dotyczącymi nieklinicznej odpowiedzi immunologicznej w przypadku zaktualizowanych receptur zawierających składnik XBB.1.5.
OK, co to znaczy? Dane niekliniczne dotyczące odpowiedzi immunologicznej? Oznacza to, że podali myszom wariant szczepionki XBB.1.5 (czyli Kraken), pobrali krew i przetestowali odpowiedź mysich przeciwciał na XBB.1.5, a także EG.5 (Eris) i BA.2.86 (to byłaby Pirola, omówione wcześniej tutaj) warianty wirusa, aby sprawdzić, czy surowica myszy zahamuje zdolność tych wirusów do infekowania hodowanych komórek. Żaden z wariantów wirusa (XBB.1.5, EG.5 lub BA.2.86) nie stanowi większego zagrożenia dla zdrowia. Twierdzą także, że odkryli, że mysie przeciwciała zareagowały krzyżowo przeciwko Eris i Pirola w teście neutralizacji wirusa. Nie zadali sobie jednak trudu udostępnienia tych danych opinii publicznej, więc nie mamy pojęcia, jak przekonujące i jak rygorystycznie kontrolowane były te badania. Musimy jednak ufać, że FDA uzna te badania obejmujące testowanie modelu mysiego przy użyciu metody, w przypadku której nie wykazano, aby przewidywała ochronę przed infekcją, replikacją lub rozprzestrzenianiem się tego wirusa u ludzi. Jednak media korporacyjne uważają to za bardzo naukowe i dlatego bez tchu powtarzają oświadczenia FDA i Pfizer dotyczące testów neutralizacji myszy, jakby miały wykazać, że te „wzmacniacze” będą skuteczne. Ale to wszystko kłamstwo, sztuczka ręki. Nie w ten sposób uprawia się współczesną naukę immunologiczną. To jest propaganda i marketing. Gotowość FDA do wydania powyższego oświadczenia wyraźnie pokazuje, że jest ona albo 1) całkowicie niekompetentna, 2) szczekająca szaleńczo, albo 3) całkowicie schwytana. Lub kombinację wszystkich trzech.
Należy zauważyć, że żadne uzasadnienie FDA nie odnosi się do ryzyka dla zdrowia ludzkiego, jakie stwarzają te warianty wirusa. FDA całkowicie uniknęła jakiegokolwiek uzasadnienia stosowania ścieżki autoryzacji do stosowania w sytuacjach awaryjnych zamiast bardziej standardowego, tradycyjnego procesu testowania i oceny. Ponieważ nie uważają, że jest to potrzebne. To kolejny przykład arogancji obecnego lewiatana administracyjnego.
Jeszcze raz powtórzę – NEUTRALIZACJA WIRUSÓW NIE JEST SPRAWDZONYM KORELATEM OCHRONY. Dawniej, przed rokiem 2020, gdyby producent szczepionek był na tyle odważny, aby stwierdzić, że test neutralizacji wirusa myszy (lub jakikolwiek inny test laboratoryjny) pozwala przewidzieć ochronę szczepionki u ludzi, nie udowadniając, że test faktycznie przewidział, czy szczepionka zadziała, czy nie, chronić ludzi, zostaliby pozwani i zablokowani im możliwość składania takich fałszywych, nieuzasadnionych twierdzeń. Jednak od 2020 r. tego typu roszczenia stały się rutyną. FDA całkowicie zbuntowała się. Całkowicie lekceważą wcześniej ugruntowane światowe standardy regulacyjne w tej kwestii.
Zaktualizowane szczepionki mRNA są wytwarzane w podobny sposób, jak poprzednie preparaty. Z niedawno przeprowadzonych badań wynika, że stopień neutralizacji zaobserwowany przez zaktualizowane szczepionki przeciwko obecnie krążącym wariantom wirusa powodującym chorobę COVID-19, w tym EG.5 i BA.2.86, wydaje się mieć podobną wielkość jak stopień neutralizacji obserwowany w przypadku wcześniejszych wersji szczepionek przeciwko odpowiadającym im wcześniej wariantom, przeciwko którym zostały one opracowane w celu zapewnienia ochrony. Sugeruje to, że szczepionki dobrze chronią przed obecnie krążącymi wariantami wirusa Covid-19.
Kłamstwa i kłamstwa nad kłamstwami i fałszerstwami. Istnieją wyraźne dowody na to, że proces produkcyjny jest słabo kontrolowany, partie są bardzo zmienne, a ten słabo kontrolowany proces doprowadził do znacznego zafałszowania produktów.
Co więcej, testy neutralizacji wirusa na myszach nie przewidują skuteczności w „ochronie przed obecnie krążącymi wariantami wirusa COVID-19”. Nie ma dowodów na poparcie tego twierdzenia. To kolejny przypadek zastąpienia nadziei faktycznym dowodem naukowym. Nie ma dowodów na to, że te niedopasowane dawki przypominające zapobiegną infekcji, replikacji lub rozprzestrzenianiu się obecnie krążących wariantów wirusa COVID-19. „Sugestia” nie stanowi racjonalnej podstawy do wydania zezwolenia regulacyjnego na „stosowanie w sytuacjach awaryjnych” dla tych produktów.
Profil korzyści i ryzyka wcześniej dopuszczonych i zatwierdzonych szczepionek mRNA przeciwko Covid-19 jest dobrze poznany, ponieważ szczepionki te podano setkom milionów ludzi w Stanach Zjednoczonych.
To bardzo kontrowersyjne stwierdzenie. Nie zgadzam się z tym, nie zgadza się z tym dr Joe Ladapo i agencje nadzoru regulacyjnego z coraz większej liczby krajów na całym świecie się z tym nie zgadzają. To, że rząd i producenci zmówili się, aby zmusić setki milionów ludzi do zaakceptowania tych produktów (bez świadomej zgody), niczego nie dowodzi. Powtarzanie kłamstwa nie sprawi, że stanie się ono prawdą. To jest ewidentna propaganda.
Dane pokazują co innego. Stosunek korzyści do ryzyka jest odwrócony do góry nogami. Niewielkie lub żadne korzyści, wiele dobrze udokumentowanych zagrożeń. I wdrukowanie immunologiczne. I negatywna skuteczność. NIE ZAPOBIEGAJĄ infekcjom, replikacji i przenoszeniu wirusa na inne osoby. Dzięki tym nieszczelnym szczepionkom nigdy nie uda się uzyskać odporności stadnej. To było kolejne kłamstwo Fauciego (i Bidena).
Do tego dochodzi wiele błędów analitycznych w cytowanych analizach danych. Które zawsze wydają się być stronnicze na korzyść skuteczności szczepionki. Aby głębiej się w to zagłębić, polecam:
„Efekt wdrukowania szczepionek przeciwko Covid-19: oczekiwany błąd selekcji w badaniach obserwacyjnych” (Odpowiedź)
BMJ2023;381doi:https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404(Opublikowano 07 czerwca 2023 r.) Cytuj jako:BMJ2023;381:e074404 (artykuł)
Potrzebujemy odpowiednich wyjaśnień dla pozornej negatywnej skuteczności szczepionki przeciwko Covid-19
drogi redaktorze
Uderzające zjawisko dotyczące szczepionek przeciwko Covid-19, określane jako „wdrukowanie immunologiczne” lub bardziej szczegółowo „negatywna skuteczność”, zostało niedawno omówione tutaj w The BMJ. 1 Nawiązując do Chemaitelly i wsp., którzy wskazali, że prawdopodobieństwo zakażenia było większe u osób, które otrzymały 3 dawki szczepionki niż u osób, które otrzymały 2, 2 Monge i wsp. postawić hipotezę, że „zwiększone ryzyko ponownej infekcji u osób zaszczepionych szczepionką przypominającą w porównaniu z osobami nieszczepionymi bez dawki przypominającej jest wynikiem” błędu selekcji, w ramach którego osoby otrzymujące dawkę przypominającą są „bardziej podatne na ponowne zakażenie”; swego rodzaju przeciwstawienie się hipotezie „zdrowego nastawienia do szczepień”. Poza niejednoznacznym wnioskiem zawartym w artykule, że zjawisko to „można w pełni wyjaśnić błędem selekcji”, hipoteza ta nie miałaby zastosowania do wszystkich tego typu badań.
Na przykład, chociaż rozsądne byłoby przypuszczenie, że osoby decydujące się na dawkę 3 i wyższą będą obarczone większym ryzykiem zachorowania na Covid-19, a co za tym idzie, bardziej podatne na ponowne zakażenie, nie jest oczywiste, czy miałoby to zastosowanie w niedawnym badaniu dotyczącym pracowników służby zdrowia przedstawiona przez Shrestha i wsp.3 Badanie to ujawnia jeszcze większy problem. Zjawisko to nie ogranicza się do dawek przypominających, ale można je również zaobserwować porównując osoby otrzymujące 2 dawki z tymi, które otrzymały 0. W rzeczywistości Shrestha i in. wskazuje, że każda dawka do 3+ powodowała wzrost liczby infekcji. Istnieje wiele innych badań wykazujących to zjawisko, także w odniesieniu do hospitalizacji i zgonów, poza obecnie powszechnie akceptowanym szybkim spadkiem skuteczności po porównaniu dawki podwójnej z grupą nieszczepioną, w tym inne badanie, którego głównym autorem jest Chemaitelly.4 5 W kilku niedawno opublikowanych artykułach wyjaśniono również, w jaki sposób problemy z liczeniem okien prawdopodobnie prowadziły do zawyżonych szacunków skuteczności i bezpieczeństwa zarówno w badaniach obserwacyjnych, jak i klinicznych.6 7 8
Wyjaśnienie zaproponowane przez Monge i in. kończy się niepowodzeniem. Potrzebujemy odpowiedniego wyjaśnienia przez producentów szczepionek lub organy regulacyjne ds. leków na postrzeganą negatywną skuteczność szczepionki przeciwko Covid-19. Musimy wiedzieć, czy tak było zawsze, czy dopiero od czasu Omicronu, czy efekt jest zależny od dawki, czy niektóre grupy są bardziej narażone na ryzyko itp. W przeciwnym razie pogląd, że korzyści ze szczepionek przeciwko Covid-19 przewyższają ryzyko jest zagrożone. Jeśli szczepionki rzeczywiście są negatywne, wydaje się, że korzyści nie przewyższają ryzyka; nie przyniosłoby to żadnych korzyści, a my po prostu dodajemy ryzyko do ryzyka.
Referencje
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. Efekt wdrukowania szczepionek przeciwko Covid-19: oczekiwany błąd selekcji w badaniach obserwacyjnych. BMJ. 2023;381:e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404.
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P i in. Długoterminowa skuteczność szczepionki przypominającej COVID-19 na podstawie historii infekcji oraz podatności klinicznej i imprintingu immunologicznego: retrospektywne populacyjne badanie kohortowe. Choroby zakaźne Lanceta. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23) 00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS i in. Skuteczność szczepionki dwuwalentnej przeciwko chorobie koronawirusowej 2019. Otwarte Forum Chorób Zakaźnych. 2023;10:ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM i in. Ochrona i zanik naturalnej i hybrydowej odporności na SARS-CoV-2. New England Journal of Medicine. 2022;386:2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946.
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S i in. Ochrona przed wcześniejszą naturalną infekcją w porównaniu ze szczepieniem mRNA przeciwko zakażeniu SARS-CoV-2 i ciężkiemu wirusowi Covid-19 w Katarze: retrospektywne badanie kohortowe. Mikrob Lanceta. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(22) 00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Źródła błędu systematycznego w badaniach obserwacyjnych skuteczności szczepionki na Covid-19. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839.
7. Lataster R. Odpowiedź dla Funga i in. w sprawie błędnego liczenia przypadków szczepionki przeciwko Covid-19, zawyżającego skuteczność szczepionki. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892.
8. Doshi P, Fung K. Jak okno liczenia przypadków wpłynęło na obliczenia skuteczności szczepionki w randomizowanych badaniach szczepionek przeciwko COVID-19. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900.
„Długoterminowa skuteczność szczepionki przypominającej COVID-19 na podstawie historii infekcji oraz podatności klinicznej i wdruku immunologicznego: retrospektywne populacyjne badanie kohortowe”
Lancet Infectious Diseases TOM 23, WYDANIE 7, s. 816-827, LIPIEC 2023
W siódmym miesiącu i później, zbiegając się z częstością występowania podwariantów BA.4/BA.5 i BA.2·75*, skuteczność była stopniowo ujemna, aczkolwiek przy szerokich przedziałach ufności. Podobne wzorce ochrony zaobserwowano niezależnie od stanu wcześniejszego zakażenia, podatności klinicznej lub rodzaju szczepionki (BNT162b2 vs mRNA-1273).
Interpretacja
Ochrona przed zakażeniem lekiem Omicron osłabła po podaniu dawki przypominającej i ostatecznie zasugerowała możliwość negatywnego wdrukowania układu odpornościowego.
Interpretacja
Ochrona przed zakażeniem lekiem Omicron osłabła po podaniu dawki przypominającej i ostatecznie zasugerowała możliwość negatywnego wdrukowania układu odpornościowego. Jednakże dawki przypominające znacznie zmniejszyły liczbę infekcji i ciężkiego przebiegu Covid-19, szczególnie wśród osób podatnych klinicznie, co potwierdza wartość szczepionki przypominającej dla zdrowia publicznego.
Źródła błędu systematycznego w badaniach obserwacyjnych skuteczności szczepionki na Covid-19
Kaiser Fung MPhil, MBA, Doktor Marka Jonesa, Doktor Peter Doshi
Pod koniec 2020 r. szczepionki informacyjne RNA (mRNA) przeciwko Covid-19 uzyskały zezwolenie w trybie pilnym na podstawie badań klinicznych, które wykazały skuteczność szczepionki na poziomie około 95 procent,1, 2 rozpoczynając masowe kampanie szczepień na całym świecie. W ciągu 6 miesięcy badania obserwacyjne wykazujące skuteczność szczepionki w „realu” na poziomie ponad 90 proc., zbliżoną do wyników badań,3-6 stał się zaufanym źródłem dowodów potwierdzających te kampanie. Chociaż współczesna dyskusja na temat skuteczności szczepionek zeszła na temat zanikającej ochrony, wariantów wirusów i szczepionek przypominających, istnieje (z nielicznymi wyjątkami7) zaskakująco mało omówiono ograniczenia metodologii tych wczesnych badań obserwacyjnych.
Godny uwagi jest brak krytycznej dyskusji, ponieważ nawet wysoce skuteczne szczepienia mogą jedynie częściowo wyjaśnić spadek liczby przypadków zachorowań na Covid-19, hospitalizacji i zgonów do połowy 2021 roku. Na przykład do marca 2021 r. liczba przypadków w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych spadła mniej więcej czterokrotnie w porównaniu ze styczniowym szczytem, kiedy „w pełni zaszczepiona” populacja osiągnęła odpowiednio zaledwie 20% i 5%. Jednocześnie w Izraelu spadek liczby przypadków trwał dłużej pomimo znacznie szybszego wprowadzenia szczepionek (ryc 1). Kampanie szczepień w tych krajach mogą zatem stanowić jedynie część historii.
„Nie przeprowadzono żadnych badań klinicznych na ludziach, które wykazałyby korzyści dla ludzi… Nie przeprowadzono żadnych badań klinicznych wykazujących, że jest to produkt bezpieczny dla ludzi – i nie tylko, ale jest wiele sygnałów ostrzegawczych”. ~ Naczelny chirurg Florydy, dr Joe Ladapo
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
