Zero Sense w Zero Covid

Od dawna podziwiam stronę Nasz świat w danych. To niezwykle bogata kopalnia ważnych informacji. Dziękuję Max Roser za stworzenie i utrzymanie tej strony.

Ale dziś piszę z zakłopotaniem. Na stronie "Codziennie nowe potwierdzone przypadki COVID-19” pojawia się stwierdzenie: „Tylko jeśli zakończymy pandemię wszędzie, możemy wszędzie zakończyć pandemię. Cały świat ma ten sam cel: przypadki COVID-19 muszą zejść do zera”.

Przypadki Covid-19 muszą zejść do zera? Naprawdę?

Biorąc pod uwagę, że my, ludzie, żyliśmy przez tysiąclecia i nadal żyjemy z chorobami wywołanymi przez niezliczone niebezpieczne patogeny, które stały się endemiczne, co jest takiego specjalnego w Covid-19, że musimy go dosłownie wyeliminować? Nawet śmiercionośne bakterie odpowiedzialne za masowo śmiertelne 14^th-stuletnia epidemia dżumy dymieniczej nadal istnieje i powoduje pewne infekcje.

Dzięki świadomym wysiłkom ludzkości udało się dotychczas całkowicie wykorzenić wszystkie dwie choroby zakaźne – a jedną z nich, księgosusz, dotyczyło tylko parzystokopytnych. Jedyną, groźną dla ludzi chorobą, którą całkowicie wyeliminowaliśmy, jest ospa (śmiertelność infekcji, która, nawiasem mówiąc, wynosiła 30 procent – wielokrotnie wyższe niż jakiekolwiek szacunki IFR SARS-CoV-2). Jednak wbrew temu, co sugeruje twoje stwierdzenie, ospa została wyeliminowana w wielu „gdziekolwiek” na długo przed tym, zanim w 1980 r. została wyeliminowana wszędzie. Na przykład Stany Zjednoczone były wolne od ospy do 1952 r., mimo że choroba ta rozprzestrzeniała się w Afryce jeszcze przez kilka dziesięcioleci.

Również w przeciwieństwie do ospy – której jedynym rezerwuarem byli ludzie – SARS-CoV-2 ma rezerwuary zwierzęce, co praktycznie uniemożliwia całkowite wytępienie tego wirusa. 

Krótko mówiąc, ospa jest przypadkiem jednorazowym. Całkowite wyeliminowanie jakiejkolwiek choroby zwykle nie ma większego sensu niż, powiedzmy, całkowite wyeliminowanie zagrożeń domowych, wypadków samochodowych i wpadek w miejscu pracy. Każdy z tych wyników jest być może fizycznie możliwy, ale koszt jego osiągnięcia byłby nieprzyzwoicie wysoki. Tak samo byłby koszt całkowitego wyeliminowania Covid-19. 

Im większa jest ochrona przed niektórymi chorobami, tym mniej wartościowe są dodatkowe ilości takiej ochrony. A w pewnym momencie korzyści z dodatkowej ochrony stają się warte mniej niż koszty jej uzyskania. Następnie rozważ wielkie korzyści płynące ze wzrostu gospodarczego – korzyści, które obejmują poprawę zdrowia, a które w związku z tym byłyby zagrożone przez prowadzenie polityki niszczenia bogactwa zerowej Covid. 

Nawet w mało prawdopodobnym przypadku, gdyby rządy prowadziły politykę zerowego Covida bez kontynuowania drakońskich ograniczeń wolności człowieka, co daje każdemu pewność, że musi on oczywiście wierzyć, że korzyści płynące z osiągnięcia tego konkretnego rozwiązania narożnego – to znaczy, kompletny eliminacja Covid-19 – czy byłoby to warte zmiażdżenia kosztów?