Dlaczego ustawodawcy powinni odrzucić propozycje WHO dotyczące pandemii

[Przy tworzeniu tego artykułu pomaga Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), który pracował nad prawem międzynarodowym w Biurze Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości oraz Biurze Wysokiego Komisarza ds. Praw Człowieka. Następnie zarządzała wielostronnymi partnerstwami organizacyjnymi dla Intellectual Ventures Global Good Fund i kierowała wysiłkami na rzecz rozwoju technologii ochrony środowiska w środowiskach o niskich zasobach.]

Demokracje i zdrowe społeczeństwa są zbudowane na racjonalizmie i uczciwości. Nie zawsze mogą to wykazywać, ale te wartości muszą leżeć u podstaw ważnych decyzji. Bez nich ani demokracja, ani sprawiedliwość nie są trwałe. Zastępują je struktury, w których nieliczni dyktują wielu, a ekscesy feudalizmu, niewolnictwa czy faszyzmu dochodzą do dominacji. Dlatego tak wielu tak długo i zaciekle walczyło w obronie tych ideałów. Ludzie w krajach demokratycznych wybierają wówczas przedstawicieli na uprzywilejowaną pozycję strażników ich wolności.

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) promuje tzw traktat pandemiczny („CA+”) i Zmiany do istniejących Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR), aby zwiększyć swoją moc w nagłych przypadkach zdrowotnych. Propozycje te poszerzają również zakres sytuacji nadzwyczajnych, tak aby obejmowały potencjalne, a nie rzeczywiste szkody. Projekt traktatu sugeruje definicję „Jednego zdrowia”, która obejmuje wszelkie zdarzenia w biosferze, które mogą mieć wpływ na dobrostan ludzi. Ta władza decyzyjna zostanie umieszczona w rękach jednej osoby, Dyrektora Generalnego WHO. WHO będzie wymagać od krajów podpisania tych porozumień w celu stłumienia i cenzurowania głosów tych, którzy kwestionują nakazy Dyrektora Generalnego. 

Dwie propozycje, szczegółowe gdzie indziej, mają na celu rozszerzenie międzynarodowej biurokracji w nagłych wypadkach zdrowotnych z dodatkowym rocznym budżetem szacowanym przez Bank Światowy trzy razy więcej niż WHO bieżący budżet. Program ten jest w dużym stopniu wspierany przez głównych sponsorów indywidualnych i korporacyjnych WHO, podmioty, które odniosą bezpośrednie korzyści dzięki proponowanym reakcjom skoncentrowanym na towarach. Będzie on jednak finansowany głównie przez podatników.

Jest to nowy model dla WHO i zdrowia publicznego. WHO była pierwotnie przeznaczone służyć krajom, a nie ich pouczać. Propozycje mają na celu ograniczenie indywidualnej i narodowej władzy decyzyjnej lub suwerenności, zastępując ją posłuszeństwem wobec zaleceń WHO. Kiedy niedawno dyrektor generalny WHO zasugerował, że ww było nieprawdą, nie odzwierciedlał propozycji WHO, ale osobną, publiczną kampanię informacyjną. W żargonie WHO szerzył dezinformację.

Indywidualna suwerenność i prawa człowieka były kiedyś kluczowe dla zdrowia publicznego. Koncepcje te są powszechnie realizowane przez wybieralnych przedstawicieli oraz poprzez zachowanie niezbywalnych praw osoby w podejmowaniu decyzji dotyczących jej własnego ciała. Porozumienia antyfaszystowskie, np Kod Norymberski opierają się na tym zrozumieniu. Same te argumenty są przekonującymi powodami, by sprzeciwić się tym propozycjom WHO. Istnieją jednak inne przekonujące powody, dla których te propozycje są zarówno śmieszne, jak i niebezpieczne.

Rozwój kartelu narkotykowego 

Większość funduszy WHO pochodzi z tzw sponsorzy prywatni i korporacyjni, którzy określają, w jaki sposób zostaną wykorzystane ich pieniądze. Spółki mają obowiązek wobec swoich akcjonariuszy wykorzystywać tę relację do zwiększania zysków, podczas gdy osoby fizyczne są bezpośrednio inwestowane w spółki, które zyskają na propozycjach WHO dotyczących zagrożenia zdrowia. Widzieliśmy to podczas Covid-19.

Brak zainteresowania ze strony głównych mediów, które czerpią z tego największe prywatne dochody z reklam firmy, nie powinien być traktowany jako powód do jego ignorowania. Sponsorzy WHO starają się czerpać zyski z przejmowania przez nią kontroli nad potencjalnie dochodowymi aspektami zdrowia z dala od reprezentatywnych rządów, tak aby ich produkty mogły być dopuszczone do szerszego i częstszego stosowania.

Cofanie demokracji

To słuszne i sprawiedliwe, aby wszystkie kraje były reprezentowane na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia. Jednak znaczna część światowej populacji żyje pod autorytarnymi rządami i dyktaturami wojskowymi. Obecna WHO Dyrektor generalny był ministrem w dyktatorskim rządzie. To jest dobre dla organizacji, która zwołuje spotkania i nazywa choroby. Ale jest oczywiście niewłaściwe, aby kraj demokratyczny scedował władzę nad własnymi obywatelami na taki podmiot i nieodpowiedzialnych urzędników międzynarodowych podlegających konfliktowi interesów, wpływom i uprzedzeniom. 

Reakcje w zakresie zdrowia publicznego powinny całkowicie zależeć od własnych wartości i priorytetów populacji, a nie od zagranicznych dyktatorów lub ich nominatów. Głupotą byłoby oddanie kontroli tym, którzy wyznają zupełnie przeciwne wartości.

Ewidentna niekompetencja

Zanim powierzysz swoje zdrowie innym, musisz wiedzieć, że są kompetentni. Pomimo wcześniejszego opartego na dowodach wytyczne na wypadek pandemii, WHO przegrała katastrofalnie spisek z Covid-19. Wspierał politykę, która pogorszyła takie choroby jak malaria, gruźlica i niedożywienie, i wzrosła dług i bieda zachować gorsze zdrowie dla następnego pokolenia. Zasady te wzrosły dziecięca praca i ułatwił gwałt na milionach dziewcząt, do których został zmuszony małżeństwa dzieci, podczas odmawiając formalnej edukacji dla setek milionów dzieci. Chorzy starsi ludzie nie mogli otrzymać opieki, podczas gdy zdrowi ludzie byli zamknięci w domu. Największych awansowali w górę koncentracja bogactwa, i jego następstwo masowe zubożenie, w historii.

W ciągu ostatnich dwóch lat WHO rozpoczęła projekt masowego szczepienia 70 procent populacji afrykańskiej, mimo że połowa populacji pod 20 lat wieku, więc przy minimalnym ryzyku, i Własne badanie WHO pokazując, że zdecydowana większość miała już Covid-19. Ten program jest najdroższyrocznie, jaką WHO kiedykolwiek promowała. Obecnie poszukuje uprawnień, które pozwolą im często powtarzać tego typu odpowiedzi.

Pogarda dla praw człowieka

Kraje przyjmujące proponowane poprawki IHR zaakceptuje zalecenia WHO jako obowiązujące. Lista ujęta w IHR obejmuje zamykanie granic i odmowę indywidualnej podróży, izolację osób „podejrzanych”, wymagane badania lekarskie i szczepienia, kontrolę wyjazdową oraz wymagania dotyczące zaświadczenia o przeprowadzeniu testów. Zostaną one nałożone na własnych obywateli kraju, gdy osoba w tej organizacji sponsorowanej przez duże międzynarodowe korporacje i bogatych inwestorów zdecyduje niezależnie, że nieokreślone „zagrożenie” dla zdrowia stanowi ryzyko dla innych krajów.

Nie ma jasnych kryteriów „ryzyka” ani potrzeby wykazania szkody, aby narzucić to drakońskie usunięcie podstawowych praw człowieka. Dyrektor generalny WHO nie będzie musiał nawet konsultować się i uzyskiwać szerszej zgody. Inne inicjatywy są w toku, aby zapewnić, że wymagane szczepienia nie będą musiały przechodzić normalnych testów bezpieczeństwa. Nie ma dogłębnego zastanowienia się nad zniszczeniami wyrządzonymi jednostkom i gospodarkom przez podobną politykę wdrożoną podczas Covid-19. Zamiast tego WHO i partnerzy twierdzą, że pilność jest pilniejsza, wykorzystując nieistotne epidemie, takie jak Monkeypox, aby usprawiedliwić swój pośpiech. To zdrowie kierowane przez społeczność i prawa człowieka po II wojnie światowej wywrócone do góry nogami.

Samonapędzająca się finansowa czarna dziura

System zaproponowany przez WHO wprowadzi globalną biurokrację zdrowotną, zupełnie inną od tej tradycyjnie utrzymywanej przez WHO. Organizacja będzie co dwa lata oceniać gotowość każdego kraju do reagowania na rzadkie zdarzenia i domagać się sprostowania. Intensywny nadzór pozwoli wykryć nowe warianty wirusów, które zawsze ewoluują w naturze. Zamiast pozwolić, by te warianty zniknęły niezauważone, ta biurokracja uporządkuje je, nazwie, zdecyduje, że stanowią zagrożenie, i wprowadzi niszczące społeczeństwo i gospodarkę środki, które doskonali od 2020 roku. 

Chociaż WHO odnotowała w przeszłości tylko jedną łagodną „pandemię” na pokolenie 100 roku, system ten sprawia, że ​​ogłaszanie częstych sytuacji kryzysowych jest nieuniknione. Taki „sukces” będzie niezbędnym uzasadnieniem utrzymania finansowania. Reakcja obejmie blokady i zamknięcia granic, a następnie masowe testy i szczepienia „aby uciec od tych blokad i uratować gospodarkę”. Media będą sprzedawać najświeższe informacje, zliczając infekcje i dostępne łóżka szpitalne, nie podając żadnego kontekstu; departamenty zdrowia będą reklamować niezbędnych pracowników jako bohaterów na poziomie międzynarodowym, regionalnym i krajowym. Covid-19 ustanowił ten model. 

W kraju z funkcjonującą demokracją konstytucyjną system oparty na tak przewrotnych bodźcach byłby nie do przyjęcia. Ale WHO nie działa pod żadną jurysdykcją krajową ani nie odpowiada bezpośrednio przed jakąkolwiek populacją. Nie musi znosić negatywnych skutków swoich nakazów. Priorytetowo traktuje potrzeby swoich sponsorów i stara się narzucić je odległym innym. Jeśli ma wziąć te fundusze i zapłacić swoim pracownikom pensje, nie ma wyboru.

Realistyczne podejście do zdrowia

WHO nie jest tą samą organizacją, którą była 40 lat temu. Bazując na obciążeniu chorobami (co okalecza i zabija ludzi), wielkimi zabójcami ludzkości poza starością są choroby niezakaźne (tj. większość nowotworów, choroby serca, udary, cukrzyca i inne choroby metaboliczne), choroby zakaźne, takie jak gruźlica, HIV/AIDS, malaria i wiele chorób wynikających z niedożywienia w dzieciństwie. Dla porównania, pandemie zajęły ok minimalna opłata nad ludzkością w minionym stuleciu. Nieskrępowana takimi realiami, WHO nadal uważa Covid-19 (średni wiek śmierci > 75 lat), a nawet małpią ospę (<100 zgonów na całym świecie) za międzynarodowe sytuacje kryzysowe. 

Ustalenia dotyczące finansowania WHO, jej osiągnięcia i przewrotny charakter proponowanej przez nią reakcji na pandemię powinny wystarczyć, aby te proponowane umowy zostały przeklęte w demokratycznych państwach. Jeśli zostaną wdrożone, powinny sprawić, że WHO stanie się niezdolna do otrzymywania funduszy publicznych lub udzielania porad zdrowotnych. Społeczność międzynarodowa może odnieść korzyści z koordynacji w dziedzinie zdrowia, ale lekkomyślnością byłoby powierzenie tej roli organizacji wyraźnie służącej innym interesom.