Dlaczego etyczne jest opieranie się państwu nadzoru nad bezpieczeństwem biologicznym

Peter Leithart z Instytutu Theopolis zaprosił mnie do udziału w tej „Rozmowie”, która rozpoczyna się głównym artykułem teologa Douga Farrowa:Czy istnieje moralny obowiązek nieposłuszeństwa wobec nakazów przymusu?”, a następnie kilka odpowiedzi, w tym moja. Za pozwoleniem przedrukowuję tutaj mój utwór „Rosnący system nadzoru bezpieczeństwa biologicznego"

Doug Farrow napisał w formie średniowiecznej spór, przekonującą i przekonującą obronę obywatelskiego nieposłuszeństwa w odpowiedzi na nakazy szczepień i inne nieuzasadnione środki Covid. Dla tych, którzy znają moją pracę z ostatniego roku, moje pełne poparcie dla jego stanowiska nie będzie zaskoczeniem. Do niedawna spędziłem całą swoją piętnastoletnią karierę jako profesor i dyrektor Programu Etyki Medycznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine School of Medicine. W sierpniu ubiegłego roku zakwestionowany mandat szczepień Uniwersytetu Kalifornijskiego w sądzie federalnym w imieniu osób takich jak ja, które miały (naturalną) odporność wywołaną infekcją. Kilka miesięcy później i po dwukrotnym odrzuceniu mojej prośby o zwolnienie lekarskie, Uniwersytet zwolnił mnie za domniemane niezgodność z ich mandatem dotyczącym szczepień.

Było wtedy jasne od ponad badania 150, a dzisiaj jest jeszcze bardziej widoczne, że naturalna odporność na Covid jest lepsza od odporności wywołanej szczepionką, zarówno pod względem skuteczności, jak i długowieczności. Rzeczywiście, podczas ostatniej fali skuteczność przeciwko omikronie infekcja dwudawkowych szczepionek mRNA spadła do zera; trzecia dawka przypominająca podniosła to – choć tylko tymczasowo – do 37%, wciąż znacznie poniżej 50% progu wymaganego przez FDA do zatwierdzenia szczepionki Covid. W przeciwieństwie do tego, naturalna odporność wykazała jedynie niewielki spadek skuteczności przeciwko omikronowi i pozostaje znacznie powyżej progu 50%. Chociaż skuteczność szczepionki przeciwko ciężkim objawom początkowo wydawała się obiecująca, z czasem i nowymi wariantami jest teraz jasne, że te szczepionki nie zdołały opanować pandemii.

Rzeczywiście, w niektórych wysoce zaszczepionych regionach, na przykład w Wielkiej Brytanii, Izraelu i Ontario, obserwujemy teraz ujemny skuteczność szczepionki – czyli wyższy wskaźniki (nie tylko całkowita liczba) infekcji wśród zaszczepionych niż nieszczepionych. Przyczyny tego – czy wzmocnienie zależne od przeciwciał, czy pierwotny grzech antygenowy – pozostają niejasne, ale odkrycia są teraz oczywiste. Jeszcze przed omicronem wiedzieliśmy, że żadna ze szczepionek Covid nie zapewniała sterylizującej odporności, tj. nie zapobiegała zakażeniu i przenoszeniu (w przeciwieństwie na przykład do szczepionki przeciwko odrze). To empiryczne odkrycie odrzuciło argument dotyczący dobra wspólnego, że każdy ma obowiązek zaszczepić się w celu ochrony innych. W naszych uniwersalnych mandatach nie uwzględniono również najbardziej podstawowych faktów epidemiologicznych dotyczących Covid, na przykład tego, że ryzyko zachorowalności i śmiertelności związanej z koronawirusem dla zdrowego dziecka lub nastolatka było tysiąckrotnie mniejsze niż ryzyko dla osób starszych osoba.

Nasze władze ds. zdrowia publicznego zawyżały obietnice i nie dostarczały szczepionek, marnując w ten sposób zaufanie publiczne. Nastąpiło to w następstwie innych nieudanych polityk pandemicznych w 2020 roku, w tym awarii masek, dystansu społecznego, dezynfekcji powierzchni i, co najbardziej katastrofalne, szkodliwe zasady blokowania, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa. Pomimo tych wszystkich agresywnych środków łagodzących, szacunki sugerują, że ponad 70% wszystkich Amerykanów – w tym zaszczepionych i nieszczepionych – zostało jednak zarażonych Covid. Jak dowodzę od jakiegoś czasu, naturalna odporność pozostaje naszym głównym sposobem na wyjście z pandemii. Jednak nasze władze zajmujące się zdrowiem publicznym nadal stosują wątpliwe rozróżnienie „zaszczepieni i nieszczepieni”, zamiast bardziej empirycznie uzasadnionego rozróżnienia „bardziej odporny vs. mniej odporny”.

Etyka lekarska

Wiele naszych polityk dotyczących pandemii odrzuca fundamentalne zasady etyki medycznej. Podczas początkowych blokad w 2020 r. szpitale przez kilka tygodni były puste, a personel szpitalny został odesłany do domu, ponieważ czekaliśmy na napływ pacjentów z Covid, którzy przybyli dopiero kilka miesięcy później. Systemy opieki zdrowotnej, pobudzane przez przewrotne zachęty płacowe ze strony CMS, koncentrowały się wąsko na jednej chorobie: to wpłynęło negatywnie na naszą liczbę hospitalizacji i zgonów w Covid i skutecznie porzuciło pacjentów z innymi potrzebami medycznymi. Katastrofalne owoce tej krótkowzroczności obejmują bezprecedensowy % Wzrost 40 w umieralności z jakiejkolwiek przyczyny wśród dorosłych w wieku produkcyjnym (18-64 lata) w zeszłym roku, z których większości nie można było przypisać zgonom z powodu Covid. Aby umieścić tę liczbę w kontekście, aktuariusze mówią nam, że 10-procentowy wzrost śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny to katastrofa raz na dwieście lat.

Zasada etyczna dobrowolnej i świadomej zgody lekarskiej – gwarantowana przez Kodeks Norymberski, Deklarację Helsińską, Raport Belmonta i Federalną Wspólną Regułę – została porzucona, gdy nakaz szczepieńwymagane eksperymentalne szczepionki EUA. Przejrzystość, główna zasada etyki zdrowia publicznego, również została porzucona. Wraz z kilkoma kolegami musiałem złożyć a Prośba FOIA aby uzyskać dane z badań klinicznych szczepionki Pfizer od FDA: agencja chciała 75 lat, aby opublikować dane, które przeanalizowała w zaledwie 108 dni (sędzia nakazał udostępnienie danych w ciągu 8 miesięcy). Tysiące takich jak ja straciło pracę za odrzucenie nowatorskiego zastrzyku, którego dane dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności pozostają ukryte przed niezależną kontrolą.

Metoda naukowa ucierpiała w represyjnym akademickim i społecznym klimacie cenzury i uciszania konkurencyjnych perspektyw. Zapowiadało to fałszywe pozory konsensusu naukowego – „konsensusu”, często silnie uzależnionego od interesów gospodarczych i politycznych.

Izolacja społeczna a solidarność społeczna

Nasza klasa rządząca dostrzegła w Covidie okazję do zrewolucjonizowania naszych wzajemnych relacji i naszego istnienia na świecie. Przypomnij sobie, jak sformułowanie „nowa normalność” pojawiło się niemal natychmiast w pierwszych dniach pandemii. Ten kryzys zdrowia publicznego był idealnym pretekstem do rozszerzenia wyjątkowych uprawnień państwowych poza wszelkie dotychczasowe granice. Nasz rząd i organy ds. zdrowia publicznego wciąż nie zdefiniowały progów dla tego, co uważa się za stan zagrożenia zdrowia publicznego – rzekomego uzasadnienia prawnego uciążliwych „środków zaradczych” Covid (termin wojskowy, a nie medyczny), poważnych naruszeń swobód obywatelskich i cenzury głosów sprzeciwu. Przejmowanie nadzwyczajnych uprawnień zarówno przez wybieranych urzędników, jak i niewybieralnych biurokratów trwa w nieskończoność, przy niewielkiej krytycznej analizie i bez odpowiednich mechanizmów kontroli i równowagi.

Blokady z ostatnich dwóch lat stanowiły pierwszy raz w historii pandemii, kiedy poddaliśmy kwarantannie zdrowe populacje. Ci, którzy skorzystali ekonomicznie z blokad — na przykład Amazon i profesjonaliści w klasie laptopów, którzy mogliby z łatwością pracować w domu — lobbowali za tymi nieprzetestowanymi środkami. Klasa robotnicza poniosła ciężar blokady i widziała masowe transfery swojego bogactwa w górę, głównie do kieszeni kilku ultrabogatych elit technologicznych.

Rządy zainicjowały te niesprawdzone i bezprecedensowe środki praktycznie bez debaty publicznej i bez należytego rozważenia ogólnych konsekwencji. Chociaż blokady nie spowolniły rozprzestrzeniania się Covida, spowodowały niewypowiedziane szkody. Rzeź obejmowała coś, co nazwałem „Inną Pandemią”: kryzys zdrowia psychicznego związany z blokadą, co dało nam gwałtownie rosnące wskaźniki depresji, lęków, traumy, uzależnień i samobójstw – szczególnie widoczne wśród młodych. Przed Covid mieliśmy kryzys opioidowy, z 44,000 2018 zgonów rocznie w USA z powodu przedawkowania w 100,000 roku; w zeszłym roku liczba ta wynosiła XNUMX XNUMX.

Okazuje się, że łatwiej jest kontrolować ludzi, którzy się boją, są zamknięci, odizolowani od wielu miesięcy za ekranami komputerów. Społeczeństwo oparte na „dystansie społecznym” jest sprzecznością – jest rodzajem antyspołeczeństwa. Paradoksalnie w ramach nakazów pozostania w domu najwyższą formę partycypacji obywatelskiej ujęto jako nieuczestnictwo. Widmo bezobjawowego rozprzestrzeniania się wirusa — które nigdy nie miało żadnych podstaw naukowych — zmieniło każdego współobywatela w potencjalne zagrożenie dla własnej egzystencji. Trudno byłoby wymyślić lepszą metodę, by zniszczyć tkankę społeczną i nas podzielić.

Bezpieczeństwo biologiczne i totalitaryzm

Wraz z mandatami na szczepionki i paszportami widzimy pojawienie się nowego system nadzoru bioasekuracjizaprojektowane i wdrożone przez niewybieralnych technokratów. Bezbożne spawanie technologii cyfrowych, zdrowia publicznego i władzy policji prowadzi do bezprecedensowych inwazji na naszą prywatność oraz natrętnych metod monitorowania i autorytarnej kontroli. W tym kontekście obywatele nie są już postrzegani jako osoby z przyrodzoną godnością, ale jako wymienne elementy niezróżnicowanego „masa”, które mają być kształtowane przez rzekomo życzliwych ekspertów ds. BHP. Przewiduję, że jeśli te trendy nie napotkają silniejszego oporu w 2022 r., ten nowy paradygmat sprawowania rządów będzie wymagał coraz bardziej inwazyjnych i uciążliwych interwencji w życie i ciała jednostek.

Mariaż globalnego zdrowia publicznego z nowatorskimi cyfrowymi technologiami nadzoru, ekstrakcji danych osobowych, przepływu informacji i kontroli społecznej umożliwia teraz nowe formy dominacji, niewyobrażalne w totalitarnych reżimach z przeszłości. Niezależnie od tego, czy zgadzamy się, czy nie zgadzamy się z tą czy inną polityką pandemiczną, ten szerszy rozwój powinien dotyczyć każdego z nas. Farrow opisuje to wnikliwie, kiedy kreśli „systemową zmianę, skądinąd nieprzyjemną dla ludzi”, wprowadzoną podczas pandemii:

Ta zmiana zmierza w kierunku tego, co Światowe Forum Ekonomiczne nazywa kapitalizmem interesariuszy, wspieranym przez konwergencję biocyfrową, powszechny nadzór i kontrolę technologiczną szerokiego zakresu ludzkich działań, od reprodukcji po religię. Wymiana informacji, podobnie jak wymiana monetarna, ma być monitorowana i kontrolowana. Opracowywany jest system kredytu społecznego, w którym zgodność będzie nagradzana przez włączenie, a brak zgodności karany wykluczeniem. Innymi słowy, to, co już działa w Chinach, rozwija się bardzo szybko na Zachodzie.

Aby zobaczyć i zrozumieć pojawienie się tej „nowej normalności”, rozważ jako pouczające opowieści ostrzegawcze wcześniejsze reżimy, w których pretekst bezpieczeństwa publicznego podczas sytuacji kryzysowej utorował drogę systemom totalitarnym. Każdy, kto kreśli historyczną analogię do nazistów, co zrozumiałe, spotyka się z zarzutem alarmistycznej hiperboli, więc powiem jasno: nie porównuję ani obecnej, ani poprzedniej administracji do totalitarnego reżimu Hitlera. Mimo to pozostaje otrzeźwiającym, pouczającym i niezaprzeczalnym faktem, że nazistowskie Niemcy były rządzone praktycznie przez cały okres swojego istnienia na podstawie art. 48 konstytucji weimarskiej, która pozwalała na zawieszenie niemieckiego prawa w sytuacjach wyjątkowych. Przypomnijmy sobie również nazwę grupy, która przeprowadziła niesławne panowanie terroru podczas rewolucji francuskiej: „Komisja ds.… Bezpieczeństwo publiczne".

Paszporty szczepionek to zaledwie wczesny, choć znaczący krok w kierunku wyłaniającego się systemu nadzoru bezpieczeństwa biologicznego. Jak słusznie zauważa Farrow: „W ogóle nie mamy do czynienia z [pandemiczną] strategią wyjścia, ale raczej ze strategią wejścia dla nowych Władców Świata”. Nie jest jeszcze za wcześnie na stanowczy opór; w rzeczywistości, praktycznie bez sprzeciwu, bezkrytycznie pozwoliliśmy na wprowadzenie niesprawiedliwych i szkodliwych środków, nie napotykając przy tym żadnego oporu. Naszą ogólną dobrą wolę i postawę obywatelską niweczy niewłaściwie ulokowane zaufanie i samoobronna nieśmiałość. Tchórzostwo udaje uprzejmość. Rozważmy uwagi wielkiego dysydenta sowieckiego Aleksandra Sołżenicyna:

Gdybyśmy tylko stanęli razem przeciwko wspólnemu zagrożeniu, z łatwością moglibyśmy je pokonać. Dlaczego więc tego nie zrobiliśmy? Nie kochaliśmy wystarczająco wolności. Pospieszyliśmy do poddania się. Zgłosiliśmy się z przyjemnością! Po prostu zasłużyliśmy na wszystko, co wydarzyło się później.

Godzina jest późniejsza niż myślimy; Zmierzch jest blisko. Ciągłe przestrzeganie mandatów ewidentnie niesprawiedliwych i często absurdalnych nie przywróci nas do normalnie funkcjonującego społeczeństwa. Każda dobra wiara lub bezinteresowny akt posłuszeństwa ze strony obywateli zaowocował jedynie bardziej nielogicznymi „środkami zaradczymi” pandemii, które jeszcze bardziej niszczą nasze wolności obywatelskie, szkodzą naszemu ogólnemu zdrowiu i podważają rozwój ludzkości.

Istnieje prawo człowieka, które nie jest zapisane w żadnej konstytucji: prawo do prawdy. Sugerowałbym, że żadne prawo nie było bardziej systematycznie ograniczane w ciągu ostatnich dwóch lat niż to. Dlaczego, pytam, nasze władze zajmujące się zdrowiem publicznym uznają prawdę dopiero wtedy, gdy szkody wynikające z kłamstwa zostały już wyrządzone – na przykład po tym, jak dziesiątki tysięcy straciło pracę z powodu przymusowych nakazów szczepień, które nie przyczyniły się do poprawy zdrowia publicznego? Kto pociągnie do odpowiedzialności naszych przywódców za to nadużycie?

Doug Farrow zna wynik i ma rację: pokojowy opór i obywatelskie nieposłuszeństwo stanowią teraz właściwą i sprawiedliwą drogę naprzód. Ryzykując, że skończy się to apokaliptyczną nutą, przyłączam się do Farrow, twierdząc, że stanowczy opór aż do obywatelskiego nieposłuszeństwa jest nie tylko dozwolony w danych okolicznościach, ale wręcz wymagany, jeśli chcemy zapobiec przekształceniu się zmierzchu w noc.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki