Dlaczego wszyscy niepokoją się WHO?

W ciągu ostatnich dwóch lat prawdopodobnie słyszeliście o próbie przejęcia władzy przez WHO. Oto wszystko, co musisz wiedzieć, aby zrozumieć dzisiejszy stan:

Przegląd:

• Trwa budowa ogromnego i kosztownego globalnego systemu bezpieczeństwa biologicznego, rzekomo w celu poprawy naszej gotowości na przyszłe pandemie lub terroryzm biologiczny. W ramach realizacji tego programu za pośrednictwem WHO przygotowywane są dwa dokumenty: szeroka seria poprawek do istniejących Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005) (IHR) oraz proponowany, całkowicie nowy traktat dotyczący pandemii.
• A Fundusz Pandemiczny znany również jako fundusz pośrednictwa finansowego mający na celu pomoc w przygotowaniu na całym świecie, został ustanowiony przez Bank Światowy i WHO.
• W miarę tworzenia nowych projektów nowego traktatu używano wielu nazw, takich jak: Traktat Pandemiczny, WHO CA+, Tekst Biura, Porozumienie Pandemiczne i Porozumienie Pandemiczne.
• Negocjacje w sprawie tych dokumentów są prowadzone w tajemnicy. Najnowsza dostępna wersja robocza Zmiany w IHR obowiązują od 6 lutego 2023 r.
• Ostatni Projekt Traktatu Pandemicznego obowiązuje od 30 października 2023 r.
• Ostateczny termin przyjęcia zarówno poprawek, jak i traktatu ma zostać rozpatrzony na 77. dorocznym posiedzeniu Światowego Zgromadzenia Zdrowia w maju 2024 r.
• Główny prawnik WHO, Steven Solomon, tak ogłosił że stworzył legalny liść figowy, aby uniknąć upublicznienia projektu poprawek do stycznia 2024 r., zgodnie z wymogami Konstytucji WHO.

W jaki sposób te projekty stałyby się prawem międzynarodowym?

• Traktat wymaga do przyjęcia większości dwóch trzecich głosów 194 państw członkowskich Światowego Zgromadzenia Zdrowia i jest wiążący tylko dla państw, które go ratyfikowały lub przyjęły (art. 19 i 20 Konstytucji WHO). Mogłaby jednak wejść w życie w USA poprzez zwykły podpis, bez ratyfikacji przez Senat. [Zobacz raport CRS, „Propozycje USA dotyczące zmiany międzynarodowych przepisów zdrowotnych. ”]
• IHR i wszelkie zmiany do nich przyjmowane są zwykłą większością głosów i stają się wiążące cała kolekcja Państwa członkowskie WHO, chyba że państwo odrzuciło je lub zgłosiło zastrzeżenia do nich w określonych ramach czasowych (art. 21 i 22 Konstytucji WHO; Zasada 72 Regulaminu Światowego Zgromadzenia Zdrowia).
• Jednak w ubiegłym roku poprawki do 5 artykułów IHR zostały rozpatrzone na nieprzejrzystych posiedzeniach komisji podczas 75. dorocznego posiedzenia, a następnie przyjęte w drodze konsensusu bez formalnego głosowania. Proces ten sprawia, że ​​trudniej jest zrzucać winę na poszczególnych dyplomatów za ich głosy.
• Obecny projekt Poprawek do IHR umożliwiłby Dyrektorowi Generalnemu WHO lub dyrektorom regionalnym ogłoszenie stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC) lub potencjalnego wystąpienia takiego stanu bez spełniania jakichkolwiek konkretnych kryteriów (artykuł 12). WHO przejmie wówczas zarządzanie PHEIC i wyda wiążące dyrektywy zainteresowanym państwom.
  • PHEICS i potencjalne PHEIC można zgłosić bez zgody zainteresowanego państwa lub państw.
  • Niewybierani urzędnicy WHO (dyrektor generalny, dyrektorzy regionalni, personel techniczny) mogliby narzucać środki, w tym kwarantanny, wymogi dotyczące testów i szczepień, blokady, zamknięcia granic itp.
• Urzędnicy WHO nie byliby odpowiedzialni za swoje decyzje i mieliby immunitet dyplomatyczny.

Jakie są konkretne problemy związane z poprawkami zaproponowanymi przez WHO?

• Artykuł 3 proponowanych poprawek do IHR usuwa ochrona praw człowieka:
  • Wykreślona z IHR jest kluczowa gwarancja praw człowieka jako podstawy zdrowia publicznego: „Wdrożenie niniejszego Regulaminu następuje z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób... "
  • Zostało to zastąpione następującym, pozbawionym znaczenia prawnego zwrotem: „w oparciu o zasady równości, inkluzywności, spójności…” 
• Proponowany artykuł 43.4 IHR stwierdza, że ​​WHO mogłaby zakazać stosowania niektórych leków lub innych środków podczas pandemii, ponieważ jej „zalecenia” byłyby wiążące:
  • „WHO przedstawi zalecenia zainteresowanemu Państwu Stronie, aby zmodyfikowało lub wycofało stosowanie dodatkowych środków zdrowotnych w przypadku uznania takich środków za nieproporcjonalne lub nadmierne. Dyrektor Generalny zwoła Komitet ds. Nagłych Wypadków dla celów niniejszego ustępu.”
• Obowiązki państw wynikające z proponowanych poprawek do IHR obejmowałyby:
• Prowadzenie szeroko zakrojonego nadzoru biologicznego nad mikroorganizmami i ludźmi (art. 5);
• Monitorowanie mediów głównego nurtu i mediów społecznościowych oraz cenzurowanie „fałszywych i niewiarygodnych informacji” dotyczących zagrożeń zdrowia publicznego wskazanych przez WHO (art. 44.1 ust. XNUMX lit. h) (nowy));
• Przyjmowanie środków medycznych z jednego państwa do użytku przez inne państwa, zgodnie z ustaleniami WHO (nowy artykuł 13A);
• Rezygnacja z własności intelektualnej na użytek innych państw lub osób trzecich (nowy art. 13A);
• Przekazywanie danych dotyczących sekwencji genetycznej „patogenów mogących wywołać pandemie i epidemie lub inne sytuacje wysokiego ryzyka” innym Państwom lub osobom trzecim, pomimo ryzyka, jakie się z tym wiąże (art. 44.1 ust. XNUMX lit. f) (nowy)).

Jakie są problemy z proponowanym traktatem pandemicznym?

Wszystkie dotychczasowe projekty Traktatu Pandemicznego (a także proponowane zmiany do IHR) powstały w oparciu o zestaw fałszywych założeń. Należą do nich:

• Konstytucja WHO stanowi, że „WHO jest organem kierującym i koordynującym międzynarodowe prace w zakresie opieki zdrowotnej." Niedawno, aby uzasadnić objęcie funkcji globalnego dyrektora ds. zdrowia, WHO nieszczerze rzuciła ostatnie słowo i zaczęła je uzurpować już było „organ kierujący i koordynujący ds. zdrowia międzynarodowego”. Ale tak nie jest i nigdy nie było. WHO zawsze była organem doradczym odpowiadającym na prośby o pomoc ze strony państw członkowskich. Nigdy wcześniej nie była ona organem kierującym ani zarządzającym posiadającym uprawnienia do kierowania państwami członkowskimi. Oto odpowiednia część Konstytucji, na stronie 2:

• WHO twierdzi, że „międzynarodowe rozprzestrzenianie się chorób wymaga jak najszerszej współpracy międzynarodowej” co ignoruje fakt, że rozprzestrzenianie się na skalę międzynarodową może być dość ograniczone i zarządzane przez władze lokalne lub krajowe; ignoruje fakt, że najwłaściwsze reakcje zostaną określone na podstawie konkretnych okoliczności, a nie algorytmu WHO; i ignoruje fakt, że WHO ma ograniczoną wiedzę na temat chorób zakaźnych w porównaniu z dużymi państwami narodowymi.
• WHO twierdzi, że narody będą w stanie zachować suwerenność narodową dzięki swojej zdolności do uchwalania i egzekwowania przepisów zdrowotnych, przy jednoczesnym obowiązku i odpowiedzialności za przestrzeganie dyrektyw WHO dotyczących zdrowia. Jest to sprzeczne i ma na celu dezorientację: jeśli WHO będzie mogła narzucić swoje decyzje dotyczące zdrowia publicznego państwom członkowskim, to ona, a nie państwa, będzie miała suwerenność nad zdrowiem.
• Za ogromne koszty i cierpienia związane z Covid-10 obwinia się brak przygotowania. Jednak Stany Zjednoczone wydawały około XNUMX miliardów dolarów rocznie na przygotowanie na wypadek pandemii zanim pandemia. Jednak gdy wybuchła pandemia, mieliśmy niewiele masek, rękawiczek, fartuchów, leków itp. Dlaczego mielibyśmy oczekiwać, że centralny organ WHO, który w 85 procentach swojego finansowania opiera się na partykularnych interesach, zrobi coś lepszego?

• Twierdzono, że brak równości doprowadził do braku dzielenia się lekami, szczepionkami i sprzętem ochrony osobistej (ŚOI) – ignorując fakt, że żaden kraj nie miał wystarczającej ilości środków ochrony indywidualnej ani testów na początku pandemii oraz że to właśnie kraje wstrzymywały sprzedaż leków generycznych populacji, co spowodowało istotne niedobory w leczeniu. Co więcej, teraz, gdy wiemy, że szczepionki przeciwko Covid-XNUMX mają negatywną skuteczność kilka miesięcy po szczepieniu (co sprawia, że ​​biorcy są bardziej podatni na rozwój Covid-XNUMX), oczywiste jest, że kraje, które były ostatnie w kolejce po szczepionki przeciwko Covid-XNUMX i których populacja jest w większości nieszczepiona, radziły sobie lepiej ogółem niż osoby, które otrzymały szczepionki dla swojej populacji. Tak zwany brak kapitału był dla nich przypadkowy!
• Twierdzono, że pandemie niezmiennie powstają na styku zwierząt i ludzi i że mają naturalne pochodzenie. Nie jest to prawdą w przypadku Covid-XNUMX i ospy małpiej – dwa ostatnie przypadki uznano za stany nadzwyczajne dla zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, które pochodzą z laboratoriów.
• Twierdzono, że niejasno zdefiniowane „podejście „Jedno zdrowie” może zapobiegać pandemiom lub je wykrywać i łagodzić je. Nie jest jednak jasne, na czym polega ta strategia i nie ma dowodów na poparcie twierdzenia, że ​​One Health oferuje jakiekolwiek korzyści w zakresie zdrowia publicznego.
• Twierdzono, że zwiększenie wychwytywania i badania „potencjalnych patogenów pandemicznych” zostanie przeprowadzone w sposób bezpieczny i przyniesie użyteczne produkty pandemiczne, jeśli żadne z tych stwierdzeń nie jest prawdą. CDC Wybierz program agenta otrzymuje rocznie 200 raportów o wypadkach, stratach lub kradzieżach potencjalnych patogenów pandemicznych z laboratoriów o ścisłej szczelności w Stanach Zjednoczonych: 4 raporty (i 4 potencjalne pandemie) tygodniowo! I to tylko na terenie USA. 
• Projekty traktatu i nowelizacji zakładają, że producenci farmaceutyków zgodzą się na rezygnację z niektórych praw własności intelektualnej.  W rzeczywistości, ani kraje rozwijające się, ani producenci farmaceutyków nie są szczęśliwi z niedawną propozycją traktatu w sprawie własności intelektualnej.
• Twierdzono, że ONZ przyjęła Deklarację w sprawie gotowości na wypadek pandemii wspierającą plan WHO w dniu 20 września 2023 r. W rzeczywistości 11 krajów odrzuciło procedurę Deklaracji i została ona podpisana jedynie przez przewodniczącego Zgromadzenia Ogólnego ONZ, reprezentującego siebie, a nie Generalnego ONZ Montaż.
• Twierdzono, że WHO ma prawo wymagać od narodów cenzurowania „infodemii” i zezwalania jedynie na udostępnianie narracji WHO na temat zdrowia publicznego, co jednak narusza wolność słowa przewidzianą w naszej Pierwszej Poprawce.
• Twierdzono, że „ochrona” zdrowia (ubezpieczenie) automatycznie zapewni obywatelom świata dostęp do szerokiego zakresu opieki zdrowotnej, podczas gdy główną przyczyną braku dostępu do opieki zdrowotnej jest brak lekarzy i obiektów, a nie brak „pokrycia”. ”

Oto kilka konkretnych przykładów tego, co jest nie tak z Traktatem:

Artykuł 3, nr 2. Suwerenność

„Państwa mają, zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych i ogólnymi zasadami prawa międzynarodowego, suwerenne prawo do stanowienia prawa i wdrażania ustawodawstwa zgodnie ze swoją polityką zdrowotną”. 

W tym języku nie poruszono kwestii przejęcia przez WHO suwerenności w sprawach zdrowia nad państwami na mocy tego traktatu. Jest to nieszczera próba przechwycenia suwerenności przy jednoczesnym twierdzeniu, że jest inaczej.

Artykuł 3, #3. Słuszność

„Kapitał własny obejmuje bez przeszkód, uczciwe, sprawiedliwe i terminowe dostęp do bezpieczne, skuteczne, wysokiej jakości i niedrogie produkty i usługi związane z pandemią, Informacja, technologie związane z pandemią i ochrona socjalna.” 

Jednakże art. 9 ust. 2 lit. d) stanowi, że strony będą promować „zarządzanie infodemią”, a infodemię zdefiniowano w art. 1 lit. c) jako informację fałszywą lub wprowadzającą w błąd. Artykuł 18 ust. 1 nakazuje Stronom „zwalczanie fałszywych, wprowadzających w błąd, dezinformacji lub dezinformacji…” We wcześniejszych projektach WHO stwierdziła, że ​​rozpowszechnianie będzie dozwolone wyłącznie przez WHO na temat zdrowia publicznego.

Artykuł 4, #3. Zapobieganie pandemii i nadzór nad zdrowiem publicznym

„Strony będą współpracować przy wsparciu Sekretariatu WHO w celu wzmocnienia i utrzymania zdolności laboratoryjnych i diagnostycznych zdrowia publicznego, zwłaszcza w odniesieniu do zdolności do przeprowadzania sekwencjonowania genetycznego, analizy danych w celu oceny ryzyka wykrytych patogenów oraz bezpiecznego postępowania z próbkami zawierającymi patogeny oraz wykorzystanie powiązanych narzędzi cyfrowych.” 

Chociaż w tej sekcji pominięto zachęcanie do badań laboratoryjnych w zakresie wzmocnienia funkcji (co uwzględniono we wcześniejszym projekcie Biura), to jednak zaleca narodom przeprowadzenie sekwencjonowania genetycznego potencjalnych patogenów pandemicznych (tj. biologicznych środków bojowych), które wykryją, oraz bezpieczne postępowanie z nimi, co wymaga laboratoriów o wysokiej szczelności (BSL3/4). Również w art. 4 jest taka potrzeba „rozwijać, wzmacniać i utrzymywać zdolność do (i) wykrywania, identyfikowania i charakteryzowania patogenów stwarzających znaczące ryzyko…” wskazując dyrektywę dla narodów, aby prowadziły obserwację w celu poszukiwania takich patogenów i ich badania.

Artykuł 6, #4. Gotowość, gotowość i odporność

„Strony utworzą, w stosownych przypadkach, w oparciu o istniejące ustalenia, sieci genomiki, oceny ryzyka i laboratoriów w celu prowadzenia nadzoru i dzielenie się pojawiającymi się patogenami o potencjale pandemicznym, z takim dzielenie zgodnie z warunkami i zasadami określonymi w artykule 12.” Artykuł 1 lit. h) zdefiniował „ „patogen o potencjale pandemicznym” oznacza dowolny patogen, który został zidentyfikowany jako mogący zakażać ludzi i który jest potencjalnie wysoce przenoszony i zdolny do szerokiego, niekontrolowanego rozprzestrzeniania się w populacjach ludzkich oraz wysoce zjadliwy, co może powodować znaczną zachorowalność i/lub śmiertelność u ludzi. ” 

Dlaczego WHO wymaga od narodów, aby wykryły potencjalne patogeny pandemiczne (inaczej biologiczne środki bojowe) i dostarczyły WHO zarówno próbki biologiczne, jak i sekwencje genetyczne patogenów, gdzie zostaną one udostępnione firmom farmaceutycznym, ośrodkom badawczym i instytucjom akademickim, jak oraz ewentualnie inne? Mają także udostępnić sekwencje genetyczne w Internecie, skąd hakerzy będą mogli je uzyskać i wyprodukować biologiczne środki bojowe. Jednak takie zachowanie jest zabronione przez Rezolucja Rady Bezpieczeństwa 1540.

Artykuł 8, #3. Monitorowanie gotowości i przeglądy funkcjonalne

"Strony, w oparciu o istniejące narzędzia, opracowują i wdrażają włączający, przejrzysty, skuteczny i wydajny system zapobiegania pandemii, monitorowania gotowości i reagowania oraz oceny.” 

Jednak do oceny gotowości krajów na pandemię wykorzystano 4 różne systemy monitorowania („narzędzia” – patrz grafika poniżej) i żaden z nich nie przewidział, jak dobrze sobie poradzą, gdy pojawi się COVID. Nie przyznajemy się do niedoskonałości naszych narzędzi ocenyani dyskusji o tym, czy istnieją wszelkie przydatne narzędzia oceny. Nasuwa się pytanie, dlaczego skoro nasze sposoby oceny postępów w walce z pandemiami zawiodły, uważamy, że podobne wysiłki prawdopodobnie zakończą się sukcesem w przyszłości?

Artykuł 10, nr 1 (d). Zrównoważona produkcja

„Strony zachęcają podmioty, w tym producentów objętych ich odpowiednimi jurysdykcjami, w szczególności te, które otrzymują znaczne finansowanie publiczne, do udzielania, z zastrzeżeniem wszelkich istniejących ograniczeń licencyjnych, na wzajemnie uzgodnionych warunkach, niewyłącznych, wolnych licencji jakimkolwiek producentom, w szczególności krajów rozwijających się, do korzystania z ich własności intelektualnej i innych chronionych substancji, produktów, technologii, know-how, informacji i wiedzy wykorzystywanej w procesie rozwoju i produkcji produktów związanych z pandemią, w szczególności na potrzeby diagnostyki przedpandemicznej i pandemicznej, szczepionek i leków do stosowania w uzgodnionych krajach rozwijających się.”

Prawdopodobnie ta i powiązane sekcje powodują, że organizacja farmaceutyczna jest tak zdenerwowana obecnym projektem Traktatu.

Artykuł 12, #4 (a) i (2) Dostęp i podział korzyści

„Przesłać sekwencję genetyczną takiego materiału WHO PABS (Pathogen Access and Benefits System) do jednej lub większej liczby wybranych publicznie dostępnych baz danych, pod warunkiem, że w bazie danych wprowadzono odpowiednie ustalenia w odniesieniu do materiału WHO PABS.”

Traktat wymaga udostępniania patogenów oraz konieczności identyfikacji i przesyłania ich sekwencji genetycznych do Internetu, gdzie będą one dostępne. Można to nazwać także rozprzestrzenianiem środków broni biologicznej, co jest powszechnie uważane za przestępstwo. W USA „wybrani agenci” to ci, którzy mają potencjał pandemiczny i wybrany program agenta zarządzają CDC i USDA. Ze względów bezpieczeństwa CDC musi wyrazić zgodę na przeniesienie wybranych agentów. Jednak zasady dotyczące wybranych agentów są ignorowane w Traktacie WHO, który wymaga transferu agentów, którzy mogliby wywołać ogólnoświatową pandemię. Projekt stanowi oczywistą próbę przekazania istniejących zasad w art. 12 ust. 8.

„Strony zapewniają, że taki system jest spójny, wspiera i nie jest sprzeczny z celami Konwencji o różnorodności biologicznej i Protokołu do niej. System WHO PABS zapewni pewność i jasność prawa dostawcom i użytkownikom materiałów WHO PABS.”

Artykuł 13, punkt 3 (e). Globalny łańcuch dostaw i logistyka (SCL)

„Warunki sieci WHO SCL obejmują: ułatwianie negocjacji i uzgadniania zobowiązań do zakupów z wyprzedzeniem oraz umów w sprawie zamówień na produkty związane z pandemią”. 

Zobowiązania do zakupu z wyprzedzeniem to umowy zobowiązujące kraje do zakupu produktów na wypadek pandemii z wyprzedzeniem, niezauważenie. Ani producent, ani państwo-strona nie wiedzą, co się wydarzy, ale gdy WHO wyda deklarację dotyczącą pandemii, kontrakty zostaną aktywowane i rząd USA będzie musiał kupić to, co wyprodukuje producent. Użytecznym przykładem jest pandemia świńskiej grypy w 2009 roku. Zobowiązania do zakupu z wyprzedzeniem zaowocowały zakupami szczepionek o wartości dziesiątek miliardów w Ameryce Północnej i Europie przeciwko grypie, która była mniej dotkliwa niż zwykle. Szczepionka marki GSK Pandemrix doprowadziła do ponad 1,300 przypadków ciężkich przypadków narkolepsja, głównie u młodzieży. Szybka produkcja szczepionek, w przypadku której gwarantowane są zyski i zrzeczona jest odpowiedzialność, nigdy nie była korzyścią dla konsumenta.

Artykuł 14. Wzmocnienie regulacyjne

Państwa mają zharmonizować swoje wymogi regulacyjne, przyspieszyć uzyskiwanie zatwierdzeń i autoryzacji oraz zapewnić istnienie ram prawnych wspierających zatwierdzanie w sytuacjach nadzwyczajnych. Zachęca to do wyścigu w dół w zakresie standardów zatwierdzania leków i szczepionek, szczególnie w sytuacjach awaryjnych.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki

---

Dalsze czytanie:

Proponowany przez WHO traktat zwiększy liczbę pandemii spowodowanych przez człowieka, przez dr Meryl Nass

Co kraje mogą teraz zrobić, aby spowolnić WHO? (Ściągnij PDF)

Zebrane projekty poprawek do IHR

Zebrane projekty traktatów pandemicznych