Kto jest obsługiwany przez władze awaryjne?

Pandemia Covid-19 wywołała bardzo potrzebną dyskusję na temat korzystania z uprawnień awaryjnych, ponieważ są one najeżone pokusami władzy i tylko nieoptymalnymi korzyściami publicznymi. Nieudany mandat prezydenta Bidena dotyczący szczepień dla prywatnych firm i premiera Wykorzystanie uprawnień awaryjnych przez Trudeau przeciwko kanadyjskim protestom ciężarówek, które w dalszym ciągu są pilne w tej dyskusji i zadają krytyczne pytania o to, jakie zachęty zainspirowały tę politykę. 

Pokaźna literatura ekonomiczna, znana jako wybór publiczny, zajmuje się tymi problemami i sugeruje, że rządy, podobnie jak podmioty prywatne, działają we własnym interesie. Oznacza to, że dążą do maksymalizacji własnych korzyści, działając w ramach swoich ograniczeń instytucjonalnych. Jeśli chodzi o Covid-19, zachowanie aktorów państwowych nie różni się od innych katastrof. Scenariusze katastrofy stwarzają aktorom politycznym możliwości podejmowania racjonalnych, celowych, maksymalizujących władzę decyzji w ramach wyznaczonych wokół nich granic politycznych. Tak więc, w przeciwieństwie do poglądu, że rządy wymagają większej swobody w czasie kryzysu, ograniczenia instytucjonalne mają takie samo, a może nawet większe znaczenie w sytuacjach kryzysowych, aby powstrzymać nadużycia polityczne. 

Badanie skuteczności deklaracji zasilania awaryjnego 

Istnieje szeroka gama literatury badającej implikacje ekspansywnej władzy rządowej związane z wyborami publicznymi. Dwa ostatnie artykuły Christiana Bjørnskova i Stefana Voighta na temat ekonomii politycznej władz nadzwyczajnych ilustrują te implikacje podczas pandemii. Badania te pojawiły się w Europejski Dziennik Prawno-Ekonomiczny (2020) i dziennik Wybór publiczny (2021). Badania takie jak te są szczególnie wnikliwe, ponieważ uprawnienia awaryjne zapewniły podstawowe ramy, z których wiele rządów korzystało do prowadzenia polityki zdrowia publicznego w odpowiedzi na Covid-19. 

Badanie z 2020 r. porównuje wykorzystanie mocy awaryjnych na całym świecie w odpowiedzi na Covid-19. Historycznie rzecz biorąc, wszelkiego rodzaju sytuacje kryzysowe były pretekst za rozszerzenie władzy rządu, a nasze doświadczenia z Covid-19 pokazują tę tendencję. Autorzy zauważają, że „tym razem nie było inaczej”. W tym celu odkrywają, że wiele rządów na całym świecie wdrożyło surową politykę, która miała niewielki związek z łagodzeniem przypadków i zgonów. Zamiast tego przywódcy polityczni mieli tendencję do podejmowania decyzji maksymalizujących władzę w oparciu o ograniczenia polityczne właściwe ich krajom. 

Na przykład w większości liberalnych demokracji, które utrzymują znaczną kontrolę władzy, polityka blokowania ograniczała się do tymczasowego zamykania firm, zamykania szkół i nakazów pozostania w domu. Z drugiej strony, kraje o mniejszych ograniczeniach władzy doświadczyły bardziej agresywnych blokad, które rozszerzyły się na sferę atakowania wrogów politycznych i zmuszania zarażonych osób do miejsc kwarantanny. We wszystkich krajach wdrożenie środków nadzwyczajnych wynikało z łatwości ich użycia wynikającej z ograniczeń instytucjonalnych i politycznych. 

Ich analiza z 2021 r. dotyczyła wykorzystania uprawnień awaryjnych w latach 1990–2011 w 122 krajach i wykazała, że ​​nie ma wyraźnych korzyści z ich stosowania. Odkryli, że zasilanie awaryjne podczas kontrolowania różnych innych czynników, takich jak powaga katastrofy, na którą reaguje się, nie uratowało więcej istnień ludzkich. Są jednak skorelowane z łamaniem praw człowieka, degradacją instytucji demokratycznych, a nawet zwiększoną śmiercią. Co więcej, autorzy sugerują, że te nadzwyczajne uprawnienia są potencjalnie związane z wypieraniem prywatnych reakcji na sytuacje katastroficzne, co może stworzyć skuteczniejsze rozwiązania niż te wdrażane przez funkcjonariuszy publicznych. 

Chociaż te dwa badania nakreślają ograniczenia i niebezpieczeństwa uprawnień kryzysowych, pokazują również, w jaki sposób ograniczenia instytucjonalne odegrały kluczową rolę w kierowaniu polityką pandemiczną. Po sprawdzeniu różnic w strukturze rządu Bjørnskov i Voight obserwują:

„(T)kraje cieszące się wysokim poziomem rządów prawa, a także wysokim poziomem wolności prasy, rzadziej ogłaszają SOE [stan wyjątkowy], podczas gdy ani poziom demokracji, ani poziom rozwoju gospodarczego nie są istotne predyktory dla deklarowania SOE. 

Zauważają również, że państwa o bardziej restrykcyjnych przepisach konstytucyjnych dotyczących uprawnień nadzwyczajnych rzadziej z nich korzystały. Jednocześnie kraje o mniejszych ograniczeniach realizowały bardziej ekstremalne polityki, takie jak zawieszanie parlamentów, zamykanie sądów, powoływanie się na obecność wojskową i tłumienie dziennikarzy. 

Takie surowe reakcje wskazują na klasyczne tendencje maksymalizacji władzy nakreślone przez teorię wyboru publicznego. Apodyktyczne reakcje pojawiają się, gdy aktorzy polityczni dochodzą do wniosku, że nakazy są łatwe do wdrożenia i mogą czerpać z nich osobiste korzyści, ale odpowiedzi mają również niewiele wspólnego z wynikami zdrowia publicznego. Jednak silne instytucje, takie jak rządy prawa, wolność słowa i kontrola władzy, tworzą zachęty dla urzędników publicznych do działania w sposób zadowalający opinię publiczną lub przynajmniej cieszący się powszechnym poparciem. 

Potrzeba uznania niezamierzonych konsekwencji 

Uzasadnieniem dla uprawnień nadzwyczajnych jest to, że rząd musi działać szybko iz niewielkimi ograniczeniami, aby zaradzić sytuacji katastrofy, aby zapobiec dalszym kataklizmom. Prawdziwym wyzwaniem we wszystkich programach rządowych o pozornie dobrych intencjach jest dostrzeżenie niezamierzonych konsekwencji. Zapewnienie urzędnikom publicznym możliwości wdrożenia szybkiej i zdecydowanej polityki może na pierwszy rzut oka wydawać się atrakcyjne, ale ma to poważne wady. Na przykład badanie Bjørnskov i Voight z 2021 r. wykazało, że moce nadzwyczajne korelowały z większą liczbą zgonów, a nie mniejszą. Piszą,

„Prawa do (fizycznej) integralności są silniej tłumione w przypadku poważniejszych katastrof w krajach z przedsiębiorstwami państwowymi, które oferują więcej korzyści władzom wykonawczym. Uważamy, że ten wynik potwierdza nasze sprzeczne z intuicją stwierdzenie, że aktorzy polityczni w niektórych krajach nadużywają przepisów awaryjnych podczas klęsk żywiołowych”.

Krótko mówiąc, większa władza przyznana rządowi prowadzi do większego prawdopodobieństwa nadużycia tej władzy. W wielu przypadkach to nadużycie władzy może wynikać po prostu z przeszkód regulacyjnych i niekompetencji, co skutkuje zakłóceniem rozwiązań prywatnych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych widzieliśmy, jak brutalna interwencja rządu spowodowała więcej kłopotów, a nie mniej, w powstrzymaniu Covid-19, jak widać w przypadku ogniska w domach opieki, zamknięcia szkolne, zamknięcia restauracji. We wszystkich tych przypadkach dekret rządu zastąpił kompleksowy ekosystem prywatnej działalności.

Następnie dochodzi do wyraźnych nadużyć władzy dla różnych autorytarnych celów, które Bjørnskov i Voight zauważają częściej w krajach o mniejszych konstytucyjnych ograniczeniach władzy. Te nadużycia władzy obejmują atakowanie wrogów politycznych, powszechne łamanie praw człowieka, tłumienie wolnej prasy i celową degradację instytucji demokratycznych. To nieokiełznane użycie władzy sprzyja poglądowi, że ograniczenia instytucjonalne i bodźce wpływają na programy polityczne w sytuacjach kryzysowych i czasach spokoju. Co więcej, utwierdza pogląd, że brak ograniczeń instytucjonalnych skłania do nadużywania władzy politycznej.

Jest nieuniknionym faktem życia politycznego, że urzędnicy rządowi nie są wszechwiedzący ani czysto altruistyczni. Tak więc dobrze wdrożony system kontroli ich władzy służy ograniczeniu nadużyć związanych ze zbyt odważnymi i ambitnymi programami politycznymi. Nagłe sytuacje nie zapewniają odporności na te niedociągnięcia. 

Bjørnskov i Voight piszą:

„Nasze dowody dotyczące skutków ubocznych konstytucji nadzwyczajnych wskazują, że zamiast umożliwiać rządom skuteczne radzenie sobie z katastrofami, a w szczególności ograniczać liczbę ofiar śmiertelnych, większość rządów wykorzystuje je do innych celów”.

W rezultacie autorzy zalecają porzucenie założenia, że ​​rządy będą po prostu robić to, co najlepsze w czasach kryzysu. Zamiast tego będą działać we własnym interesie, a instytucje wokół nich mają kluczowe znaczenie w ograniczaniu tych osobistych interesów. Niektóre reformy sugerowane przez autorów obejmują sztywne terminy składania oświadczeń nadzwyczajnych, ograniczenia ogólnego wykorzystania władzy oraz aktywne kontrole władzy wykonawczej za pośrednictwem instytucji, takie jak nadpisanie prawa i asertywny system sądownictwa.

Biorąc to wszystko pod uwagę, badania Bjørnskova i Voighta nad wykorzystaniem mocy awaryjnych nie tylko ujawniają związane z nimi niebezpieczeństwa, ale także stosują ponadczasowe zasady do aktualnego tematu. Przypominają nam, że rządy podejmują racjonalne, oparte na własnym interesie decyzje w oparciu o swoje ramy polityczne. 

Covid-19 nie różnił się niczym od innych katastrof. Politycy wykorzystali sytuację jak najlepiej w oparciu o dostępne bodźce. Najmniejsze nadużycia władzy wykazały systemy, które zachęcają urzędników publicznych do właściwego postępowania poprzez kontrolę dźwięku i równowagę. I odwrotnie, ci, którzy dawali więcej dyskrecji osobom z kadry kierowniczej, widzieli bardziej nieodpowiedzialne i destrukcyjne zachowanie.