Która reakcja na pandemię prowadzi do większego dobra?

Ekonomiści definiują posunięcie sprzyjające dobrobytowi (tj. posunięcie, które najlepiej służy społeczeństwu jako całości) jako każdą decyzję lub działanie, które polepsza sytuację jednej osoby lub grupy osób, bez pogorszenia sytuacji innej osoby lub grupy osób. 

Skąd ludzie wiedzą, co jest dla nich najlepsze? Chociaż wiedza naukowa, wiedza teoretyczna lub techniczna jednej osoby lub jednego zawodu może pomóc rzucić światło na to, co jest najlepsze dla jednostek, nigdy nie może wystarczyć. Tylko jednostki same mają unikalną wiedzę, której nie posiadają wszyscy inni, na temat ich indywidualnych, ciągle zmieniających się okoliczności, ograniczeń, potrzeb i preferencji. 

Obecnie środki związane z Covid (zakrywanie twarzy, szczepienia, izolacja), gdy są bezkrytycznie nakładane na wszystkich, nadal uniemożliwiają niektórym osobom w niektórych miejscach angażowanie się w interakcje społeczne ze współpracownikami, przyjaciółmi, sąsiadami i rodziną, z bliska i z daleka.  

Jedno rozwiązanie nie pasuje do wszystkich. Oto dlaczego. 

Jedyną rzeczą, z którą możemy się zgodzić, jest to, że nie zgadzamy się co do tego, jakie działanie lub środek jest najlepszy dla nas i dla większego dobra. Niezależnie od tego, czy chodzi o zakrywanie twarzy, szczepienie czy izolację, niektórzy ludzie przeszliby to, podczas gdy inni woleliby tego nie robić – wszyscy, ponieważ „jest to słuszne” dla siebie i/lub innych. W ten sposób stajemy przed dylematem. Jedno jest jednak pewne, biorąc pod uwagę, że jednostki nie mogą dojść do porozumienia co do tego, jakie działanie lub środek są najlepsze, narzucenie jednego działania lub środka wszystkim osobom nie może być odpowiedzią – nie może to zwiększyć dobrobytu.  

Co wtedy?

Być może pomocna może być następująca zasada przewodnia. 

Nie wiesz, do jakiej grupy osób należałbyś (tej decydującej się na zakrywanie twarzy, szczepienia lub izolację lub inną), na jaką zasadę rządzisz naszym społeczeństwem? 

Takiego, które nakłada na wszystkie osoby jedno działanie lub jeden środek? Zgodziliśmy się już, że w oparciu o fakt, że istnieją nieporozumienia między jednostkami, jedno działanie lub środek nie może prawdopodobnie przyczynić się do poprawy dobrobytu wszystkich. Więc to nie to.

Jeśli będziemy postępować zgodnie z powyższą zasadą przewodnią, jedyną regułą, która się narzuca, jest ta, która daje każdemu głos. Tylko wtedy można brać pod uwagę, szanować i sprawiedliwie traktować różnorodność jednostek w naszym społeczeństwie. Suma wszystkich indywidualnych głosów składa się w końcu na całe nasze społeczeństwo, więc ma sens, że dając każdej jednostce głos, można najlepiej służyć społeczeństwu jako całości. 

Innymi słowy, wyposażeni w wiedzę dzieloną przez ekspertów publicznych i ich własną, unikalną wiedzę, decyzja lub działanie, na które zdecydowałaby się każda osoba, musi logicznie rzecz biorąc takie, które sprawi, że będzie im się lepiej powodziło, a także takie, które będzie służyło większemu dobru.

Zatoczyliśmy pełne koło; każda decyzja lub działanie, które polepszają sytuację jednej jednostki lub grupy jednostek, nie pogarszając sytuacji innej jednostki lub grupy jednostek, może jedynie przyczynić się do poprawy dobrobytu społeczeństwa jako całości. 

Eksperyment Gedanken

Zastosujmy te ekonomiczne koncepcje do szczepień związanych z Covid. Rozważamy dwie osoby, A i B, oraz dwie zasady zarządzania, 1 i 2. Zgodnie z zasadą zarządzania 1, każda osoba ma głos. Zgodnie z zasadą zarządzania nr 2 nie ma opcji ani dla osoby A, ani dla osoby B. Innymi słowy, oboje podejmują to samo działanie, niezależnie od własnej, unikalnej wiedzy. Zasada 1 zarządzania odpowiada tylko jednemu scenariuszowi, Scenariuszowi 1. Zgodnie z zasadą 2 zarządzania, możliwe są dwa scenariusze: Albo obie osoby zostaną zaszczepione (Scenariusz 2.i), albo nikt nie zostanie zaszczepiony (Scenariusz 2.ii). 

Scenariusz 1 (Zasada zarządzania 1: poszczególne głosy są słyszane):

Jeśli osobnik A zdecyduje się na szczepienie, osobnik A polepszy się bez pogorszenia sytuacji osobnika B. Jeśli osoba A zrezygnuje ze szczepienia, sytuacja osobnika A będzie lepsza, bez pogorszenia sytuacji osobnika B, ponieważ szczepienie jest również opcją dostępną dla osobnika B. I odwrotnie: jeśli osobnik B zdecyduje się na szczepienie, osobnik B poprawi się bez pogorszenia sytuacji osoby A. Jeśli osobnik B zrezygnuje ze szczepienia, osobnik B jest w lepszej sytuacji, bez pogorszenia sytuacji osobnika A, ponieważ szczepienie jest również opcją dostępną dla osobnika A. 

W tym przypadku (Scenariusz 1), bez względu na to, jaką osobą byłaby osoba, A lub B (lub grupa jednostek, do której należałoby należeć) i bez względu na decyzję lub działanie każdej jednostki, społeczeństwo jako całość jest w lepszej sytuacji . 

Scenariusz 2.i (Zasada zarządzania 2 opcja i: Wszyscy zostają zaszczepieni):

Jeśli osoba A zostanie zaszczepiona i również wybrałaby szczepienie, gdyby jej głos został wysłuchany, wtedy osoba A jest w lepszej sytuacji. Jeśli osoba A zostanie zaszczepiona, ale zdecydowałaby się na zewnątrz szczepienia, gdyby ich głos był słyszany, wówczas stan osobnika A pogarsza się. Podobnie: jeśli osoba B zostanie zaszczepiona i również wybrałaby szczepienie, gdyby jej głos został usłyszany, wtedy osoba B jest w lepszej sytuacji. Jeśli osoba B zostanie zaszczepiona, ale zdecydowałaby się na zewnątrz szczepienia, gdyby ich głos był słyszany, wówczas stan osobnika B pogarsza się. 

W tym przypadku (Scenariusz 2.i), jeśli jakakolwiek osoba, A lub B, zostanie zaszczepiona, kiedy wybrałaby na zewnątrz szczepień, gdyby ich głos był słyszany, ta osoba, A lub B, pogorszyła się. 

Scenariusz 2.ii (Zasada zarządzania 2, opcja ii: Nikt nie zostanie zaszczepiony):

Jeśli osoba A nie zostanie zaszczepiona i również zrezygnowałaby ze szczepienia, gdyby jej głos został wysłuchany, wtedy osoba A jest w lepszej sytuacji. Jeśli osoba A nie zostanie zaszczepiona, ale zdecydowałaby się dla szczepienie, jeśli ich głos został usłyszany, wówczas stan osobnika A pogarsza się. Podobnie: jeśli osoba B nie zostanie zaszczepiona i również zrezygnowałaby ze szczepienia, gdyby jej głos został usłyszany, wtedy osoba B jest w lepszej sytuacji. Jeśli osoba B nie zostanie zaszczepiona, ale zdecydowałaby się dla szczepienia, gdyby ich głos był słyszany, stan osobnika B ulega pogorszeniu. 

W tym przypadku (Scenariusz 2.ii), jeśli jakakolwiek osoba, A lub B, nie zostanie zaszczepiona, kiedy wybrałaby dla szczepienia, gdyby ich głos został usłyszany, ta osoba, A lub B, pogorszyła się. 

Rzeczy do rozważenia

Zachęcamy czytelników do przemyślenia następujących kwestii. Dziś znajdujemy się w Scenariuszu 2.i: Czy jesteśmy zadowoleni z zasady przyjętej w tym scenariuszu, czy wolimy Scenariusz 1? Teraz wyobraźmy sobie, że nasza sytuacja była taka jak w scenariuszu 2.ii. W takim przypadku, którą zasadę wolelibyśmy: tę, która rządzi Scenariuszem 2.ii czy Scenariuszem 1? Czy nasze odpowiedzi na dwa pierwsze pytania prowadzą do tej samej zasady zarządzania? Biorąc pod uwagę, że niektóre osoby zdecydują się dla i inni na szczepienia, która zasada zarządzania minimalizuje konflikty?

Jeśli twoje odpowiedzi na dwa pierwsze pytania podlegają innym regułom zarządzania, musisz ponownie przejrzeć pytania i ponownie rozważyć swoje odpowiedzi — ponieważ można wybrać tylko jedną regułę zarządzania. 

Zasadą zarządzania, która minimalizuje konflikty i zwiększa dobrobyt, jest zasada zarządzania nr 1, w której każdy ma głos.