Co myśleli właściciele blokady? Recenzja Jeremy'ego Farrara

W ciągu ostatniego roku tysiące razy słyszałem następujące pytanie: „Dlaczego nam to zrobili?” 

To wciąż palące pytanie o zamknięcia: zamknięcie szkoły, biznesu i kościołów, zakaz imprez, nakazy pozostania w domu, ograniczenia w podróżach, szalenie desperacki centralny plan wymuszony przez policję, by jakoś trzymać ludzi z daleka od siebie. inny. Brak kontroli, a nawet złagodzenia trajektorii patogennej – nawet zapominając o zdumiewających kosztach społecznych – jest już bezdyskusyjnie oczywisty, przynajmniej dla niektórych z nas. 

Jaki dokładnie był zamiar blokad? 

Aby odpowiedzieć na to pytanie, zwróciłem się do książki Kolec, autorstwa Jeremy'ego Farrara (z Anjaną Ahują). Nie jest dobrze znaną postacią w USA, ale w Wielkiej Brytanii jest w zasadzie ich własnym doktorem Faucim. Ma ogromny wpływ instytucjonalny, poprzez Wellcome Trust, kontrolujący zarówno opinię w zawodzie epidemiologa, jak i środki finansowe na badania. Prawdopodobnie miał dominujący wpływ na wprowadzenie blokad w Wielkiej Brytanii, bardziej niż Neil Ferguson z Imperial College. 

Książka mówi wszystko, dzień po dniu od początku świadomości patogenu przez cały rok. Książka wydaje mi się nadchodząca i tym bardziej przerażająca. Ujawnia wiele o jego przyjaciołach, współpracownikach, frustracjach, debatach, strategiach, zmartwieniach, wewnętrznych dramatach i orientacji intelektualnej, która jest przytłaczająca na korzyść rozmieszczenia ogromnej władzy państwowej w celu kontrolowania niewidzialnego wroga. 

Jestem bardzo uprzejmym pisarzem, ale nie mogę odmówić przyznania się do całkowitego zaniepokojenia tak głębokim zetknięciem się z umysłem osoby, która zrobiła to, co zrobiła i myśli tak, jak myśli. Kiedy już był całkowicie przekonany o lockdownizmie, wszedł na całość. „Środki dystansu społecznego powinny być obowiązkowe, a nie opcjonalne” – pisze. „Premier nie może prosić ludzi o zamknięcie, jeśli mają na to ochotę… to nie jest sposób, w jaki działają tego rodzaju środki zdrowia publicznego”.

Te małe bromki – to przypadkowe odrzucenie wszystkich obaw, które mogą mieć wątpliwości co do medycznie poinformowanego państwa totalitarnego – są porozrzucane. Osobiście nie mogę pojąć psychiki człowieka, który wyobraża sobie, że jego zawód uprawnia go do kontrolowania wszystkich ludzkich interakcji przez siły policyjne, z żandarmami zabraniającymi ludziom zachowywania się zupełnie normalnie i używający przemocy wobec nich, by odważyć się na interakcję ze sobą, otwierając swoje szkoły i przedsiębiorstwami, a także w inny sposób pokojowo żyć swoim życiem – i szczerze wierząc, że jest to najlepsza rzecz dla społeczeństwa. 

Naprawdę nie mogę tego pojąć. Niewiele osób potrafi. 

Co do napędzającego pytania dlaczego, dziwnie skończyłem tę książkę bez spójnej i jasnej odpowiedzi. Jego myślenie na temat blokad i ich celu migruje z rozdziału do rozdziału. Nie ma innego jasnego celu niż zrobienie czegoś dramatycznego jako przejaw siły rządu i chęci do działania. Nigdzie oczywiście nie przyznaje się do porażki iw przewidywalny sposób wyjaśnia wszystkie problemy twierdzeniem, że rządy powinny zablokować więcej rzeczy znacznie wcześniej. Jego zdaniem wszystkie problemy wynikają z tego, że nie ustanowił swojej osobistej wersji państwa totalitarnego wcześniej, niż było to politycznie wykonalne. Jeśli czytasz tę książkę, pamiętaj o tym: mówimy o mentalnych ramach, które w każdym innym kontekście byłyby uważane za psychopatyczne. 

Być może celem zamknięć było oszczędzenie miejsca w szpitalu, ale okazało się, że w Stanach Zjednoczonych prawie nie stanowi to problemu. Może chodziło o to, żeby kupić czas na wprowadzenie śledzenia i śledzenia, ale w jakim celu? Powstrzymać wirusa? Być może i może to był punkt blokad, aby trzymać ludzi z dala od siebie, aby wirus się nie rozprzestrzeniał. Ale to rodzi głębokie pytanie: po tym (a kiedy jest po i skąd możesz wiedzieć?) dokąd udaje się wirus? A kiedy otwierasz się, zakładając, że to działa (co wciąż nie jest jasne), czy nie zaczyna się ponownie rozprzestrzeniać? Co wtedy? Jak płaska i jak długo musi być ta krzywa? 

Nawet po przeczytaniu tej książki chciałbym odpowiedzieć chociaż na jedno z tych pytań. Po tak długim czasie nadal nie jest jasne, co na świecie myśleli ludzie, którzy zamknęli społeczeństwo. Książka Farrara daje pewne spostrzeżenia – chodziło o ich krwawe modele! – ale to wszystko, co wiemy. Jaka była gra końcowa, strategia wyjścia i skąd wzięła się ich zdumiewająca pewność, że coś, czego nigdy wcześniej nie próbowano na taką skalę, może pomóc w walce z infekcją wirusową, która ostatecznie jest kwestią indywidualnego zdrowia? Podejmuje łagodne wysiłki, aby wzmocnić swoją teorię, ale są one niezadowalające. 

„Decyzja o zamknięciu gospodarki jest niewiarygodnie trudna”, przyznaje. „Poza wojnami zachodnie gospodarki nigdy nie miały blokady od średniowiecza, o ile mi wiadomo; to po prostu nie jest coś, co robią rządy”. Mimo to trzeba było to zrobić. Tylko spójrz, jak dobrze to działało w Chinach i spójrz na to, co dzieje się w Europie! Chcesz wolności biorąc pod uwagę to? Jesteś szalony. Wykorzystajmy nowoczesne metody modelowania, aby pokazać, do jakiego stopnia i jak trzeba umięśnić ludzi, aby rozwiązać problem. 

Pomimo politycznego oporu, w środku medialnej i powszechnej paniki, jego poglądy zwyciężyły w wielu bitwach. Był zachwycony pierwszym nałożeniem blokady w Wielkiej Brytanii. 

„Nowe ograniczenia oznaczały, że ludzie nie mogliby opuścić domu, z wyjątkiem jednego z czterech powodów: podróżowania do i z pracy, jeśli praca nie może być wykonywana z domu; ćwiczyć raz dziennie; kupować żywność i leki; i szukać pomocy medycznej. Sklepy sprzedające nieistotne towary zostałyby zamknięte, a spotkania więcej niż dwóch osób, które nie mieszkały razem, zostałyby zakazane. Ostrzegano ludzi, aby trzymali się dwa metry od ludzi, z którymi nie mieszkają. Wesela, przyjęcia, nabożeństwa by się skończyły, ale pogrzeby nadal mogą się odbyć. SAGE, podobnie jak wiele innych grup roboczych na całym świecie, przerzuciło się na Zoom”.

Jak dokładnie blokady naprawiają cokolwiek, nigdy nie jest jasne. Weź pod uwagę, że kiedy Stany Zjednoczone i Wielka Brytania były zamykane, szczepionki nie były tak naprawdę na horyzoncie. Sam Fauci powiedział, że nigdy nie będą potrzebne. Farrar ujawnia, że ​​nigdy nie wierzył, że same blokady naprawdę zadziałają, i twierdzi teraz, że wierzy, że celem było tylko czekanie na szczepionkę. 

„Same blokady nie mogą przywrócić społeczeństwa do normalności: jak niestrudzenie powtarzam, nie zmieniają one podstaw wirusa ani pandemii. Przebywanie w pomieszczeniach nie zmienia zdolności przenoszenia patogenów ani ich zdolności do wyrządzania szkód; po prostu usuwa osoby podatne z obiegu. Kiedy kończy się blokada, ci ludzie wracają do obiegu. Bez szczepionki lub inne środki na miejscu, uwolnienie ograniczeń zwiększa kontakty społeczne i wzrost transmisji. Gdyby ograniczenia zelżały, a R ponownie wzrosłoby do 3, znaleźlibyśmy się z powrotem w punkcie wyjścia, z epidemią gwałtownie wymykającą się spod kontroli, jak to miało miejsce pod koniec marca 2020 r. Nauka – szczepionki, leki, testy – była jedyną strategią wyjścia. ”

Czy kiedykolwiek naprawdę wierzyłeś, że spłaszczenie krzywej trwało dwa tygodnie? Ludzie, którzy nałożyli blokady na rządy na całym świecie, nie wierzyli w to. To był marketing i nic więcej. Dla Farrara blokada jest bardziej nieomylną doktryną niż testowalna strategia łagodzenia chorób. Dla niego blokady są tak naprawdę tylko sposobem na zrobienie czegoś przez rządy w obliczu pandemii. 

„Dla przypomnienia nikt nie jest zwolennikiem zamknięcia” – zapewnia nas. „Blokady są ostatecznością, oznaką niepowodzenia kontroli epidemii w inny sposób. Blokowanie nie zmienia podstaw wirusa”, przyznaje, „ale kupuje czas na zwiększenie pojemności szpitala, testowanie, śledzenie kontaktów, szczepionki i leki”. Co oznacza, że ​​jeśli masz pojemność, śledzenie i lekarstwa, blokada nie jest konieczna? Nie uwierzysz, że z reszty książki, która traktuje blokady jako panaceum, jedyną prawdziwą i chwalebną ścieżkę dla każdego społeczeństwa zagrożonego nowym patogenem. 

Co się tyczy szczepionek, nawet nasz autor przyznaje, że też nie zadziałały, przyznając, że „szczepionki mogą nie działać tak dobrze, jak oczekiwano. W najgorszym przypadku mogą w ogóle nie działać”. Wynika to oczywiście z mutacji. Więc wracamy do punktu wyjścia, wieczne blokady spowodowane naturalną ewolucją patogenów, z którymi ewoluowaliśmy przez miliony lat, aby żyć w niebezpiecznym tańcu, który kiedyś staraliśmy się zrozumieć, zamiast wpadać w dziką panikę i znosić społeczne samą interakcję. 

W jednym z najbardziej dziwacznych fragmentów tej książki, pośród wielu, znajduje się jego teoria, która obwinia naturalną odporność na mutacje, tak jakby sama ekspozycja była zawsze problemem. „Wirus napotkał osoby, które przeżyły z pewną naturalną odpornością”, pisze, „To wywarło dodatkową presję na ewolucję wirusa, co doprowadziło do powstania wariantów”. Wow. Ale ma to na myśli, wskazując na kraje zerowe Covid, takie jak Nowa Zelandia, które mają mniej problemów z wariantami. W tym miejscu autor całkowicie wyciąga rękę: cały jego pogląd jest taki, że cały świat musi zostać oczyszczony z błędów, nawet jeśli oznacza to całkowity demontaż cywilizacji. 

Kto mógłby się sprzeciwić? Wiele osób, a autor stara się to zrozumieć. „Nie możemy zacząć pojmować udręki przywódcy, który decyduje, czy zamknąć swój kraj”, mówi, „ale im później ta akcja, tym więcej straconych istnień ludzkich i więcej zakłóceń we wszystkich sektorach społeczeństwa : szkoły, firmy, wypoczynek, transport. Rządy są w końcu zmuszone do działania, ponieważ nie mogą po prostu stać z boku i patrzeć, jak ich systemy opieki zdrowotnej upadają”.

To język, do którego działania „zmuszane” są rządy. Jak to? Nigdy wcześniej nie byli tak zmuszani. Czym różnił się rok 2020 od 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 i tak dalej. To nie może być dotkliwość jako taka: wciąż czekamy na dane, aby potwierdzić to w stosunku do minionych pandemii, a ponadto nie ma jednej miary dotkliwości jako takiej; zależy to od miejsca oraz mapy demograficznej i immunologicznej. Blokady dotyczą wszystkich i wszędzie, niezależnie od tego. Nie, chodziło o wdrożenie eksperymentu opartego na modelowaniu. Rządy zostały „zmuszone” do zastosowania się do rad architektów. 

Z powyższego fragmentu widać również, że wracamy do systemów opieki zdrowotnej. To zawsze jest rezerwa dla tych ludzi. System medyczny nie może się skalować, więc musimy zamknąć społeczeństwo! To wszystko jest bardzo dziwne. Powiedzmy, że masz wybór. Możesz budować szpitale polowe, rekrutować ochotników, zamawiać więcej zapasów i przedzierać się przez trudne miejsca w zależności od potrzeb (które nie mogą być z góry znane) lub możesz niszczyć prawa człowieka i wolności setek milionów ludzi na nieograniczony okres czas. Która opcja jest lepsza? Dla tych ludzi odpowiedź była oczywista. Chcieli przeprowadzić swój eksperyment. 

Jeszcze w dalszej części książki przedstawia inny, choć bardziej uczciwy pogląd na cel blokad: aby zapobiec „zwiększeniu liczby wirusów w populacji”. Bum. Więc to jest to. Chce zawrzeć nie pokój, ale wojnę. Otwarcie to przyznaje: „eliminacja – wypędzenie wirusa z krajów lub regionów za pomocą środków kontroli – jest możliwe i rzeczywiście pożądane”.

Przepraszamy, ale jest to daremne i głęboko niebezpieczne, nawet przy świetnych szczepionkach, które niszczą każdy możliwy wariant. Ta ścieżka skazałaby znaczną część światowej populacji na permanentny stan immunologicznej naiwności i wprowadziłaby największe i najbardziej śmiertelne zagrożenie, z jakim kiedykolwiek moglibyśmy się zmierzyć, potencjalnie bardziej zabójcze niż wojna nuklearna. Pomyśl o wszystkich rdzennych ludach w USA, którzy zmarli na ospę po tym, jak ludzie z Zachodu przywieźli ze sobą patogen. Co najmniej 30% populacji zmarło w pierwszej turze zgonów, a jedna trzecia później. Powodem był brak muru immunologicznego – i uderza mnie, że Farrar zaryzykowałby powtórzenie katastrofy z naciskiem na zerową ekspozycję. 

Czy tego właśnie próbowałeś zablokować? Po części tak, choć wtedy nam tego nie powiedziano. W każdym razie eksperyment z blokadą nie zadziałał w celu kontrolowania świata patogenów, ale spowodował poważne szkody w funkcjonowaniu społecznym i rynkowym. Wirus nadal robił swoje. Wierzę, że autor o tym wie, dlatego nie może uczciwie zmusić się do podjęcia poważnej oceny. „Blokady są oznaką wielkiego rządu i niewątpliwie ograniczają indywidualne wolności w drakoński sposób, którego nikt z nas nie chce”, mówi mimochodem. „Ale alternatywa jest gorsza, jak odkryliśmy”. Przepraszam, ale to po prostu nie jest kłótnią. Nie możesz po prostu twierdzić, że „byłoby gorzej” i oczekiwać, że znikną wszelkie oskarżenia. 

Inną taktyką, którą stosuje autor, jest przeinaczanie, a nawet demonizowanie każdego, z kim się nie zgadza. Tak właśnie traktuje autorów Wielkiej Deklaracji Barringtona. Na prawdopodobnie najbardziej skandalicznych stronach w tej książce wyrzuca to całkowicie zdrowe i normalne stwierdzenie o podstawowej biologii komórki i zdrowiu publicznym jako „ideologia udająca naukę”, „bzdury”, „brak wiarygodności”, „brak danych”. „oddał wielką szkodę nauce i zdrowiu publicznemu” i „odpowiadał za wiele niepotrzebnych zgonów”.

W tym budyniu jest po prostu zdecydowanie za dużo jajek. Jeśli ma jedną skargę na rzeczywisty tekst, chciałbym ją zobaczyć. Nawet nie zawraca sobie głowy cytowaniem, co jest bardzo wymowne. Ale oskarżanie ludzi, którzy podjęli wielkie ryzyko zawodowe, aby ujawnić niewypowiedziane prawdy o zabijaniu ludzi, to sprawa następnego poziomu. Taka retoryka powinna być niedopuszczalna w dyskursie naukowym. Cała sekcja dała mi wskazówkę co do rzeczywistości leżącej u podstaw tej książki: to pierwotny krzyk, by nie zwracać uwagi na tych, którzy ostrzegali przed blokadą. 

Vinay Prasad poprawnie pisze,: „Kiedy pisze się podręczniki historii o stosowaniu niefarmakologicznych środków podczas tej pandemii, będziemy wyglądać tak samo prehistorycznie, barbarzyńsko i plemiennie, jak nasi przodkowie podczas plag w średniowieczu”. Książka Farrara ma na celu zapobieżenie nieuniknionej dyskredytacji zarówno jego pomysłów, jak i polityki. 

Na pewnym poziomie nie należę do tych, którzy wątpią w szczerość ludzi takich jak ten autor. Wierzę, że wierzyli, że ich plany w jakiś sposób zadziałają, aby osiągnąć niejasno określony cel, a mianowicie zminimalizować społeczny wpływ pandemii nowego wirusa. Jako Lord Sumption pisze,: „Niewielu jest bardziej obsesyjnych fanatyków niż technokrata, który jest przekonany, że zmienia niedoskonały świat dla jego własnego dobra”.

Przez większą część XX wieku zdrowie publiczne stosowało dobrze opracowaną strategię zmniejszania szkód w pandemii, a takie podejście bardzo dobrze służyło społeczeństwu w stuleciu, w którym życie wydłużało się, a patogeny dręczyły ludzkość jeszcze mniej niż w historii. Rozwiązanie to ma na celu ochronę wrażliwych populacji, zapewnienie chorym dostępu do środków terapeutycznych oraz spokojne funkcjonowanie społeczne, podczas gdy wśród osób niewrażliwych wzrasta odporność stada. Brzmi to nudniej niż drakońskie blokady, ale w tym przypadku nudne jest dobre: ​​jest to zgodne z racjonalnością i doświadczeniem. 

Innym sposobem czytania tej książki jest wyobrażenie sobie, że nie jest ona o wirusie, ale o przypływie oceanu, wschodzącym słońcu lub zmianie pór roku. Wystarczy wyobrazić sobie szefa naukowego i rządowego zespołu, który wyrusza na duży projekt, aby nie zajmować się rzeczywistością opartą na doświadczeniu, ale raczej zapobiegać jednemu z tych zdarzeń poprzez masowy przymus ludzkiej populacji. Byłaby to nie lada opowieść o modelach, polityce, intrygach, frustracji i udręce, z tajnikami wielu sektorów, o których należy informować, od wewnętrznych dyskusji, przez relacje z prasą, po międzyagencyjne sprzeczki. i tak się stanie. Taka książka byłaby farsą. Taki będzie los wielu z tych autobiograficznych przekleństw od architektów zamknięć, które tak bardzo niszczą życie na ziemi w zeszłym roku i teraz. 

Ta książka kończy się przewidywalną nutą paniki i apokaliptyczną przepowiednią o wiele gorszego drobnoustroju, który przybędzie, aby nas wszystkich pożreć. Jak temu zapobiec? Powierzając mu kierownictwo: „Musimy planować na najgorsze. Wiemy, co musimy zrobić. W nieustannej walce wirusa z ludźmi mamy wiedzę i moc, aby doprowadzić do sprawiedliwego i sprawiedliwego wyniku”.

Na przestrzeni dziejów intelektualiści wyspecjalizowali się w wymyślaniu uzasadnień, dlaczego wolność musi zostać zniesiona na rzecz państwowych, etatystycznych form planowania społecznego. Istniały powody religijne, genetyczne, koniec historii, względy bezpieczeństwa i setki innych. 

Każdy wiek wytworzył jakiś modny i nadrzędny powód, dla którego ludzie nie mogą być wolni. Zdrowie publiczne jest powodem chwili obecnej. W wypowiedzi tego autora wszystko, co myślimy, że wiemy o porządku społecznym i politycznym, musi być zgodne z jego priorytetem numer jeden, jakim jest unikanie i tłumienie patogenów, podczas gdy każda inna troska (taka jak sama wolność) powinna być z tyłu. 

Czytanie tej książki jest zatem dziwnym spotkaniem z nową ideologią i nową wizją etatystyczną, która stanowi fundamentalne zagrożenie, równie dezorientujące i mylące jak nowy wirus. Bez wiedzy większości z nas lockdownizm jako ideologia, zastępująca tradycyjne prawo i wolność, rósł i konsolidował swoje wpływy przez co najmniej półtorej dekady, zanim został zastosowany na świecie w szoku i podziwu 2020 roku. Obrońcy wolności muszą wiedzieć, czy już nie wiedzą: oto kolejny wróg, a jego pokonanie nastąpi tylko dzięki uczciwemu i precyzyjnemu zaangażowaniu intelektualnemu. 

Pod pewnymi względami manifest Farrara jest dobrym początkiem poznania sposobu myślenia, który zagraża wszystkiemu, co kochamy.