Co mogło być: spokój, ochrona i opieka

Oś czasu tej katastrofy będziemy układać przez wiele lat. Wszystko sprowadza się do tych fatalnych dni między styczniem a marcem 2020 roku, od wiadomości z Chin, przez blokady w północnych Włoszech, po blokady w USA. 

Udokumentowany i przyjęty zapis jest jasny i to moim zdaniem jest źródłem skandalu. Czołowi urzędnicy ds. zdrowia publicznego w USA, Wielkiej Brytanii i Australii spędzili znaczną część sześciu tygodni na obsesji nad tym, czy wirus był wyciekiem laboratoryjnym, przypadkowym lub celowym, a zatem jaki powinien być obrót polityczny, gdyby okazało się to prawdą. 

Coś z pewnością zmieniło scenariusz w ostatnim tygodniu lutego. 25 lutego 2020 r. Anthony Fauci mądrze powiedział CBS News: „Nie możesz uniknąć infekcji, ponieważ nie możesz odciąć kraju od reszty świata… Nie pozwól, aby strach przed nieznanym… zniekształcał twoją ocenę ryzyka pandemii w stosunku do zagrożeń, z jakimi stykasz się każdego dnia… nie poddawaj się nieuzasadnionemu strachowi”. 

Następnego dnia coś się zmieniło. Fauci napisał e-mail do aktorki Morgan Fairchild, który brzmiał następująco:

„Dziękuję za notatkę i ofertę pomocy. Byłoby wspaniale, gdybyś mógł zatweetować do wielu swoich obserwujących na Twitterze, że chociaż obecne ryzyko koronawirusa dla amerykańskiej opinii publicznej jest niskie, fakt, że społeczność rozprzestrzenia się wirusa w wielu krajach poza Chinami… stwarza ryzyko, że możemy postęp w globalną pandemię COVID-19… I dlatego amerykańska opinia publiczna nie powinna się bać, ale powinna być przygotowana na złagodzenie epidemii w tym kraju za pomocą środków, które obejmują dystans społeczny, telepracę, tymczasowe zamknięcie szkół itp. W tej chwili nie ma nic do zrobienia, ponieważ w tym kraju jest tak niewiele przypadków [Uwaga: nie ma mowy, żeby mógł o tym wiedzieć] i te przypadki są odpowiednio izolowane, więc zajmij się codziennymi sprawami. Należy jednak pamiętać, że w przypadku wybuchu pandemii może być konieczne wprowadzenie zmian w zachowaniu”.

Nagle na stole pojawiły się blokady. I wiemy, co wydarzyło się później. Fauci i dr Birx pracowali w nadchodzących tygodniach, aby rozgrzać Trumpa do tego pomysłu, którego kulminacją było 16 marca 2020 r. konferencja prasowa który ogłosił zamknięcie narodu. 

Dwa tygodnie wcześniej, przynajmniej od 3 marca 2020 r., mieliśmy bardzo dobre raporty dowodów z Chin dotyczących profili ryzyka osób podatnych na wirusa. 

Nowy koronawirus nie jest zabójcą równych szans: na przykład bycie starszym i cierpienie na inne choroby znacznie zwiększa ryzyko zgonu z powodu choroby, którą wywołuje wirus, Covid-19. Możliwe jest również, że bycie mężczyzną może narazić Cię na zwiększone ryzyko.

Zarówno ze względów medycznych, jak i zdrowia publicznego naukowcy chcą dowiedzieć się, kto jest najbardziej zagrożony zarażeniem, a kto jest najbardziej zagrożony rozwojem ciężkiej, a nawet śmiertelnej choroby. Dzięki takim informacjom klinicyści wiedzieliby, kogo leczyć bardziej agresywnie, urzędnicy państwowi mieliby lepszy pomysł na kroki, jakie należy podjąć, a wszyscy wiedzieliby, czy muszą podjąć specjalne, dodatkowe środki ostrożności….

Starsi pacjenci „byli bardziej narażeni na rozwój ARDS”, napisali naukowcy, sugerując, w jaki sposób wiek może sprawić, że Covid-19 będzie cięższy, a nawet śmiertelny: wiek zwiększa ryzyko, że układ oddechowy zasadniczo wyłączy się w wyniku ataku wirusa.

Natomiast młodość wydaje się być opiekuńcza. Misja WHO odnotowała stosunkowo niską zachorowalność u osób poniżej 18 roku życia, które stanowiły jedynie 2.4% wszystkich zgłoszonych przypadków. W rzeczywistości do połowy stycznia zero dzieci w Wuhan, epicentrum epidemii, zachorowało na Covid-19. Nie jest jasne, czy to dlatego, że dzieci nie wykazują objawów choroby, nawet jeśli są zakażone.

Nawet przypadki wśród dzieci i nastolatków w wieku od 10 do 19 lat są rzadkie. Według stanu na 11 lutego w tej grupie wiekowej było 549 przypadków, co stanowi 1.2% wszystkich, jak stwierdziło chińskie CDC. Tylko jeden zginął….

Choroby współistniejące zwiększają również ryzyko zgonu z powodu Covid-19. Przeprowadzona przez China CDC analiza 44,672 0.9 pacjentów wykazała, że ​​wskaźnik śmiertelności u pacjentów, którzy nie zgłaszali żadnych innych schorzeń, wynosił 10.5%. Było to 7.3% dla osób z chorobami układu krążenia, 6.3% dla osób z cukrzycą, 6.0% dla osób z przewlekłymi chorobami układu oddechowego, takimi jak POChP, 5.6% dla osób z nadciśnieniem i XNUMX% dla osób z rakiem.

Ponownie, ten artykuł ukazał się 3 marca 2020 r. Wszyscy na planecie Ziemi wiedzieli o tym na dwa tygodnie przed blokadą. O ile wiem, od tego czasu dane nie zmieniły się tak bardzo. Wiedzieliśmy, że osoby starsze z problemami zdrowotnymi to populacja wrażliwa. Wiedzieliśmy na pewno, że młodzi ludzie nie. Wiedzieliśmy również, że dorośli będą walczyć z tym wirusem i będą potrzebować opieki. 

Wyobrażenie sobie zarysów dobrej reakcji w zakresie zdrowia publicznego nie jest zbyt trudne i nie wymaga dużej specjalizacji w danym obszarze. Poinformuj opinię publiczną o tym, co nadchodzi lub co już jest. Ostrzegaj wrażliwe populacje, aby trzymały się z dala od środowisk, w których może wystąpić infekcja. Uspokój młodych ludzi i utrzymuj ich normalne życie. Zabierz się do pracy, badając najlepsze możliwe środki terapeutyczne do radzenia sobie z chorymi, wśród których z pewnością znalazłyby się leki o zmienionym przeznaczeniu, które w przeszłości odnosiły sukcesy w radzeniu sobie z takimi infekcjami. 

W przeciwnym razie moglibyśmy zrobić dokładnie to, co Fauci powiedział, że powinniśmy zrobić 25 lutego: „Nie pozwól, aby strach przed nieznanym… zniekształcał twoją ocenę ryzyka pandemii w stosunku do zagrożeń, z którymi stykasz się na co dzień… nie ulegać nieuzasadnionemu strachowi”.

Chroń starego. Niech młodzi żyją swoim życiem. Badania nad najlepszymi sposobami leczenia. Minimalizacja liczby ofiar śmiertelnych na drodze do endemiczności. Innymi słowy, Deklaracja Wielkiej Barrington. 

To nie czarna magia. Nie jest też klarownością, którą zapewnia tylko perspektywa. Ten rodzaj odpowiedzi jest dokładnie tym, co dyktowałyby każdemu dominujące informacje. 

Zamiast tego rozpętało się piekło z dzikimi i eksperymentalnymi blokadami, które wydawały się być zaprojektowane dla całej populacji, aby uniknąć wirusa – cóż, nie całej populacji, ale w szczególności profesjonalnej klasy Zoom, podczas gdy „podstawowi pracownicy” narażali się na chorobę. Inne skandale dotyczyły zwłaszcza eksponowania osób starszych, a nie ich ochrony. Szkoły zostały zamknięte. System medyczny został zablokowany. Innymi słowy, reakcja polityczna była przeciwieństwem tego, co zalecałoby zdrowie publiczne. 

W rezultacie opinia publiczna był zagubiony, jeśli chodzi o rzeczywiste ryzyko. Osoby starsze nie doceniały swojego ryzyka, podczas gdy młodsze przeceniały je i to w ogromnych ilościach. Młodzi ludzie nawet dzisiaj są zaskoczeni łagodnymi objawami, podczas gdy osoby po pięćdziesiątce są w podeszłym wieku, widząc, że przez całe tygodnie znajdują się pod wpływem pogody. Po dwóch latach, kiedy w końcu klasa Zoom spotyka wirusa, są raczej zdumieni, gdy odkrywają jego objawy i sposoby leczenia. To po prostu niezwykłe i odzwierciedla to, że reakcja polityczna nigdy nie uwzględniała różnicy w ryzyku, ale raczej realizowała strategię obejmującą całą populację, która nie chroniła nikogo poza klasą zawodową tak długo, jak to możliwe.

Dlaczego się to stało? Dlaczego Farrar, Fauci, Collins, Birx i cała reszta bandy, która przez cały miesiąc żyła na telefonach z palnikami i odbywała tajne spotkania, nie wyjaśniła publicznie zagrożeń i co z nimi zrobić? Dlaczego zamiast tego wybrali politykę blokad, paniki i dezorientacji, która doprowadziła do zdumiewającej rzezi ekonomicznej, społecznej, kulturalnej i politycznej?

Te pytania będziemy zadawać bardzo długo. Ale nie sposób nie wyobrazić sobie kontrfaktów. Na początku zacząłem badać reakcje na poprzednie pandemie: na przykład 1968-69 i 1957-58. Odpowiedź była bardzo jasna. Zachowaj spokój. Jeśli jesteś chory, skontaktuj się z lekarzem. Unikaj patogenu, jeśli jesteś wrażliwy. I utrzymuj funkcjonowanie społeczeństwa, gdy spotykamy wirusa, tak jak zawsze: zmodernizowany układ odpornościowy, aby uwzględnić najnowsze zagrożenie. Tak, szczepionki mogą być częścią tego, jeśli patogen jest wystarczająco stabilny, aby można go było tak leczyć. 

Z powodów, których jeszcze nie rozumiemy, ta stara mądrość i jasność, które raz po raz działały w przeszłości, została odrzucona i zastąpiona nowym, wymyślnym schematem, aby wszystko zablokować i zrujnować funkcjonowanie społeczne. Wiedzieliśmy teraz z całą pewnością, że nic z tego nie jest konieczne, ponieważ mieliśmy dostęp do bardzo jasnych i dokładnych raportów na temat demografii ryzyka. To nie zadziałało, niezależnie od tego, jaką metrykę chcesz zmierzyć, co to znaczy działać. Prawie dwa lata później mamy rekordowe przypadki, masowe podziały społeczne i gniew oraz ogromne ilości zgonów, z których wiele mogłoby nigdy nie mieć miejsca, gdybyśmy przyjęli inne podejście. 

Ustalenie, dlaczego rozsądna praktyka zdrowia publicznego została odrzucona na rzecz zablokowania, jest zadaniem pisarzy i badaczy przez wiele lat. Ale tyle już wiemy. Mieliśmy informacje, których potrzebowaliśmy, aby racjonalnie zaradzić temu zagrożeniu. Mieliśmy doświadczenie i wiedzę, których potrzebowaliśmy, aby podejść do tego odpowiedzialnie i naukowo. Bardzo mała grupa ludzi po obu stronach Atlantyku wybrała inną drogę.