Jaki rodzaj kultury planują dla ciebie?

Jednym z wielu poważnych problemów naszego obecnego systemu edukacji jest naleganie na podzielenie nauki o kulturze na zgrabne kategorie dyscyplinarne. Jest to praktyka wywodząca się z odręcznego stosowania metod analitycznych wypracowanych na niemieckim uniwersytecie w drugiej połowie XIX wieku^th wieku, aby przyspieszyć tempo postępu naukowego. 

Patrząc na jego greckie pochodzenie, analiza obejmuje „dosłownie „zerwanie, rozluźnienie, uwolnienie”, rzeczownik działania od analyein „rozwiązać, uwolnić, uwolnić; wyrwać statek z cumowania.'” Innymi słowy, jest to praktyka dzielenia danego zjawiska na części składowe i badanie ich w nadziei, że szczegółowe obserwacje doprowadzą do lepszego zrozumienia funkcjonowania całości. 

Ale jak widzieliśmy z wielką jasnością w ciągu ostatnich kilku lat, ta druga, „ponowne składanie” części poszukiwania wiedzy często nigdy nie ma miejsca. 

Pomyśl o absurdzie – zakorzenionym w tej właśnie tendencji do postrzegania wyjaśnienia części składowej rzeczy jako celu samego w sobie – przedstawiania urządzenia genetycznego, które generuje przeciwciała przeciwko części wirusa u gryzoni, jako klucza do rozwiązania problemu. szerzenia się choroby za pomocą wielu skomplikowanych metod rozprzestrzeniania się u ludzi, nie wspominając już o czymś tak złożonym społecznie jak epidemia.

To powiedziawszy, nie można zaprzeczyć, że praktyka analizy, rozumianej ogólnie, doprowadziła do wielkich postępów w dziedzinie nauk. 

Znacznie mniej wyraźne pod względem generowanych pozytywnych efektów było wykorzystanie analizy, rozumianej w jej pierwotnym znaczeniu etymologicznym, w rozwoju badań nad kulturą. I to z bardzo prostego powodu. 

Postrzegana wartość artefaktów kulturowych i struktur kulturowych jest, jak argumentowałem w nieco bardziej szczegółowy sposób tutaj i tutaj, prawie zawsze zdeterminowany przez zespół relacji, jakie utrzymują z innymi elementami pola kulturowego w danym momencie historii. 

Pomyśl o restauracji McDonald's znajdującej się na opuszczonym atolu Pacyfiku lub o tym kiosku, na który trafiłem pewnego dnia, spacerując po bezdrożach Chorwacji po częściowo utwardzonej ścieżce. 

Fizycznie te dwie struktury są takie same jak inne zaprojektowane tak, aby były podobne do nich na świecie. Ale z punktu widzenia ich szczególnej wartości kulturowej są one bliskie zeru, ponieważ nie są już otoczone zbiorem innych artefaktów kulturowych potrzebnych do nadania im w miarę stabilnej i rozpoznawalnej funkcji, a tym samym znaczenia. 

Pod wieloma względami dzieje się tak, gdy humaniści, reagując na długotrwałe poczucie niższości, które tak wielu z nich żywi w stosunku do nauki i swoich naukowych społeczny kult postępu materialnego), dążą do zastosowania w badaniach nad kulturą używanych wersji metod analitycznych zaprojektowanych przez naukowców. 

Jak widać z przytoczonych powyżej przykładów, znaczenie kulturowe jest z natury rzeczy kombinatoryczny zarówno pod względem pochodzenia, jak i rozmieszczenia. Jeśli nie mamy zdenaturować go do punktu bezsensowności – pozbawiając nas w ten sposób wielu lekcji, które dla nas zawiera – musimy zbadać go metodami, które respektują jego sedno; to znaczy, musimy oprzeć nasze próby zrozumienia tego na duchu leksykalnego przeciwieństwa analizy: syntezie. 

Kiedy patrzymy na kulturę syntetycznie uwalniamy się nie tylko z często nihilistycznej spirali analitycznej fragmentacji, ale zaczynamy naturalnie praktykować to, co jest prawdopodobnie najcenniejszym owocem intensywnej obserwacji kulturowej: rozpoznawanie wzorców. 

A kiedy poświęcamy się praktyce rozpoznawania wzorców w miarę upływu czasu, wiele rzeczy staje się aż nadto jasnych. Jednym z nich jest to, że kształt samych systemów kulturowych, a jeszcze wyraźniej dynamika generowania gwałtownych zmian w ich obrębie, jest nadmiernie napędzana przez bardzo małą grupę niezwykle potężnych ludzi. 

Innym jest to, że wysiłki elit mające na celu katalizowanie zmian kulturowych są prawie zawsze działaniami wielofrontowymi, w których pojedyncza nowa metafora organizacyjna lub trop jest wszczepiana w różne i pozornie niepowiązane miejsca produkcji kulturowej w czasie. 

Weźmy, by wymienić tylko jeden przykład, kwestię cielesnej suwerenności. Biorąc pod uwagę jej absolutne centralne miejsce w idei wolności, jestem przekonany, że ostateczne zniesienie cielesnej suwerenności, a wraz z nią idei cudownej i tajemniczej samowystarczalności ludzkiego ciała, było i jest nadrzędnym celem megapotężnej niewielu, którzy zorganizowali panikę Covid. 

Byli wyraźnie świadomi, że szczepionki, którymi handlowali, niewiele lub nic nie pomogą w powstrzymaniu jakiegokolwiek problemu wirusologicznego, który mógł się pojawić, ale i tak kontynuowali. I zrobili to z autorytarnym dążeniem do kontrolowania cielesnych działań innych, nie widzianych od czasów niewolnictwa.

Kiedy dziecinne złudzenie, że „chcą nam pomóc” zostaje rozwiane, staje się jasne, że ich jedynym prawdziwym długoterminowym celem było zniszczenie długotrwałego przekonania, że ​​czyjeś ciało należy tylko do niego. W ten sposób chcą zapoczątkować nową erę, w której jednostka jest ponownie konceptualizowana (i w końcu dochodzi do ponownej konceptualizacji siebie) jako wymienny ludzki surowiec, którym można seryjnie manipulować, aby służył temu, co potężni i rzekomo wiedzący inni zdecydowali, że nadrzędne są wspólne potrzeby i celów kultury. 

Naprawdę dramatyczne przejęcie władzy. 

Ale obserwator kultury, który ma zarówno syntetyczną, jak i transtemporalną wizję zmian kulturowych, może spojrzeć na to nieco inaczej. 

Być może pamięta, jak jakieś 30 lat temu wszyscy nagle zostaliśmy popychani do noszenia na ubraniach reklam dużych firm i jak w następnym pokoleniu młodzi ludzie zostali nagle zachęceni do nadrukowywania mniej lub bardziej trwałych komunikatów — często z jawną symboliką handlową — na ubraniach. ich ciała, praktyka historycznie związana z pracą najemną i niewolnictwem, a także z organizacjami członkowskimi, takimi jak armia i marynarka wojenna, w których potrzeby jednostki są zawsze sublimowane do potrzeb hierarchicznie zarządzanej grupy. 

I ten sam obserwator nie przegapi faktu, że gdy tylko rozbuchane dążenie do zniszczenia idei cielesnej suwerenności poprzez szczepienia osiągnęło swój szczyt, zostaliśmy gwałtownie zalani na poziomie siły propagandowej, która jest absurdalnie przewymiarowana w stosunku do rzeczywistych wymiarów organicznych pytania lub problemu w społeczeństwie. Celem było rozpoczęcie akceptowania okaleczania i sterylizacji dzieci jako prawa człowieka, które ma być gwarantowane przez państwo, ponad wszelkimi obiekcjami rodziców dziecka. 

To, że bardziej zaawansowani obserwatorzy kultury nie dostrzegają tych trendów, a może dokładniej, uważają, że być może „nieodpowiedzialne” byłoby łączenie kropek między nimi, pokazuje, jak głęboko zakorzenione, w dużej mierze bezużyteczne, niesyntetyczne (lub fałszywie naukowe) podejścia do obserwacje kulturowe stały się wśród nas. 

W istocie, czymże jest zawsze gotowa do uwolnienia obelga bycia teoretykiem spiskowym, jeśli nie służyć jako ostrzeżenie dla ludzi, którzy lubią uważać się za poważnych badaczy kultury, aby nawet nie zaczynali spekulować na temat napędzanej władzą władzy? synergie, o których, obiektywnie rzecz biorąc, można spekulować.  

Pomyśl o tym. Gdybyś był potężny i podejmował wielostronne wysiłki, aby dostosować operacyjne pojęcia tego, co moralnie akceptowalne w danej kulturze, z myślą o zapewnieniu kontynuacji twojej niewiarygodnie silnej władzy nad podstawowymi losami milionów, czy nie kochałbyś posiadania kultury? -analizować elitę, która zarówno ze względu na fragmentaryczne spojrzenie na dynamikę kulturową, jak i strach przed zniszczeniem reputacji, w dużej mierze powstrzymała się od angażowania się w spekulacje na temat prawdziwej i prawdopodobnie skoordynowanej natury twoich wysiłków związanych z planowaniem kultury? Wiem, że bym to zrobił. 

Ci, którzy właśnie w tej chwili starają się radykalnie zmienić nasze podstawowe koncepcje wolności i naszych relacji z własnym ciałem poprzez swoje agresywne planowanie kulturowe, jak dotąd napotkali stosunkowo mało poważnego sprzeciwu intelektualnego wobec swoich wysiłków. 

Dzieje się tak głównie dlatego, że opłacani mieszkańcy uniwersytetów i kluczowych instytucji kultury, którzy zgodnie z dorozumianymi zasadami liberalizmu demokratycznego mają pełnić rolę krytycznej kontroli takich wysiłków, w większości tego nie robią. 

Częściowo jest to wynikiem podłego ludzkiego tchórzostwa w obliczu ostentacyjnych demonstracji siły prześladowczej. Ale jest to również produkt tendencji współczesnego uniwersytetu do zbliżania się do badań nad kulturą za pomocą narzędzi metodologicznych, które – zachęcając do badania i katalogowania odmiennych fragmentów, a nie do koniecznie spekulatywnego tworzenia holistycznych dyskursów wyjaśniających – pozbawiają go znacznej części jego wrodzoną moc pedagogiczną.