Co by było, gdyby ludzie faktycznie kontrolowali rząd?

Wyobraź sobie, jeśli chcesz, następujący system. 

Rząd jest zarządzany przez wybranych przedstawicieli, których z kolei wybiera naród. Rząd jest dodatkowo ograniczany przez kontrolę i równowagę między trzema gałęziami, z których każda jest ostatecznie odpowiedzialna przed ludźmi żyjącymi zgodnie z prawem.

W przeciwieństwie do starożytnego systemu rządów, w którym jedynymi ludźmi, którzy byli naprawdę wolni, była arystokracja, w tym nowym systemie każdy dorosły obywatel ma prawa polityczne. Nikt nie rządzi nikim bez odpowiedzialności. 

Częścią tego jest również to, że nikt w rządzie nie ma stałej pracy, która jest zwolniona z nadzoru. Prawa i zasady, według których ludzie żyją, nie są wymyślane przez anonimowych biurokratów, ale raczej przez przedstawicieli, których nazwiska można odrzucić. 

W ten sposób dajemy idei wolności najlepszą możliwą nadzieję. 

Brzmi marzycielsko? Trochę. Nie mieliśmy tego systemu w USA od bardzo dawna, nawet jeśli to, co właśnie nakreśliłem, wydaje się mniej więcej podobne do tego, co ustanowiła Konstytucja Stanów Zjednoczonych. 

Są dwa główne powody, dla których jesteśmy tak daleko od tego ideału. 

Po pierwsze, system amerykański miał wywyższać prawną suwerenność „kilku stanów”, tak aby rząd centralny miał drugorzędne znaczenie. 

Po drugie, stopniowo powstała czwarta gałąź rządu. To właśnie nazywamy teraz państwem administracyjnym. Składa się z milionów pracowników o maksymalnej sile, którzy nie odpowiadają absolutnie nikomu. Rejestr Federalny wymienia 432 agencje, które obecnie zatrudniają ludzi, którzy są poza zasięgiem prawodawstwa, ale nadal tworzą politykę i określają strukturę reżimu, w którym żyjemy. Ale my, ludzie, nie mamy nad nimi prawdziwej kontroli. 

Nawet prezydent nie może ich kontrolować. System ten został stworzony w 1883 roku na podstawie jednego aktu prawnego o nazwie Ustawa o Pendleton. Nowy ład wykorzystał nowy system. Państwo administracyjne otrzymało nawet własną konstytucję w 1946 roku zwaną Ustawa o procedurach administracyjnych. Orzeczenie Sądu Najwyższego z 1984 r Chevron kontra NRDC nawet zakorzeniony szacunek do interpretacji prawa przez agencję. 

Rezultatem jest coś, czego Założyciele nigdy sobie nie wyobrażali: setki trzyliterowych agencji sprawujących hegemoniczną kontrolę nad krajem. Wszyscy dobrze poznali ten system od 2020 roku, gdy CDC wymyśliło na miejscu niezliczone zasady, które zamykały firmy i kościoły, a nawet określały liczbę osób, które można mieć w domu na imprezę. 

Ten problem irytował Donalda Trumpa, który doszedł do władzy z obietnicą osuszenia bagna. Wkrótce odkrył, że nie może, ponieważ większość pracowników federalnych była poza jego zasięgiem. Sprawy szaleńczo wymknęły się spod kontroli po tym, jak popełnił ogromny błąd polegający na blokowaniu za zielone światło w ciągu kilku lat 16 marca 2020 konferencja prasowa. Po tym momencie i przez całą drogę do wyborów jego uprawnienia prezydenckie malały jeszcze bardziej, gdy administracyjna biurokracja sprawowała władzę bez precedensu. 

Na dwa tygodnie przed wyborami administracja Trumpa wprowadziła innowacyjne rozwiązanie. To było Rozkaz wykonawczy 13957 który stworzył nową kategorię federalnego zatrudnienia o nazwie Schedule F. Każdy pracownik zaangażowany na dowolnym szczeblu w tworzenie polityki podlegałby nadzorowi prezydenta. Ma to sens: to są agencje wykonawcze, więc prezydent, ponieważ ponosi odpowiedzialność za to, co robią, powinien mieć nad nimi pewną kontrolę kadrową. 

Ta kolejność została natychmiast odwrócona przez Bidena, kiedy objął urząd, pozostawiając Załącznik F martwą literą. Państwo administracyjne znów jest bezpieczne od nadzoru. 

Pozwól nam zacytować Rozkaz wykonawczy Trumpa tak długo, abyśmy mogli zobaczyć myślenie tutaj. Wtedy zajmiemy się różnymi zastrzeżeniami. Brzmi następująco:

Aby skutecznie wykonywać szeroki zakres działań przypisanych władzy wykonawczej na mocy prawa, prezydent i jego nominowani muszą polegać na mężczyznach i kobietach w służbie federalnej zatrudnionych na stanowiskach o charakterze poufnym, określającym politykę, tworzącym politykę lub propagujący charakter. Wierne egzekwowanie prawa wymaga od Prezesa odpowiedniego nadzoru kierowniczego nad tą wyselekcjonowaną kadrą fachowców.

Rząd federalny czerpie korzyści ze specjalistów zajmujących się karierą na stanowiskach, które zwykle nie podlegają zmianom w wyniku zmiany prezydenckiej, ale którzy pełnią istotne obowiązki i zachowują znaczną swobodę w formułowaniu i wdrażaniu polityki i programów władzy wykonawczej zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych. Szefowie działów wykonawczych i agencji (agencji) oraz Amerykanie również powierzają tym specjalistom ds. kariery informacje niepubliczne, które muszą być traktowane jako poufne…

Biorąc pod uwagę znaczenie pełnionych funkcji, pracownicy na takich stanowiskach muszą wykazywać odpowiedni temperament, przenikliwość, bezstronność i zdrowy osąd.

Ze względu na te wymagania, agencje powinny mieć większy stopień elastyczności mianowania w stosunku do tych pracowników, niż pozwala na to istniejący konkurencyjny proces obsługi.

Co więcej, niezwykle ważne jest skuteczne zarządzanie wydajnością pracowników na stanowiskach poufnych, określających politykę, tworzących politykę lub ją popierających. Niestety, obecne zarządzanie wydajnością przez rząd jest niewystarczające, co uznają sami pracownicy federalni. Na przykład badanie Merit Principles Survey z 2016 r. ujawnia, że ​​mniej niż jedna czwarta pracowników federalnych uważa, że ​​ich agencja skutecznie zajmuje się słabymi pracownikami.

Oddzielenie pracowników, którzy nie mogą lub nie będą spełniać wymaganych standardów wydajności, jest ważne, a szczególnie ważne w odniesieniu do pracowników zajmujących stanowiska poufne, określające politykę, tworzące politykę lub popierające politykę. Wysoka wydajność takich pracowników może znacząco usprawnić działalność agencji, podczas gdy słaba wydajność może je znacznie utrudnić. Wyżsi urzędnicy agencji informują, że słabe wyniki pracowników zajmujących się karierą na stanowiskach istotnych z punktu widzenia polityki doprowadziły do ​​długich opóźnień i niskiej jakości pracy w przypadku ważnych projektów agencji, takich jak opracowywanie i wydawanie przepisów.

Zgodnie z moim upoważnieniem na mocy sekcji 3302(1) tytułu 5 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, uważam, że warunki dobrej administracji czynią koniecznym wyjątek od konkurencyjnych zasad zatrudniania i egzaminów na stanowiska zawodowe w Federalnej Służbie poufnego, określającego politykę , kształtowania polityki lub jej popierania. Warunki te obejmują potrzebę zapewnienia szefom agencji dodatkowej elastyczności w ocenie potencjalnych kandydatów bez ograniczeń wynikających z konkurencyjnych procedur wyboru usług. Umieszczenie tych pozycji w usłudze objętej wyjątkiem złagodzi niepotrzebne ograniczenia w ich wyborze. Działanie to zapewni również agencjom większą zdolność i swobodę oceny krytycznych cech kandydatów na te stanowiska, takich jak etyka pracy, osąd i zdolność do zaspokojenia szczególnych potrzeb agencji. Są to wszystkie cechy, które osoby powinny posiadać, zanim sprawują władzę nieodłączną od ich przyszłych stanowisk, a agencje powinny być w stanie oceniać kandydatów bez przechodzenia przez skomplikowane i skomplikowane procesy obsługi konkurencyjnej lub procedury oceny, które niekoniecznie odzwierciedlają ich szczególne potrzeby.

Podobnie, warunki dobrej administracji wymagają wyłączenia takich stanowisk z procedur działań niepożądanych określonych w rozdziale 75 tytułu 5 Kodeksu Stanów Zjednoczonych. Rozdział 75 tytułu 5, Kodeks Stanów Zjednoczonych, wymaga od agencji przestrzegania szeroko zakrojonych procedur przed podjęciem niekorzystnych działań przeciwko pracownikowi. Wymagania te mogą utrudnić usunięcie pracowników o słabych wynikach. Tylko jedna czwarta nadzorców federalnych jest przekonana, że ​​mogą usunąć słabego pracownika. Pracownicy zawodowi na stanowiskach poufnych, określających politykę, tworzących politykę i jej rzeczników mają znaczący wpływ na działania i skuteczność rządu. Agencje potrzebują elastyczności, aby szybko usunąć pracowników o słabych wynikach z tych stanowisk bez narażania się na duże opóźnienia lub spory sądowe.

Część nakazu przeforsowała wewnętrzny przegląd wszystkich agencji w celu przeklasyfikowania pracowników, tym samym podporządkowując ich normalnym standardom zatrudnienia – takim samym, do których przestrzega każda osoba w sektorze prywatnym. 

Dlaczego istnieje opór poza wysokimi wysiłkami, aby utrzymać obecny despotyzm? Przyjrzyjmy się szczerym zarzutom. 

Harmonogram F przywróciłby system łupów

Sam termin jest plamą systemu, w którym wybrane kierownictwo może faktycznie zmienić życie publiczne. Czy zatrudnieni są kumple? TAk. Czy dobrzy ludzie są czasami zwalniani? Prawdopodobnie. Ale alternatywą jest dyktatura samej biurokracji i to jest naprawdę nie do zniesienia. Zamiast „systemu łupów” państwo, w którym wybrani przywódcy mogą wprowadzać politykę poprzez kontrolowanie personelu, nazywa się demokracją przedstawicielską. To także system, który dała nam Konstytucja. 

Trump wydał Schedule F, ponieważ chciał więcej władzy 

Zależy, co rozumiesz przez większą moc. Większa władza nad biurokracją, owszem, ale motywacją do działania było uwolnienie władzy od rządów biurokratów, których nie mógł kontrolować. Miała również na celu powstrzymanie biurokracji przed bezpośrednią współpracą z mediami w celu podkopywania poprzez kłamstwa i oczernianie pracy administracji. Słowem, wybrani przywódcy absolutnie potrzebują większej władzy nad głębokim państwem. 

To wypatroszyłoby rząd ekspertyzy 

Istnieje dziwne założenie, że wykształcenie i stała praca to wiedza i dobre wyniki. To oczywiście nieprawda. Dobre wyniki wynikają z podstawowych kompetencji i etyki pracy. Brakuje ich w rządzie właśnie dlatego, że wskaźnik rotacji jest mniejszy od zera, w przeciwieństwie do sektora prywatnego. Wie o tym każdy, kto pracował w agencji federalnej. Najlepszym sposobem na uwolnienie prawdziwej wiedzy jest normalna odpowiedzialność za pracę. 

Prezydenci wykorzystaliby to do upolitycznienia biurokracji 

To przyzwoity punkt, ale biurokracja jest już mocno upolityczniona i zawsze w kierunku polityki, która popycha rządowi więcej władzy i pieniędzy. Wszyscy to wiedzą. Czy istnieje niebezpieczeństwo, że radykalnie i niebezpieczny prezydent wciśnie biurokratów do jeszcze większego upolitycznienia? Tak, ale jest na to proste rozwiązanie: ograniczyć zasięg i władzę samych agencji, zgodnie z Konstytucją. Wreszcie – kluczowy punkt – wybrani liderzy mogliby przezwyciężyć wpływ prywatnego przemysłu, który opanował ich działalność.

Biurokracje poradziłyby sobie z tym, minimalizując oznaczenia z Harmonogramu F 

Z pewnością podjęliby taką próbę, ale wymagałoby to od pracowników powstrzymania się od „stanowienia na stanowiskach określających politykę, tworzących politykę lub popierających politykę”. Byłoby wspaniale! Jeśli zrezygnują z Harmonogramu F, a mimo to zrobią to, Biuro Zarządzania Personelem mogłoby ich wytropić, a sama agencja byłaby odpowiedzialna za nielegalne działania. 

Z pewnością system ma pewne wady, tak jak to sobie wyobrażał Trump, ale wszystkie one wynikają z rozdętych uprawnień samego rządu federalnego. Tak, niezwykle ambitna machina rządowa zawsze będzie potrzebowała biurokracji i zawsze będą mieć problemy z marnotrawstwem, nadużyciami i niepotrzebnym sprawowaniem władzy. Być może zatem najlepszym długoterminowym efektem Harmonogramu F byłoby zainspirowanie do przemyślenia roli rządu w wolnym społeczeństwie. 

Zdumiewające wydaje się, że w ogóle wydano zarządzenie wykonawcze tworzące Załącznik F. Należy nalegać na przyszłych reformatorów jako drogę do ponownej rewizji, najlepiej przy wsparciu legislacyjnym. Do tego czasu nadal będzie istniał poważny problem polegający na tym, że nasi wybrani urzędnicy są w pozycji niewiele więcej niż tańczące marionetki, podczas gdy państwo administracyjne dzierży całą rzeczywistą władzę.